Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 18 февраля 2021 года №3а-334/2020, 3а-115/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 18 февраля 2021 года Дело N 3а-115/2021
от 18 февраля 2021 г. по делу N 3а-115/2021
Верховный Суд Республики Дагестан в составе:
судьи Верховного Суда Республики Дагестан Алиевой Э.З.,
при секретаре ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
установил:
ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Дагестан с административным исковым заявлением к Министерству Финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
В обоснование административного иска он указал на то, что решением Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>г. были разрешены заявленные им требования к Федеральной службе исполнения наказаний (далее - ФСИН России) и Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Дагестан (далее - УФСИН России по РД) по факту нарушения ст.8 Европейской Конвенции по правам человека, выразившегося в направлении его в 2004г. отбывать наказание в ФКУ ИК - 23 УФСИН России по <адрес>, где семейные и социально - полезные связи были прерваны, которым отказано в удовлетворении его требований.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>г. решение суда от <дата>г. оставлено без изменения.
ФИО1 обратился с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в размере 2000000 руб. за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по указанному административному делу.
В обоснование заявленных требований он указал на длительное рассмотрение данного дела, на то, что обратился с административным иском в Кировский районный суд г.Махачкалы РД в июле 2017г. и окончательно решение по данному делу было принято судом <дата>г., что превышает разумные сроки судопроизводства.
Административный истец ФИО1, участвуя в судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи, поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.
Интересы Российской Федерации в суде в соответствии с ч. 9 ст. 3 Федерального закона от <дата> N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" представляет Министерство финансов Российской Федерации.
Извещенные о времени и месте рассмотрения дела своевременно и в надлежащей форме, иные участники процесса в судебное заседание не явились, в связи с чем суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствии.
Изучив материалы рассматриваемого дела, выслушав объяснения административного истца ФИО1, исследовав материалы административного дела N а-1201/2019, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена <дата>г. в <адрес>) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 6).
В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от <дата> N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство и исполнение судебных актов по административным делам осуществляются в разумный срок.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 252 КАС РФ общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу исчисляется со дня поступления заявления, искового заявления или административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по гражданскому или административному делу.
В п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" даны разъяснения о том, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда.
Из материалов административного дела N а-1201/2019 следует, что административное исковое заявление ФИО1 поступило в Кировский районный суд г.Махачкалы РД <дата> (т.1 л.д.2-3).
<дата> определением суда отказано в принятии заявления, которое обжаловано ФИО1 (т.1 л.д.5).
Определением того же суда от <дата> ФИО1 восстановлен срок обжалования определения суда от <дата>. (т.1 л.д. 5-6) (-1 мес.10 дней).
<дата> частная жалоба ФИО1 направлена в суд апелляционной инстанции (т.1 л.д.16).
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РД от <дата> определение суда от <дата> оставлено без изменения (т.1 л.д.17-19).
<дата> дело направлено в Кировский районный суд г.Махачкалы (т.1 л.д.20).
<дата> ФИО1 направлена копия апелляционного определения.(т.1 л.д.21-23).
Спустя 8 месяцев, <дата> от ФИО1 в Верховный Суд РФ поступила кассационная жалоба (т.1 л.д.25-27) (-8 мес.).
<дата> Верховный Суд РФ истребовал материал по административному исковому заявлению ФИО1 (т.1 л.д.28)
<дата> административный материал направлен в Верховный Суд РФ (т.1 л.д.29).
Определением судьи Верховного Суда РФ от <дата> удовлетворено ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы (т.1 л.д.30-34).
Кассационным определением Верховного Суда РФ от <дата> отменены определение судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> и определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РД от <дата> (т.1 л.д.39-43).
<дата> административное дело направлено в Кировский районный суд г.Махачкалы (т.1 л.д.50).
<дата> принято к производству судьи ФИО3, назначено к рассмотрению на <дата> (т.1 л.д.51 -57, 62).
<дата> вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 (т.1 л.д.71-74).
<дата> ФИО1направлена копия решения суда (т.1 л.д.75).
Копии судебных актов также направлены его представителю ФИО4 (т.1 л.д.83).
Спустя 2 месяца, <дата> в суд поступила апелляционная жалоба ФИО1 (т.1 86-89) (-2мес).
Определениями судьи ФИО3 от <дата> отказано в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и она возвращена ФИО1 (т.1 л.д.94-95).
<дата> суд удовлетворил ходатайство ФИО1 о восстановлении срока подачи частной жалобы на определение судьи от <дата>, в тот же день определение направлено последнему (т.1 л.д.107, 108).
Апелляционным определением от <дата> удовлетворена частная жалоба ФИО1, отменено определение от <дата> и ему восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы и дело возвращено в суд для выполнения требований части 1 статьи 302 КАС РФ (т.1 л.д.112-114).
<дата> административное дело поступило в Верховный Суд РД, апелляционным определением от <дата> решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставлено без изменения (т.1 л.д.118, 129-133).
<дата> Кировский районный суд г.Махачкалы направил ФИО1 копию апелляционного определения (л.д.134).
<дата> в суд поступило заявление ФИО1 о предоставлении ему копий судебных постановлений (л.д.136-137).
<дата> ему повторно направлены копии судебных постановлений (л.д.138).
Спустя 3,5 месяца, <дата> ФИО1 подана кассационная жалоба (-3,5 мес) (л.д.139).
Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> более 2 месяцев было приостановлено производство по кассационной жалобе ФИО1 до окончания мероприятий по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, 04.06.2020г возобновлено производство по делу (л.д.151-152, 180-181) (- более 2 мес.).
Определением от <дата> решение Кировского районного суда г.Махачкалы РД от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РД от <дата> отменены и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд (т.1 л.д.221-227).
Решением Кировского районного суда г.Махачкалы РД от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано (т.2 л.д.43-53).
<дата> ФИО1 направлена копия решения (т.2 л.д.59).
29.09 2020 от него поступила апелляционная жалоба (т.2 л.д.68-72).
Апелляционным определением Верховного Суда РД от <дата> решение Кировского районного суда от <дата> оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения (т.2 л.д.103-108).
При определении разумного срока административного судопроизводства, который включает в себя период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу.
В соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 3 Федерального закона от <дата> N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд, арбитражный суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение.
Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 ГПК РФ, статьи 15 АПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.
Исходя из изложенных выше положений, срок судопроизводства по данному административному делу исчисляется со дня поступления административного искового заявления ФИО1 в Кировский районный суд г.Махачкалы - <дата>, последним судебным актом по данному гражданскому делу является апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>.
Общая продолжительность судопроизводства по данному делу, составила немногим более 3 лет и не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела, само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.
По данному делу имели место задержки с подачей самим истцом частных, апелляционных, кассационных жалоб, которые в общей сложности составили около 1 года, а также другие объективные причины (коронавирусная инфекция и др.)
Помимо этого необходимо иметь ввиду, что в этот срок вошли периоды направления истцу копий судебных постановлений, несвоевременное их вручение и восстановление процессуальных сроков, направление дела в суды апелляционной, кассационной инстанции, где производство по делу приостанавливалось, с учетом этого нарушение установленных законом сроков рассмотрения дела, в данном случае, не указывает на нарушение права истца на судопроизводство в разумный срок и не является основанием для взыскания компенсации.
Задержки на некоторых стадиях судебного разбирательства могут быть допустимыми, если общая продолжительность судебного разбирательства не считается чрезмерной.
Таким образом, судом установлено, что в данном случае, действительно имела место задержка в судопроизводстве, однако она не привела к нарушению прав административного истца на судопроизводство в разумный срок и не может свидетельствовать о злоумышленном затягивании срока рассмотрения дела, поскольку длительность рассмотрения дела в суде была вызвана и объективными причинами, в том числе обусловлена необходимостью соблюдения процессуальных прав сторон на участие в судебном заседании и на предоставление доказательств, необходимостью своевременного извещения сторон, рассмотрением ходатайств о восстановлении сроков обжалования судебных постановлений, замечаний на протоколы судебных заседаний и необходимостью проверки судебных актов по апелляционным, кассационным жалобам административного истца.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.
Практика Европейского суда по правам человека свидетельствует о том, что обычно разумным сроком для рассмотрения гражданского дела с учетом начального и конечного момента их исчисления является 2,5 -3 года.
С учетом указанных выше норм закона, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, принимая во внимание обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок гражданского судопроизводства по указанному делу не может быть признан неразумным и чрезмерно длительным.
Кроме того, в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 11 разъяснено, что при рассмотрении дела о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок необходимо обеспечивать индивидуальный подход к его разрешению. Суду необходимо учитывать требования лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельства дела, наступившие последствия нарушений, их значимость для лица, обратившегося в суд с заявлением о присуждении компенсации.
В данном случае длительность рассмотрения дела не привела к необратимому нарушению прав и законных интересов ФИО1, что могло бы иметь место в случае утраты возможности исполнения постановленного в его пользу решения, напротив, судебными постановлениями в удовлетворении его требований отказано.
Каких-либо значимых последствий предполагаемого заявителем нарушения права на судопроизводство в разумный срок в ходе судебного разбирательства не установлено.
Учитывая изложенное суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1
Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, отказать.
Решение может быть обжаловано в 3 апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан Э.З. Алиева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка