Решение Рязанского областного суда от 11 сентября 2020 года №3а-333/2019, 3а-45/2020

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 сентября 2020 года Дело N 3а-45/2020
Рязанский областной суд в составе:
Милашовой Л.В.,
при секретаре Васюговой М.В.,
с участием:
представителя административного истца ООО "Кардинал" Токмакова Д.Ю.,
представителя административного ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области, заинтересованного лица ГБУ Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки"- Степаненко И.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью "Кардинал" к Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной рыночной,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Кардинал" обратилось в суд с административным иском к Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области об установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами N в размере рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2018 года.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником земельных участков с кадастровыми номерами N
Согласно выпискам из ЕГРН от 03.04.2019г. кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N составляет 5 539 537,95 рублей, земельного участка с кадастровым номером N составляет 15 609 316,85 рублей, земельного участка с кадастровым номером N составляет 9 263 437,2 рублей, земельного участка с кадастровым номером N составляет 1 424 3216,6 рублей, земельного участка с кадастровым номером N составляет 11 870 876,17 рублей, земельного участка с кадастровым номером N составляет 26 702 123,75 рублей, земельного участка с кадастровым номером N составляет 218 655 110,7 рублей по состоянию на 01.01.2018 года.
Истец указывает, что данная стоимость значительно превышает рыночную стоимость указанных земельных участков, которая в соответствии с отчетом <скрыто> составляет: земельного участка с кадастровым номером N - 1895000 рублей, земельного участка с кадастровым номером N - 4453000 рублей, земельного участка с кадастровым номером N - 2496000 рублей, земельного участка с кадастровым номером N - 3674000 рублей, земельного участка с кадастровым номером N - 3485000 рублей, земельного участка с кадастровым номером N 5667000 рублей, земельного участка с кадастровым номером N - 31962000 рублей.
По мнению истца, результаты определения кадастровой стоимости земельных участков затрагивают его права и обязанности как плательщика земельного налога, поскольку налоговым законодательством сумма земельного налога поставлена в зависимость от кадастровой стоимости земельного участка.
Просил суд установить кадастровую стоимость земельных участков равной рыночной в размере: с кадастровым номером N - 1 895 000 рублей, с кадастровым номером N - 4 453 000 рублей, с кадастровым номером N - 2 496 000 рублей, с кадастровым номером N - 3 674 000 рублей, с кадастровым номером N - 3 485 000 рублей, с кадастровым номером N - 5 667 000 рублей, с кадастровым номером N - 31 962 000 рублей по состоянию на 01 января 2018 года.
В процессе производства по делу ООО "Кардинал" административные исковые требования уточнило, просило установить по состоянию на 01.01.2018 года кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N равной рыночной в размере 3 004 375 рублей, земельного участка с кадастровым номером N равной рыночной в размере 8 103 438 рублей, земельного участка с кадастровым номером N равной рыночной в размере 3 668 688 рублей, земельного участка с кадастровым номером N равной рыночной в размере 4 450 804 рубля, земельного участка с кадастровым номером N равной рыночной в размере 6 162 660 рублей, земельного участка с кадастровым номером N равной рыночной в размере 10 607 922 рублей, земельного участка с кадастровым номером N равной рыночной в размере 67 621 888 рубля согласно заключению проведенной по делу повторной судебной экспертизы.
В судебном заседании представитель административного истца ООО "Кардинал"- Токмаков Д.Ю. административные исковые требования поддержал.
Представитель административного ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области, заинтересованного лица ГБУ Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки"- Степаненко И.С. исковые требования не признала.
Иные лица, участвующие в деле, их представители в суд не явились, причины неизвестны, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
На основании ст. 150 КАС РФ суд находит возможным дело рассмотреть в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебного эксперта, суд находит административные исковые требования подлежащими удовлетворению.
Использование земли в Российской Федерации является платным, одной из форм платы за использование земли является земельный налог (п.1 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно п.5 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.
Согласно п.3 ст.66 Земельного кодекса Российской Федерации в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
На основании ст.390 Налогового кодекса Российской Федерации, размер земельного налога, подлежащего уплате в бюджет налогоплательщиком, поставлен в зависимость от кадастровой стоимости земельного участка.
В соответствии со ст.22 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде.
При этом в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.
Из материалов дела следует, что ООО "Кардинал" является собственником:
земельного участка с кадастровым номером N <скрыто> расположенного по адресу: <адрес>
земельного участка с кадастровым номером N, <скрыто> расположенного по адресу: <адрес>
земельного участка с кадастровым номером N <скрыто> расположенного по адресу: <адрес>
земельного участка с кадастровым номером N, <скрыто> расположенного по адресу: <адрес>
земельного участка с кадастровым номером N, <скрыто> расположенного по адресу: <адрес>
земельного участка с кадастровым номером N <скрыто> расположенного по адресу: <адрес>
земельного участка с кадастровым номером N <скрыто> расположенного по адресу: <адрес>
что подтверждается выписками из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 15.04.2019, 26.03.2019 года.
Постановлением Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 12.10.2018 N 22-П "Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Рязанской области" утверждены результаты определения государственной кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами N по состоянию на 01 января 2018 года.
Согласно выпискам из ЕГРН от 03.04.2019г. кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N составляет 5 539 537,95 рублей, земельного участка с кадастровым номером N составляет 15 609 316,85 рублей, земельного участка с кадастровым номером N составляет 9 263 437,2 рублей, земельного участка с кадастровым номером N составляет 1 4243 216,6 рублей, земельного участка с кадастровым номером N составляет 11 870 876,17 рублей, земельного участка с кадастровым номером N составляет 26 702 123,75 рублей, земельного участка с кадастровым номером N составляет 218 655 110,7 рублей по состоянию на 01.01.2018 года.
Согласно отчету <скрыто> по состоянию на 01 января 2018 года рыночная стоимость составляет: земельного участка с кадастровым номером N - 1 895 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером N - 4 453 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером N - 2 496 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером N - 3 674 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером N - 3 485 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером N - 5 667 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером N - 31 962 000 рублей.
По ходатайству административного истца для определения рыночной стоимости объектов недвижимости судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено <скрыто>
Из заключения судебной экспертизы N следует, что по состоянию на 01.01.2018 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N составляет 2761531 рубль, земельного участка с кадастровым номером N составляет 8 309 786 рублей, земельного участка с кадастровым номером N составляет 3 762 108 рублей, земельного участка с кадастровым номером N составляет 4 247 792 рубля, земельного участка с кадастровым номером N составляет 6 319 587 рублей, земельного участка с кадастровым номером N составляет 10 878 045 рублей, земельного участка с кадастровым номером N составляет 61 759 123 рубля.
В связи с неполнотой судебной экспертизы по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено <скрыто>
Из заключения дополнительной судебной экспертизы N <скрыто> следует, что по состоянию на 01.01.2018 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N составляет 2 761 531 рубль, земельного участка с кадастровым номером N составляет 8 309 786 рублей, земельного участка с кадастровым номером N составляет 3 762 108 рублей, земельного участка с кадастровым номером N составляет 4 247 792 рубля, земельного участка с кадастровым номером N составляет 6 319 587 рублей, земельного участка с кадастровым номером N составляет 10 878 045 рублей, земельного участка с кадастровым номером N составляет 61 759 123 рубля.
В связи с возникшими у суда сомнениями в обоснованности выводов судебных экспертиз N и N <скрыто> судом по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено <скрыто>
Из заключения повторной судебной экспертизы N, проведенной <скрыто> следует, что по состоянию на 01.01.2018 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N составляет 3 004 375 рублей, земельного участка с кадастровым номером N - 8 103 438 рублей, земельного участка с кадастровым номером N - 3 668 688 рублей, земельного участка с кадастровым номером N - 4 450 804 рубля, земельного участка с кадастровым номером N - 6 162 660 рублей, земельного участка с кадастровым номером N - 10 607 922 рублей, земельного участка с кадастровым номером N - 67 621 888 рублей.
Указанное экспертное заключение соответствует положениям ч.2 ст.82 Кодекса административного судопроизводства РФ.
Как следует из заключения повторной судебной экспертизы, при ее производстве в методологической части эксперт использовал положения Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Методических рекомендаций по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденных Распоряжением Минимущества РФ от 06.03.2002 года N 568-р, Федеральных стандартов оценки (ФСО N 1, ФСО N 2, ФСО N 3, ФСО N 7) и применил сравнительный подход к оценке объекта недвижимости (метод сравнения продаж).
Согласно п. 22 Федерального стандарта оценки N 7, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 25.09.2014 года N 611 сравнительный подход применяется для оценки недвижимости, когда можно подобрать достаточное для оценки количество объектов-аналогов с известными ценами сделок и (или) предложений (п."а"); при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик в качестве объектов-аналогов использует объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам (п. "б"); при проведении оценки должны быть описаны объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов.
Из заключения повторной судебной экспертизы, объяснений эксперта ФИО10 в судебном заседании следует, что из всех имеющихся на рынке недвижимости предложений о продаже в силу близости основных характеристик, влияющих на стоимость, экспертом были выбраны 3 предложения к продаже земельных участков, расположенных в городе Рязани, с возможностью использования под общественно-деловую застройку, при этом экспертом не использовались в качестве аналогов предложения, стоимость которых представляет собой крайние значения минимального и максимального значения представленного интервала, предложения, имеющие неполное описание сравнительных характеристик, а также объекты, характеристики которых в значительной степени отличаются от оцениваемого, сравнение которых с объектов оценки невозможно без применения значительных корректировок, что нецелесообразно и приведет к искажению результатов оценки.
Из заключения повторной судебной экспертизы и пояснений судебного эксперта ФИО10 в суде также следует, что при расчете рыночной стоимости земельного участка истца методом сравнительного подхода приведенные в расчете рыночной стоимости земельных участков истца объекты сравнения (объекты-аналоги) NN 1, 2, 3 им проверены. Все объекты-аналоги сопоставимы с объектами оценки, находящимися согласно Правилам землепользования и застройки в городе Рязани, утвержденным решением Рязанской городской Думы N 897-1 от 11.12.2008 года, в градостроительной зоне П2, т.е. относятся к одному сегменту рынка с оцениваемыми объектами по сегменту рынка (производственная деятельность - 6 сегмент), имеют сходные с ними виды разрешенного использования, в связи с чем не требуется внесения каких-либо корректировок по данному фактору.
Экспертом были исследованы объекты-аналоги на наличие или возможность подведения коммуникаций, учтено местоположение, расположение относительно автомагистралей объекта оценки и объектов-аналогов и применены соответствующие коэффициенты.
Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что использованные экспертом в расчете объекты-аналоги NN 2 и 3 несопоставимы с объектом оценки по своим физическим характеристикам: являются застроенными, на них имеются объекты капитального строительства, влияющие на рыночную стоимость.
Согласно объяснениям в суде судебного эксперта ФИО10 из текста объявления о продаже объекта-аналога N 2 (земельный участок, расположенный в <адрес>), размещенного с ним фотоснимка (стр. 232 заключения судебной экспертизы) следует, что на данном земельном участке не имеется объектов капитального строительства, в связи с чем он был принят экспертом при проведении судебной экспертизы как не застроенный.
На объекте-аналоге N 3 (земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по <адрес>), согласно данным Росреестра имеется объект капитального строительства: здание - склад трех комплектующих. Однако земельный участок был продан по договору-купли продажи от 16.01.2017 года отдельно от здания за цену 8 900 000 рублей, которая была принята экспертом при проведении повторной судебной экспертизы, в подтверждение чего в нем представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости и копия договора договора-купли продажи от 16.01.2017 года, заключенного между Калашниковым В.С. и ООО "Торговый дом "Барс", которым определена цена здания - склад трех комплектующих в размере 100 000 рублей и цена земельного участка с кадастровым номером N в размере 8 900 000 рублей (стр. 234-248 заключения судебной экспертизы).
Как следует из заключения повторной судебной экспертизы и объяснений судебного эксперта, наличие согласно данным Росреестра на объекте-аналоге N 3 подземного сооружения - водопроводная сеть "Приокский", имеющей общую протяженность по Московскому шоссе и Приокскому поселку г.Рязани 50 727 метров, не влияет на его использование по назначению, каких-либо ограничений в использовании и обременений особыми условиями использования объект-аналог N 3 не имеет, в зону с особыми условиями использования территории не входит (стр. 247 заключения судебной экспертизы), а потому введение при расчетах корректирующих коэффициентов на обременение не требуется. Ссылка административного ответчика на сообщение ПМ "Водоканал города Рязани" о необходимости при строительстве размещать на земельном участке объекты по отношению к сетям водопровода с соблюдением требований СНиП, не свидетельствует об обратном.
Таким образом, суд признает использованные экспертом при проведении повторной судебной экспертизы объекты-аналоги сопоставимыми с объектами оценки по своим физическим характеристикам.
Представленная ответчиком в дополнительном отзыве информация о наличии на земельном участке с кадастровым номером: N объекта капитального строительства не опровергает заключение повторной судебной экспертизы, поскольку согласно заключению судебной экспертизы в качестве объектов-аналогов экспертом не был использован земельный участок с этим кадастровым номером, в судебном заседании судебный эксперт ФИО10 подтвердила, что представленные административным ответчиком документы, касающиеся земельного участка с кадастровым номером: N не имеют отношения к примененным ею при проведении исследования объектам-аналогам.
По местоположению объекты оценки отнесены судебным экспертом к 5 территориальной зоне "Окраины городов, промзоны" в соответствии со "Справочником оценщика недвижимости - 2017, Земельные участки", под редакцией Лейфера Л.А., Нижний Новгород, 2017, которым к данной зоне рекомендовано относить земельные участки, расположенные как на окраинах городов, так и в районах крупных предприятий. Все объекты оценки находятся в промзоне - в районе производственной базы, где расположены складски и производственные помещения, объекты-аналоги находятся на окраинах города. Учитывая изложенное, судебным экспертом применены корректирующие коэффициенты: для объектов оценки - 0,81; для объектов-аналогов - 0,74 в границах расширительного диапазона, предусмотренного "Справочником оценщика недвижимости - 2017, Земельные участки", под редакцией Лейфера Л.А., Нижний Новгород, 2017.
Из объяснений судебного эксперта также следует, что корректирующий коэффициент на расположение вдоль автомагистралей им не применен, поскольку ни объекты оценки, ни объекты-аналоги не расположены в непосредственной близости от автомагистралей. Вопреки доводам ответчика, Куйбышевское шоссе г.Рязани не является автомагистралью, а расстояние 0,5 - 1 км от объектов оценки до него нельзя расценить как непосредственную близость.
Объекты оценки с кадастровыми номерами N и N и все объекты-аналоги имеют подъездные пути по дорогам общего пользования, в связи с чем корректирующий коэффициент на наличие подъездных путей в отношении них равен 1. Подъезда ко всем остальным объектам оценки по дорогам общего пользования нет, он осуществляется через смежные земельные участки, в связи с чем экспертом в отношении них применен понижающий корректирующий коэффициент в размере 0,82, предусмотренный вышеуказанным Справочником под редакцией Лейфера Л.А. При этом, не имеет значения, в чьей собственности находятся смежные земельные участки, через которые возможен подъезд к объектам оценки, поэтому доводы ответчика о нахождении смежных земельных участков в настоящее время в собственности ООО "Кардинал" на значение корректирующих коэффициентов не влияет.
Вопреки доводам ответчика о неверной трактовке экспертом понятия "обеспеченность земельного участка коммуникациями", из заключения повторной судебной экспертизы усматривается, что при расчете методом сравнительного подхода рыночной стоимости земельного участка истца приведенные в расчете объекты сравнения (объекты-аналоги) NN 1, 2, 3 экспертом проверены, исследованы на возможность или невозможность подведения коммуникаций (стр. 266 - 286 заключения повторной судебной экспертизы).
Обеспеченность земельного участка коммуникациями: электроснабжением, газоснабжением, водоснабжением, теплоснабжением, канализацией), исходя из Примерного перечня ценообразующих факторов (Приложение 3 к Методическим указаниям о государственной кадастровой оценке, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 12 мая 2017 года N 226), относится к одному из ценообразующих факторов, на что указал эксперт в своем заключении (стр. N).
Пункт 20 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611 (далее - Федеральный стандарт оценки N 7) устанавливает, что рыночная стоимость земельного участка, застроенного объектами капитального строительства, для внесения этой стоимости в государственный кадастр недвижимости оценивается исходя из вида фактического использования оцениваемого объекта. При этом застроенный земельный участок оценивается как незастроенный, предназначенный для использования в соответствии с видом его фактического использования.
Поскольку инженерные коммуникации являются объектами капитального строительства - сооружениями, то, исходя из сути данной нормы, земельный участок застроенный, в том числе какими-либо инженерными коммуникациями, оценивается как незастроенный, или "условно свободный".
Инженерные коммуникации оказывают влияние на цену земельных участков с двух позиций:
- возможность подключения к коммуникациям - связана с месторасположением земельного участка;
- наличие коммуникаций и их характеристики (мощность, протяженность внутри участка, техническое состояние и пр.) - связаны с использованием земельного участка и являются следствием создания на нем дополнительных элементов.
При оценке земельных участков в целях оспаривания их кадастровой стоимости учитывается только (не)возможность подключения к коммуникациям. Наличие самих коммуникаций и их характеристики не учитываются. Соответственно их стоимость, в том числе стоимость их прокладки, установки, подключения, учитываться в стоимости участка не должна.
В судебном заседании судебный эксперт также подтвердил, что им проведен анализ возможности или невозможности подключения объектов оценки и объектов-аналогов к коммуникациям. Объекты оценки с кадастровыми номерами N и N, где расположены <скрыто> имеют только электроснабжение, возможность подведения иных коммуникаций к ним не установлена, на всех остальных объектах оценки имеются объекты капитального строительства, в связи с чем ею установлена возможность подведения к ним всех коммуникаций. Объект-аналог N 2 (земельный участок, расположенный в <адрес>) имеет выданные технические условия на подключение к газоснабжению и электроснабжению, что означает возможность подключения к нему этих коммуникаций необходимой мощностью, объекты-аналоги N 1 и N 3 согласно текстам объявлений не имеют возможности подведения коммуникаций. С учетом этих обстоятельств экспертом применен корректирующий коэффициент на каждый вид коммуникаций в размере 16 %, предусмотренный "Справочником оценщика недвижимости - 2017, Земельные участки", под редакцией Лейфера Л.А., Нижний Новгород, 2017.
Таким образом, эксперт обосновал введение корректировок на коммуникации.
Как пояснил судебный эксперт ФИО10., использованные в расчете, представленном суду в дополнительном отзыве ответчика, земельные участки, не принятые экспертом при расчете, проанализированы ею в заключении повторной судебной экспертизы (стр. 154 - 177 заключения повторной судебной экспертизы) и не являются сопоставимыми с объектом оценки: объект N 2 (земельный участок на бывшей территории Лампового завода согласно данным Росреестра является застроенным (на нем расположено здание котельной). Кроме того, по состоянию на 16.01.2019 года цена предложения по нему согласно тексту объявления составляла 8 500 000 рублей, а продан он по данным Росреестра за 4 326 000 рублей, что свидетельствует о падении рынка и значительном расхождении его фактической стоимости с указанной ответчиком в дополнительном отзыве на административный иск. По объекту N 3 (земельному участку, расположенному по <адрес>), осуществляется проезд к смежным земельным участкам. Данные обстоятельства делают некорректным использование этих земельных участков для расчета рыночной стоимости объекта оценки.
Каких-либо доказательств, опровергающих заключение повторной судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, не представлено.
Суд учитывает, что пунктом 11 Приказа Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" установлено, что в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации либо копии материалов и распечаток, используемых в отчете, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки. В случае, если информация при опубликовании на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не обеспечена свободным доступом на дату проведения оценки или после даты проведения оценки либо в будущем возможно изменение этой информации или адреса страницы, на которой она опубликована, либо используется информация, опубликованная не в общедоступном печатном издании, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов. Таким образом, стандарты оценки допускают применение в целях определения стоимости использование информации из сети "Интернет".
Экспертом в приложении к заключению повторной судебной экспертизыпредставлены доказательства опубликования на сайтах в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" объявлений о продаже объектов-аналогов, которые были использованы им при составлении заключения.
При этом доказательства наличия злонамеренного сговора при размещении объявлений об объектах-аналогах, использованных экспертом в оспариваемом заключении, и связи разместивших указанные объявления лиц с административным истцом либо с иными заинтересованными лицами не представлены. Каких-либо других требований к источникам информации и материалам, используемым в отчете, ФСО N 3 не содержит, равно как и обязанности эксперта проверять наличие зарегистрированных прав и правоустанавливающих документов, а также кадастрового номера и фактического местонахождения публикуемых к продаже объектов-аналогов и выяснять наличие и состав коммуникаций на них.
Заключение повторной судебной экспертизы N 1979/2020 от 25 августа 2020 года соответствует положениям ч.2 ст.82 Кодекса административного судопроизводства РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не противоречат действующему законодательству. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.
Принимая во внимание, что существенное расхождение между кадастровой стоимостью, внесенной в Единый государственный реестр недвижимости по результатам государственной оценки земель, и рыночной стоимостью земельных участков, определенной заключением повторной судебной экспертизы на ту же дату, нарушает права административного истца, его требование об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной рыночной обоснованно и необходимо установить кадастровую стоимость земельных участков равной рыночной стоимости, определенной заключением повторной судебной экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Кардинал" к Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной рыночной удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 01 января 2018 года в размере 3 004 375 рублей.
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 01 января 2018 года в размере 8 103 438 рублей.
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 01 января 2018 года в размере 3 668 688 рублей.
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 01 января 2018 года в размере 4 450 804 рубля.
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 01 января 2018 года в размере 6 162 660 рублей.
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 01 января 2018 года в размере 10 607 922 рублей.
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 01 января 2018 года в размере 67 621 888 рублей.
Датой подачи заявления считать 05 июня 2019 года.
Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Рязанский областной суд.
Судья: подпись Л.В. Милашова
Решение в мотивированной форме изготовлено 21 сентября 2020 года.
Копия верна: судья Л.В. Милашова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка