Решение Волгоградского областного суда от 16 июля 2020 года №3а-332/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 июля 2020 года Дело N 3а-332/2020
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего Ждановой С.В.,
при секретаре Сологубовой Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пересыпкиной Ольги Владимировны об установлении кадастровой стоимости нежилого здания бытового корпуса равной его рыночной стоимости,
установил:
Пересыпкина О.В. обратилась в Волгоградский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости нежилого здания бытового корпуса, расположенного по адресу: Волгоградская область, г.Волжский, ул.Автодорога N 6, дом N 6 "В/4", с кадастровым номером 34:35:020108:266, равной его рыночной стоимости по состоянию на 9 июля 2012 года в размере 4167 000 рублей. Требования мотивированы тем, что административный истец является собственником указанного объекта недвижимости и не согласна с его кадастровой стоимостью, считает её завышенной и не соответствующей рыночной стоимости, чем нарушаются права и затрагиваются её интересы, как налогоплательщика. В подтверждение заявленной рыночной стоимости истец представила отчёт об оценке от 3 февраля 2020 года N 20­­_077, подготовленный оценщиком ИП Денисенко Д.В. Также просила восстановить срок для подачи настоящего иска и взыскать расходы, понесённые в связи с рассмотрением дела.
В ходе судебного заседания представитель истца Кабанова Е.А. заявленные требования поддержала, просила об их удовлетворении. Также указала на то, что срок обращения в суд с иском пропущен по уважительной причине, поскольку до 2020 года налоговые платежи за спорный объект исчислялись исходя из его инвентарной стоимости, и кадастровая стоимость объекта недвижимости не нарушала права истца.
В судебное заседание лица, участвующие в деле: административный истец, Губернатор Волгоградской области, Управление Росреестра по Волгоградской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Волгоградской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра"), администрация Волгограда, будучи извещёнными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об отложении слушания дела не просили.
Представители Губернатора Волгоградской области, Управления Росреестра по Волгоградской области и ФГБУ "ФКП Росреестра" направили в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, вопрос о разрешении иска оставили на усмотрение суда.
Поскольку в соответствии с положениями части 4 статьи 247 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела и представленные в них доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Статья 245 КАС РФ предусматривает право гражданина на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты его права и обязанности.
В соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (часть 2 статьи 3) кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством России, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с Методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.
В налоговой сфере для целей налогообложения в зависимости от размеров кадастровой стоимости рассчитывается, в частности налог на доходы физических лиц (пункт 5 статьи 217.1 НК РФ). Соответственно, чем выше кадастровая стоимость, тем больше налогооблагаемая база и выше взимаемый налог.
Обосновывая свою правовую заинтересованность в пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости, административный истец ссылалась на то, что завышенная кадастровая стоимость ведет к необоснованному увеличению размера налога.
В соответствии с абзацем 4 части 15 статьи 378.2 НК РФ в случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесённые в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.
Из материалов дела следует, что Пересыпкиной О.В. на праве собственности принадлежит нежилое здание бытового корпуса, расположенное по адресу: Волгоградская область, г.Волжский, ул.Автодорога N 6, дом N 6 "В/4", с кадастровым номером 34:35:020108:266, площадью 1126,8 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29 июня 2020 года N КУВИ-002/2020-4932084.
Поскольку налог на имущество физических лиц рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, административный истец обладает правом оспорить результаты определения кадастровой стоимости нежилого здания.
В соответствии с требованиями ст. 24.18 Закона об оценочной деятельности, в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
В силу положений статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности при осуществлении государственного кадастрового учёта ранее не учтённых объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтённом объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.
При этом, исходя из анализа положений упомянутой статьи, следует, что датой установления стоимости объекта недвижимости в таких случаях является дата внесения сведений о нём в Единый государственный реестр недвижимости, несмотря на то, что для целей определения их кадастровой стоимости применяются средние показатели кадастровой стоимости, установленные при проведении государственной кадастровой оценки земель.
В случаях осуществления кадастрового учёта в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, при включении сведений в государственный кадастр недвижимости о ранее учтённом объекте недвижимости, осуществлении кадастрового учёта изменений уникальных характеристик объекта недвижимости или сведений об объекте недвижимости, определённых Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", влекущих изменение его кадастровой стоимости, определение кадастровой стоимости проводится в соответствии с Порядком определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в случае, если в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществлён государственный кадастровый учёт ранее не учтённых объектов недвижимости и (или) в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, утверждённым Приказом Минэкономразвития России от 18 марта 2011 года N 113, действовавшим до 1 марта 2019 года (далее - Порядок N 113).
Пунктом 2.1 Порядка N 113 установлено, что кадастровая стоимость здания в случаях, указанных в пункте 1.1 настоящего Порядка, определяется путём умножения среднего значения удельного показателя кадастровой стоимости объектов недвижимости соответствующего назначения по кадастровому кварталу, в котором расположено здание, на его площадь.
Результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимого имущества утверждены постановлением Губернатора Волгоградской области от 21 марта 2013 года N 253 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков), расположенных на территории Волгоградской области", проведённой по состоянию на 9 июля 2012 года (далее - постановление Губернатора Волгоградской области N 253).
Так как очередная государственная кадастровая оценка объектов недвижимости (за исключением земельных участков), расположенных на территории Волгоградской области в срок, установленный статьёй 24.12 Федерального закона N 135-ФЗ не проведена, то с учётом конкретных обстоятельств дела и руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28, суд считает возможным восстановить истцу срок для обращения в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Как следует из представленных в дело выписки из ЕГРН от 29 июня 2020 года и сообщения ФГБУ "ФКП Росреестра" от 25 июня 2020 года N НБ-3071/2020 спорный объект недвижимости внесён в ЕГРН 3 июля 2012 года, его кадастровая стоимость определена по состоянию на 9 июля 2012 года на основании постановления Губернатора Волгоградской области N 253 и в соответствии с пунктом 2.1 Порядка N 113 в размере 8684 255 рублей 02 копейки.
Таким образом, с учётом того, что кадастровая стоимость объекта недвижимости определена по правилам статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности по состоянию на 9 июля 2012 года, его рыночная стоимость должна быть установлена на эту же дату.
В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.
Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на истце. Если заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявления, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.
Пересыпкиной О.В. в обоснование заявленных требований представлен отчёт об оценке от 3 февраля 2020 года N 20_077, подготовленный оценщиком ИП Денисенко Д.В., согласно выводам которого рыночная стоимость спорного здания по состоянию на 9 июля 2012 года составляет 4167 000 рублей.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 20 постановления Пленума от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчёт об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).
Суд находит представленный в материалы дела отчёт в полной мере соответствующим требованиям Закона об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки. Так, выводы оценщика о рыночной стоимости объектов недвижимости сделаны на основе затратного подхода с использованием сведений о продаваемых объектах-аналогах, опубликованных в открытых источниках информации, с применением корректирующих коэффициентов. По мнению суда, подбор объектов-аналогов и использование соответствующих коэффициентов оценщиком произведены корректно, выводы сделаны с учётом особенностей рынка недвижимости в Волгоградской области в соответствующий период и иных заслуживающих внимания обстоятельств. Оценка стоимости спорных объектов произведена оценщиком ИП Денисенко Д.В., являющимся членом общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков", имеющим соответствующий диплом о профессиональной подготовке и профессиональная деятельность которого застрахована.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о занижении оценщиком рыночной стоимости объектов недвижимости либо о наличии объективных сомнений по поводу достоверности проведённой оценки, суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было, поводы для её назначения по инициативе суда отсутствуют.
С учётом изложенного, и исходя из приведённых выше положений Закона об оценочной деятельности, проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Согласно абзацу 3 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.
В соответствии с абзацем 5 пункта 25 поименованного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или Комиссию, если имело место обращение этого лица в Комиссию (абзац 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).
Пересыпкина О.В. в Комиссию с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости не обращалась, в суд с таким заявлением обратилась 8 июня 2020 года. Следовательно, указанную дату следует считать датой подачи заявления.
В удовлетворении требований, заявленных к административному ответчику - Губернатору Волгоградской области необходимо отказать, исходя из следующего.
Как указывалось выше, кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости установлена органом кадастрового учёта в соответствии с Порядком N 113, в порядке статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности.
В силу статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности при осуществлении государственного кадастрового учёта ранее не учтённых объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтённом объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, определение кадастровой стоимости объектов недвижимости на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.
Согласно разъяснениям, содержащимися в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28, по делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, административным ответчиком является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.
Таким органом по настоящему делу является ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", которое и является надлежащим административным ответчиком по делу.
С учётом изложенного выше являются несостоятельными доводы представителя ФГБУ "ФКП Росреестра" Кочарян А.К., в направленном в суд ходатайстве, о том, что ФГБУ "ФКП Росреестра" является ненадлежащим административным ответчиком.
Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате истцом государственной пошлины и расходов по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, суд исходит из следующего.
Согласно статье 111 КАС РФ, регулирующей общие для всех категорий административных дел правила распределения судебных расходов, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, касающихся освобождения от возмещения издержек льготных категорий граждан (статья 107) и лиц, освобождённых судом от уплаты расходов исходя из их имущественного положения (часть 3 статьи 109).
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П указал, что будучи универсальным правовым средством государственной защиты прав и свобод человека и гражданина, право на судебную защиту выполняет обеспечительно-восстановительную функцию в отношении всех других конституционных прав и свобод, что предопределено особой ролью судебной власти и вытекающими из статей 18, 118 (часть 2), 120 (часть 1), 125, 126 и 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации её прерогативами по осуществлению правосудия, характеризующего содержательную сторону процессуальной деятельности суда как таковой, в том числе при осуществлении судебного контроля за законностью решений и действий (или бездействия) субъектов публичной власти. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.
Вместе с этими выводами не исключается учёт при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемой с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.
Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешён по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечёт восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19 октября 2010 года N 1349-О-О, от 21 марта 2013 года N 461-О, от 22 апреля 2014 года N 807-О, от 24 июня 2014 года N 1469-О, от 23 июня 2015 года N 1347-О, от 19 июля 2016 года N 1646-О, от 25 октября 2016 года N 2334-О).
В пункте 31 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 указано, что с учётом того, что главой 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесённых заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.
Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлечённым к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П указал, что сама процедура судебного оспаривания результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в любом случае не сводится к реализации обратившегося в суд лицом права на её установление в размере, равном рыночной стоимости этого объекта, а предполагает проверку законности решений и действий, связанных с таким установлением, и обеспечение судебной защиты оспоренных или нарушенных прав. Ситуация, при которой одна из сторон судебного разбирательства ставится, по существу, в привилегированное положение наличием фактической прерогативы предопределять своей позицией решение суда относительно порядка распределения судебных расходов, приводит к произвольному - вопреки требованиям статей 35 и 57 Конституции Российской Федерации - лишению другой стороны собственности в части несения затрат (даже в случае допущенной при установлении кадастровой стоимости ошибки) на определение экономически обоснованной налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, снимая тем самым с государства предусмотренную статьей 53 Конституции Российской Федерации обязанность возместить причиненный незаконными действиями его органов, должностных лиц вред гражданину, организации.
С учётом специфики данной категории дел и приведённой выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выявленное расхождение между кадастровой стоимостью недвижимого имущества и определённой судом его рыночной стоимостью позволяет, применительно к правилу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, прийти к выводу об обоснованности заявленного ходатайства, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы по проведению оценки рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 7000 рублей. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с административного ответчика - Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление Пересыпкиной Ольги Владимировны об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость нежилого здания бытового корпуса, расположенного по адресу: Волгоградская область, г.Волжский, ул.Автодорога N 6, дом N 6 "В/4", с кадастровым номером 34:35:020108:266, равной его рыночной стоимости по состоянию на 9 июля 2012 года в размере 4167 000 рублей.
Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости считать 8 июня 2020 года.
В удовлетворении требований, заявленных к Губернатору Волгоградской области отказать.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу Пересыпкиной Ольги Владимировны судебные расходы по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 7000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья /подпись/ Жданова С.В.
решение в окончательной
форме принято 17 июля 2020 года
Судья /подпись/ Жданова С.В.
Копия верна:
Судья Волгоградского областного суда Жданова С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка