Решение Липецкого областного суда от 26 ноября 2019 года №3а-33/2019

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 ноября 2019 года Дело N 3а-33/2019
Липецкий областной суд
в составе:
председательствующего Михалевой О.В.
при помощнике Беляковой И.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества "Квадра" к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,
установил:
ПАО "Квадра" обратилось в суд с административным иском к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 148472 кв.м. Кадастровая стоимость названного земельного участка установлена по состоянию на 15.01.2016г. в размере 67274 147 руб. 92 коп. Однако согласно отчету об оценке рыночной стоимости N 1905-126 от 23.05.2019г., выполненному ООО "Ассистанс Групп", рыночная стоимость указанного земельного участка по состоянию на 15.01.2016г. составляет 13 659 424 руб. Кадастровая стоимость земельного участка является завышенной, нарушающей его права как налогоплательщика. Просил установить кадастровую стоимость равной рыночной в соответствии с вышеназванным отчетом.
В судебном заседании представитель административного истца ПАО "Квадра" по доверенности Келейникова Е.Ю. уточнила заявленные требования, просила установить кадастровую стоимость земельного участка в размере рыночной по состоянию на 15.01.2016 г. в соответствии с заключением повторной судебной экспертизы от 1.11.2019г. - 36567 000 рублей.
Представитель административного ответчика Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области по доверенности Уколова Т.В. против установления кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости в соответствии с заключением повторной судебной экспертизы возражала, полагая его выполненным с нарушением действующего законодательства об оценочной деятельности, вследствие чего оно является недопустимым доказательством по делу.
Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причина неявки не известна. Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося административного ответчика.
Выслушав объяснения представителя административного истца Келейниковой Е.Ю., представителя административного ответчика Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области Уколовой Т.В., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что административный истец ПАО "Квадра" является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 148472 кв.м. Кадастровая стоимость названного земельного участка установлена по состоянию на 15.01.2016 г. в размере 67274 147 руб. 92 коп.
Указанные сведения о кадастровой стоимости земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости, что подтверждается кадастровой справкой о кадастровой стоимости.
Согласно статье 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
Право физических и юридических лиц на оспаривание в суде результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают их права и обязанности, закреплено в статье 24.18 Федерального закона от 29.07.1998г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ).
Установленная кадастровая стоимость земельного участка затрагивает права административного истца как налогоплательщика.
В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29.07.1998г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
В силу статьи 59 КАС РФ при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой стоимости одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Федерального закона от 29.07.1998г. N 135-ФЗ и Федеральных стандартов оценки.
В силу положений ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Оспаривая кадастровую стоимость земельного участка, административный истец представил отчет об оценке рыночной стоимости N 1905-126 от 23.05.2019 г., выполненный ООО "Ассистанс Групп", согласно которому рыночная стоимость земельного участка составляет по состоянию на 15.01.2016 г. 13 659 424 руб.
Вышеназванный отчет являлся предметом оценки комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Липецкой области и признан не соответствующим требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки (решение комиссии N 270 от 25 июня 2019 года (л.д.19-22)). На указанные нарушения ссылался и представитель административного ответчика Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области.
Исследовав отчет об оценке рыночной стоимости N 1905-126 от 23.05.2019 г., выполненный ООО "Ассистанс Групп", на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности), принимая во внимание выводы судебных экспертиз, фактические обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. N 299 (далее - ФСО N 3), при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.
В нарушение приведенных положений в исследуемом отчете об оценке при анализе рынка отсутствует информация о наличии у сопоставимых объектов ценообразующих факторов (вид прав, наличие инженерных коммуникаций, в отдельных предложениях -точное местонахождение),корректировки на наличие инженерных коммуникаций приняты на уровне минимальных значений, что приводит к занижению рыночной стоимости объекта оценки, отсутствует корректировка на наличие железнодорожной ветки на земельном участке, не произведена корректировка на площадь земельного участка.
В нарушение п.11 Федерального стандарта оценки " в упомянутом отчете используются предложения о продаже сопоставимых объектов с улучшениями в виде объектов капитального строительства, в то время как необходимо использовать предложения о продаже незастроенных земельных участков.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что вышеназванный отчет об оценке рыночной стоимости N 1905-126 от 23.05.2019 г., выполненный ООО "Ассистанс Групп", не соответствует приведенным требованиям п.5 ФСО N 3, п.11 б. ФСО N 7, допущено нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к методам расчета рыночной стоимости объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в силу которых упомянутый отчет не может быть принят в основу решения в качестве достоверного доказательства по делу.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015г. N 28 разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 КАС РФ).
Исходя из положений части 2 статьи 14, части 3 статьи 62 КАС РФ, с учетом возражений административного ответчика относительно отчета, представленного административным истцом в качестве доказательства размера рыночной стоимости объекта недвижимости, заявленного в административном иске, возникновения сомнений в обоснованности доводов административного истца относительно размера рыночной стоимости земельного участка и учитывая значительную разницу между кадастровой стоимостью и испрашиваемой в административном иске рыночной стоимостью земельного участка, по делу была назначена судебная экспертиза, направленная на установление рыночной стоимости объекта недвижимости.
Согласно заключению судебной экспертизы N 7335/9-4 от 06.09.2019г., выполненной Липецким филиалом ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N определена по состоянию на 15.01.2016г. в размере 123289 664 руб. 08 коп.
Проанализировав вышеназванное заключение судебной экспертизы, представленные административным истцом замечания и возражения, а также принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, суд не считает возможным принять в основу решения названное заключение по следующим основаниям.
В соответствии с п. 10 ФСО N 1 объект-аналог - объект, сходный по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.
Как следует из заключения судебной экспертизы N 7335/9-4 от 6.09.2019 г., при определении рыночной стоимости земельного участка эксперт использовал информацию о продаже земельных участков под индустриальную застройку, расположенных лишь в областном центре в г. Липецке, в то время как оцениваемый земельный участок расположен в районном центре Липецкой области - г.Данкове, удаленном от г.Липецка на расстоянии 80 км. Таким образом, объекты-аналоги и оцениваемый объект существенно отличаются по местоположению и условиям продажи. Имеется значительная разница в площади земельных участков. Определенная рыночная стоимость значительно превышает размер кадастровой стоимости. Достаточного обоснования по указанным обстоятельствам в заключении экспертизы не содержится.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что информации о продажах земельных участков промышленного назначения в г.Данкове в исследуемый период не имеется, а информация по другим районам области, в том числе, использовавшаяся в отчете об оценке рыночной стоимости, выполненном ООО "Ассистанс Групп", не содержит сведений по всем ценообразующим факторам, вследствие чего не использовалась им при подборе аналогов. Несоответствие в местоположении и площади устранено путем применения корректировок.
Анализируя заключение судебной экспертизы N 7335/9-4 от 6.09.2019 г. и пояснения эксперта ФИО8 суд приходит к выводу, что в основу названного экспертного заключения в нарушение применения сравнительного подхода положен ограниченный круг информации о предложениях (в пределах г.Липецка), для оценки взяты объекты-аналоги, не сходные по экономическим, материальным и техническим характеристикам. При этом примененная корректировка на местоположение не отражает реальные рыночные условия, сложившиеся рыночные цены на территории города Данкова для земельных участков с аналогичным видом использования.
При изложенных обстоятельствах, в силу ст.61 КАС РФ, суд не считает возможным принять в основу решения заключение судебной экспертизы N 7335/9-4 от 6.09.2019 г.
В связи возникшими сомнениями в правильности и обоснованности экспертного заключения, определением суда от 3.10.2019 г. в порядке части 2 статьи 83 КАС РФ назначено проведение повторной судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости земельного участка, производство которой поручено эксперту Ассоциации судэкспертов "Премьер" ФИО9
Согласно заключению повторной судебной экспертизы N ЗЭ-010/19 от 1.11.2019 г. рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 15.01.2016г. составляет 36567000 руб.
Оценивая экспертное заключение N ЗЭ-010/19 от 1.11.2019 г., суд учитывает, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998г. "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, отвечает требованиям статьи 82 КАС РФ, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов недвижимости. Приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение; профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объектов оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами.
Экспертом составлено точное описание объекта оценки. Предоставлена информация о количественных и качественных характеристиках оцениваемого земельного участка, в частности площади, вида разрешенного использования, количественных и качественных характеристиках элементов, входящих в состав объекта оценки, которые имеют специфику, влияющую на результаты оценки объекта оценки, информация о текущем использовании объектов оценки, другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость.
При определении рыночной стоимости земельного участка эксперт применил сравнительный подход с использованием метода корректировок. В заключении изложено подробное обоснование отказа эксперта от использования доходного и затратного подходов к оценке. Согласно пунктам 12 - 14 ФСО N 1 сравнительный подход - совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами, применяется, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. Из содержания заключения следует, что исследование проводилось на основании изучения материалов дела, а также анализа нормативно-правовых и технических источников, методов определения стоимости, в ходе которых экспертом выявлены ценообразующие факторы (элементы сравнения). Информация о характеристиках объектов-аналогов получена из открытых источников (периодическая печать, интернет-сайты). Характеристики объектов-аналогов представлены в таблице сравнения.
Эксперт проанализировал каждый сравниваемый объект-аналог на основании всех характеристик, произвел необходимые корректировки стоимости каждого объекта-аналога и привел подробное обоснование поправок и расчет их значений. Определение поправочных коэффициентов и корректировок производилось по данным нескольких справочных источников, с учетом анализа рынка и сложившихся тенденций на дату оценки. В заключении проведено обоснование соответствия корректировок, введенных на основании экспертного мнения, рыночным условиям, обоснование в соответствии с федеральными стандартами оценки и принципами в рамках выбранного подхода (принцип существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности). Аналоги с нетипичными условиями продажи экспертом не использованы, факторы, свидетельствующие о существенном изменении цен за период между датами сделки (предложения) и оценки (условия рынка) не выявлены. Экспертом приведено и обоснование согласования результатов, расчет стоимости объекта недвижимости проводится с применением положений Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ФСОN1, ФСО N2, ФСО N7.
Выводы эксперта, имеющего необходимую квалификацию, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ, проводившего исследование материалов дела, какими-либо доказательствами не опровергнуты и не опорочены. Эксперт обладает достаточной степенью квалификации, в связи с чем, оснований для признания подготовленного ими заключения недопустимым доказательством не имеется (статья 61 КАС РФ).
Оспаривая заключение повторной судебной экспертизы, представитель административного ответчика ссылался на недостоверность выводов эксперта, изложив замечания в форме письменной рецензии.
Проверив представленные замечания, в том числе с учетом письменных пояснений эксперта ФИО10 суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания заключения повторной судебной экспертизы недопустимым доказательством.
Так, отсутствие в объявлении о продаже объекта-аналога N 5 информации о его конкретном местоположении (районе г.Липецка), не свидетельствует о допущенном экспертом нарушении или порочности использованной информации, поскольку как следует из экспертного заключения (таблица 3), корректировка на местоположение применена в зависимости от расположения объектов в районном или областном центре, т.е. в зависимости от типа населенного пункта, а не расположения внутри населенного пункта.
Замечания представителя ответчика относительно того, что эксперт не учитывал наличие инженерных коммуникаций на исследуемом земельном участке, судом не принимаются по следующим основаниям. Эксперт имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.
Как следует из заключения судебной экспертизы и письменных пояснений эксперта ФИО11, эксперт учел, что инженерные коммуникации являются одним из главных ценообразующих факторов стоимости земельного участка. При этом эксперт исходил из влияния на цену земельного участка возможности или невозможности подключения к коммуникациям, их характеристик, произвел соответствующую корректировку, приняв в основу обеспеченность объекта исследования и объектов-аналогов коммуникациями по границе земельных участков. Позиция эксперта основана на положениях п.20 ФСО N7 о том, что застроенный земельный участок оценивается как незастроенный, т.е. коммуникации не являются объектом оценки при определении рыночной стоимости земельного участка для случаев оспаривания кадастровой стоимости. Наличие коммуникаций и их характеристики (мощность, протяженность внутри участка, техническое состояние и пр.) являются следствием создания на земельном участке дополнительных элементов, которые образуют собой его улучшения, необходимые для использования объектов капитального строительства. При этом затраты на подведение коммуникаций, их стоимость в каждом конкретном случае индивидуальны и учитываются в стоимости таких объектов капитального строительства.
Вышеизложенные суждения эксперта основываются на анализе и сопоставлении нескольких источников информации различных саморегулируемых организаций оценщиков, находящихся в открытом доступе, на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; соответствуют сравнительному подходу, использованному при проведении оценки, не противоречат требованиям законодательства об оценочной деятельности, существующим методикам оценки, соответствуют конкретным обстоятельствам дела.
Вопреки доводам административного ответчика в экспертном заключении в достаточном для исследования объеме имеется информация о характеристиках ценообразующих факторов (стр.12-15).
Ссылки ответчика на использование экспертом в расчетах лишь части доступных объектов- аналогов не свидетельствует о неправильности проведенного исследования. Объем используемой при оценке информации, выбор источников информации и порядок использования информации определяются оценщиком, на что указано в Методических рекомендациях по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденных распоряжением Минимущества России от 06.03.2002г. N 568-р. В силу пункта 25 ФСО N 7 выбор аналогов, метода оценки и методологии расчетов - исключительная прерогатива эксперта-оценщика, ограниченная условием сопоставимости объекта оценки и выбранных объектов-аналогов, отбора единиц сравнения. Кроме того, как следует из пояснений эксперта, использование в расчетах лишь части доступных объектов-аналогов продиктовано тем фактом, что по остальным объектам, приведенным в анализе рынка, отсутствует достоверная качественная информация, необходимая для проведения корректных расчетов стоимости.
Утверждение административного ответчика о недостоверности информации в отношении объекта-аналога N 1, суд также признает не состоятельным. К экспертному заключению приложен скриншот объявления в отношении объекта-аналога N 1, из которого следует, что предлагается к продаже земельный участок площадью 4.7 га (промназначения), в г.Ельце, в черте города на берегу реки Быстрая Сосна стоимостью 9 999000 руб. и т.д. Административным ответчиком представлен скриншот объявления о продажен участка 4.7. га (промназначения), в г.Ельце на живописном берегу реки Быстрая Сосна стоимостью 12150000 руб. Однако оснований для вывода о том, что вышеназванные объявления опубликованы в отношении одного земельного участка, не имеется. Объявления имеют различные номера, даты опубликования, обновления, наименование продавцов и их контактные данные.
Суд не принимает и ссылку ответчика на то, что объект-аналог N 1 относится к сегменту жилой застройки, поскольку в объявлении содержится информация о наличии возможности перевода в ИЖС, но не о состоявшемся изменении вида разрешенного использования земельного участка.
Выводы, изложенные в заключении повторной экспертизы, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами, соответствуют объему и содержанию имеющейся информации об объектах и их характеристиках; существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы. Оснований сомневаться в верности профессиональных выводов эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего опытом и знаниями в данной области, суд не находит. Доводы о допущенных, по мнению ответчика, нарушениях экспертом при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.
Учитывая вышеизложенное, суд отклоняет доводы и возражения стороны ответчика относительно заключения судебной экспертизы, допуская возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими лицами, в том числе экспертом в рамках судебной оценочной экспертизы, что обусловлено вероятностным характером оценки. Во всяком случае, доказательств иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, что действительно могло бы поставить под сомнение достоверность экспертного заключения, не представлено.
Предусмотренных законодательством обстоятельств, влекущих назначение дополнительной или повторной экспертизы, суд не усматривает. В удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, заявленного представителем административного ответчика, судом было отказано по причине необоснованности доводов в отношении неполноты и неясности выводов эксперта.
Принимая во внимание изложенное, позицию сторон, суд считает требования административного истца подлежащими удовлетворению, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N подлежит установлению по состоянию на 15.01.2016г. в размере равном его рыночной стоимости - 36567000 руб.
Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что суд на основании имеющих в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.
Исходя из предмета заявленного спора и положений действующего законодательства, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области по спору об установлении кадастровой стоимости земельного участка является не надлежащим ответчиком по делу, вследствие чего в удовлетворении требований к нему суд отказывает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 148472 кв.м. по состоянию на 15.01.2016г. в размере равном его рыночной стоимости - 36567 000 (тридцать шесть миллионов пятьсот шестьдесят семь тысяч) рублей.
Датой подачи ПАО "Квадра" заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 7.06.2019 г.
Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером NN
В удовлетворении требований ПАО "Квадра" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий. О.В. Михалева
Решение суда в окончательной
форме принято 04.12.2019г.
.
.
.
11


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка