Решение Сахалинского областного суда от 12 декабря 2019 года №3а-33/2019

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 декабря 2019 года Дело N 3а-33/2019
Сахалинский областной суд в составе:
председательствующего судьи Пискуновой Н.В.,
при секретаре Непомнящей А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк"), действуя через представителя по доверенности Уханкова Г.Б., обратилось в Сахалинский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что в период с 1 июля по 15 октября 2012 года ООО "Глобал Вояджер" в лице учредителя и генерального директора А.Г.Н. путем предоставления в ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" подложных документов по 46 кредитным договорам получило на свой счет от ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" перечисления по указанным кредитным договорам на сумму 4349215 рублей. По данному факту 1 ноября 2012 года ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в УМВД России по Сахалинской области подано заявление, по результатам рассмотрения которого выявлен факт незаконного заключения 46 кредитных договоров ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" в учрежденном А.Г.Н. ООО "Глобал Вояджер". 17 декабря 2012 года следственным управлением межмуниципального УМВД России "Южно-Сахалинское" в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. 26 декабря 2012 года ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" признано потерпевшим. Общая продолжительность уголовного досудебного производства по данному делу, исчисляемая заявителем с 1 ноября 2012 года (обращение ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" с заявлением о преступлении), по 19 сентября 2019 года (последнее известное заявителю постановление о приостановлении производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ) составила 6 лет 10 месяцев.
По мнению административного истца, на протяжении всего производства по делу правоохранительными органами не было принято действенных мер для расследования дела, допускалась грубая волокита и систематическое вынесение заведомо незаконных постановлений о приостановлении производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, которые длительное время не отменялись, следователями несвоевременно принималось дело к производству, со стороны руководства следственного органа отсутствовал процессуальный контроль за своевременным принятием дела к производству, исполнением указаний по уголовному делу, за законностью вынесенных следователями процессуальных решений по делам. При этом уголовное дело не представляло ни правовой, ни фактической сложности, отсутствовали и обстоятельства, затрудняющие расследование уголовного дела. Представителями ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" подавались многочисленные жалобы на действия и процессуальные решения органа следствия вышестоящим должностным лицам и в органы прокуратуры, в том числе, жалобы в порядке статьи 123 УПК РФ, которые признаны обоснованными и удовлетворены, должностные лица, допустившие нарушение норм уголовно-процессуального законодательства при расследовании дела, привлечены к дисциплинарной ответственности, однако расследование по делу не завершено, виновные лица не установлены, обвинение по уголовному делу никому не предъявлено, ущерб обществу не возмещен. С учетом изложенного административный истец считает нарушенным свое право на уголовное судопроизводство в разумный срок. Существенное затягивание сроков расследования уголовного дела имело место по не зависящим от истца обстоятельствам.
В судебном заседании представитель административного истца ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - Уханков Г.Б., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении и уточнении к нему.
Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации Лапанович М.П., действующая по доверенности, просила в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указывая на отсутствие нарушения права административного истца на судопроизводство, поскольку общая продолжительность предварительного следствия по уголовному делу, находящемуся в производстве следственного управления УМВД России по городу Южно-Сахалинску (ранее следственное управление межмуниципального УМВД России "Южно-Сахалинское"), за исключением периода, в течение которого предварительное следствие по делу было приостановлено, составила 1 год и 1 месяц и с учетом фактической сложности данного дела, объем выполненных следственным органом в указанный период мер свидетельствовал об их достаточности и эффективности.
Представители заинтересованных лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Сахалинской области и следственного управления УМВД России по городу Южно-Сахалинску Кребс Е.Э. и Дикий Д.В., действующие по доверенности, возразили против удовлетворения заявленных требований по аналогичным основаниям, отраженным в письменных возражениях.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, производство по которому не окончено, учитывается период с момента начала осуществления уголовного преследования до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление.
Если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания таких лиц соответственно потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком.
В случае, если в нарушение требований части 1 статьи 42 УПК РФ лицо, пострадавшее от преступления, не было незамедлительно признано потерпевшим, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается период со дня подачи таким лицом заявления о преступлении.
В силу части 1 статьи 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда.
Как следует из материалов уголовного дела N, 1 ноября 2012 года общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк") обратилось в УМВД России по Сахалинской области с заявлением о проведении проверки по факту совершения в отношении него мошеннических действий, которое зарегистрировано в КУСП УМВД России по Сахалинской области за N (т.1, л.д.5).
Постановлением временно исполняющего обязанности начальника УМВД России по Сахалинской области от 8 ноября 2012 года к материалам КУСП N приобщены результаты проведенных ранее оперативно-розыскных мероприятий (т.1, л.д. 9-71).
В период с 8 по 21 ноября 2012 года допрошены свидетели, получены и приобщены к материалам дела копии финансовых документов, проведено исследование документов в отношении ООО "Глобал Вояджер" (т.1, л.д. 76-250; т.3, л.д. 1-90).
4 декабря 2012 года материал проверки, зарегистрированный в КУСП N, временно исполняющим обязанности начальника следственного управления УМВД России по Сахалинской области по подследственности направлен в межмуниципальное управление "Южно-Сахалинское".
17 декабря 2012 года следователем следственного управления межмуниципального УМВД России "Южно-Сахалинское" К.Е.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ в отношении неустановленного лица (т.1, л.д.1; т.2).
21 декабря 2012 года указанное дело изъято у следователя К.Е.В. и принято к производству следователем следственного управления межмуниципального УМВД России "Южно-Сахалинское" Л.С.А. (т.3, л.д.91).
Постановлением следователя следственного управления межмуниципального УМВД России "Южно-Сахалинское" Л.С.А. от 26 декабря 2012 года ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" признано потерпевшим и для участия в уголовном деле допущен представитель потерпевшего Б.О.В. (т.3, л.д.92, 93).
Таким образом, поскольку ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" не признано потерпевшим незамедлительно после возбуждения уголовного дела (17 декабря 2012 года), при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу судом учитывается период со дня подачи ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заявления о преступлении (с 1 ноября 2012 года).
Из материалов дела видно, что 26 декабря 2012 года следователем следственного межмуниципального УМВД России "Южно-Сахалинское" допрошен представитель потерпевшего Б.О.В. (т.3, л.д. 94-98).
14 января 2013 года следователем допрошен в качестве свидетеля С.П.Б.; 17 января 2013 года - свидетель Т.М.А., 21 января 2013 года - свидетель Н.Е.А., 24 января 2013 года - свидетель С.П.В., 29 января 2013 года - свидетель Ш.И.М., 4 февраля 2013 года - свидетель Л.О.Б., 8 февраля 2013 года - свидетель К.М.Г. (т.3, л.д. 99- 100, 101-102, 103-105, 106-107, 108-109, 110-111, 112-113).
27 декабря 2012 года направлены запросы в ОГИБДД УМВД России по Сахалинской области, в банковские организации, Пенсионный фонд Российской Федерации, в налоговый орган об имущественном положении А.Г.Н., запрошены характеризующие А.Г.Н. материалы и в январе 2013 года получены ответы на запросы (т.3, л.д. 114- 137, 138- 159; 160-210, 211-215).
4 февраля 2013 года следователем следственного управления межмуниципального УМВД России "Южно-Сахалинское" начальнику ОЭБиПК УМВД России по Сахалинской области направлено поручение о производстве отдельных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий для установления нахождения А.Г.Н. (т.3, л.д. 216).
17 февраля 2013 года следователем вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, и сотрудникам ОЭБиПК УМВД России по Сахалинской области поручен розыск лиц, совершивших преступление (т.3, л.д. 217).
1 апреля 2013 года заместителем начальника следственного управления межмуниципального УМВД России "Южно-Сахалинское" вынесено постановление об отмене постановления следователя от 17 февраля 2013 года в связи с тем, что в полном объеме не выполнены следственные действия, не допрошены лица, на имя которых были оформлены кредитные договоры, не приняты меры к установлению лица, совершившего преступление, и в этот же день дело принято к производству следователем К.Е.В. (т.3, л.д. 219-221).
Постановлением следователя от 1 апреля 2013 года К.А.В. привлечен в качестве представителя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и произведен его допрос (т.3, л.д. 237).
2 апреля 2013 года начальнику ОЭБиПК УМВД России по Сахалинской области направлено поручение о производстве отдельных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий с целью установления А.Г.Н. (т.3, л.д. 238-240).
4 апреля 2013 года следователем допрошена свидетель З.Е.В., 8 апреля 2013 года - свидетель Ч.Е.Д. 10 апреля 2013 года - свидетель Р.Е.А., 11 апреля 2013 года - свидетель С.П.Б., 15 апреля 2013 года - свидетель С.Г.А., 22 апреля 2013 года - свидетель К.И.А. 29 апреля 2013 года - свидетель Ж.А.П., вынесены постановления о получении образцов их подписей и подчерка для сравнительного исследования и протоколы получения образцов для сравнительного исследования (т.3, л.д. 241-251, 252-258, 260-267, 268-276, 277-285, 286-293, 294- 303).
30 апреля 2013 года направлены запросы в лечебные учреждения, в органы записи ЗАГС в отношении А.Г.Н. (т.3, л.д. 303-304).
1 мая 2013 года следователем вынесено постановление о приостановлении производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т.3, л.д. 306).
Постановлением заместителя начальника межмуниципального УМВД России "Южно-Сахалинское" от 8 августа 2013 года постановление следователя от 1 мая 2013 года отменено по основаниям, аналогичным изложенным в постановлении от 1 апреля 2013 года, и в этот же день дело принято к производству следователя Р.А.И., которому начальником межмуниципального УМВД России "Южно-Сахалинское" даны указания (т.4, л.д. 1-6).
8 августа 2013 года следователем начальнику ОЭБиПК УМВД России по Сахалинской области поручено производство отдельных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения физических лиц, на имя которых ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" оформлены кредитные договоры (т.3, л.д. 38-40).
17 августа 2013 года допрошены в качестве свидетелей К.А.А., Ч.А.В., П.В.Г.; 21 августа 2013 года - свидетели Н.Е.А., К.С.В.; 29 августа 2013 года - свидетель М.П.С.; 4 сентября 2013 года - свидетели Щ.Е.Е., Ч.А.Г.; 5 сентября 2013 года - свидетель И.А.А.; 7 сентября 2013 года - свидетели Б.А.А., Т.Д.С. (т.4, л.д. 41-61, 62-76, 77-83, 84-97, 98-104, 105-116).
29 августа 2013 года начальнику ОЭБиПК УМВД России по Сахалинской области направлены поручения о производстве отдельных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий для установление местонахождения А.Г.Н. и фактического нахождения офисов ООО "Глобал Вояджер" и ООО "Т.", а также запросы в Пенсионный фонд Российской Федерации, УФМС России по Сахалинской области (т.4, л.д. 117-120, 121-128).
3 сентября 2013 года руководителем следственного органа следственного управления УМВД России по Сахалинской области срок предварительного следствия по уголовному делу N продлен до 5 месяцев (до 8 октября 2013 года) (т.4, л.д. 135-136).
24 сентября 2013 года и 17 октября 2013 года соответственно получены ответы на запросы (т.4, л.д. 138-142).
Постановлением следователя от 8 октября 2013 года предварительное следствие по делу приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т.4, л.д.143).
Постановлением заместителя начальника следственного управления УМВД России по городу Южно-Сахалинску от 14 июля 2015 года постановление следователя от 8 октября 2013 года отменено и предварительное следствие по делу возобновлено (т.4, л.д. 145).
В этот же день дело принято к производству следователем следственного управления УМВД России по городу Южно-Сахалинску Б.О.В. (т.4, л.д. 146).
14 июля 2015 года допрошена в качестве свидетеля С.С.В.; 23 июля 2015 года - свидетель Б.В.П.; 28 июля 2015 года - свидетель Л.В.В. вынесены постановления о получении образцов их подписей и подчерка для сравнительного исследования и протоколы получения образцов для сравнительного исследования (т.4, л.д. 148-155, 163-170, 156-162).
Постановлением следователя от 14 августа 2015 года производство по делу приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т.4, л.д. 171).
Постановлением заместителя начальника следственного управления УМВД России по городу Южно-Сахалинску от 23 ноября 2015 года постановление следователя от 14 августа 2015 года отменено, предварительное следствие по делу возобновлено (т.4, л.д. 173).
Постановлением от 23 ноября 2015 года указанное дело принято к производству следователя следственного управления УМВД России по городу Южно-Сахалинску Б.О.В. (т.4, л.д. 174).
23 ноября 2015 года произведен допрос свидетеля У.Г.Б. (т.4, л.д. 176-177).
27 ноября 2015 года следователем вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве выемки в ООО "Р." (город Южно-Сахалинск, Дальневосточный филиал) 46 кредитных договоров с приложениями, имеющими значение по уголовному делу N (т.4, л.д. 178-179).
3 декабря 2015 года судьей Южно-Сахалинского городского суда вынесено постановление о разрешении производства выемки указанных кредитных договоров (т.4, л.д.180).
4 декабря 2015 года начальнику УЭБиПК УМВД России по Сахалинской области направлено поручение об изъятии документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан на основании судебного постановления от 3 декабря 2015 года (т.4, л.д. 182).
10 декабря 2015 года врио начальника УЭБиПК УМВД России по Сахалинской области следователю направлен протокол выемки от 9 декабря 2015 года и кредитные договоры (т.4, л.д. 181-193).
23 декабря 2015 года предварительное следствие по делу следователем приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т.4, л.д. 194).
11 марта 2016 года руководителем следственного органа - врио заместителя начальника следственного управления УМВД России по городу Южно-Сахалинску постановление следователя о приостановлении производства по делу от 23 декабря 2015 года отменено, производство по делу возобновлено (т.4, л.д. 195-196).
11 марта 2016 года дело принято к производству следователя следственного управления УМВД России по городу Южно-Сахалинску С.Д.А. (т.4, л.д. 197).
11 марта 2016 года направлены запросы в инспекцию Гостехнадзора Сахалинской области, УУП УМВД России по городу Южно-Сахалинску, МОТО и РЭР ГИБДД при УМВД России по Сахалинской области, в Управление ФНС России по Сахалинской области, управление Пенсионного фонда России по Сахалинской области, в лечебные учреждения относительно имущества и местонахождения А.Г.Н.; 22 марта, 1 и 6 апреля 2016 года направлены поручения в УЭБиПК УМВД России по Сахалинской области о местонахождении лиц, причастных к делу, и обеспечении их явки к следователю и получены ответы на них (т.4, л.д. 198-201, 202-210, 238-266).
Постановлением следователя от 22 марта 2016 года У.Г.Б. допущен в качестве представителя потерпевшего и произведен его допрос (т.4, л.д. 273-279).
22 марта 2016 года допрошен в качестве свидетелей по делу З.М.Ю. (т.4, л.д. 280-284).
23 марта 2016 года вынесены постановления о назначении 20 почерковедческих экспертиз подписей и рукописных записей свидетелей по делу (т.4, л.д. 307-346).
Экспертизы выполнены в период с 14 апреля по 4 мая 2016 года (т.6-7).
28 марта 2016 года допрошен в качестве свидетеля Б.Д.В., 29 марта 2016 года - свидетель А.М.Л., 1 апреля 2016 года - свидетель Б.О.В. (т.4, л.д.267-272, 303-306, 299-302).
1 апреля 2016 года вынесены постановления о получении образцов почерка Т.М.А., Ш.И.М., К.М.Г. (т.7, л.д. 187-199, 200-212, 275-287).
С 4 по 6 апреля 2016 года разрешены следователем ходатайства экспертов ЭКЦ УМВД России по Сахалинской области о предоставлении дополнительных образцов подписей свидетелей, направленных на экспертизу (т.4, л.д. 347-366).
11 апреля 2016 года допрошена в качестве свидетеля Р.Н.Н., вынесено постановление о получении образцов ее подписи и подчерка для сравнительного исследования и протокол получения образцов для сравнительного исследования, дополнительно допрошен свидетель Ф.Э.К. и им представлены дополнительные документы, которые приобщены к делу, допрошена свидетель У.Н.И. (т.4. л.д. 285-292, 211-235, 295-298).
11 апреля 2016 года вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы подписи и рукописных записей свидетеля Р.Н.Н.. (т.4, л.д.293-294).
11 апреля 2016 года производство по делу вновь приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого и сотрудникам УЭБиПК УМВД России по Сахалинской области поручен розыск неустановленного лица (т.4, л.д.236).
29 апреля 2016 года заместителем прокурора города Южно-Сахалинска вынесено постановление об отмене постановления следователя от 11 апреля 2016 года и направлении дела начальнику следственного управления УМВД России по городу Южно-Сахалинску для организации дополнительного расследования по делу (т.5, л.д. 2).
Указанное постановление с делом поступило в следственное управление 17 мая 2016 года (т.5, л.д. 2).
7 июня 2016 года следователю поступили результаты оперативно-розыскных мероприятий (т.7, л.д. 225-254).
Постановлением руководителя следственного органа - врио заместителя начальника следственного управления УМВД России по городу Южно-Сахалинску от 15 июня 2016 года предварительное следствие по данному делу возобновлено и в этот же день дело принято к производству следователем С.Д.А. (т.7, л.д. 83).
16 июня 2016 года произведено ознакомление представителя потерпевшей стороны У.Г.Б. с постановлениями о назначении судебных экспертиз и с заключениями эксперта, получены ранее истребованные документы и материалы (т.7, л.д. 86-169, 170-186).
27 июня 2016 года опрошены в качестве свидетелей Ш.В.А., Л.С.А., С.В.Г. вынесены постановление о получении образцов их подписей и подчерка для сравнительного исследования и протоколы получения образцов для сравнительного исследования (т.7, л.д. 291-329).
28 июня 2016 года следователю поступили дополнения к результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий (т.7, л.д. 255- 257).
19 июля 2016 года осмотрено место происшествия (т.7, л.д. 258-260).
Постановлением следователя от 15 июля 2016 года предварительное следствие по делу приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, УЭБиПК УМВД России по Сахалинской области поручен розыск неустановленного лица (т.7, л.д. 330).
Постановлением заместителя прокурора города Южно-Сахалинска от 6 февраля 2017 года постановление следователя от 15 июля 2016 года отменено, уголовное дело направлено начальнику следственного управления УМВД России по городу Южно-Сахалинску для организации дополнительного следствия (т.8, л.д. 1).
Постановлением начальника следственного управления УМВД России по городу Южно-Сахалинску от 11 июля 2017 года постановление следователя от 15 июля 2016 года отменено, возобновлено предварительное следствие по делу и в этот же день дело принято к производству следователя следственного управления УМВД России по городу Южно-Сахалинску Д.Д.В. (т.8, л.д. 2-3).
11 июля 2017 года следователем направлены запросы и отдельные поручения с целью получения сведений об А.Г.Н. и установления местонахождения А.Г.Н. и свидетелей по делу, в августе 2017 года получены ответы на запросы (т 8, л.д. 6-60, 61-69, 70-73).
11 августа 2017 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т.8, л.д. 84).
12 января 2018 года начальником следственного управления УМВД России по городу Южно-Сахалинску предварительное следствие по делу возобновлено (т.8, л.д. 86-87).
15 января 2018 года дело принято к производству следователем В.Е.Г. (т.8, л.д. 89).
15 января 2018 года перед судом возбуждено ходатайство о производстве выемки учетного и регистрационного дела ООО "Т." (т.8, л.д. 90-91).
Постановлением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 15 января 2018 года разрешено производство выемки (т.8, л.д. 92).
16 января 2016 года допрошен представитель потерпевшего У.Г.Б. (т.8, л.д. 93-102).
16 января 2018 года выдано поручение УЭБиПК УМВД России по Сахалинской области о производстве выемки (т.8, л.д. 103-104).
19 января 2018 года регистрационные дела и протоколы выемки направлены следователю (т.8, л.д. 105-109).
19 января 2018 года в УЭБиПК УМВД России по Сахалинской области следователем направлено поручение об установлении местонахождения ряда свидетелей и изъятии образцов их подчерка (т.9, л.д. 10-11).
20 января 208 года по запросу следователю поступили из ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" финансовые документы (т.8, л.д. 110-351).
5 февраля 2018 года следователю поступило сообщение об установлении ряда свидетелей (т.9, л.д. 12).
5 февраля 2018 года следователем допрошены в качестве свидетелей М.А.Д., Р.Д.А.; 8 февраля 2018 года - свидетель А.А.А., вынесены постановления о получении образцов их подписей и подчерка для сравнительного исследования и протокол получения образцов для сравнительного исследования (т.9, л.д. 13-28, 29-35).
Постановлением следователя от 15 февраля 2018 года предварительное следствие по делу приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т.9, л.д. 36).
Постановлением заместителя прокурора города Южно-Сахалинска от 21 марта 2018 года постановление следователя от 15 февраля 2018 года отменено, дело направлено для организации расследования начальнику следственного управления УМВД России по городу Южно-Сахалинску (т.9, л.д. 39).
Указанное постановление с материалами уголовного дела получено следственным управлением 4 апреля 2018 года (т.9, л.д. 38).
Однако лишь 19 августа 2019 года врио начальника следственного управления УМВД России по городу Южно-Сахалинску возобновлено предварительное следствие по делу (т.9, л.д. 40).
19 августа 2019 года уголовное дело принято к производству заместителем начальника отдела следственного управления УВД России по городу Южно-Сахалинску Л.З.П. (т.9, л.д. 41).
В этот же день направлены отдельные поручения в УЭБиПК УМВД России по Сахалинской области об установлении местонахождения А.Г.Н. и свидетелей по делу (т.9, л.д. 43-45).
Постановлением начальника следственного управления УМВД России по городу Южно-Сахалинску от 12 сентября 2019 года уголовное дело изъято у заместителя начальника отдела Л.З.П. и передано для расследования старшему следователю следственного управления УМВД России по городу Южно-Сахалинску Д.Д.В. которым в этот же день принято к производству (т.9, л.д. 46, 47).
13 и 17 сентября 2019 года следователем направлены отдельные поручения в УЭБиПК УМВД России по Сахалинской области об установлении местонахождения А.Г.Н. и свидетелей (т.9, л.д. 48-51).
Постановлением следователя от 19 сентября 2019 года предварительное следствие по делу приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т.9, л.д.52).
Постановлением начальника следственного управления УМВД России по городу Южно-Сахалинску от 23 сентября 2019 года постановление следователя от 19 сентября 2019 года отменено как необоснованное, предварительное следствие по делу возобновлено, в этот же день дело принято к производству следователя Д.Д.В. (т.9, л.д. 54-55).
11 октября 2019 года следователем направлены многочисленные запросы в различные ведомства и в лечебные учреждения относительно информации в отношении А.Г.Н.(т.9, л.д. 60-93).
Постановлением следователя от 23 октября 2019 года предварительное следствие по делу вновь приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т.9, л.д. 97).
Постановлением начальника следственного управления УМВД России по городу Южно-Сахалинску от 24 октября 2019 года постановление следователя от 23 октября 2019 года отменено, производство по делу возобновлено (т.9, л.д. 99).
Постановлением от 25 октября 2019 года указанное дело принято к производству следователем Д.Д.В. (т.9, л.д. 100).
7 и 11 ноября 2019 года соответственно направлены отдельные поручения в УЭБиПК УМВД России по Сахалинской области об установлении местонахождения А.Г.Н. и свидетелей по делу и изъятии у них образцов почерка, а также запросы в финансовые организации в отношении А.Г.Н. (т.9, л.д. 100-111).
21 ноября 2019 года уголовное дело N, производство по которому не окончено, поступило в Сахалинский областной суд.
Судом установлено, что на момент обращения с административным исковым заявлением (18 октября 2019 года) потерпевшей стороне - ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" органом следствия доведена информация о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N на основании постановления следователя от 19 сентября 2019 года.
Административный истец обратился в суд в установленный частью 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации шестимесячный срок со дня принятия следователем соответствующего постановления.
Отмена постановления о приостановлении предварительного расследования и его возобновление на момент подачи потерпевшим по уголовному делу заявления о компенсации не является препятствием для рассмотрения заявленных требований по существу.
Согласно части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства.
В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая заключена 4 ноября 1950 года в городе Риме, закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Согласно частям 1-3 статьи 6-1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.
В статье 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. В срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу. Срок предварительного следствия, установленный частью первой настоящей статьи, может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа. По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями (части 1,2,4,5).
Таким образом, предварительное следствие должно быть закончено в установленные сроки, их продление в отсутствие исключительных обстоятельств недопустимо.
В силу положений пунктов 42, 49, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.
При исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры.
В общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта.
Продолжительность досудебного производства по данному уголовному делу, возбужденному на основании заявления ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", исчисляемая со дня подачи им заявления о преступлении (1 ноября 2012 года), и не оконченного органом следствия на момент обращения в суд (18 октября 2019 года), составила 6 лет 11 месяцев, что является основанием для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Указанное дело представляло фактическую сложность ввиду специфики и объема анализируемых финансовых правоотношений, значительного объема бухгалтерских документов, необходимости допроса значительного количества свидетелей, на которых оформлены кредитные договоры, определение места нахождения которых, а также А.Г.Н., требовало осуществления оперативных мероприятий, проведения значительного количества экспертиз.
Фактически расследование по делу осуществлялось в течение 1 года и 1 месяца (с 17 декабря 2012 года по 17 февраля 2013 года, с 1 апреля по 1 мая 2013 года, с 8 августа по 8 октября 2013 года, с 14 июля по 14 августа 2015 года, с 23 ноября по 23 декабря 2015 года, с 11 марта по 11 апреля 2016 года, с 15 июня по 15 июля 2016 года, с 11 июля по 11 августа 2017 года, с 15 января по 15 февраля 2018 года, с 19 августа по 19 сентября 2019 года, с 23 сентября по 23 октября 2019 года).
Периоды производства расследования по делу с 26 декабря 2012 года по 17 февраля 2013 года, с 1 апреля по 1 мая 2013 года, с 8 августа по 3 сентября 2013 года, с 23 ноября по 23 декабря 2015 года, с 11 марта по 11 апреля 2016 года, с 15 января по 15 февраля 2018 года (более 6 месяцев) следует признать эффективными, направленными на установление истины по делу. Иные периоды расследования дела носили в целом формальный характер.
Основными причинами длительного производства по уголовному делу явилась нераспорядительность органов предварительного следствия при совершении процессуальных действий по делу. Предварительное следствие по делу приостанавливалось 12 раз на длительные промежутки времени, в частности, с 17 февраля по 1 апреля 2013 года (1 месяц 14 дней), с 1 мая по 8 августа 2013 года (3 месяца 7 дней), с 8 октября 2013 года по 14 июля 2015 года (1 год 9 месяцев 6 дней), с 14 августа по 23 ноября 2015 года (3 месяца 9 дней), с 23 декабря 2015 года по 11 марта 2016 года (2 месяца 16 дней), с 11 апреля по 15 июня 2016 года (2 месяца 4 дня), с 15 июля 2016 года по 11 июля 2017 года (11 месяцев 26 дней), с 11 августа 2017 года по 12 января 2018 года (5 месяцев), с 15 февраля 2018 года по 19 августа 2019 года (1 год 6 месяцев и 4 дня), с 19 по 23 сентября 2019 года (4 дня), с 23 по 24 октября 2019 года (1 день).
Общий срок, в течение которого производство по делу было приостановлено, составил 5 лет 9 месяцев.
При приостановлении производства по делу контроль за розыском лиц, причастных к совершению преступления, не осуществлялся, что существенно увеличило срок производства по делу.
Постановления следователя о приостановлении производства по делу отменялись руководителем следственного управления и прокурором по мотиву необоснованности их принятия, необходимости проведения следственных действий. При отмене постановлений прокурором и направлении дела начальнику следственного управления не выполнялись требования прокурора об организации дополнительного следствия по делу, производство по делу трижды возобновлялось по прошествии значительного времени (от одного до 5 месяцев) после поступления дела в орган следствия, что указывает на отсутствие необходимого контроля со стороны руководителя следственного органа за расследованием дела.
Судом установлено, что представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" неоднократно обращался с заявлениями и жалобами, в том числе, в порядке статьи 123 УПК РФ в прокуратуру Сахалинской области, прокуратуру города Южно-Сахалинска, в УМВД России по Сахалинской области, которые признаны обоснованными.
В частности, 3 марта 2014 года представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратился к прокурору города Южно-Сахалинска на бездействие при расследовании указанного уголовного дела, на основании указанного обращения постановление следователя следственного управления Межмуниципального УМВД России "Южно-Сахалинское" от 8 октября 2013 года отменено, уголовное дело направлено для производства дополнительного расследования, одновременно в адрес начальника следственного управления Межмуниципального УМВД России "Южно-Сахалинское" внесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования, в котором даны указания о выполнении необходимых мероприятий, направленных на установление обстоятельств происшедшего.
По результатам рассмотрения очередной жалобы представителя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", поступившей в прокуратуру города Южно-Сахалинска 29 мая 2015 года, о допущенных нарушениях закона при расследовании указанного дела прокурором установлено, что ранее выявленные по данному делу нарушения органом предварительного следствия не устранены, в этой связи в адрес начальника следственного управления УМВД России по городу Южно-Сахалинску внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования, в котором поставлен вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности. Кроме этого, начальнику следственного управления направлено требование прокурора об устранении выявленных нарушений закона, в котором указана необходимость выполнения следственных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, что отражено в постановлении заместителя прокурора города Южно-Сахалинска от 4 июня 2015 года.
По результатам обращения представителя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", поступившего 10 июня 2016 года в следственное управление УМВД России по Сахалинской области, по поводу принятия мер к ускорению расследования по уголовному делу N начальником следственного управления в письме от 14 июня 2015 года названному обществу сообщено о том, что органу следствия даны указания об активизации расследования по данному делу и проведения необходимых следственных действий, направленных на изобличение лиц, совершивших преступление.
В связи с обращением 7 июля 2017 года представителя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в прокуратуру города Южно-Сахалинска установлено, что 6 февраля 2017 года отменено постановление следователя о приостановлении производства по делу от 15 июля 2016 года и дело направлено в следственное управление УМВД России по городу Южно-Сахалинску для проведения дополнительного расследования, однако по состоянию на 17 июля 2017 года производство по уголовному делу не возобновлено, следственные действия не проводятся, в связи с чем 17 июля 2017 года начальнику следственного управления УМВД России по городу Южно-Сахалинску направлено требование об их устранении. Указанные обстоятельства отражены в постановлении заместителя прокурора города Южно-Сахалинска от 17 июля 2017 года.
5 декабря 2017 года ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" вновь обратилось с жалобой к прокурору Сахалинской области на ускорение сроков расследования данного дела.
Указанная жалоба направлена прокурору города Южно-Сахалинска.
С аналогичной жалобой 13 декабря 2017 года представитель названного общества обратился в следственное управление УМВД России по Сахалинской области.
Проведенной прокуратурой проверкой установлено, что следственным органом необходимых мер, направленных на окончание расследования по делу, не принято, в связи с чем 22 декабря 2017 года прокуратурой города Южно-Сахалинска начальнику следственного управления УМВД России по городу Южно-Сахалинску вынесено требование об устранении выявленных нарушений уголовно-процессуального законодательства (постановление заместителя прокурора города Южно-Сахалинска от 22 декабря 2017 года).
В ответе начальника следственного управления УМВД России по городу Южно-Сахалинску от 12 января 2018 года на обращение от 13 декабря 2017 года представителю ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" сообщено о том, что с целью активизации расследования по делу даны указания о возобновлении предварительного следствия и проведения необходимых процессуальных и следственных действий для принятия решения.
28 августа 2018 года представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратился в следственное управление УМВД России по Сахалинской области с жалобой на бездействие следственного управления УМВД России по городу Южно-Сахалинску при расследовании данного дела и отсутствие контроля за расследованием дела руководством следственного управления УМВД России по городу Южно-Сахалинску.
Письмом начальника УМВД России по Сахалинской области от 18 сентября 2018 года представителю ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" сообщено о том, что за нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, допущенные при расследовании уголовного дела, виновные должностные лица привлечены к дисциплинарной ответственности. С целью организации надлежащего расследования дела даны указания о проведении следственных и процессуальных действий по делу.
26 июня 2019 года ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось к начальнику следственного управления УМВД России по Сахалинской области с жалобой в порядке статьи 123 УПК РФ на нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства, допущенные при расследовании уголовного дела N.
16 июля 2019 года начальником следственного управления УМВД России по Сахалинской области представителю "Хоум Кредит энд Финанс Банк" сообщено о том, что нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе, в части ненадлежащего исполнения указаний, данных в порядке статьи 39 УПК РФ, нашли подтверждение. Начальнику следственного управления УМВД России по городу Южно-Сахалинску указано на незамедлительное возобновление расследования уголовного дела и осуществление надлежащего контроля за ним.
Оценив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что продолжительность досудебного производства по данному делу является чрезмерной, явно не соответствующей обстоятельствам дела, характеру и объему рассматриваемых правоотношений, в этой связи длительность проведения предварительного следствия по делу нельзя признать совместимой с требованием "о разумном сроке", следовательно, имело место нарушение предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок, что является основанием для присуждения ему компенсации.
При этом нарушение имело место по причинам, не зависящим от административного истца.
Определяя размер компенсации, суд учитывает положения части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", обстоятельства данного дела, принимаемые потерпевшей стороной меры для расследования дела, продолжительность нарушения, не позволяющую восстановить права кредитной организации и лиц, от имени которых были заключены кредитные договоры, решить вопрос о возмещении ущерба, с учетом практики Европейского Суда по правам человека, которая учитывается не только при подсчете размеров взысканий, но и при определении подходов в оценке обстоятельств конкретных дел, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым присудить в пользу административного истца компенсацию за нарушение права на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 70000 рублей.
Заявленные административным истцом требования о присуждении компенсации в размере 100000 рублей суд признает не соответствующими допущенному нарушению разумного срока расследования дела, его продолжительности и значимости последствий для истца.
В соответствии с положениями Федерального закона N 68-ФЗ взыскание указанной суммы в пользу истца должно производиться с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.
Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Частью 1 статьи 111 Кодекса определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.
Учитывая, что административным истцом при подаче в суд административного искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, суд взыскивает понесенные административным истцом судебные расходы с Министерства финансов Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180, 259 -260, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, перечислив взысканные денежные средства на <данные изъяты>
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, перечислив взысканные денежные средства на расчетный счет <данные изъяты>
Решение в части взыскания компенсации за нарушение права на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.
Решение суда может быть обжаловано в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: город Новосибирск, улица Ломоносова, д.57а, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение по делу изготовлено 16 декабря 2019 года.
Судья Сахалинского областного суда Пискунова Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка