Решение Оренбургского областного суда от 26 декабря 2018 года №3а-331/2018

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 декабря 2018 года Дело N 3а-331/2018
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,
при секретаре Лексиковой Е.А.,
с участием представителя административного истца Павлова А.А.,
представителя Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Оренбургской области Самарина С.М.,
представителя административного ответчика ОМВД России по Сакмарскому району Харченко С.А.,
представителя заинтересованных лиц УМВД РФ по Оренбургской области и МВД России Кирилец Н.В.,
заинтересованного лица Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению С.Н. к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,
установил:
С.Н. обратился в Оренбургский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение разумных сроков досудебного производства по уголовному делу, указав, что 11 октября 2015 года в дежурную часть ОМВД России по Сакмарскому району Оренбургской области поступило два сообщения о двух дорожно-транспортных происшествиях, в результате одного из происшествий погиб С.А. - отец административного истца. Сообщения были объединены в одно производство, поскольку к совершению обоих происшествий был причастен Б. Срок проверки сообщения был установлен 30 суток. 10 ноября 2015 года в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления в действиях Б. В этот же день, 10 ноября 2015 года, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено для проведения дополнительной проверки. Далее ежемесячно принимались постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые немедленно отменялись для проведения дополнительной проверки. 14 июля 2016 года уголовное дело в отношении Б. возбуждено по признакам преступления, предусмотренного статьёй 125 УК РФ (оставление в опасности пешехода после совершения дорожно-транспортного происшествия) по эпизоду с участием погибшего С.., 31 января 2017 года это дело было направлено мировому судье для рассмотрения, которое позже после отмены приговора мирового судьи возвращено для дополнительного расследования. 25 сентября 2017 года возбуждено уголовное дело в отношение Б. по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека) по эпизоду с потерпевшим С.
26 февраля 2018 года уголовное дело по обвинению Б. в совершении преступлений, предусмотренных статьёй 125, частью 2 статьи 264, частью 4 статьи 264 УК РФ с утверждением обвинительного заключения направлено в Сакмарский районный суд Оренбургской области.
Приговором суда от 28 июня 2018 года Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264, частью 4 статьи 264 УК РФ; уголовное дело в части привлечения к уголовной ответственности по статье 125 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности.
Административный истец полагает, что общая продолжительность досудебного производства по делу составила более 2 лет 4 месяцев, что значительно превышает сроки, установленные нормами УПК РФ, и нарушает право административного истца, признанного потерпевшим, на судопроизводство в разумный срок.
На основании изложенного просит взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в свою пользу за счет средств федерального бюджета компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 800 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 300 руб., представительские расходы - 10 000 руб.
В судебном заседании административный истец С.Н. не присутствовал, о явке в суд был извещён надлежащим образом.
Суд, с учётом мнения других участников процесса вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.
Представитель административного истца Павлов А.А. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Оренбургской области Самарин С.М., действующий на основании доверенности, представитель административного ответчика ОМВД России по Сакмарскому району Харченко С.А., действующий на основании доверенностей, представитель заинтересованных лиц УМВД РФ по Оренбургской области и МВД России Кирилец Н.В., действующая на основании доверенностей, заинтересованное лицо Чеботарева В.А., возражали против доводов административного иска, полагая, что заявленный в иске размер компенсации чрезмерно завышен.
Заслушав стороны и заинтересованных лиц, исследовав материалы административного дела, а также материалы уголовного дела N по обвинению Б. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264, ст. 125, ч. 4 ст. 264, ст. 125 УК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.
В соответствии со статьёй 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные этим Кодексом; продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства; при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 данного Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (части 1 - 3.1).
При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (за истечением срока давности уголовного преследования), учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3.3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов уголовного дела N по обвинению Б. в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 264, ст. 125, ч. 4 ст. 264, ст. 125 УК РФ, телефонное сообщение о преступлении поступило в дежурную часть 11октября 2015 года в 04 ч. 10мин.
В тот же день, в период с 05 ч. 00 мин до 06 ч. 10 мин., следователем СО ОМВД России по Сакмарскому району Ч. осмотрено место совершения дорожно-транспортного происшествия, по результатам которого (адрес), на обочине дороги обнаружен труп гражданина С.., два пластиковых осколка детали спойлера ТС. Составлен протокол осмотра места происшествия и схема места ДТП.
В период с 07 ч. 30 мин до 08 ч. 10 мин. следователем СО ОМВД России по Сакмарскому району Ч. осмотрено место происшествия, по результатам которого в кювете автодороги (адрес), обнаружено транспортное средство *** с множественными механическими повреждениями. Составлена схема расположения ТС, с места происшествия изъяты доказательства (оплетка руля, чехол рычага КПП, пустая бутылка из-под пива).
В тот же день, 11 октября 2015 г. в 05 ч. 26 мин. в дежурную часть поступило телефонное сообщение от фельдшера СМП Валитовой, о доставлении в приемный покой молодого человека, находящегося в бессознательном состоянии.
11 октября 2015 г. следователем СО ОМВД России по Сакмарскому району Ч. также было осмотрено место ДТП на 10км (адрес), составлена схема места происшествия с указанием места наезда на пешехода, и обнаруженных на месте предметов (фрагментов спойлера, шапки, ботинка).
ГБУЗ "Сакмарская районная больница" 11 октября 2015 г. составлен акт медицинского освидетельствования владельца обнаруженного транспортного средства - Б. на состояние опьянения. Данным актом подтвержден факт нахождения Б. в состоянии алкогольного опьянения на момент его освидетельствования 11 октября 2015 г. в 13 ч. 59 мин.
В период с 11 октября 2015 г. по 14 октября 2015 г. следователем СО ОМВД России по Сакмарскому району Ч. опрошены в качестве свидетелей Б. И.В., М.., О.., С.Д..
14 октября 2015 г. следователем СО ОМВД России по Сакмарскому району Ч. с участием Б. и его защитника, был проведен эксперимент по определению видимости на участке автодороги с(адрес).
11 октября 2015 г. следователем СО ОМВД России по Сакмарскому району Оренбургской области Ч., были опрошены Б. и М.., в последующий период времени, 12 октября 2015 г. и 14 октября 2015 г. опрошены свидетели А. и О.., С.Д..
14 октября 2015 г. следователем СО ОМВД России по Сакмарскому району Ч. произведен следственный эксперимент по установлению условий видимости на автодороге.
Постановлением от 14 октября 2015 г. продлены сроки проверки сообщения о преступлении до 10 ноября 2015 г. в связи с необходимостью производства судебно-медицинского исследования на предмет установления характера, локализации повреждений полученных потерпевшим Г.., характера, локализации повреждений и причин смерти потерпевшего С..
В период с 12 октября 2015 г. по 2 ноября 2015 г. на основании постановления следователя СО ОМВД России по Сакмарскому району Ч., ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" было произведено судебно-медицинское исследование трупа гражданина С.., по результатам которого было установлено, что смерть наступила в результате (адрес).
Постановлением следователя СО ОМВД Росси по Сакмарскому району Оренбургской области - Ч. от 10 ноября 2015 г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту ДТП имевшего место 11 октября 2015 года с участием автомобиля *** под управлением Б. и пешеходов С.. и Г..
Постановлением начальника СО ОМВД России по Сакмарскому району Оренбургской области Н. от 10 ноября 2015 г. отменено вышеуказанное постановление следователя Ч., поскольку в материалах проверки отсутствуют акт вскрытия С.., заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении Г.., автотехническая экспертиза, что свидетельствует о неполном объеме проведенной проверки. Был установлен срок дополнительной проверки - до 10 декабря 2015 г.
20 ноября 2015 г. следователем СО ОМВД Росси по Сакмарскому району Оренбургской области Ч. была опрошена в качестве свидетеля Р.
Постановлением следователя СО ОМВД России по Сакмарскому району - Ч., от 10 декабря 2015 г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту ДТП имевшего место 11 октября 2015 г.
Постановлением начальника СО ОМВД России по Сакмарскому району Оренбургской области Н. от 10 декабря 2015 г. отменено вышеуказанное постановление следователя Ч., поскольку в материалах проверки отсутствуют заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении Г.., автотехническая экспертиза. Срок дополнительной проверки установлен до 09 января 2016 г.
Постановлением следователя СО ОМВД России по Сакмарскому району Ч. от 30 декабря 2015 г. назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЭКЦ УМВД России по Оренбургской области.
Постановлением следователя СО ОМВД России по Сакмарскому району Ч. от 09 января 2016 г. отказано в возбуждении уголовного дела. Постановлением начальника СО ОМВД России по Сакмарскому району Оренбургской области Н. от 09 января 2016 г. отменено вышеуказанное постановление следователя Ч. Срок дополнительной проверки установлен до 08 февраля 2016 г.
Следователем СО ОМВД России по Сакмарскому району Ч. 22 января 2016 г. был опрошен потерпевший Г. и постановлением от 22 января 2016г. назначена судебно-медицинская экспертиза на предмет определения характера и локализации полученных им телесных повреждений.
Постановлением следователя СО ОМВД России по Сакмарскому району Ч. от 08 февраля 2016 г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, имевшего место 11 октября 2015 г.
Постановлением врио начальника СО ОМВД России по Сакмарскому району Оренбургской области К. от 08 февраля 2016 г. отменено вышеуказанное постановление.Срок дополнительной проверки установлен до 09 марта 2016 г.
Согласно заключению ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 11 февраля 2016 г. N 703 у Г.. выявлены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, образование которых возможно при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении о назначении экспертизы.
Постановлением следователя СО ОМВД России по Сакмарскому району Ч. от 09 марта 2016 г. отказано в возбуждении уголовного дела.
Постановлением врио начальника СО ОМВД России по Сакмарскому району Оренбургской области К. от 09 марта 2016 г. отменено вышеуказанное постановление следователя Ч., срок дополнительной проверки установлен до 08 апреля 2016 г.
Постановлением следователя СО ОМВД России по Сакмарскому району - Ч. от 08 апреля 2016 г. отказано в возбуждении уголовного дела.
Постановлением начальника СО ОМВД России по Сакмарскому району Оренбургской области Н. от 08 апреля 2016 г. отменено вышеуказанное постановление, срок дополнительной проверки установлен до 08 мая 2016 г.
Постановлением следователя СО ОМВД России по Сакмарскому району - Ч. от 05 мая 2016 г. отказано в возбуждении уголовного.
Постановлением прокурора Сакмарского района от 16 мая 2016 г. отменено вышеуказанное постановление следователя Ч., поскольку изучение материалов проверки показало, что в ходе её проведения не исследовалось обстоятельство нарушения ПДД со стороны водителя, причинно-следственная связь между его действиями и наступившими вредными последствиями. При проведении осмотра места происшествия описание местонахождения трупа С.. проведено ненадлеждащим образом, без привязки к окружающим предметам и элементам дороги. В ходе осмотра автомобиля с места изъяты оплетка, предметы, содержащие биологические объекты, однако экспертиза на предмет наличия следов рук на изъятых предметах не назначена. Проведенной судебно-медицинской экспертизой не установлен механизм образования телесных повреждений у пешехода Г.., в связи с чем установить часть тела, на которую была направлена травмирующая сила удара автомобиля, не представляется возможным. Оценка действиям Б. по факту оставления без помощи двоих потерпевших находящихся в опасном для их жизни и здоровья состоянии, не дана. Срок дополнительной проверки установлен до 09 июня 2016 г.
Постановлением от 09 июня 2016 г. продлен срок проверки сообщения о преступлении до 29 июня 2016 г. в связи с необходимостью производства судебно-медицинского исследования на предмет установления характера, степени тяжести и локализации повреждений полученных потерпевшим Г. и смерти потерпевшего С..
Постановлением следователя СО ОМВД России по Сакмарскому району Ч. от 29 июня 2016 г. отказано в возбуждении уголовного дела. Постановлением начальника СО ОМВД России по Сакмарскому району Оренбургской области Н. от 29 июня 2016 г. отменено вышеуказанное постановление, срок дополнительной проверки установлен до 28 июля 2016 г.
Постановлением следователя СО ОМВД России по Сакмарскому району Ч. от 01 июля 2016 г., назначена комплексная автотехническая и судебно-медицинская экспертиза.
Постановлением от 14 июля 2016 г. дознавателем ГД ОМВД России по Сакмарскому району Оренбургской области Е. возбуждено уголовное дело N в отношении Б. по признакам преступления, предусмотренного части 1 статьи 125 УК РФ по факту оставления в опасности потерпевшего С..
28 июля 2016 г. дознавателем ГД ОМВД России по Сакмарскому району Б. постановлено о принятии к своему производству уголовного дела и его расследовании.
Постановлением следователя СО ОМВД России по Сакмарскому району Ч. от 28 июля 2016 г. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьёй 124 УК РФ.
Постановлением начальника СО ОМВД России по Сакмарскому району Оренбургской области Н. от 29 июля 2016 г. отменено вышеуказанное постановление, срок дополнительной проверки установлен до 27 августа 2016 г.
Постановлением от 12 августа 2016 г. сроки производства дознания по уголовному делу N 35/173 продлены до 12 сентября 2016 г. в связи с необходимостью допроса подозреваемого Б. и свидетелей Б.ЛЛ.., М.., А.., О.., С.Д.
Согласно протоколам допроса в данный период были допрошены свидетели О.., С.Д.., М.., А.., Б.ЛЛ..,
Постановлениями от 25 августа 2016 г. и от 05 сентября 2016 г. года были признаны потерпевшими и опрошены отец погибшего С.. - С.Н. а также Г.
Постановлением следователя СО ОМВД России по Сакмарскому району Ч. от 27 августа 2016 г. отказано в возбуждении уголовного дела.
Постановлением начальника СО ОМВД России по Сакмарскому району Оренбургской области Н. от 27 августа 2016 г. отменено вышеуказанное постановление, срок дополнительной проверки установлен до 26 сентября 2016 г.
Постановлением и.о. прокурора Сакмарского района Оренбургской области от 05 сентября 2016 г. уголовные дела по статье 125 УК РФ в отношении Б. по фактам наезда на пешеходов Г.., С.. соединены в одно производство с присвоением уголовному делу N 35/173 и направлены дознавателю ГД ОМВД России по Сакмарскому району Оренбургской области Б. для производства дальнейшего расследования в форме дознания.
08 сентября 2016 г. Б. был допрошен в качестве подозреваемого по делу N 35/173, ему разъяснено право на защиту, избрана мера пресечения, проведена очная ставка с потерпевшим Гривцовым И.В.
09 сентября 2016 г. была допрошена в качестве свидетеля гражданка Б.В. по результатам опроса которой дано поручение о производстве отделу УР ОМВД России по Сакмарскому району установить принадлежность абонентского номера телефона.
09 сентября 2016 г. проведено следственное действие с составлением протокола очной ставки, при котором были допрошены Б. и М.,
Постановлением от 12 сентября 2016 г. сроки производства дознания по уголовному делу N 35/173 продлены до 12 октября 2016 г. в связи с необходимостью установления сведений о владельце абонентского номера, с которого было сообщено об управлении транспортным средством на момент ДТП гражданки М
Согласно экспертному заключению N Э/4, N 173 (т.1 л.д. 96-103) составленному 15 сентября 2016 г., точное определение места наезда на пешеходов не представляется возможным. Установлено одномоментное образование при ДТП телесных повреждений выявленных у потерпевших С.Н. Г.., установлена связь между их образованием и действиями водителя управлявшего транспортным средством ***. Наезд на пешехода С.. имел место при его нахождении в вертикальном положении, в момент когда он был обращен к транспортному средству задней поверхностью туловища. Наезд на пешехода Г.. имел место, когда последний находился в вертикальном положении, однако установить, какой частью тела последний был обращен по отношению к ТС, возможным не представилось.
Постановлениями дознавателя ОМВД России по Сакмарскому району Балдина А.Р. от 15 сентября 2016 г. назначены биологическая сравнительная экспертиза, а так же судебно-медицинская экспертиза на предмет определения наличия телесных повреждений, причины смерти С..
Постановлением следователя СО ОМВД России по Сакмарскому району Кулакова С.В, от 26 сентября 2016 г. отказано в возбуждении уголовного дела. В обоснование постановления следователь Кулаков С.В. ссылается на выводы экспертного заключения от 15 сентября 2016 г., указывающие на отсутствие у водителя управлявшего *** технической возможности путем экстренного торможения предотвратить наезд на пешехода С.. с момента обнаружения последнего на расстоянии 39,2м, при движении со скоростью 60 км/ч., а также отсутствие технической возможности путем экстренного торможения предотвратить наезда на пешехода Г.. с момента обнаружения последнего на расстоянии 30 м., при движении с допустимой скоростью 90 км/ч.
Постановлением врио начальника СО ОМВД России по Сакмарскому району Оренбургской области Ч. от 26 сентября 2016 г. отменено вышеуказанное постановление следователя К. поскольку изучение материалов проверки показало, что в нем отсутствует заключение экспертизы. Срок дополнительной проверки установлен до 06 октября 2016 г.
Постановлением следователя СО ОМВД России по Сакмарскому району Ч. от 29 сентября 2016 г. отказано в возбуждении уголовного делапо факту ДТП, имевшего место 11 октября 2015 г., по основаниям аналогичным указанным в постановлении от 26 сентября 2016 г.
Постановлением первого заместителя прокурора Оренбургской области - С. постановление следователя СО ОМВД России по Сакмарскому району - Ч. от 29 сентября 2016 г. отменено как принятое по недостаточно проверенным основаниям. Указывается на отсутствие в постановлении оценки действиям водителя Б. с учетом требований ПДД, непринятием со стороны следователя мер по определению места наезда на пешеходов, проведение осмотра места ДТП без участия оцевидца - Б.ЛЛ.., потерпевшего Г.., а также О.. и С.Д. обнаруживших на месте ДТП Г.. и доставивших его в больницу.
Согласно экспертному заключению ЭКЦ УМВД России по Оренбургской области от 11 октября 2016 г., на поверхности участков чехла с рычага КПП обнаружена смесь биологических объектов принадлежащих трем и более лицам. Но поверхности исследуемых участков оплетки руля, обнаружены биологические материалы, установить генетические признаки которого не представляется возможным, вероятно из-за недостаточного количества и/или сильной деградации ядерной ДНК.
Согласно экспертному заключению от 30 сентября 2016 г., выявленные у С.. телесные повреждения являются прижизненными, образовались в быстрой последовательности в срок за несколько минут до наступления смерти, имеют единый механизм образования, являются опасными для жизни, расцениваются как тяжкий вред здоровью. Между телесными повреждениями в виде тупой сочетанной травмы тела и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Характер повреждений свидетельствует об их образовании в результате автотравмы при столкновении движущегося транспортного средства с потерпевшим, с последующим сотрясением тела, отбрасыванием и ударом о грунт.
Постановлением Врио начальника СО ОМВД России по Сакмарскому району - Ч. от 29 сентября 2016 г. отказано в возбуждении уголовного дела по части 4 статьи 264 УК РФ в отношении Б. по факту ДТП, произошедшего 11 октября 2015 г.
Согласно протоколам от 09 октября 2016 г., дознавателем Б.А.. были допрошены в качестве свидетелей со стороны защиты граждане З.., Б.
Постановлением от 12 октября 2016 г. сроки производства дознания по уголовному делу N 35/173 продлены до 12 ноября 2016 г. в связи с необходимостью установления сведений о владельце абонентского номера, с которого было сообщено об управлении транспортным средством на момент ДТП гражданки М, получения заключения медицинской экспертизы, заключения биологической экспертизы, допроса в качестве свидетелей С.В. С.А.., ознакомления потерпевших и подозреваемых с заключениями экспертиз, составления обвинительного акта, ознакомления подозреваемого и его защитника, потерпевших с материалами уголовного дела.
25 октября 2016 г. и 26 октября 016 г. в качестве свидетелей со стороны защиты допрошены свидетели С.В. С.А.
Постановлением от 12 ноября 2016 г. сроки производства дознания по уголовному делу N 35/173 продлены до 12 декабря 2016 г. в связи с необходимостью установления сведений о владельце абонентского номера, с которого было сообщено об управлении транспортным средством на момент ДТП гражданки М., получения заключения медицинской экспертизы, ознакомления потерпевших и подозреваемых с заключениями экспертиз, составить обвинительный акт, ознакомить подозреваемого и его защитника, потерпевших с материалами уголовного дела.
Согласно имеющимся в материалах дела протоколам (т. 1 л.д. 81-83), в период с 21 ноября 2016 г. по 05 декабря 2016 г. подозреваемый Б.., потерпевшие С.Н. Г. были ознакомлены с результатами судебно-медицинской экспертизы.
Постановлением от 09 декабря 2016 г. в отношении подозреваемого Б. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.
Постановлением дознавателя Б. от 08 декабря 2016 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении М по статьям 125, 264 УК РФ в связи с отсутствием события преступления.
Обвинительный акт по обвинению Б. в совершении преступлений, предусмотренных статьёй 125 УК РФ составлен 12 декабря 2016 г. и в тот же день представлен для ознакомления потерпевшим С.Ф.., Г. обвиняемому Б.
Постановлением прокурора Сакмарского района Оренбургской области от 19 декабря 2016 г. уголовное дело N 35/173-2016 было возвращено дознавателю ГД ОМВД России по Сакмарскому району для организации дополнительного расследования и устранения выявленных нарушений. Постановление от 08 декабря 2016 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М отменно как незаконное и необоснованное. Установлен срок для проведения дополнительного дознания - 10 суток со дня поступления уголовного дела в ОМВД России по Сакмарскому району.
Постановлением от 08 января 2017 г. продлен срок дознания по уголовному делу на 20 суток.
Постановлением следователя СО ОМВД России по Сакмарскому району Чеботарева В.А. отказано в возбуждении уголовного дела по статье 264 части 3 УК РФ в отношении М. по факту ДТП с участием автомобиля *** и пешехода С.. в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
27 января 2017 г. составлен, представлен на ознакомление обвиняемому Б. потерпевшим С.Ф. Г.. обвинительный акт по обвинению Б. в совершении преступлений, предусмотренных статье 125 УК РФ.
31 января 2017 г. материалы уголовного дела были направлены мировому судье судебного участка всего Сакмарского района Оренбургской области.
Постановлением мирового судьи о 13 марта 2017 г. по ходатайству потерпевшего С.Н.., указавшего на невозможность участия в судебном заседании по состоянию здоровья, потерпевшим по уголовному делу по обвинению Б. был признан С.Н.
В период с 16 марта 2017 г. по 19 апреля 2017 г. судебное заседание неоднократно откладывалось по причине неявки свидетелей. Постановлением мирового судьи от 29 апреля 2017г. назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, с постановкой вопросов о совместимости с жизнью полученных С.А. при ДТП травм.
Согласно экспертному заключению от 11 мая 2017 г., после получения телесных повреждений, потерпевший С.А. жил в течение нескольких минут. Обнаруженная при экспертизе сочетанная травма не совместима с жизнью. В случае оказания своевременной медицинской помощи благоприятный исход был возможен, но не гарантирован, так как, учитывая тяжесть травмы, даже в случае оказания квалифицированной и своевременной помощи могла наступить смерть.
Приговором мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Сакмарского района Оренбургской области от 13 июля 2017г., Б. был признан виновным в совершении преступления предусмотренного статьёй 125 УК РФ по эпизоду в отношении Г.., а так же преступления предусмотренного статьёй 125 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшего С.. с назначением ему наказания в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10% заработка в доход государства.
25 сентября 2017 г. постановлением начальника СО ОМВД России по Сакмарскому району Глошкиной О.П. отменено постановление от 29 сентября 2016 г. врио начальника СО ОМВД России по Сакмарскому району - Ч. об отказе в возбуждении уголовного дела по части 4 статьи 264 УК РФ по фактам ДТП, имевшим место 11 октября 2015 г.
Постановлением начальника СО ОМВД России по Сакмарскому району - Глошкиной О.П. от 25 сентября 2017 г. по факту смерти пешехода С.. при наезде на него транспортного средства *** возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления предусмотренного частью 4 статьи 264 УК РФ.
В период с 10 октября 2017 г. по 01 ноября 2017 г. следователем СУ УМВД России по Оренбургской области Кузнецовой О.В. были допрошены в качестве свидетелей Б.., Г.., М.., О.., А.., С.Д.., А.В. Б.ЛЛ.., Р.., П.., Р.Н.., Ш.
В рамках расследования уголовного дела следователем СО ОМВД России по Сакмарскому району - Ч. запрошены в Оренбургском ЦГМС сведения о погодных условиях в месте ДТП по состоянию на 11 октября 2015 г.; с участием эксперта С.., водителя П. и инспектора ДПС К.А.. и понятых В.., Е.А. 10 октября 2017 г. составлен протокол осмотра места происшествия с измерением показателей эффективности торможения ТС.
Следователем СУ УМВД России по Оренбургской области К.О. с участием Б. И.В., очевидца ДТП - Б.ЛЛ.., потерпевшего С.Н.., статистов Р.Н.., П.., следователя Ч., сотрудников ГИБДД К.А.., К.П.., в условиях приближенных ко времени и месту ДТП, произведен следственный эксперимент с целью установления общей видимости дороги и конкретной видимости пешеходов.
Постановлением следователя СО ОМВД России по Сакмарскому району - К.С. от 30 октября 2017 г. с учетом вновь полученных данных назначена судебная автотехническая экспертиза.
Постановлением следователя СО ОМВД России по Сакмарскому району - К.С. от 01 ноября 2017 г. по уголовному делу N 35/198 был опрошен и признан потерпевшим С.Н.
Постановлением начальника СО ОМВД России по Сакмарскому району - Г. от 07 ноября 2017 г. признан недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия от 14 октября 2015 г. и составленное на основании данного протокола заключение автотехнической экспертизы N Э/4-75 от 25 января 2016 г.
Следователем СО ОМВД России по Сакмарскому району - Кулаковым С.В. в период с 07 ноября 2017г. по 15 января 2018 г. в качестве свидетелей были опрошены М.., Ф.., Б.Ш.., Н.., Г.А.., Г.Н.., М. Ч. Е.А. проведена очная ставка между свидетелями М.. и Б. И.В., проверка показаний свидетеля М.. на месте.
Постановлением от 18 ноября 2017 г. сроки предварительного следствия по уголовному делу N35/198 продлены до 25 декабря 2017 г. в связи с необходимостью совершения отдельных следственных действий: приобщением к материалам уголовного дела заключения автотехнической экспертизы и ознакомлением с заключением заинтересованных лиц; истребованием и осмотром материалов административного производства в отношении М. установлением и опросом свидетелей, допросом сотрудников составивших протокол на М. установлением и допросом понятых участвовавших в осмотре места происшествия 10 октября 2015 г.; иных следственных действий, направленных на принятие законного и обоснованного решения.
Согласно выводам составленного 24 ноября 2017 г. экспертного заключения N Э/4-1056 водитель автомобиля ВАЗ 2106 при движении с безопасной (максимально разрешенной) скоростью 90 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Г.. путем применения экстренного торможения. Техническая возможность предотвращение наезда на пешехода С.. при движении с безопасной(максимально разрешенной) скоростью 60 км/ч, при условии применения экстренного торможения у водителя автомобиля *** имелась.
Апелляционным постановлением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 11 декабря 2017 г. отменен приговор мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Сакмарского района Оренбургской области от 13 июля 2017 г. в отношении Б.. Уголовное дело по обвинению Б. в совершении преступлений, предусмотренных статьёй 125 УК РФ, на основании пункта 6 части 1 статьи 237 УК РФ направлено прокурору Сакмарского района Оренбургской области для устранения препятствий его рассмотрения судом. Основанием отмены приговора мирового судьи послужила неправильная квалификация действий Б. по статье 125 УК РФ, при наличии признаков совершения более тяжкого преступления, предусмотренного статьёй 264 УК РФ.
Постановлением следователя СО ОМВД России по Сакмарскому району - К.С. по уголовному делу N 35/198 назначена психофизиологическая судебная экспертиза Б. И.В., проведение которой окончено 25 декабря 2017 г.
Постановлением от 19 декабря 2017 г. сроки предварительного следствия по уголовному делу N 35/198 продлены на один месяц, в связи с необходимостью совершения отдельных следственных действий: истребованием и приобщением к материалам уголовного дела заключения психофизиологической экспертизы и ознакомлением с заключением заинтересованных лиц; осмотром и признанием в качестве вещественного доказательства объяснения Б.., отобранного помощником прокурора Сакмарского района Оренбургской области; соединением уголовных дел возбужденных в отношении Б. предъявления обвинения Б.. и его допроса в качестве обвиняемого; составления обвинительного заключения.
Постановлениями врио начальника СО ОМВД России по Сакмарскому району - Ч. от 26 декабря 2017 г. возобновлено производство предварительного расследования по уголовному делу N с установлением срока расследования 1 месяц. Уголовные дела N по обвинению Б. в совершении преступлений, предусмотренных статьёй 125 УК РФ и N по подозрению Б. в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 УК РФ соединены в одно производство с присвоением единого регистрационного номера N. Для дальнейшего расследования уголовное дело передано следователю СО ОМВД России по Сакмарскому району К.С.
Постановлением от 23 января 2018 г. Б. был привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных статьёй 125, частью 4 статьи 264 УК РФ, ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
29 января 2018 г. следователем СО ОМВД России по Сакмарскому району К.С.. составлено и направлено в адрес прокурора Сакмарского района обвинительное заключение.
Постановлением прокурора Сакмарского района от 02 февраля 2018 г. отменено постановление следователя СО ОМВД России по Сакмарскому району К.С. от 22 января 2018 г. об отказе в возбуждении дела в отношении Б. по части 2 статьи 264 УК РФ.
Кроме того, прокурором Сакмарского района, в действиях Б. выразившихся в наезде на пешехода Г.., усмотрено наличие признаков состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, в связи с чем, постановлением от 02февраля 2018 г. уголовное дело в отношении Б. по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных статьёй 125, частью 4 статьи 264 УК РФ возвращено для производства дополнительного следствия.
Постановлением заместителя прокурора Оренбургской области от 14 февраля 2018 г. отказано в удовлетворении жалобы начальника СО ОМВД России по Сакмарскому району на вышеуказанное постановление.
Постановлениями начальника СО ОМВД России по Сакмарскому району - Г. от 20 февраля 2018 г. производство предварительного следствия по уголовному делу N возобновлено, установлен срок расследования - 10 суток, в отношении Б. возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК РФ, предъявлено обвинение.
Уголовные дела N и N соединены в одно производство с присвоением единого регистрационного номера 35/173-2016.
21 февраля 2018 г. потерпевшим С.Н. в адрес начальника СО ОМВД России по Сакмарскому району, в порядке, предусмотренном положениями подано заявление об ускорении производства по уголовному делу по обвинению Б.., принятии мер к скорейшему направлению уголовного дела прокурора для принятия им решения в соответствии со статьёй 220 УПК РФ, а также исключить дальнейшее нарушение прав на осуществление уголовного судопроизводства в разумный срок.
Постановлением начальника СО ОМВД России по Сакмарскому району Г. ходатайство потерпевшего удовлетворено, 22 февраля 2018 г. составлено обвинительное заключение, которое впоследствии, 25 февраля 2018 г. было утверждено прокурором Сакмарского района.
Уголовное дело направлено и поступило в Сакмарский районный суд Оренбургской области 26 февраля 2018 г.
Постановлением судьи от 19 марта 2018 г. судебное заседание без проведения предварительного слушания в отношении Б. обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных частью 2 статьи 264, статьёй 125, частью 4 статьи 264 УК РФ назначено на 29 марта 2018 г.
Постановлением председателя Сакмарского районного суда Оренбургской области от 23 марта 2018 г., учитывая об отсутствии со стороны суда нарушений требований части 3 статьи 227 УПК РФ, отказано в удовлетворении заявления представителем потерпевшего С.Н. об ускорении рассмотрения уголовного дела в отношении Б.
Период рассмотрения уголовного дела судом, с учетом значительного объема исследованных судом доказательств, с 29 марта 2018 г. по 28 июня 2018 г. составил 3 месяца.
Приговором Сакмарского районного суда от 28 июня 2018 г. подсудимый Б. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК РФ по эпизоду наезда на пешехода Г.., и в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 УК РФ по эпизоду наезда на пешехода С.. По совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлением транспортными средствами сроком на три года. Одновременно с этим судом был разрешены исковые требования потерпевших в части взыскания суммы компенсации морального вреда в пользу каждого из потерпевших.
Постановлением Сакмарского районного суда от 28 июня 2018 г. уголовное дело и уголовное преследование в отношении Б. по статье 125 УК РФ (в отношении потерпевшего Г..) и по статье 125 УК РФ (в отношении потерпевшего С..) прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановлением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 28 августа 2018 г. приговор Сакмарского районного суда Оренбургской области от 28 июня 2018 г. изменен в части зачета времени следования осужденного к месту лишения свободы. В остальной части вышеуказанный приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного Б. без удовлетворения.
Таким образом, общий срок досудебного производства с момента сообщения о преступлении 10 октября 2015 года до направления уголовного дела в Сакмарский районный суд Оренбургской области для рассмотрения по существу 26 февраля 2018 г. составил 2 года 4 месяца и 15 дней.
Обвинительный приговор Сакмарского районного суда состоялся 28 июня 2018 г., вступил в законную силу после его апелляционного обжалования в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда 28 августа 2018 года. Следовательно, общая продолжительность уголовного судопроизводства составляет 2 года 10 месяцев и 17 дней.
Пунктами 51 и 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения. Если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания таких лиц соответственно потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком. В случае, если в нарушение требований части 1 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицо, пострадавшее от преступления, не было незамедлительно признано потерпевшим, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается период со дня подачи таким лицом заявления о преступлении.
Согласно подпунктам 2, 3 статьи 1 Федерального закона N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).
Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.
Оценивая длительность предварительного расследования, эффективность действий органов следствия, сложность дела, суд учитывает следующие обстоятельства.
В ходе доследственной проверки по сообщениям о преступлении следственным органом неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись в связи с преждевременностью принятых решений, неполнотой проведенных проверок, уголовное дело передавалось к другим следователям.
Суд считает, что на длительность досудебного производства повлияли проведение судебно-медицинского исследования труппа С.., автотехнической экспертизы, судебно-медицинской экспертизы, комплексной автотехнической и судебно-медицинской экспертизы от 01 июля 2016г., психофизиологической, биологической сравнительной экспертиз и судебной медицинской экспертизы от 15 сентября 2016г., дополнительной судебной медицинской экспертизы; противоречивые и малорезультативные показания свидетелей; соединение с уголовным делом в отношении другого потерпевшего, проходившего длительное лечение; проверка сообщений о том, что к преступлению причастно другое лицо, управлявшее автомобилем, совершившим наезд; заключения экспертов, не позволяющие сделать вывод о наличии прямой причинной связи между действиями подозреваемого и наступившей в результате этих действий смерти потерпевшего.
Суд считает, что общая продолжительность рассмотрения дела в судах первой инстанции и апелляционной инстанций не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Суд также принимает во внимание, что материалы уголовного дела составили 10 томов в отношении нескольких эпизодов, производилась замена потерпевшего.
Суд учитывает, что административный истец С.Н. признан потерпевшим 13 марта 2017 года на стадии судебного разбирательства, от него не поступало сообщений о совершении преступления, нет данных о направлении им жалоб на действия сотрудников следственных органов на стадии досудебного расследовании, его заявление об ускорении производства по делу подано в феврале 2018 года.
Учитывая общую продолжительность уголовного судопроизводства, объем дела, степень его сложности, эффективность действий органов предварительного следствия, суд считает, что для административного истца, признанного потерпевшим 13 марта 2017 г., продолжительность уголовного расследования, включая предварительное производство, не является чрезмерной и не отвечающей требованию разумности.
Реализация прав потерпевшего, гарантированных статьями 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации, осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений; невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, в неоднократном необоснованном прерывании проверки по заявлению о преступлении, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2013 г. N 14-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 г. N 425-О и от 28 июня 2012 г. N 1258-О).
Срок уголовного производства в данном случае не повлек нарушение права потерпевшего на справедливое рассмотрение его требований, включая требование о возмещении причиненного преступлением вреда, в разумный срок. Виновный в совершении преступления не освобождён от наказания, принцип неотвратимости ответственности виновного лица не нарушен.
Факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок не установлен, что является основанием для отказа в присуждении в его пользу денежной компенсации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
С.Н. в удовлетворении административного иска к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Оренбургского областного суда через Оренбургский областной суд в течение месяца.
Судья Оренбургского
областного суда И.Ф.Селютина
В окончательной форме решение изготовлено 28 декабря 2018 года.
Судья Оренбургского
областного суда И.Ф. Селютина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка