Решение Тамбовского областного суда от 15 октября 2019 года №3а-328/2019

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 октября 2019 года Дело N 3а-328/2019
Именем Российской Федерации
*** ***
Тамбовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Ледовских И.В.
при секретаре Сурмалян И.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремиз" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ***, Комитету по управлению имуществом ***, Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению "Центр определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере, равном рыночной стоимости,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Ремиз" (далее - административный истец) обратилось в Тамбовский областной суд с вышеуказанным административным иском, в котором, с учетом уточнения требований, просило установить кадастровую стоимость земельных участков с кадастровыми номерами *** равной их рыночной стоимости по состоянию на *** согласно отчету оценщика ООО "СО-Эксперт" об оценке *** от *** в размере 1 001 100 руб. 60 коп. и 9 458 159 руб. 40 коп. соответственно.
В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем, учитывая положения части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное дело рассмотрено в их отсутствие.
В письменном отзыве административный ответчик Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (далее - Управление Росреестра по Тамбовской области) просило дело рассмотреть в отсутствие его представителя, в удовлетворении предъявленных к нему требований отказать по процессуальным основаниям, ссылаясь на то, что не является надлежащим административным ответчиком по делу.
Представитель административных ответчиков Комитета по управлению имуществом *** и Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения "Центр определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" в письменном заявлении от 15 октября 2019 года просил рассмотреть административное дело в его отсутствие, указав, что ознакомлен с результатами экспертного заключения, "вопрос об удовлетворении результатов экспертизы - на усмотрение суда".
Заинтересованное лицо Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Тамбовской области просило принять решение по делу на усмотрение суда.
Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ и частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" юридическое лицо вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты его права и обязанности.
Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определённой на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке").
Из материалов дела следует, что административному истцу на праве собственности с 2015 года принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами ***, площадью *** кв.м. и *** кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - коммунально-складские и производственные предприятия IV,V классов опасности различного профиля, с соблюдением установленных санитарно-защитных зон (озеленение для предприятий IV,V классов опасности- не менее 60% площади санитарно-защитной зоны); объекты складского назначения различного профиля; офисы, для иных видов использования, характерных для населенных пунктов, местоположение которых установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: ***.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ).
Являясь собственником земельных участков и налогоплательщиком земельного налога, исчисляемого в соответствии со статьей 390 Налогового кодекса Российской Федерации от кадастровой стоимости земельного участка, административный истец обладает правом на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Кадастровая стоимость земельных участков административного истца утверждена по состоянию на *** приказом Комитета по управлению имуществом *** от *** *** "Об утверждении результатов государственной кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов и земель промышленности, энергетики и транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, расположенных на территории ***" в следующих размерах: участка с кадастровым номером - *** - 2 816 854 руб. 20 коп., участка с кадастровым номером *** - 26 856 987 руб. 30 коп..
Оспаривая кадастровую стоимость, административным истцом в подтверждение уточненных требований представлен выполненный оценщиком ООО "СО-Эксперт" отчет об оценке *** от ***, в соответствии с которым рыночная стоимость по состоянию на *** составляет следующие размеры: участка с кадастровым номером *** - 1 001 100 руб. 60 коп., участка с кадастровым номером *** - 9 458 159 руб. 40 коп..
В силу статьи 12 Федерального закона от *** N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным федеральным законом, признаётся достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
В ходе судебного разбирательства дела по ходатайству представителя административного истца определением суда от *** по делу назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости земельных участков на дату их оценки, учитывая необоснованный отказ оценщика от введения корректировок на следующие ценообразующие факторы: наличие у объекта-аналога, расположенного по *** зеленых насаждений и у объекта-аналога по ул.***, *** - строений; расположение объектов относительно крупной автодороги с интенсивным транспортным потоком.
Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России от *** *** рыночная стоимость земельных участков по состоянию на дату их оценки составляет: участка с кадастровым номером *** - 1 227 105 руб.; участка с кадастровым номером *** - 11 593 395 руб..
Оценивая экспертное заключение в соответствии со статьей 84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в отличие от оценщика, составившего отчет, и содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов, соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральных стандартов оценки, в связи с чем, ставить выводы эксперта под сомнение оснований не имеется.
В экспертном заключении подробно описан процесс оценки, подходы и методы оценки, определен сегмент рынка, к которому принадлежат объекты оценки и факторы, влияющие на их стоимость.
Возражений относительно заключения эксперта либо ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы лица, участвующие в деле, не заявляли, и оснований для назначения таковой по инициативе суда не установлено.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** ***), суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.
В связи с чем, суд, проанализировав названное экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, в том числе отчетом оценщика, имеющего вышеперечисленные недостатки, считает экономически и юридически обоснованным определить кадастровую стоимость земельных участков в размере их рыночной стоимости, определенной экспертом в своем заключении, то есть участка с кадастровым номером *** в размере 1 227 105 руб.; участка с кадастровым номером *** в размере 11 593 395 руб., удовлетворив требования административного истца.
Доводы Управления Росреестра по Тамбовской области о том, что является ненадлежащим административным ответчиком по делу, поскольку не имеет никакого отношения к государственной кадастровой оценке, несостоятельны и противоречат положениям законодательства, в частности части 3 статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", статей 13, 17 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", статьи 3 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно которым названный государственный орган осуществляет функции по государственной кадастровой оценке, а соответственно в силу части 4 статьи 38 и части 2 статьи 247 КАС РФ является надлежащим административным ответчиком.
Согласно требованиям пункта 4 части 6 статьи 180 КАС РФ резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов.
Порядок распределения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости регламентирован положениями главы 10 КАС РФ, статьи 103, 106, 108 которой относят к судебным расходам суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 111 КАС РФ суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы с учетом установленных исключений.
ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России по результатам проведенной экспертизы просило возместить понесенные им расходы в сумме 38 938 руб..
Из материалов дела следует, что при назначении экспертизы определением суда от 18 июля 2019 года бремя несения предварительных расходов по ее оплате возложено на административного истца, которым обязанность не исполнена.
Судебная экспертиза проведена с целью проверки достоверности доказательств, представленных административным истцом в обоснование своих заявленных требований и их подтверждения, и результаты которой легли в основу настоящего решения суда. Посредством полученных результатов экспертизы административный истец реализовал свое право на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в судебном порядке и против чего не возражали административные ответчики.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28, в случаях, когда удовлетворение требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.
Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.
Допущенное при установлении кадастровой стоимости участков административного истца ее расхождение с рыночной стоимостью (в 2,3 раза) укладывается в приемлемый диапазон отклонений и, следовательно, не может свидетельствовать об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценки объекта, повлекшей нарушение прав административного истца как налогоплательщика.
С учетом фактических обстоятельств дела, названных положений закона и позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении ***-П от ***, и Верховного Суда Российской Федерации, обозначенной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации *** от ***, все судебные расходы по настоящему делу относятся на административного истца, и за его счет подлежат возмещению расходы экспертного учреждения за производство судебной экспертизы по делу в размере 38 938 руб..
Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
решил:
Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Ремиз", поданное в Тамбовский областной суд *** удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость земельных участков равной их рыночной стоимости, определенной по состоянию на ***, а именно:
- участка с кадастровым номером *** в размере 1 227 105 руб.;
- участка с кадастровым номером *** в размере 11 593 395 руб..
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремиз" в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за производство судебной экспертизы в сумме 38 938 руб..
Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Ледовских И.В.
Мотивированное решение изготовлено ***.
Судья Ледовских И.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка