Решение Пензенского областного суда от 27 января 2021 года №3а-327/2020, 3а-4/2021

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 января 2021 года Дело N 3а-4/2021
Пензенский областной суд в составе
судьи Шелахаевой Е.М.,
при секретаре Юнусовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Якуповой Наили Аббясовны к Департаменту государственного имущества Пензенской области, государственному бюджетному учреждению Пензенской области "Государственная кадастровая оценка" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,
установил:
Якупова Н.А. обратилась в Пензенский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1 101 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешённого использования: для размещения базы материально-технического снабжения, для размещения производственных зданий, <адрес>.
Требование мотивировано тем, что несоответствие внесённой в ЕГРН кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере 1 853 874,81 руб. его рыночной стоимости затрагивает права административного истца как собственника объекта недвижимости, поскольку размер земельного налога исчисляется исходя из его кадастровой стоимости.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил суд установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере равном его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года - 989 000 руб.
После проведения по делу судебной экспертизы от представителя административного истца Якуповой Н.А. - Крупич С.Ю. поступило заявление об уточнении требований административного искового заявления, в котором содержится просьба об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере равном его рыночной стоимости, по состоянию на 1 января 2018 года - 1 081 000 руб.
Административный истец Якупова Н.А., будучи своевременно и надлежащим образом извещённой о дне, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя по доверенности Крупич С.Ю.
Представитель административного истца Якуповой Н.А. - Крупич С.Ю. в судебном заседании требования административного искового заявления поддержала с учётом представленных уточнений, просила суд установить кадастровую стоимость спорного земельного участка в размере равном его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года - 1 081 000 руб.
Представитель административного ответчика государственного бюджетного учреждения Пензенской области "Государственная кадастровая оценка" (далее - ГБУ ПО "Государственная кадастровая оценка") Тюрина Н.В. после уточнения требований административного искового заявления и допроса эксперта оставила их разрешение на усмотрение суда.
Административный ответчик Департамент государственного имущества Пензенской области, заинтересованные лица ФГБУ "ФКП Росреестра", Управление Росреестра по Пензенской области, администрация г. Пензы, УМИ г. Пензы, будучи надлежащим образом и своевременно извещёнными о дне, времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.
От представителя административного ответчика Департамента государственного имущества Пензенской области Савельевой Е.В. поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя и отказе в удовлетворении требований. От представителей заинтересованных лиц ФГБУ "ФКП Росреестра" Боричевой О.Б., Управления Росреестра по Пензенской области Сериковой В.В. поступили отзывы с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителей и вынесении решения на усмотрение суда.
Заинтересованные лица Бирюзова А.А., Кириш А.О., будучи своевременно и надлежащим образом извещёнными о дне, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.
С учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, мнения явившихся в процесс сторон, положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определилрассмотреть дело при данной явке.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, допросив эксперта Аксёненко Р.И., суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьёй 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Судом установлено, что собственниками земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1 101 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешённого использования: для размещения базы материально-технического снабжения, для размещения производственных зданий, <адрес>, являются Якупова Н.А. (1 257/2 202 доли в праве), Бирюзова А.А. (400/2 202 доли в праве), Кириш А.О. (545/2 202 доли в праве), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10 декабря 2020 года N КУВИ-002/2020-47390810 (л.д. 96-99).
В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии со статьёй 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьёй 389 настоящего Кодекса.
Поскольку Якупова Н.А. является плательщиком налога на землю, налоговая база которого определяется как его кадастровая стоимость, то административный истец имеет самостоятельный правовой интерес в установлении кадастровой стоимости спорного участка в размере равном его рыночной стоимости, в связи с чем он вправе оспорить кадастровую стоимость, установленную в отношении спорного земельного участка.
Рассматривая заявленные требования по существу, суд исходит из положений пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которого кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами.
Согласно части 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" для обращения в суд предварительное обращение в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости не является обязательным. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определённой на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.
Оспариваемая кадастровая стоимость спорного земельного участка определена в соответствии с приказом Департамента государственного имущества Пензенской области от 26 ноября 2018 года N 673-пр "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков категории "земли населенных пунктов" и объектов недвижимого имущества - сооружений, расположенных на территории Пензенской области" по состоянию на 1 января 2018 года и составила 1 853 874,81 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 28 октября 2020 года N КУВИ-002/2020-33771306 (л.д. 7).
Согласно данной выписке датой, по состоянию на которую должна быть определена рыночная стоимость названного земельного участка, является 1 января 2018 года.
В обоснование своих доводов о завышении установленной кадастровой стоимости земельного участка административный истец представил отчёт об оценке от 5 ноября 2020 года N 99/11-20, подготовленный частнопрактикующим оценщиком Ильиным А.В., в соответствии с которым рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года составила 989 000 руб.
В ходе рассмотрения дела, в связи с поступившим от представителя административного ответчика Департамента государственного имущества Пензенской области Савельевой Е.В. ходатайством назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2018 года, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр Бизнес-планирования" Аксененко Р.И.
По результатам проведённой судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта ООО "Центр Бизнес-планирования" Аксененко Р.И. от 18 января 2021 года N 03/21, в соответствии с которым рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года составила 1 081 000 руб. (л.д. 149-197)
Сторона административного истца, согласившись с выводами экспертного заключения, уточнила требования в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и просила установить кадастровую стоимость спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2018 года в размере 1 081 000 руб.
Суд, исследовав заключение эксперта ООО "Центр Бизнес-планирования" Аксененко Р.И. от 18 января 2021 года N 03/21, применительно к положениям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимает во внимание, что указанное экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное описание проведённого исследования и все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости земельного участка, выводы экспертизы согласуются с проведённым исследованием, заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.
Заключение базируется на достоверных данных об объекте оценки, содержащих количественные и качественные характеристики оцениваемого объекта; определение рыночной стоимости в рамках использованного экспертом сравнительного подхода является мотивированным и корректным; в качестве ценообразующих факторов экспертом отобраны те, которые наиболее полно описывают отличия объекта оценки от объектов сравнения; оценщиком последовательно произведены корректировки по всем значимым группам элементов сравнения.
Поскольку объект оценки относится к землям населённых пунктов, для размещения базы материально-технического снабжения, для размещения производственных зданий, наиболее близким сегментом рынка для исследуемого участка будет являться сегмент земельных участков, предназначенных для строительства объектов промышленного назначения (индустриальной застройки).
После проведения анализа рынка было отобрано 3 аналога, наиболее точно сопоставимых с объектом исследования; по каждому объекту-аналогу проведены корректировки, сглаживающие их отличие от оцениваемых земельных участков. В частности, были сделаны корректировки на торг (для всех объектов-аналогов), на местоположение (для объекта-аналога N 2), на площадь (для объектов-аналога N 1), после чего проведено согласование скорректированных стоимостей объектов-аналогов и определена стоимость оцениваемого земельного участка.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Аксененко Р.И., составивший указанное выше экспертное заключение, ответив на поставленные в ходе судебного разбирательства вопросы, обосновал заключение, сославшись на методы проведённого исследования, мотивировал сделанные в его результате выводы.
При изучении довода представителя административного ответчика ГБУ ПО "Государственная кадастровая оценка" о невозможности использования в качестве объекта-аналога N 2, расположенного в районе Бригадирского моста, ввиду отсутствия сведений о его точном адресе, а также сведений о его постановке на государственном кадастровом учёте, судом из заключения эксперта и его пояснений в судебном заседании установлено следующее.
Федеральный закон от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей (статья 2).
Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (часть 2 статьи 3 Закона об оценочной деятельности).
Требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (статья 20 Закона об оценочной деятельности).
Основой оценки рыночной стоимости недвижимости является анализ наиболее эффективного его использования, которое соответствует его наибольшей стоимости, физически возможно, юридически разрешено и финансово оправдано (пункты 12-13 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утверждённого приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 611 (далее - ФСО N 7).
Согласно пункту 12 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утверждённого приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 611 (далее - ФСО N 1), одним из методов оценки является сравнительный подход, который представляет совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путём сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 22 ФСО N 7 при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик должен учесть, что в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам.
Так, объявление о продаже объекта-аналога N 2 содержит информацию о месте расположения участка - район Бригадирского моста, который в целом находится в непосредственной близости от автодороги Пенза-Тамбов (что позволило эксперту оценить его местоположение и транспортную доступность). Иные недостатки информации объявления (в части наличия (отсутствия) железнодорожной ветки, расположения относительно красной линии застройки и т.п.) были восполнены экспертом в ходе телефонного интервьюирования контактного лица при составлении базы объектов-аналогов, а также анализа данных публичной кадастровой карты. Суд принимает во внимание, что довод административного ответчика о том, что объект-аналог не стоит на кадастровом учёте не подтверждён относимыми и допустимыми доказательствами, вместе с тем, земельный участок предлагался к продаже по состоянию на дату оценки.
Судом исследовался и также признан несостоятельным довод того же административного ответчика о необходимости применения поправки на местоположение, свободный подъезд и качество подъездных путей, исходя из следующего.
Согласно картографическому материалу объект оценки располагается на второй линии застройки; при осмотре эксперт установил, что подъездные пути к нему находятся в ненадлежащем состоянии. При этом само местоположение объекта оценки характеризуется удалённостью от дорог федерального и регионального значения, расположением на окраине города в промзоне, в связи с чем присвоен и территориальный коэффициент 0,74 из таблицы 50 Справочника оценщика недвижимости - 2017 "Земельные участки" под редакцией Лейфера Л.А. По указанным параметрам объект оценки сопоставим с объектами-аналогами N 1 и N 3. При этом объект-аналог N 2 расположен в районе крупной автомагистрали города (в непосредственной близости к автодороге Р-208), в связи с чем ему присвоен территориальный коэффициент 0,80 и применена поправка на местоположение, с чем суд соглашается.
Административный ответчик ГБУ ПО "Государственная кадастровая оценка" после допроса эксперта оставил разрешение требований на усмотрение суда.
Поскольку оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не установлено, в удовлетворении соответствующего ходатайства представителя административного ответчика Департамента государственного имущества Пензенской области судом отказано.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о достоверности итоговой величины рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N в размере равном его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года - 1 081 000 руб.
При таких обстоятельствах суд полагает, что рыночную стоимость спорного объекта недвижимости надлежит установить с учётом выводов, изложенных в заключении эксперта ООО "Центр Бизнес-планирования" Аксененко Р.И. от 18 января 2021 года по состоянию на 1 января 2018 года в размере 1 081 000 руб.
Заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости предъявлено в сроки, установленные статьёй 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, требование административного истца Якуповой Н.А. об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости, указанной в заключении эксперта от 18 января 2021 года N 03/21, является законным и подлежит удовлетворению.
Сведения об изменении кадастровой стоимости земельного участка на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Датой обращения административного истца с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости спорного земельного участка в суд является 4 декабря 2020 года - дата направления в суд административного искового заявления посредством почтовой связи.
В силу пункта 1.1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесённые в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания, в связи с чем установленная судом кадастровая стоимость спорного земельного участка подлежит применению, начиная с 1 января 2019 года до внесения в Единый государственный реестр недвижимости результатов новой государственной кадастровой оценки.
Разрешая вопрос о возмещении издержек, связанных с производством по делу судебной экспертизы, суд исходил из следующего.
По настоящему делу по ходатайству представителя Департамента государственного имущества Пензенской области была назначена экспертиза в целях определения рыночной стоимости земельного участка, производство которой было поручено эксперту ООО "Центр Бизнес-планирования" Аксененко Р.И.
Согласно счёту и смете затрат стоимость проведения экспертизы составила 15 000 рублей.
Счёт, выставленный за производство экспертизы, Департаментом государственного имущества Пензенской области не оплачен.
Каких-либо возражений относительно размера стоимости проведённой по делу экспертизы и доказательств её неразумности не поступило.
В силу статей 103 и 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стоимость проведения экспертизы относится к судебным расходам.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 31 постановления от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснил, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесённых заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.
Вместе с тем, исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П), Верховного Суда Российской Федерации (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости") судебные расходы взыскиваются с ответчика в пользу истца только в случае, если административный ответчик оспаривал право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной по основаниям возникновения или по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), либо кадастровая стоимость определена по недостоверным сведениям, либо настолько превышает рыночную, что это может означать ошибку в методике её определения или в применении методики, либо расходы не связаны с процессуальным поведением истца.
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П указал на допустимость расхождения результата массовой оценки стоимости объекта недвижимости с результатами оценки этого объекта с учётом индивидуальных характеристик в приемлемых границах, что само по себе не свидетельствует об ошибочности, незаконности кадастровой стоимости, определённой по методу массовой оценки недвижимости и о нарушении прав административного лица, которому принадлежит объект недвижимости.
Следовательно, с учётом объективной специфики данной категории дел и приведённой выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса о взыскании вопроса о взыскании судебных расходов, следует оценить соотношение кадастровой стоимости объекта недвижимости над рыночной стоимостью, установленной судом в качестве кадастровой, является ли эта разница существенной, либо соответствует допустимым отклонениям, принятым в государственной кадастровой оценке, и с учётом указанных обстоятельств, определить свидетельствует ли это об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к спорному объекту недвижимости, и как следствие, влечёт ли это нарушение прав административного истца.
Определение рыночной стоимости земельного участка в размере меньшем, чем его кадастровая стоимость, в настоящем случае не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости, поскольку разница между кадастровой и рыночной стоимостью земельного участка с кадастровым номером N (округлённо на 42 %), укладывается в разумный диапазон возможных значений, которые могут быть получены в рамках соблюдения законной процедуры кадастровой оценки на основе имеющейся информации об объекте недвижимости с учётом профессионального усмотрения, объективно обусловлена использованием различных подходов к оценке; при этом кадастровая стоимость определяется в ходе массовой оценки, в то время как рыночная стоимость объекта определяется индивидуально, что позволяет учитывать конкретные особенности оцениваемого объекта.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права, не исключая внесения новых сведений в государственный кадастр недвижимости на дату, по состоянию на которую была установлена кадастровая стоимость объекта.
Таким образом, с учётом специфики данной категории дел и приведённой выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выявленное судом расхождение между кадастровой стоимостью недвижимого имущества, установленной приказом Департамента государственного имущества Пензенской области от 26 ноября 2018 года N 673-пр, и определённой судом его рыночной стоимостью, нельзя квалифицировать в качестве существенного расхождения, а, соответственно, установленное расхождение не может свидетельствовать о допущенной ошибке при формировании методики определения или применения кадастровой стоимости, и, как следствие, не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца как плательщика земельного налога.
Сведения о том, что при проведении кадастровой оценки были допущены нарушения методологии проведения массовой оценки, в материалах дела отсутствуют.
Суд также принимает во внимание, что экспертное учреждение не является стороной по делу, при этом понесло расходы на проведение экспертизы, в связи с чем в удовлетворении требования об их взыскании не может быть отказано.
Поскольку по делу для разрешения административного спора была назначена и проведена экспертиза на предмет определения рыночной стоимости спорного земельного участка, стоимость которой в соответствии с представленным счётом составила 15 000 руб. и до настоящего времени не оплачена, при этом, административный истец реализовал свое право на установление кадастровой стоимости в размере его рыночной стоимости, суд приходит к выводу о том, что расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с Якуповой Н.А. в пользу ООО "Центр Бизнес-планирования", а понесённые административным истцом расходы возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 175, 177-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление Якуповой Наили Аббясовны об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка - удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1 101 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешённого использования: для размещения базы материально-технического снабжения, для размещения производственных зданий, <адрес>, в размере, равном его рыночной стоимости, по состоянию на 1 января 2018 года, - 1 081 000 (один миллион восемьдесят одна тысяча) рублей.
Взыскать с Якуповой Наили Аббясовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Бизнес-планирования" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Датой подачи заявления Якуповой Наили Аббясовны о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка считать 4 декабря 2020 года.
Решение может быть обжаловано в Четвёртый апелляционный суд общей юрисдикции через Пензенский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 28 января 2021 года.
Судья Е.М. Шелахаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка