Решение Калининградского областного суда от 26 февраля 2021 года №3а-326/2020, 3а-65/2021

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 февраля 2021 года Дело N 3а-65/2021
Калининградский областной суд в составе:
председательствующего судьи - Быстровой М.А.
при секретаре - Горенко Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Шашковой Елены Викторовны, Денисовой Полины Ивановны к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансам Российской Федерации, УМВД России по Калининградской области о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
УСТАНОВИЛ:
Шашкова Е.В. и Денисова П.И. обратилась в Калининградский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в размере по 300 000 рублей каждой за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, указав, что 17 апреля 2019 года было возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в отношении ФИО6 по факту совершения 30 апреля 2018 года ДТП, в результате которого Шашкова Е.В. и Денисова П.И. получили телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью. 17 апреля 2019 года Денисова П.И. и Шашкова Е.В. признаны потерпевшими по данному уголовному делу. При этом до 15 октября 2018 года по фату ДТП материал имел статус дела об административном правонарушении и лишь после этой даты был передан материал для принятия решения об организации следствия. Спустя 1 год 8 месяцев, т.е. 09 января 2020 года после ДТП предварительное расследование по делу закончено, и дело было передано на рассмотрение по существу в Гурьевский районный суд Калининградской области. 11 июня 2020 года районным судом вынесен приговор, которым ФИО4 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, но был освобожден от отбытия наказания в связи с истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности. В ходе производства по уголовному делу органом предварительного следствия неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые признавались руководителем следственного органа необоснованными. Они неоднократно обращалась с жалобами на длительность производства по уголовному делу. Общая продолжительность досудебного уголовного производства составила 1 год 8 месяцев 8 дней, рассмотрение дела в суде составило 5 месяцев 2 дня, всего 2 года 1 месяц 10 дней. Изложенные обстоятельства, по мнению Шашковой Е.В. и Денисовой П.И., свидетельствуют о нарушении их права как потерпевших на уголовное судопроизводство в разумный срок.
В судебное заседание Шашкова Е.В. и Денисова П.И. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, каких-либо ходатайств суду не представили.
Представитель Шашковой Е.В., Денисовой П.И. - Серых Е.Н. заявленные требования поддержал, изложив в их обоснование аналогичные доводы.
Представитель МВД России и УМВД России по Калининградской области - Гороховцев Р.Н. в судебном заседании указал на отсутствие оснований для взыскания компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, просил в их удовлетворении отказать.
Представитель Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства РФ по Калининградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, каких-либо ходатайств суду не представил.
Выслушав объяснения представителей административных истцов и МВД России и УМВД России по Калининградской области, исследовав материалы уголовного дела N и настоящего административного дела, суд находит требования Шашковой Е.В. и Денисовой П.И. подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
В силу части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.
В соответствии со статьей 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 - 3).
В пункте 3 Постановления N 11 дано разъяснение, согласно которому исходя из взаимосвязанных положений части 3 статьи 6.1 УПК РФ, части 1 статьи 1, части 6 статьи 3 Закона о компенсации, при наличии данных о своевременном обращении с заявлением, сообщением о преступлении потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред (далее - лицо, обратившееся с заявлением о преступлении), данный закон также распространяется на случаи длительности судопроизводства, когда принято решение: о прекращении производства по уголовному делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
В соответствии с пунктом 51 поименованного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания такого лица соответственно потерпевшим.
В случае, если в нарушение требований части 1 статьи 42 УПК РФ лицо, пострадавшее от преступления, не было незамедлительно признано потерпевшим, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается период со дня подачи таким лицом заявления о преступлении.
Исходя из положений части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и части 6 статьи 3 Закона о компенсации, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство.
Как следует из материалов уголовного дела N N, 01 мая 2018 года старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения отделения ГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30 апреля 2018 года в 12-00 часов на 0км+750м а/д Калининград - Мамоново 2, при котором ФИО6, управляя автомобилем МАЗ г/н при совершении маневра поворот налево, на регулируемом перекрестке, не убедился в безопасности, не уступил дорогу двигающемуся во встречном направлении без изменения траектории движения а/м Киа Спортаж г/н N под управлением водителя Шашковой Е.Н. совершил с ним столкновение. В результате ДТП водитель Шашкова Е.В. с диагнозом: перелом средней трети левого бедра со смещением и пассажиры а/м Киа Спортаж: Денисова П.И., с диагнозом перелом шейки левого плеча, Шашков Р.Е. с диагнозом закрытая травма живота госпитализированы в ЦГКБ г. Калининграда, за что статьей 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
По факту ДТП с пострадавшим, оперативным дежурным ОМВ России по Гурьевскому району на имя начальника отдела МВД России по Гурьевскому району составлен рапорт о том, что 30 апреля 2018 г. в 12 часов 10 минут в ДЧ ОМВД России по Гурьевскому району поступило сообщение из ДЧ УМВД России по Калининградской области о том, что на а/д Южный обход, в районе "Росбанка" произошло ДТП, есть пострадавшие. Рапорт зарегистрированный в ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области за N ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 5).
В период с 01 мая 2018 года по 16 октября 2018 года по материалу проверки по факту дорожно-транспортного происшествия проводилось административное расследование. 16 октября 2018 год старшим государственным инспектором Безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району ФИО9 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с полученным заключением судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которой водителю Шашковой Е.В. был причинен тяжкий вред здоровью, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ (т.1 л.д. 6-59).
В тот же день материал направлен в СО ОМВД России по Гурьевскому району для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ (т.1 л.д. 63).
19 и 26 октября 2018 года вынесены постановления о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 10 и 30 суток, соответственно (т.1 л.д. 64, 70)
29 октября 2018 года постановлением следователя СО ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области по делу назначена автотехническая экспертиза, которая проведена 31 октября 2018 года (т.1 л.д.71, 75-80).
Постановлением следователя СО ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области от 15 ноября 2018 года в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, 144, 145 и 148 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ (т.1 л.д. 95).
15 ноября 2018 года указанное постановление руководителем следственного органа - начальником СО ОМВД России по Гурьевскому району ФИО10 отменено как незаконное, материалы возвращены для организации дополнительной проверки (т.1 л.д.98).
26 ноября 2018 года и 27 декабря 2018 года, 26 января 2019 г., 25 февраля 2019 года, 28 марта 2019 года вынесены постановления о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 30 суток, т.е. до 15 декабря 2018 года, до 16 января 2019 года, до 15 февраля 2019 года, до 17 марта 2019 года и до 17 апреля 2019 года, соответственно ( т.1 л.д.99.122, 147, 154, 171).
В дальнейшем следователем СО ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области ФИО11 выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела: 16 декабря 2018 года, 16 января 2019 года, 15 февраля 2019 года, 17 марта 2019 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, 144, 145 и 148 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ. (т.1 л.д.110, 123, 151, 169).
Указанные выше постановления как незаконные отменялись руководителем следственного органа - начальником СО ОМВД России по Гурьевскому району ФИО10 на основании постановлений от 16 декабря 2018 года, 16 января 2019 года, 15 февраля 2019 года, 17 марта 2019 года (т.1 л.д. 112,127, 153, 170).
При этом в постановлениях руководителя следственного органа - начальником СО ОМВД России по Гурьевскому району от 16 декабря 2018 года, 16 января 2019 года, 15 февраля 2019 года, 17 марта 2019 года об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенных следователем СО ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области даны указания о возвращении материалов для проведения дополнительной проверки и устранения в ходе производства таковой недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения. Между тем, эти указания следователем выполнены не были в полном объеме и вновь выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела без устранения недостатков.
25 января 2019 года постановлением следователя СО ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области по делу назначена видеотехническая судебная экспертиза, которая проведена 22 февраля 2019 года (т.1 л.д.128-129 133-143).
26 февраля 2019 года постановлением следователя СО ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области по делу назначена автотехническая экспертиза, которая проведена 03 апреля 2019 года (т.1 л.д.155-156, 161-165).
17 апреля 2019 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в этот же день Шашкова Е.В. и Денисова П.И. признаны постановлениями следователя СО ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области ФИО12 потерпевшими по уголовному делу и были допрошены лишь 27 мая 2019 года, в тот же день разъяснено им право на предъявление гражданского иска (т. 1 л.д.202-218).
Постановлением руководителя следственного органа - начальником СО ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области ФИО10 от 20 апреля 2019 года уголовное дело изъято из производства следователя ФИО12 и передано для производства предварительного следствия следователю ФИО13, который в тот же день принял уголовное дело к своему производству, о чем вынес соответствующее постановление (т.1л.д.172-173).
Затем 06 мая 2019 года постановлением руководителя следственного органа - начальником СО ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области ФИО10 от 06 мая 2019 года уголовное дело изъято из производства следователя ФИО13 и передано следователю ФИО14, который в тот же день принял уголовное дело к своему производству, о чем вынес соответствующее постановление (т.1л.д.178-179).
20 мая 2019 года постановлением следователя СО ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области по делу назначены судебно-медицинские экспертизы, которые проведены 20 мая 2019 года (т.1 л.д.180 184-187 191 195-196).
26 июня 2019 года постановлением следователя СО ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области по делу назначена автотехническая судебная экспертиза, которая проведена 15 августа 2019 года (т.2 л.д.1-2, 8-20).
17 июня 2019 года срок предварительного следствия продлевался руководителя следственного органа - начальником СО ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области ФИО10 на месяц, всего до трех месяцев, т.е. до 17 июля 2019 года (т.1 л.д. 244-245)
16 июля 2019 года, 15 августа 2019 года, 17 сентября 2019 года, 17 октября 2019 года, 14 ноября 2019 года срок предварительного следствия продлевался руководителем следственного органа - начальником СУ УМВД России по Калининградской области ФИО15 до 04 месяцев, т.е. до 17 августа 2019 года, до 5 месяцев, т.е. до 17 сентября 2019 года до 6 месяцев, т.е. до 17 октября 2019 года, до 07 месяцев, т.е. до 17 ноября 2019 года, до 07 месяцев 10 суток, т.е. до 27 ноября 2019 года (т.2 л.д. 19-20, 22-23, 95-96, 160-161).
08 сентября 2019 года постановлением следователя СО ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области по делу назначена комплексная судебная экспертиза, которая проведена 11 октября 2019 года (т.2 л.д.44-45, 51-71).
10 сентября 2019 года постановлением следователя СО ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области ФИО6 привлечен в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. В тот же день ФИО6 был допрошен в качестве обвиняемого, ему избрана мера процессуального принуждения в виде обязательной явки (т.2 л.д.80-87).
28 октября 2019 года постановлением следователя СО ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области ФИО6 привлечен в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. В тот же день ФИО6 был допрошен в качестве обвиняемого, ему избрана мера процессуального принуждения в виде обязательной явки (т.2 л.д.120-127).
28 октября 2019 года следователем СО ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области сообщено обвиняемому ФИО6 и потерпевшим Шашковой Е.В. и Денисовой П.И. об окончании предварительного следствие по уголовному делу, разъяснено право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитника (т.2 л. 155-156).
С 11 ноября по 19 ноября 2019 года обвиняемый ФИО6 и его защитник ФИО16 знакомились с материалами уголовного дела. 06 декабря 2019 года И.о. прокурора Гурьевского района Калининградской области ФИО17 утверждено обвинительное заключение, и только 31 декабря 2019 года уголовное дело N в порядке ст. 222 УПК РФ направлено для рассмотрения в Гурьевский районный суд Калининградской области (т.2 л.д. 183).
Продолжительность досудебного производства по делу в отношении ФИО6 составила 1 год 8 месяцев 1 день.
В тот же день 31 декабря 2019 года уголовное дело N в отношении обвиняемого ФИО6 по ч.1 ст. 264 УК РФ поступило в Гурьевский районный суд Калининградской области (т.2 л.д. 183)
30 января 2020 года постановлением судьи Гурьевского районного суда Калининградской области по уголовному делу в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ назначено открытое судебное заседание на 13 февраля 2020 года на 09 часов 00 минут (т.2 л.д. 185).
Согласно протоколу 13 февраля 2020 года в судебном заседании объявлен перерыв до 02 марта 2020 года до 09 часов в связи с вызовом потерпевших и свидетелей. 02 марта 2020 года в судебном заседании в связи с окончанием рабочего времени и для обеспечения стороной защиты явки специалиста Правдина объявлен перерыв до 18 марта 2020 года до 11 часов; затем объявлен перерыв для предоставления дополнительных материалов, характеризующих личность подсудимого и для подготовки к прениям сторон до 27 марта 2020 года до 12 часов; объявлен перерыв в связи с неявкой в судебное заседание защитника подсудимого ФИО6 - адвоката Морскова С.А., потерпевших Денисовой П.И., Шашковой Е.В. и их представителя Серых Е.Н. до 10 апреля 2020 года 09 часов 30 минут; объявлен перерыв в связи с болезнью защитника ФИО6 - ФИО16, назначения нового защитника до 16 апреля 2020 года 10 часов 30 минут; объявлен перерыв на 27 мая 2020 года 09 часов в связи с угрозой распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции (постановление Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей РФ от 08 апреля 2020 года N 821); объявлен перерыв в связи с ходатайством защитника ФИО18 о назначении экспертизы в письменном виде по причине плохого самочувствия защитника до 10 июня 2020 года 14-00 часов, до 11 июня 2020 года 08 часов 30 минут суд удалился в совещательную комнату для вынесения приговора (т.2 л.д.225, т.3 л.д. 28-68).
11 июня 2020 года по делу постановлен приговор, которым ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, за совершение которого ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года. На основании ст. 78 УК РФ ФИО6 освобожден от отбытия наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности (т.3 л.д. 69-79).
Продолжительность рассмотрения дела в суде составила 05 месяцев 09 дней.
Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу составила 2 года 1 месяц 21 день (с 30 апреля 2018 года - день, когда произошло дорожно-транспортное происшествие, по 22 июня 2020 года - вступление в законную силу приговора).
Указанное дело не представляло фактической и правовой сложности, по делу в качестве обвиняемого привлечено одно лицо, которому предъявлено обвинение по одному эпизоду, в деле участвовали двое потерпевших, обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела судом, не выявлено.
Административными истцами, не совершалось виновных действий, направленных на увеличение срока рассмотрения дела, соответствующих доводов и доказательств ответчиком не представлено.
Основными причинами длительного срока судопроизводства по уголовному делу N в отношении обвиняемого ФИО6 по ч.1 ст. 264 УК РФ явились как нераспорядительность органов предварительного следствия, так и суда.
Органами следствия вынесено 5 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в последующем отменены как незаконные. Факт волокиты и поверхностность доследственной проверки установлен прокуратурой Гурьевского района Калининградской области, а так же материалами служебной проверки по факту нарушения законодательства о полиции (вх. N от ДД.ММ.ГГГГ, вх. N от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе ответами должностных лиц на жалобы защитника Шашковой Е.В. и Денисовой П.И. - Серых Е.Н.
Уголовное дело по факту ДТП было возбуждено спустя 11 месяцев 17 дней, передавалось в производство иным следователям 6 раз.
Совокупность приведенных обстоятельств, по мнению суда, свидетельствует о том, что при досудебном производстве по уголовному делу имели место недостаточность и неэффективность действий следователей и руководителя следственного органа при организации расследования уголовного дела, отсутствовал надлежащий контроль за полнотой предварительного следствия, что привело к нарушению права потерпевших Шашковой Е.В. и Денисовой П.И. на судопроизводство в разумный срок, вина которых в чрезмерной длительности производства по уголовному делу отсутствует.
Кроме того, с момента поступления уголовного дела с обвинительным заключением в суд и до вступления в законную силу приговора прошло более пяти месяцев, в течение которых состоялось 09 судебных заседаний, которые откладывались на срок от 2-х недель до месяца.
Указанная длительность судебной стадии производства по делу вызвана нераспорядительными и неэффективными действиями суда.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, продолжительность производства по делу является чрезмерной и не соответствует требованию разумности, вследствие чего срока давности привлечения по делу истек, ФИО6 избежал уголовной ответственности за содеянное.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит требования Шашковой Е.В. и Денисовой П.И. к Министерству финансов Российской Федерации и главному распорядителю средств федерального бюджета (МВД России) о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 г. N 11 при определении размера присуждаемой компенсации суду следует также учитывать практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсации вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения.
Учитывая изложенное, правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий органов предварительного следствия и суда, производимые в целях своевременного осуществления уголовного расследования и рассмотрения дела, общую продолжительность судопроизводства по данному уголовному делу, превысившую 2 года, практику Европейского Суда по правам человека, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере по 30 000 рублей каждому административному истцу.
В силу части 4 статьи 4 Федерального закона N 68-ФЗ от 30 апреля 2010 года и ч. 3 ст.259 КАС РФ решение суда о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.
Руководствуясь статьями 174 - 180, 258 - 260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Шашковой Елены Викторовны, Денисовой Полины Ивановны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Шашковой Елены Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, перечислив денежные средства на счет получателя N, ИНН N, КПП банка N, БИК банка N, кор/счет банка N, банк получателя <данные изъяты>.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Денисовой Полины Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, перечислив денежные средства на счет получателя N, ИНН N, КПП банка N, БИК банка N, кор/счет банка N, банк получателя <данные изъяты>
Решение суда в части взыскания компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Калининградский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2021 года
Судья Калининградского
областного суда М.А. Быстрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка