Решение Ростовского областного суда от 29 августа 2019 года №3а-326/2019

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 августа 2019 года Дело N 3а-326/2019
Ростовский областной суд в составе
председательствующего судьи Чайка Е.А.,
при секретаре Паненковой Е.С.,
с участием Нестеровой И.Г. (посредством систем видеоконференц-связи),
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Нестеровой Ирины Геннадиевны о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,
УСТАНОВИЛ:
Нестерова И.Г. обратилась в Ростовский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, в котором, с учётом уточнений, указала, что приговором Орловского районного суда Ростовской области от 30 января 2019 года она осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года N 18-ФЗ); ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года N 18-ФЗ); ч. 1 ст. 30, пп. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года N 18-ФЗ), ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года N 18-ФЗ).
С 28 января 2013 года она содержалась под стражей, дело с обвинительным заключением поступило в Орловский районный суд Ростовской области 12 мая 2014 года. По указанному делу 17 июля 2015 года и 22 августа 2017 года судом выносились приговоры, которые в последующем были отменены вышестоящими судебными инстанциями в связи с нарушениями, допущенными районным судом. Приговор Орловского районного суда Ростовской области от 30 января 2019 года на момент обращения заявительницы в суд в законную силу не вступил, уголовное судопроизводство длится более 6 лет, что, по её мнению, не является разумным сроком рассмотрения дела, при том, что её вина в длительном рассмотрении дела отсутствует.
С учётом изложенного Нестерова И.Г. просит присудить ей компенсацию в размере 500 000 руб.
Административный истец Нестерова И.Г., участвовавшая в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, доводы административного искового заявления поддержала и просила его удовлетворить.
Интересы Российской Федерации в Ростовском областном суде в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.
В письменных возражениях на административное исковое заявление представитель Министерства финансов Российской Федерации Мирошниченко Е.В. просила в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что общая длительность судопроизводства по уголовному делу не была чрезмерной и не отвечающей требованиям разумного срока, и право Нестеровой И.Г. на рассмотрение дела в разумный срок не нарушено.
В судебное заседание представитель Министерства финансов Российской Федерации не явился, о причинах неявки не сообщил.
Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, т.к. оснований для отложения судебного разбирательства административного дела, предусмотренных статьями 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в данном случае не имеется.
Выслушав объяснения Нестеровой И.Г., изучив материалы административного дела, а также материалы уголовного дела в отношении Б.Н., Р.А., К.Б., Нестеровой И.Г., Г.Н., суд приходит к следующим выводам.
Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).
Из содержания части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" следует, что в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок могут обращаться подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осуждённые, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок.
Согласно частям 2, 3 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.
Статья 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1).
Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2).
При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 3).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нём доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учётом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта (пункт 40).
Судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трём годам, а по уголовному делу - равной четырём годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.
При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трёх лет, а по уголовному делу в срок менее четырёх лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации) (пункт 57).
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 23 января 2013 года старшим следователем по особо важным делам следственной службы Управления ФСКН России по Ростовской области майором полиции К.Ю. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N 2013867169 в отношении неустановленного лица, поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г", ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, зарегистрированный 16 марта 2013 года.
В тот же день возбуждено уголовное дело N 2013867170 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; уголовные дела N 2013867169 и N 2013867170 соединены в одном производстве, соединённому уголовному делу присвоен номер 2013867169.
28 января 2013 года возбуждены уголовное дело N 2013867204 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и уголовное дело N 2013867209 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ. Указанные уголовные дела 28 января 2013 года соединены в одном производстве, соединённому уголовному делу присвоен номер 2013867204.
25 января 2013 года возбуждено уголовное дело N 2013867196 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
28 января 2013 года Б.Н., Р.А., К.Б., Г.Н., Нестерова И.Г. задержаны по подозрению в совершении преступлений, затем в отношении каждого из них судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Б.Н., К.Б., Г.Н., Нестеровой И.Г. в тот же день предъявлено обвинение, Р.А. - 7 февраля 2013 года.
Объём обвинения в ходе предварительного расследования несколько раз изменялся.
1 февраля 2013 года уголовное дело N 2013867196 соединено с уголовным делом N 2013867204, соединённому уголовному делу присвоен номер 2013867196.
Срок предварительного следствия по уголовному делу N 2013867169 неоднократно продлевался: 17 марта 2013 года - до 23 мая 2013 года, 17 мая 2013 года - до 28 августа 2013 года.
29 мая 2013 года в одном производстве с уголовным делом N 2013867169 соединены уголовные дела NN 2013867009 (возбуждено 2 января 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ), 2013867187 (возбуждено 25 января 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ), 2013867199 (возбуждено 26 января 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ), 2013867207 (возбуждено 28 января 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ), 2013867212 (возбуждено 28 января 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ), 2013867213 (возбуждено 28 января 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ), 2013867306 (возбуждено 9 февраля 2013 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ), 2013867359 (возбуждено 18 февраля 2013 года по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ), 2013867360 (возбуждено 18 февраля 2013 года по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ), 2013867424 (возбуждено 9 февраля 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ), 2013407025 (возбуждено 30 января 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ), 2013197047 (возбуждено 14 февраля 2013 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ), соединённому уголовному делу присвоен номер 2013867169.
2 июля 2013 года уголовное дело N 2013867169 соединено с уголовным делом N 2013537021 (возбуждено 21 января 2013 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ), соединённому уголовному делу присвоен номер 2013867169.
15 августа 2013 года уголовное дело N 2013867169 соединено с уголовным делом N 2013867196, соединённому уголовному делу присвоен номер 2013867169.
15 августа 2013 года срок предварительного следствия по уголовному делу N 2013867169 продлён до 23 января 2014 года, 13 января 2014 года - до 23 апреля 2014 года.
27 января 2014 года в одном производстве с уголовным делом N 2013867169 соединено уголовное дело N 2014867066, возбуждённое 7 января 2014 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; соединённому уголовному делу присвоен номер 2013867169.
25 февраля 2014 года в одном производстве с уголовным делом N 2013867169 соединено уголовное дело N 2014867390, возбуждённое 25 февраля 2014 года по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, соединённому уголовному делу присвоен номер 2013867169.
25 февраля 2014 года из уголовного дела N 2013867169 в отдельное производство выделено уголовное дело N 2013867187 в отношении обвиняемого Б.С., 5 марта 2014 года - уголовное дело N 2014867459 в отношении обвиняемого З.С.
В ходе предварительного следствия были проведены обыски, осмотрены места происшествий, допрошены свидетели, получены образцы голосов, назначены и проведены судебные экспертизы, изъята медицинская документация обвиняемых, собран характеризующий материал на обвиняемых и свидетелей.
Ознакомление обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела производилось в следующие сроки: 25 марта 2014 года - Б.Н. и его защитник, 26 марта 2014 года - Нестерова И.Г. и её защитник, 31 марта 2014 года - Г.Н., Р.А., К.Б. и их защитники.
4 апреля 2014 года заместителем прокурора Ростовской области утверждено обвинительное заключение по обвинению:
Б.Н. в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ), ч. 3 ст. 30, п. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ), п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года N 18-ФЗ), ч. 3 ст. 30, п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года N 18-ФЗ), ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года N 18-ФЗ), ч. 3 ст. 30, п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года N 18-ФЗ), ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года N 18-ФЗ), п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года N 18-ФЗ), ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года N 18-ФЗ), ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года N 18-ФЗ), ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года N 18-ФЗ), ч. 3 ст. 30, п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года N 18-ФЗ), ч. 1 ст. 30, п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года N 18-ФЗ), ч. 1 ст. 30, п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года N 18-ФЗ), ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года N 18-ФЗ), ч. 1 ст. 30, п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года N 18-ФЗ), ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года N 18-ФЗ);
Р.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ), ч. 3 ст. 30, п. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года N 18-ФЗ), ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года N 18-ФЗ), ч. 3 ст. 30, п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года N 18-ФЗ), ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года N 18-ФЗ), ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года N 18-ФЗ), п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года N 18-ФЗ), ч. 1 ст. 30, п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года N 18-ФЗ);
К.Б. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ), п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года N 18-ФЗ), п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года N 18-ФЗ), ч. 1 ст. 30, п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года N 18-ФЗ);
Нестеровой И.Г. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года N 18-ФЗ), ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года N 18-ФЗ), ч. 1 ст. 30, п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года N 18-ФЗ), ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года N 18-ФЗ);
Г.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года N 18-ФЗ), ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года N 18-ФЗ), ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года N 18-ФЗ).
8 апреля 2014 года уголовное дело направлено в Орловский районный суд Ростовской области.
Продолжительность досудебного производства по делу в отношении Нестеровой И.Г. составила 1 год 2 месяца 11 дней.
После поступления дела в Орловский районный суд Ростовской области постановлением судьи от 9 апреля 2014 года на 17 апреля 2014 года по делу назначено судебное слушание.
Постановлением от 17 апреля 2014 года Б.Н., К.Б., Р.А., Нестеровой И.Г., Г.Н. срок содержания под стражей продлён до 8 октября 2014 года, следующее судебное заседание назначено на 12 мая 2014 года. 12 мая 2014 года в связи с отсутствием подсудимых слушание дела отложено на 21 мая 2014 года, впоследствии судебные заседания назначались на 5, 20 июня, 3, 8, 10, 16, 22, 24, 30 июля, 11, 30 сентября, 13 октября, 11 ноября, 2, 15 декабря 2014 года, 14, 29 января, 24 февраля, 2, 16, 30 марта, 3, 8, 24, 27, 28 апреля, 18, 21, 28 мая, 9, 15, 17, 18, 25, 26, 29 июня, 1, 2, 7, 17-20 июля 2015 года.
7 июля 2015 года суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора, 17 июля 2015 года в судебном заседании оглашён обвинительный приговор, оглашение приговора окончено 20 июля 2015 года.
Уголовное дело на этом этапе рассматривалось судом первой инстанции 1 год 3 месяца 12 дней.
Копии приговора от 17 июля 2015 года (364 страницы) и протоколов судебных заседаний (на 375 листах) вручены каждому из осуждённых 23 июля 2015 года.
Приговор обжалован осуждёнными, защитниками и государственным обвинителем.
23 июля 2015 года на указанный приговор подана апелляционная жалоба защитником К.Б., 27 июля 2015 года в суд поступило апелляционное представление государственного обвинителя, 28 июля 2015 года поданы апелляционные жалобы защитниками осуждённых Г.Н. и Нестеровой И.Г., 29 июля 2015 года - защитниками осуждённых Р.А. и К.Б.
Постановлением от 29 июля 2015 года удовлетворены ходатайства осуждённых о продлении срока ознакомления с протоколами судебных заседаний, установленное законом время для ознакомления с протоколами судебных заседаний было продлено до 29 августа 2015 года.
5 августа 2015 г. в Орловский районный суд Ростовской области поступили краткие апелляционные жалобы осуждённых К.Б., Г.Н. и Нестеровой И.Г., 13 августа 2015 года - осуждённых Р.А., Б.Н.
Для написания полных апелляционных жалоб осуждённые знакомились с материалами уголовного дела с участием адвокатов. В соответствии с графиками ознакомление осуждённых Б.Н., Р.А., К.Б. с делом было начато 3 августа 2015 года, окончено 13 октября 2015 года, ознакомление осуждённых Г.Н. и Нестеровой И.Г. начато 5 августа 2015 года, окончено 13 октября 2015 года.
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела все осуждённые неоднократно обращались в Орловский районный суд с заявлениями об изменении графика ознакомления с материалами уголовного дела по различным основаниям.
30 октября 2015 года Орловским районным судом Ростовской области вынесено постановление об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела.
На указанное постановление поданы апелляционные жалобы Б.Н., Р.А., Г.Н., К.Б., Нестеровой И.Г.
20 ноября 2015 года уголовное дело направлено в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда для рассмотрения в апелляционном порядке, 26 ноября 2015 года поступило в Ростовский областной суд.
26 ноября 2015 года в суд поступили дополнительные апелляционные жалобы Нестеровой И.Г. и Б.Н.
Постановлением судьи Ростовского областного суда от 30 ноября 2015 года назначено открытое судебное заседание суда апелляционной инстанции на 22 декабря 2015 года.
8 декабря 2015 года поступили апелляционные жалобы Р.А. и К.Б.
10 декабря 2015 года К.Б. подана дополнительная апелляционная жалоба.
22 декабря 2015 года судебное заседание апелляционной инстанции отложено на 12 января 2016 года в связи с ходатайством Р.А. об ознакомлении с материалами уголовного дела.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 12 января 2016 года приговор от 17 июля 2015 года частично изменён, в изменённой редакции вступил в законную силу и обращён к исполнению.
В производстве суда апелляционной инстанции дело на этом этапе находилось 1 месяц 17 дней.
Постановлениями судей Ростовского областного суда от 25 марта 2016 года, 15 апреля 2016 года, 25 мая 2016 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационных жалоб осуждённых.
27 мая 2016 года в Ростовский областной суд поступило кассационное представление заместителя прокурора Ростовской области.
26 июля 2016 года судьей Ростовского областного суда вынесено постановление о передаче кассационного представления и кассационной жалобы К.Б. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Кассационные жалобы также были поданы Г.Н., Р.А., адвокатом П.В.
Постановлением президиума Ростовского областного суда от 25 августа 2016 года приговор Орловского районного суда от 17 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 12 января 2016 года отменены в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, уголовное дело передано на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В отношении подсудимых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 25 ноября 2016 года.
15 сентября 2016 года уголовное дело поступило в районный суд.
Постановлением судьи Орловского районного суда Ростовской области от 19 сентября 2016 года на 10 октября 2016 года назначено судебное заседание.
10 октября 2016 года судебное заседание отложено на 26 октября 2016 года в связи с отсутствием подсудимой Нестеровой И.Г.; затем отложено на 8 ноября 2016 года в связи с отсутствием защитника С.Л.; в связи с необходимостью ознакомления подсудимых с материалами дела судебное заседание отложено на 13 декабря 2016 года; далее в судебном заседании объявлялись перерывы до 14 декабря 2016 года, до 15 декабря 2016 года; до 10 января 2017 года; до 11 января 2017 года; до 16 января 2017 года; до 26 января 2017 года; до 7 февраля 2017 года, до 8 февраля 2017 года, рассмотрение дела было продолжено 14 февраля 2017 года, 15 февраля 2019 года, 9 марта 2017 года, 10 марта 2017 года, 14 марта 2017 года, 15 марта 2017 года, 11 апреля 2017 года; 12 апреля 2017 года, 13 апреля 2017 года, 19 апреля 2017 года, 25 апреля 2017 года, 3 мая 2017 года, 4 мая 2017 года, 12 мая 2017 года, 15 мая 2017 года, 16 мая 2017 года, 17 мая 2017 года, 18 мая 2017 года, 1 июня 2017 года, 2 июня 2017 года, 11 июля 2017 года, 12 июля 2017 года, 18 июля 2017 года, 19 июля 2017 года, 20 июля 2017 года, 21 июля 2017 года, 24 июля 2017 года, 25 июля 2017 года, 26 июля 2017 года, 27 июля 2017 года, 28 июля 2017 года, 1 августа 2017 года, 2 августа 2017 года, 4 августа 2017 года, 7 августа 2017 года, 8 августа 2017 года.
8 августа 2017 года суд удался в совещательную комнату для постановления приговора, 22-23 августа 2017 года в судебном заседании оглашён приговор.
На данном этапе дело рассматривалось судом первой инстанции 11 месяцев 7 дней.
Копия приговора (222 страницы) и копии протоколов судебных заседаний получены осуждёнными 28 августа 2017 года.
На указанный приговор были поданы апелляционные жалобы защитников К.Б., Р.А., Г.Н., апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы К.Б., Г.А., Р.А., дополнительные апелляционные жалобы К.Б., Г.Н., Нестеровой И.Г.
После завершения ознакомления осуждённых с материалами дела, получения от них дополнений к апелляционным жалобам 21 декабря 2017 года уголовное дело направлено в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда для рассмотрения в апелляционном порядке.
В тот же день уголовное дело поступило в Ростовский областной суд.
Постановлением судьи Ростовского областного суда от 26 декабря 2017 года на 16 января 2018 года назначено открытое судебное заседание суда апелляционной инстанции. В связи с необходимостью ознакомления осуждённых с материалами дела 16 января 2018 года судебное заседание отложено на 23 января 2018 года.
23 января 2018 года в судебном заседании объявлен перерыв до 30 января 2018 года, затем до 27 февраля 2018 года, до 6 марта 2018 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 6 марта 2018 года приговор Орловского районного суда Ростовской области от 22 августа 2017 года отменён в связи с нарушением в ходе рассмотрения дела права на защиту подсудимых, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В производстве суда апелляционной инстанции уголовное дело находилось на данном этапе в общей сложности 2 месяца 13 дней.
5 апреля 2018 года уголовное дело поступило в районный суд.
Постановлением судьи Орловского районного суда от 14 апреля 2018 года судебное заседание назначено на 26 апреля 2018 года.
Судебные заседания по уголовному делу состоялись: 26 апреля, 23, 24 мая, 5, 6, 19 июня, 10, 11, 26, 27, 31 июля, 2, 3, 7, 8, 9, 15, 17 августа, 4, 10, 12, 13, 18, 19, 20, 21 сентября, 4, 5, 9, 10, 11, 24, 25 октября, 7, 8, 29 ноября, 6, 7, 11, 12, 13, 20 декабря 2018 года.
20 декабря 2018 года суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора, 30-31 января 2019 года в судебном заседании оглашён обвинительный приговор (на 172 страницах).
Срок рассмотрения дела судом первой инстанции на данном этапе составил 9 месяцев 26 дней.
7 февраля 2019 года на указанный приговор поданы апелляционные жалобы защитником Г.Н. М.Е., защитником Р.А. Т.Н.Н., защитником К.Б. Т.Н.А., 11 февраля 2018 года подано апелляционное представление государственным обвинителем, апелляционные жалобы защитником Нестеровой И.Г. М.А., защитником Г.Н. М.Е., 18 февраля 2018 года поступили апелляционные жалобы осуждённых К.Б., Р.А., Б.Н., Нестеровой И.Г., Г.Н.; 27 февраля, 12, 19, 29 марта, 29 апреля 2019 года поданы дополнительные апелляционные жалобы осуждёнными Нестеровой И.Г., Г.Н., К.Б., Р.А.
6 мая 2019 года уголовное дело направлено в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда для рассмотрения в апелляционном порядке, 8 мая 2019 года дело поступило в Ростовский областной суд.
Постановлением судьи Ростовского областного суда от 13 мая 2019 года на 28 мая 2019 года было назначено открытое судебное заседание суда апелляционной инстанции.
В связи с ходатайством адвоката К.Ю. об ознакомлении с материалами дела 28 мая 2019 года судебное заседание судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда отложено на 18 июня 2019 года; 18 июня 2019 года в судебном заседании объявлен перерыв до 24 июня 2019 года, участникам процесса предоставлена возможность подготовить позицию относительно дополнительной апелляционной жалобы адвоката Р.В.; 24 июня 2019 года в связи с невозможностью обеспечить участие осуждённых в судебном заседании по видеоконференц-связи и неявкой адвоката Р.В. объявлен перерыв до 1 июля 2019 года; 1 июля 2019 года в связи с окончанием рабочего времени в судебном заседании объявлен перерыв до 2 июля 2019 года; 2 июля 2019 года объявлен перерыв до 5 июля 2019 года.
5 июля 2019 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда приговор Орловского районного суда Ростовской области от 30 января 2019 года в отношении Б.Н., Р.А., К.Б., Нестеровой И.Г., Г.Н. изменён, в изменённой редакции вступил в законную силу.
На данном этапе в производстве суда апелляционной инстанции уголовное дело находилось 1 месяц 27 дней.
Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу с момента начала осуществления уголовного преследования в отношении Нестеровой И.Г. до момента вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, составила 6 лет 5 месяцев 7 дней.
При этом в период с 12 января 2016 года по 25 августа 2016 года (7 месяцев 13 дней), после вступления в законную силу приговора от 17 июля 2015 года до его отмены, производство по уголовному делу не осуществлялось, осуждённые, в том числе Нестерова И.Г., были направлены в соответствующие учреждения для отбывания назначенного судом наказания, в связи с чем указанный период времени не учитывается при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу для целей компенсации.
Давая оценку разумности срока судопроизводства по делу и периодов нахождения его на различных стадиях, суд отмечает, что с фактической и правовой точки зрения уголовное дело представляло определённую сложность, его объем составил 64 тома, срок следствия обусловлен, в том числе, способом совершения преступления, описанным в обвинительном заключении и приговоре, что повлекло необходимость использования специальных познаний. Дело характеризуется многоэпизодностью деяний, инкриминируемых обвиняемым, числом лиц, в отношении которых решался вопрос о привлечении к ответственности в рамках данного дела, значительным объёмом вещественных доказательств, необходимостью легализации и использования результатов оперативно-розыскной деятельности, допросом большого числа свидетелей, часть которых могла быть допрошена под псевдонимами с использованием режима защиты их личности и информации.
Признаки нарушения разумного срока производства по уголовному делу на досудебной стадии не выявлены: после задержания в отношении подозреваемых, в том числе Нестеровой И.Г., своевременно рассмотрены вопросы об избрании меры пресечения, в пределах установленного процессуальным законом срока каждому из них предъявлено обвинение в совершении особо тяжких преступлений, объём обвинения изменялся несколько раз в ходе предварительного расследования, процессуальные действия последовательно осуществлялись в течение всего периода предварительного следствия, сроки предварительного расследования и содержания обвиняемых под стражей продлевались в установленном законом порядке. Для дополнительного расследования уголовное дело не возвращалось ни прокурором, ни судом.
Оценивая разумность срока, в течение которого уголовное дело рассматривалось судами различных инстанций, суд отмечает, что на каждом из судебных этапов в отдельности срок рассмотрения дела не являлся чрезмерно длительным.
Судебные заседания назначались и проводились своевременно. Отложение заседаний имело место по уважительным причинам, исключавшим возможность продолжения судебного разбирательства, в случаях, когда этого требовала необходимость соблюдения прав участников процесса. При неявке свидетелей без уважительных причин судом выносились постановления об их принудительном приводе.
Интервалы между заседаниями не были излишне продолжительными. Периодичность заседаний определялась судом, как следует из протоколов, с учётом мнения сторон, занятости и отпусков защитников. В целях недопущения срывов заседаний из-за неявки кого-либо из защитников резервные даты заседаний оговаривались с ними судом заблаговременно.
Периодов длительного бездействия суда ни на одной из стадий судопроизводства не было. Дело рассматривалось достаточно динамично, почти в каждом заседании судом выполнялся значительный объём действий по разрешению ходатайств, исследованию письменных, вещественных доказательств, представляемых сторонами, допрашивались подсудимые, свидетели.
Факты существенного нарушения сроков изготовления текстов судебных актов и протоколов не выявлены. Копии судебных постановлений, извещения и иные процессуальные документы вручались или направлялись участникам процесса своевременно. Пересылка дел между судами различных инстанций осуществлялась в объективно обусловленные сроки.
Длительность периодов между вынесением приговоров и направлением дела в суд апелляционной инстанции была связана с необходимостью выполнения судом действий, предусмотренных статьёй 389.7 УПК РФ, по рассылке копий жалоб, представлений, дополнений к ним, предоставлению срока на подачу возражений другими участниками процесса, дополнительного ознакомления осуждённых с делом, которое по длительности ограничивалось судом.
Рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции начиналось не позднее срока, предусмотренного статьёй 389.10 УПК РФ, и во всех случаях не являлось чрезмерно длительным. Отложение или перерыв в заседаниях судебной коллегии были связаны с удовлетворением ходатайств защитников и осуждённых о предоставлении материалов для дополнительного ознакомления либо с необходимостью проверки дополнительно приведённых ими в судебных заседаниях доводов. Следует также учитывать, что предметом проверки суда апелляционной инстанции являлись не только приговоры по существу дела, одновременно проверялись и промежуточные процессуальные акты, обжалованные участниками процесса, что также влияло на продолжительность рассмотрения дела судебной коллегией.
Вместе с тем правовая и фактическая сложность указанного дела сама по себе не может оправдать общую продолжительность его рассмотрения в суде.
Так, уголовное дело трижды рассматривалось Орловским районным судом Ростовской области. 28 января 2013 года Нестерова И.Г. была заключена под стражу, и для рассмотрения уголовного дела, а также для обеспечения возможности ознакомления с материалами дела подсудимые, в том числе Нестерова И.Г., содержавшиеся в следственном изоляторе в г. Новочеркасске, в соответствии со статьёй 13 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" этапировались в изолятор временного содержания в г. Пролетарск, откуда в дни судебных заседаний доставлялись в Орловский районный суд.
То обстоятельство, что подсудимые долгое время находятся под стражей, требовало особой тщательности со стороны должностных лиц, рассматривавших это дело, для безотлагательного отправления правосудия.
Рассмотрение дела судами нескольких инстанций не освобождает судебные органы от соблюдения требования "разумного срока", предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции, касающегося рассмотрения дела в течение разумного периода времени.
В данном случае основной причиной нарушения разумного срока судопроизводства послужило неоднократное принятие судами по итогам рассмотрения дела судебных актов, незаконность которых впоследствии установлена судами вышестоящих инстанций.
В условиях, когда дважды вынесенные по делу приговоры были отменены в связи с нарушением норм материального и процессуального права, допущенных районным судом, вследствие чего рассмотрение уголовного дела по существу трижды осуществлялось с самого начала, действия суда не могут быть признаны достаточными и эффективными.
Оценивая поведение административного истца, суд исходит из того, что на неё не может быть возложена ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием процессуальных средств, предусмотренных законодательством для осуществления защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в частности, за изучение материалов дела, заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов, что в целом незначительно повлияло на длительность судопроизводства по уголовному делу.
При изложенных обстоятельствах суд признаёт, что право административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок было очевидным образом нарушено, и она вправе претендовать на присуждение компенсации за указанное нарушение, поскольку в рассматриваемом случае длительность производства по делу не была вызвана исключительно её действиями либо чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами (непреодолимой силой).
Разрешая вопрос о размере присуждаемой компенсации, суд принимает во внимание практику Европейского Суда по правам человека, требования административного истца, обстоятельства дела, сведения о движении дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для Нестеровой И.Г., которая в течение неоправданно длительного времени находилась в состоянии правовой неопределённости, ожидая окончательного разрешения дела, вынуждена обращаться с жалобами и ходатайствами, добиваясь принятия по делу законных и обоснованных решений, в течение всего периода судопроизводства претерпевала неудобства, связанные с необходимостью её частого этапирования к месту судебного разбирательства, содержалась в условиях следственного изолятора, который предполагает большее количество ограничений, чем режим колонии.
Вместе с тем суд считает, что требуемая административным истцом сумма компенсации в размере 500 000 рублей является чрезмерной, не соответствует мере ответственности государства, которая на него может быть возложена в конкретном случае, и определяет размер компенсации равным 50 000 рублей.
Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок исполняется за счёт средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации.
В связи с отсутствием сведений о наличии у Нестеровой И.Г. банковского счёта, на который могут быть перечислены взысканные суммы, с учётом информации, указанной административным истцом, сумма компенсации подлежит перечислению на лицевой счёт учреждения, в котором она содержится, для получения административным истцом в установленном порядке. Банковские реквизиты для перечисления денежных средств: лицевой счёт N 05581189790 ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области, 5811, в Управлении Федерального казначейства по Ростовской области, отделение г. Ростов-на-Дону, расчётный счет 40302810900001000035, ИНН 6150027806, КПП 615001001, БИК 046015001, ОКТМО 60727000, получатель - Нестерова Ирина Геннадиевна, 18 января 1980 года рождения, уроженка пос. Зимовники Зимовниковского района Ростовской области.
Согласно части 3 статьи 259 КАС РФ решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что определением судьи Ростовского областного суда от 19 июля 2019 года Нестеровой И.Г. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу административного иска в размере 300 руб. до окончания рассмотрения дела о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, то оснований для распределения судебных расходов в соответствии с положениями статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации у суда не имеется.
Руководствуясь статьями 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Нестеровой И.Г. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.
Присудить Нестеровой Ирине Геннадиевне компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета.
Решение суда о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.А. Чайка
Решение в окончательной форме принято 30 августа 2019 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка