Определение Пензенского областного суда от 10 декабря 2020 года №3а-323/2020

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2020 года Дело N 3а-323/2020
Пензенский областной суд в составе
судьи Мартыновой Е.А.,
при секретаре Кротовой Е.Д.,
рассмотрев административное дело по заявлению муниципального унитарного предприятия "Прогресс" к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области А.И., межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Прогресс" (далее - МУП "Прогресс") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области А.И., межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя А.И. и снижении размера ограничений расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 июля 2020 года.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29 октября 2020 года указанное дело передано в Пензенский областной суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Представитель МУП "Прогресс" в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители административного ответчика межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области, судебный пристав-исполнитель межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель административного ответчика УФССП России по Пензенской области, а также представители заинтересованных лиц - ООО "Газпром межрегионгаз Пенза", ООО "ТНС Энерго Пенза" в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представители заинтересованных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Пензенской области, ГУ Управления Пенсионного фонда в г. Пензе Пензенской, ООО "Пензамолоко", АО "Метан" будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.
С учетом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд в соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) определилрассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 19 КАС РФ административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 настоящего Кодекса, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (статья 360 КАС РФ).
Административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса (часть 5 статьи 218 КАС РФ).
Административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности (часть 1 статьи 22 КАС РФ).
Согласно части 2 статьи 22 КАС РФ в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо.
Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).
Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
По смыслу Федерального закона N 229-ФЗ местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника.
В силу части 2 статьи 33 Федерального закона N 229-ФЗ, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.
Из смысла указанных норм права следует, что в системе судов общей юрисдикции судом, в районе деятельности которого судебный пристав-исполнитель исполняет свои обязанности, является районный суд, чья юрисдикция распространяется на территорию соответствующего района, где исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.
Из материалов дела усматривается, что место нахождения межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области (Ленинский район г. Пензы), не совпадает с территорией, на которой исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель А.И. по исполнительному производству (Пензенский район Пензенской области).
Как следует из текста заявления, МУП "Прогресс", расположенное на территории Пензенского района Пензенской области, оспаривает законность действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области А.И. по установлению размера ограничений расходных операций по кассе предприятия с целью обращения взыскания на наличные денежные средства.
Таким образом, место осуществления судебным приставом-исполнителем действий по исполнению требований исполнительного документа, в рассматриваемом случае определяется местом нахождения должника МУП "Прогресс", на которое распространяется юрисдикция Пензенского районного суда Пензенской области.
При таких обстоятельствах, административное дело подсудно Пензенскому районному суду Пензенской области.
В силу пункта 2 части 2 статьи 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 27, 198, 199 КАС РФ, суд
определил:
административное дело по заявлению муниципального унитарного предприятия "Прогресс" к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области А.И., межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя передать для рассмотрения в Пензенский районный суд Пензенской области (ул. Воронежская, 2б, г. Пенза).
Определение может быть обжаловано в Четвёртый апелляционный суд общей юрисдикции через Пензенский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.
Судья Е.А. Мартынова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка