Решение Костромского областного суда от 22 января 2019 года №3а-321/2018, 3а-20/2019

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 января 2019 года Дело N 3а-20/2019
Костромской областной суд в составе
председательствующего судьи Лукоянова А.Н.,
при секретаре Романовой Я.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Васильева Е.В. к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
УСТАНОВИЛ:
Васильев Е.В. обратился в суд с названным административным иском, указывая в обоснование, что он был задержан в качестве подозреваемого по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ приговор по делу вынесен Свердловским районным судом г. Костромы 21 декабря 2017 года, а апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда принято ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, общий срок уголовного судопроизводства составил 2 года 10 месяцев 13 дней. Такой срок не может быть признан разумным.
По мнению административного истца, длительность расследования уголовного дела обусловлена бездействием органов предварительного следствия, что проявлялось в длительных перерывах в следственных действиях. Это привело к тому, что расследование уголовного дела длилось более 2 лет 6 месяцев.
Чрезмерная длительность уголовного судопроизводства причинила ему нравственные страдания. Почти 3 года он находился в камерах СИЗО (фактически - в ПКТ), то есть в условиях более строгих, чем назначенное наказание. Чрезмерная длительность судопроизводства, неэффективность судебной системы и отсутствие защиты интересов личности со стороны государства создавали психологический дискомфорт, административный истец испытывал всевозможные нравственные страдания. Полученная моральная травма до сих пор сказывается на его психологическом здоровье, а воспоминания о бесконечном ожидании итогового судебного решения и условиях содержания в этот период в камерах ИВС и СИЗО периодически служат причиной бессонницы и депрессий. Получение достойной компенсационной суммы есть достижение справедливости, позволит испытать положительные эмоции, которых Васильев Е.В. был лишен на протяжении длительного периода нарушения его права.
С учетом практики Европейского Суда по правам человека полагает достойной и справедливой компенсацию в сумме 800 000 рублей.
Административный истец просит взыскать компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 800 000 рублей.
К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, Управление МВД России по Костромской области, Управление МВД России по Орловской области.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству административных ответчиков Управления МВД России по Костромской области и Управления МВД России по Орловской области последние исключены из состава лиц, участвующих в деле.
Административный истец Васильев Е.В., отбывающий наказание в местах лишения свободы, своевременно и надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного заседания, не ходатайствовал об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи.
Представитель административного ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области - ФИО14 возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая, что приведенные в административном иске обстоятельства не свидетельствуют о нарушении права на судопроизводство в разумный срок, поскольку с учётом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание фактическую сложность дела, достаточность действий суда, производимых в целях своевременного рассмотрения дела, количество обвиняемых лиц, общую продолжительность рассмотрения дела, срок судопроизводства в данном случае является разумным, поэтому оснований для присуждения компенсации не имеется.
Представитель административного ответчика Министерства внутренних дел РФ - ФИО15 возражала против удовлетворения административного иска, суду пояснила, что материалами уголовного дела, состоящего из 80 томов, подтверждается правовая и фактическая сложность дела, по которому в качестве обвиняемых привлечено несколько лиц, осужденных за совершение тяжких и особо тяжких преступлений. Постановлениями о продлении срока предварительного расследования, постановлениями судов о продлении сроков содержания под стражей подтверждается, что действия органов предварительного следствия были достаточны и эффективны.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив материалы уголовного дела N 1-209/2017, суд приходит к следующему.
Приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 21 декабря 2017 года подсудимые ФИО16, ФИО17 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 210 УК РФ.
Подсудимые ФИО18 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 5 статьи 228.1 УК РФ.
Подсудимые ФИО19 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного часть 3 статьи 30, пунктами "а, г" части 4 статьи 228.1 УК РФ.
Всем лицам назначены наказания в виде лишения свободы. Васильеву Е.В. назначено наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима /л.д. 8-99/.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 10 апреля 2018 года приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 21 декабря 2017 года в отношении указанных выше лиц оставлен без изменения /л.д. 100-109/.
Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).
В соответствии с положениями части 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее также - Закон о компенсации) и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведёнными в пункте 5 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", к лицам, имеющим право на обращение в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок относятся, в том числе, граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, являющиеся в уголовном судопроизводстве осужденными.
Частью 2 статьи 1 Закона о компенсации закреплено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В соответствии со статьёй 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1-3).
В пункте 51 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.
Согласно части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:
1) правовая и фактическая сложность дела;
2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса;
3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела;
4) общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.
Как видно из материалов уголовного дела N 1-209/2017 (номер уголовного дела в досудебном производстве <данные изъяты>), уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ СО Управления ФСКН России по Орловской области по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ. С данным уголовным делом соединены в одно производство ещё более 50 уголовных дел, возбужденных (в том числе в отношении Васильева Е.В.) по фактам совершения преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств на территориях трёх субъектов Российской Федерации (Орловская область, Костромская область и Самарская область), и по фактам организации и участия в преступном сообществе.
В отношении граждан Украины Васильева Е.В. и ФИО20 уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день Васильев Е.В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и допрошен в качестве подозреваемого.
ДД.ММ.ГГГГ Васильеву Е.В. предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
13 и ДД.ММ.ГГГГ в отношении Васильева Е.В. и ФИО21 возбуждены уголовные дела по фактам совершения преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, которые 15 июня 2015 года соединены с ранее возбужденным уголовным делом. Срок предварительного следствия по уголовному делу и срок содержания под стражей обвиняемого Васильева Е.В. неоднократно продлевался органами следствия и судом ввиду необходимости выполнения различных следственных и процессуальных действий, получения ответов на запросы, а также для принятия решения о соединении уголовного дела с уголовным делом N, находящимся в производстве следственных органов Управления ФСКН России по Орловской области.
Постановлением заместителя руководителя Следственного департамента ФСКН России от 28 января 2016 года уголовное дело в отношении Васильева Е.В. и ФИО22 изъято из производства следственной службы УФСКН России по Самарской области и передано для решения вопроса о соединении с уголовным делом N и организации дальнейшего расследования в УФСКН России по Орловской области.
Постановлением руководителя следственного органа - начальника СО УФСКН России по Орловской области от 20.02.2016 г. уголовное дело N и уголовное дело в отношении Васильева Е.В. и ФИО23 соединены в одно производство.
19.09.2016 г. Васильеву Е.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 210 и частью 3 статьи 30, частью 5 статьи 228.1 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.
21.09.2016 г. обвиняемый Васильев Е.В. уведомлен об окончании следственных действий. В период с 26.09.2016 г. по 20.03.2017 г. Васильев Е.В. знакомился с материалами уголовного дела.
По ходатайству органов следствия постановлением Советского районного суда <адрес> от 03.02.2017 г. установлен обвиняемому Васильеву Е.В. срок для ознакомления с материалами уголовного дела. В постановлении указано, что обвиняемый Васильев Е.В. намеренно затягивает процесс ознакомления с материалами уголовного дела, что препятствует своевременному направлению уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения и направлению уголовного дела в суд с соблюдением требований УПК РФ.
21.03.2017 г. уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору <адрес>.
31.03.2017 г. прокурором утверждено обвинительное заключение. Объём обвинительного заключения вместе с приложениями 4 641 страница.
12.04.2017 г. уголовное дело направлено для рассмотрения по существу в Свердловский районный суд <адрес>.
Таким образом, продолжительность досудебного производства по делу в отношении Васильева Е.В. составила 1 год 10 месяцев 20 дней (с 23.05.2015 г. по 12.04.2017 г., не 2 года 6 месяцев, как указывает административный истец), и не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Суд не может согласиться с доводом административного истца о том, что органами предварительного следствия допущено необоснованное затягивание досудебного производства по делу.
В указанный период проводились различные оперативные, следственные и процессуальные действия, допрошено 118 свидетелей, назначено и проведено более 160 судебных экспертиз, в целях проверки фактических обстоятельств, данных о личности обвиняемых органами следствия истребованы сведения из различных органов и организаций, куда направлено множество запросов, собрано и исследовано большое количество вещественных доказательств. При этом следует учитывать, что в одном производстве соединено 54 уголовных дела, расследовалось 55 эпизодов преступной деятельности, в качестве обвиняемых привлечено 11 лиц (10 из которых являются гражданами Украины), которым предъявлено обвинение в совершении тяжких и особо тяжких преступлений (в отношении четверых обвиняемых и в отношении неустановленных лиц уголовные дела выделены в отдельные производства), объём материалов уголовного дела, предъявленных обвиняемым для ознакомления, составил 55 томов. Уже 21 сентября 2016 года обвиняемый Васильев Е.В. был уведомлен об окончании следственных действий и соответственно последующее время досудебного производства по 20 марта 2017 года (то есть практически 6 месяцев) производилось ознакомление его с материалами уголовного дела. Продолжительность ознакомления, как видно из уголовного дела, органами следствия не затягивалась. 30.08.2016 г., то есть спустя более года с момента начала уголовного преследования, от обвиняемого Васильева Е.В. поступило ходатайство о назначении ему переводчика, которое органами следствия удовлетворено. Соответственно следственные и процессуальные действия с Васильевым Е.В. впоследствии проводились с участием переводчика, документы уголовного дела переводились на украинский язык.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о правовой и фактической сложности уголовного дела, объективно обусловившей такую продолжительность досудебного производства, о достаточности и эффективности действий органов предварительного следствия, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования, а, следовательно, об отсутствии оснований для вывода о нарушении разумных сроков досудебного производства по уголовному делу.
19 апреля 2017 года уголовное дело поступило в Свердловский районный суд <адрес>.
03.05.2017 г. постановлением судьи по уголовному делу на 15.05.2017 г. назначено открытое судебное заседание.
Судебные заседания по уголовному делу проводились в следующие дни 2017 года:
- 15 мая (отложено по ходатайству подсудимого ФИО24
- 26 и 30 июня (отложены ввиду того, что в зал судебного заседания не доставлен подсудимый ФИО25
- 14 июля (государственным обвинителем изложена суть обвинения, определены даты последующих судебных заседаний);
- 28 и 30 августа;
- 01, 04, 06, 27, 29 сентября;
- 02, 04, 06, 09, 11, 13, 23, 25, 27, 30 октября;
- 01, 13, 15, 17, 27 ноября;
- 01, 11, 13, 20, 21, 22, 25 декабря (21, 22 и 25 декабря - провозглашение приговора).
19.02.2018 г. уголовное дело с апелляционными жалобами направлено в Костромской областной суд.
Постановлением судьи Костромского областного суда от 05.03.2018 г. по уголовному делу назначено открытое судебное заседание на 22.03.2018 г.
22.03.2018 г. судебное заседание отложено на 10.04.2018 г. (предоставление времени для ознакомления с материалами уголовного дела вновь назначенным адвокатам).
В судебном заседании 10.04.2018 г. вынесено апелляционное определение, которым приговор оставлен без изменений.
Таким образом, продолжительность рассмотрения дела в суде в отношении Васильева Е.В. составила 11 месяцев 22 дня (с 19.04.2017 г. по 10.04.2018 г.), и также не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
При определении разумности срока судопроизводства суд принимает во внимание, что объем уголовного дела составил 80 томов, из них 73 - следственных, в качестве обвиняемых привлечены 7 лиц, являющихся иностранными гражданами (граждане Украины), которым предъявлено обвинение в совершении тяжких и особо тяжких преступлений (участие в преступном сообществе (преступной организации), незаконный сбыт наркотических средств). При рассмотрении судом уголовного дела не было необоснованных отложений судебных заседаний (без указания причин) или отложений судебных заседаний на длительные сроки, не было отложений судебных заседаний, вызванных причинами организационного характера.
В связи с этим суд считает, что действия Свердловского районного суда г. Костромы по рассмотрению уголовного дела были достаточны и эффективны.
Соответственно, общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу в отношении Васильева Е.В., которая составила 2 года 10 месяцев 18 дней (с 23.05.2015 г. по 10.04.2018 г.), с учетом названных периодов, за которые Васильев Е.В. ответственности не несет, не может быть признана чрезмерной и не отвечающей требованиям разумного срока.
Учитывая вышеуказанное, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление Васильева Е.В. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 257 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Васильева Е.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Костромского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Костромского областного суда А.Н. Лукоянов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка