Дата принятия: 22 июня 2017г.
Номер документа: 3а-321/2017
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 22 июня 2017 года Дело N 3а-321/2017
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Владимир 22 июня 2017 года
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Завьялова Д.А.
при секретаре Гаришине А.В.,
с участием административного истца Малинина А.Н., представителей: административных ответчиков - Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Владимирской области по доверенностям Беловой С.А., заинтересованного лица следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области по доверенности Серовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Малинина Алексея Николаевича о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,
УСТАНОВИЛ:
2 мая 2017 года во Владимирский областной суд поступило административное исковое заявление Малинина А.Н., уточнённое на стадии его принятия, о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере ****.
Требования обоснованы тем, что 17 августа 2011 года мировым судьёй судебного участка №2 Октябрьского района города Владимира были возбуждены два уголовных дела в отношении **** по заявлениям И.О. - по части 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации и Г.Т. - по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, а 7 ноября 2011 года два уголовных дела по встречным заявлениям Малинина А.Н. в отношении И.О.. и Г.Т. по части 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые 14 ноября 2011 года были объединены в одно производство. 20 января 2012 года было возбуждено ещё одно уголовное дело в отношении **** по заявлению М.И по части 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поскольку Малинин А.Н., как член территориальной избирательной комиссии (далее - ТИК) **** с правом решающего голоса, является лицом, в отношении которого применяется особый порядок производства по уголовным делам, 11 апреля 2012 года, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, в порядке, установленном статьёй 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, все материалы мировым судьёй были направлены в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области (далее - СУ СК РФ по Владимирской области), куда поступили 13 апреля 2012 года, а затем в Октябрьский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области (далее - Октябрьский МСО СУ СК РФ по Владимирской области), куда поступили 19 апреля 2012 года. Доследственная проверка по указанному материалу **** проводится более пяти лет. Октябрьским МСО СУ СК РФ по Владимирской области неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись, как незаконные. Всего было вынесено 12 постановлений. Очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено 15 января 2017 года. По обращениям Малинина А.Н., в том числе об ускорении рассмотрения этого материала проверки, прокуратурой города Владимира в адрес Октябрьского МСО СУ СК РФ по Владимирской области неоднократно выносились представления об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, недопустимости волокиты при проведении проверки. Малинин А.Н. полагает, что общая продолжительность уголовного судопроизводства составила 5 лет 4 месяца 29 дней, которую административный истец исчисляет с момента, как он считает, начала **** уголовного преследования 17 августа 2011 года, до вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 января 2017 года. В качестве последствий нарушения права на уголовное судопроизводство в разумный срок и их значимость для него Малинин А.Н. указывает, в том числе на свои переживания из-за неопределенности своего статуса **** который, по его мнению, мог быть снят только после окончательного законного постановления, а также постоянный страх невиновного оказаться в тюрьме.
В судебном заседании Малинин А.Н. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении с учётом уточнений, указывая также на то, что по материалам проверки считает себя подозреваемым, обвиняемым, подсудимым, потерпевшим.
Представитель административных ответчиков - Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Владимирской области по доверенностям Белова С.А. возражала против заявленных требований, ссылаясь на то, что у Малинина А.Н. отсутствует право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, так как уголовное дело по материалам доследственной проверки не возбуждалось, уголовное преследование не осуществлялось и Управление Федерального казначейства по Владимирской области является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не уполномочено на производство каких - либо выплат в счёт компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.
Представитель заинтересованного лица СУ СК РФ по Владимирской области по доверенности Серова М.С. не согласилась с административным исковым заявлением Малинина А.Н., находя его необоснованным, поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях, представленных в суд указанным заинтересованным лицом, согласно которой Малинин А.Н. потерпевшим не признавался, следовательно, не может являться лицом, имеющим право на компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, его заявление о привлечении к уголовной ответственности И.О. О.Л.., М.И., Г.Т. за деяния, которые имели место 16 июня 2011 года, поступило в Октябрьский МСО СУ СК РФ по Владимирской области 18 октября 2013 года, то есть после истечения 16 июня 2013 года срока давности привлечения лиц к уголовной ответственности, поэтому принять решение о возбуждении уголовного дела в отношении названых лиц не представлялось возможным. Более того, 13 мая 2017 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Малинина А.Н. в связи с отсутствием в деянии состава преступления, а из материала проверки **** в отдельное производство выделены материалы, содержащие сведения о совершении преступлений, предусмотренных статьями 116, 117, 161 Уголовного кодекса Российской Федерации для решения вопроса о направлении по подследственности (т.4, л.д.162-164).
Административный ответчик Следственный комитет Российской Федерации, явка которого не признана судом обязательной, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, уважительных причин неявки не представил, в письменных возражениях, направленных в суд, просил отказать в удовлетворении требований Малинина А.Н. в целом ссылаясь на те же доводы, что и СУ СК РФ по Владимирской области (т.4, л.д.183-186).
Исходя из положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной, поэтому суд, с учётом мнения участвующих в деле лиц, определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося представителя Следственного комитета Российской Федерации, явка которого не признана судом обязательной.
Выслушав объяснения Малинина А.Н., представителей: Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Владимирской области по доверенностям Беловой С.А., СУ СК РФ по Владимирской области по доверенности Серовой М.С., исследовав и оценив материалы настоящего административного дела, письменные доказательства, представленные суду участвующими в деле лицами на обозрение, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).
Согласно частям 1, 2, 3 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.
В силу части 7.3 статьи 3 Закона о компенсации, а также части 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 17 августа 2011 года мировым судьёй судебного участка №2 Октябрьского района города Владимира были приняты к производству заявления И.О. и Г.Т. которые обвиняли М.А. в совершении преступлений, предусмотренных соответственно частью 1 статьи 116 и частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Судебные заседания, назначенные по заявлению И.О. неоднократно откладывались: 30 августа 2011 года - из-за неявки Малинина А.Н. и его защитника; 20 сентября, 24 октября 2011 года - из-за неявки Малинина А.Н.; 5 октября 2011 года - из-за неявки И.О. и Малинина А.Н. (т.2, л.д.23, 24, 39, 51).
Судебные заседания, назначенные по заявлению Г.Т.. также, неоднократно откладывались: 30 августа 2011 года - из-за неявки Малинина А.Н. и его защитника; 20 сентября, 5 и 24 октября, 7 ноября 2011 года - из-за неявки Малинина А.Н. (т.2, л.д.74, 75, 82, 90, 101, 107).
В связи с неявкой Малинина А.Н. в судебные заседания мировым судьёй неоднократно выносились постановления о его принудительном приводе.
7 ноября 2011 года мировым судьёй судебного участка №2 Октябрьского района города Владимира, как соответствующие требованиям частей 5 и 6 статьи 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были приняты к производству заявления Малинина А.Н. о привлечении И.О.. и Г.Т.. к уголовной ответственности по части 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.2, л.д.128, 130, 148, 149).
14 ноября 2011 года рассмотрение заявлений И.О.. и Г.Т. о привлечении М.А.. к уголовной ответственности соответственно по части 1 статьи 116 и части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и заявлений Малинина А.Н. о привлечении к уголовной ответственности И.О. и Г.Т. по части 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации постановлениями мирового судьи были объединены в одно производство (т.2, л.д.132, 133, 154, 155, 159, 160).
В этот же день судебное заседание было отложено для подготовки к защите в связи с поступлением встречных заявлений и соединением производств (т.2, л.д.166-171).
16 ноября 2011 года судебное заседание было отложено из-за неявки Малинина А.Н. (т.2, л.д.192).
22 декабря 2011 года судебное заседание было отложено из-за неявки Малинина А.Н., а также представителя и защитника И.О. и Г.Т..(т.2, л.д.242, 243).
17 января 2012 года судебное заседание было отложено в связи с назначением судебно-медицинских экспертиз (т.2, л.д.289-294).
21 февраля 2012 года судебное заседание было отложено по ходатайству адвоката И.О. и Г.Т. для подготовки сторон к даче показаний (т.3, л.д.29-41).
16 марта 2012 года судебное заседание было отложено из-за неявки Г.Т. (т.3, л.д.49)
23 марта 2012 года судебное заседание было отложено из-за неявки И.О. Г.Т. и их адвоката, а также Малинина А.Н. (т.3, л.д.55, 56).
20 января 2012 года мировым судьёй судебного участка №2 Октябрьского района города Владимира было принято к производству заявление М.И., которая обвиняла Малинина А.Н. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.3, л.д.86, 87).
Назначенное на 1 февраля 2012 года судебное заседание было отложено из-за неявки Малинина А.Н. и его защитнка, а также М.И. (т.3, л.д.76).
14 марта 2012 года судебное заседание было отложено в связи с направлением запроса в Избирательную комиссию Владимирской области относительно статуса Малинина А.Н. (т.3, д.д.120-122).
29 марта 2012 года, поскольку Малинин А.Н., как член территориальной избирательной комиссии (далее - ТИК) ****, являлся лицом, в отношении которого применяется особый порядок производства по уголовным делам, мировым судьёй были вынесены постановления об отмене постановлений от 17 августа 2011 года о принятии заявлений И.О.. и Г.Т. о привлечении к уголовной ответственности М.А. соответственно по части 1 статьи 116 и части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также постановлений от 7 ноября 2011 года о принятии заявлений Малинина А.Н. о привлечении к уголовной ответственности И.О. и Г.Т. по части 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, и об отмене постановления от 20 января 2012 года о принятии заявления М.И о привлечении к уголовной ответственности М.А. по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, с направлением материалов по указанным заявлениям руководителю СУ СК РФ по Владимирской области для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьёй 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т.3, л.д.71-75).
Таким образом, общая продолжительность производства по рассмотрению вышеназванных заявлений у мирового судьи составила 7 месяцев 13 дней (с 17 августа 2011 года по 29 марта 2012 года), то есть не превысила четырёх лет, как того требуют положения статьи 7 Закона о компенсации, и не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Приведённые выше обстоятельства, позволяют областному суду прийти к выводу о том, что действия мирового судьи в рамках рассмотрения заявлений И.О.., Г.Т. М.И о привлечении к уголовной ответственности М.А.., и заявлений Малинина А.Н. о привлечении к уголовной ответственности И.О. и Г.Т. нельзя признать не достаточными и не эффективными для своевременного их рассмотрения и не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для признания срока их разрешения по существу необоснованно длительным.
Более того, мировым судьёй итогового судебного решения (обвинительного или оправдательного приговора, постановления (определения) о применении принудительных мер медицинского характера, постановления (определения) о прекращении уголовного дела), как того требуют положения статьи 6 Закона о компенсации - не принималось. Напротив, все постановления о принятии от И.О.., Г.Т. М.И заявлений о привлечении к уголовной ответственности М.А. а также о принятии от Малинина А.Н. заявлений о привлечении к уголовной ответственности И.О. и Г.Т. были отменены, а все материалы направлены руководителю СУ СК РФ по Владимирской области для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьёй 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
11 апреля 2012 года, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, в порядке, установленном статьёй 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, все материалы мировым судьёй были направлены в СУ СК РФ по Владимирской области, куда поступили 13 апреля 2012 года, а затем в Октябрьский МСО СУ СК РФ по Владимирской области, куда поступили 19 апреля 2012 года (т.3, л.д.144, 145).
19 мая 2012 года следователем Октябрьского МСО СУ СК РФ по Владимирской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М.А. И.О. и М.И по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 115 и частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 5 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием заявления потерпевшего (т.3, л.д.146).
17 июля 2012 года руководителем Октябрьского МСО СУ СК РФ по Владимирской области вышеназванное постановление следователя, как необоснованное, отменено (т.3, л.д.147).
17 августа 2012 года следователем Октябрьского МСО СУ СК РФ по Владимирской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела:
в отношении М.А. по заявлениям о совершении им преступлений, предусмотренных статьями 115, 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 3 части 1статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, предусмотренного статьёй 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - за отсутствием в деянии состава преступления;
в отношении М.И по заявлению о совершении ею преступлений, предусмотренных статьями 115, 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 3 части 1статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, предусмотренного статьёй 306 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - за отсутствием в деянии состава преступления;
в отношении Г.Т. по заявлению о совершении ею преступлений, предусмотренных статьями 115, 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 3 части 1статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, предусмотренного статьёй 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - за отсутствием в деянии состава преступления;
в отношении И.О. по заявлению о совершении ею преступлений, предусмотренных статьями 115, 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 3 части 1статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, предусмотренного статьёй 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - за отсутствием в деянии состава преступления (т.3, л.д.179-182).
23 сентября 2013 года руководителем Октябрьского МСО СУ СК РФ по Владимирской области вышеназванное постановление следователя, как необоснованное, отменено (т.3, л.д.183).
18 октября 2013 года в своём заявлении, поданном следователю, Малинин А.Н. просил привлечь к уголовной ответственности за события, имевшие место 16 июня 2011 года, наряду с упомянутыми выше лицами, ещё О.Л. и М.И (т.3, л.д.200).
23 октября 2013 года и 14 марта 2014 года следователем Октябрьского МСО СУ СК РФ по Владимирской области ещё дважды выносились аналогичные постановлению от 17 августа 2012 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые постановлениями руководителя Октябрьского МСО СУ СК РФ по Владимирской области и заместителя прокурора города Владимира от 11 марта 2014 года и от 15 октября 2014 года соответственно отменялись, как незаконные и необоснованные (т.3, л.д.201-207, 212, 222-229, 234, 235).
6 ноября 2014 года следователем Октябрьского МСО СУ СК РФ по Владимирской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела:
в отношении М.А. по сообщению о совершении им преступлений, предусмотренных статьями 115, 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 3 части 1статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, предусмотренного статьёй 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - за отсутствием в деянии состава преступления;
в отношении М.И по сообщению о совершении ею преступлений, предусмотренных статьями 115, 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 3 части 1статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, предусмотренных статьёй 306, пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - за отсутствием в деянии состава преступления;
в отношении Г.Т.. по сообщению о совершении ею преступлений, предусмотренных статьями 115, 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 3 части 1статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, предусмотренных статьёй 306, пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - за отсутствием в деянии состава преступления;
в отношении И.О. по сообщению о совершении ею преступлений, предусмотренных статьями 115, 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 3 части 1статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, предусмотренных статьёй 306, пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - за отсутствием в деянии состава преступления;
в отношении О.Л. по сообщению о совершении ею преступления, предусмотренного статьёй 119 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 3 части 1статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (т.3, л.д.236-244).
Постановлением заместителя прокурора города Владимира от 25 ноября 2014 года постановление следователя от 6 ноября 2014 года, как незаконное и необоснованное, было отменено (т.3, л.д.219).
19 декабря 2014 года следователем Октябрьского МСО СУ СК РФ по Владимирской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела аналогичное постановлению от 6 ноября 2014 года, которое было в очередной раз отменено, как необоснованное постановлением заместителя руководителя Октябрьского МСО СУ СК РФ по Владимирской области от 12 января 2015года (т.3, л.д.252-260, 265, ).
16 января 2015 года следователем Октябрьского МСО СУ СК РФ по Владимирской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела:
в отношении М.А. по сообщению о совершении им преступлений, предусмотренных статьями 115, 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 3 части 1статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, предусмотренного статьёй 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - за отсутствием в деянии состава преступления;
в отношении М.И. по сообщению о совершении ею преступлений, предусмотренных статьями 115, 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 3 части 1статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, предусмотренных статьёй 306, пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - за отсутствием в деянии состава преступления;
в отношении Г.Т. по сообщению о совершении ею преступлений, предусмотренных статьями 115, 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 3 части 1статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, предусмотренных статьёй 306, пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - за отсутствием в деянии состава преступления;
в отношении И.О. по сообщению о совершении ею преступлений, предусмотренных статьями 115, 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 3 части 1статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, предусмотренных статьёй 306, пунктом «г» части 2 статьи 161, частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - за отсутствием в деянии состава преступления;
в отношении О.Л.. по сообщению о совершении ею преступления, предусмотренного статьёй 119 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 1статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - за отсутствием в деянии состава преступления (т.3, л.д.275-281).
Постановлением заместителя прокурора города Владимира от 13 февраля 2015 года постановление следователя от 16 января 2015 года, как незаконное и необоснованное, было отменено (т.4, л.д.4-6).
31 марта 2015 года, 3 августа 2015 года, 5 января 2016 года, 17 октября 2016 года следователем Октябрьского МСО СУ СК РФ по Владимирской области ещё четырежды выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела аналогичные постановлению от 16 января 2015 года, которые были отменены постановлениями заместителя руководителя Октябрьского МСО СУ СК РФ по Владимирской области от 24 июля 2015 года, от 6 декабря 2015 года, от 14 октября 2016 года, от 15 декабря 2016 года соответственно (т.4, л.д.21-30, 35-45, 50, 53-61, 66, 69-77, 79).
15 января 2017 года следователем Октябрьского МСО СУ СК РФ по Владимирской области вновь было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела аналогичное по своим выводам вышеуказанным постановлениям от 16 января 2015 года, 31 марта 2015 года, 3 августа 2015 года, 5 января 2016 года, 17 октября 2016 года, которое на момент обращения Малинина А.Н. в областной суд 2 мая 2017 года с данным административным исковым заявлением отменено не было (т.1. л.д.2-8, т.4, л.д.81-90).
В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 3, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11) исходя из взаимосвязанных положений части 3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 1, части 6 статьи 3 Закона о компенсации, при наличии данных о своевременном обращении с заявлением, сообщением о преступлении потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред (далее - лицо, обратившееся с заявлением о преступлении), данный закон также распространяется на случаи длительности судопроизводства, когда принято решение:
об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если позиция органов дознания, следствия, прокуратуры относительно наличия или отсутствия оснований для возбуждения уголовного дела неоднократно менялась и (или) если впоследствии установлено, что отказ в возбуждении уголовного дела в период до истечения сроков давности уголовного преследования был незаконным, необоснованным;
о прекращении производства по уголовному делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
При отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений.
Всего на момент обращения Малинина А.Н. с настоящим административным исковым заявлением во Владимирский областной суд 2 мая 2017 года Октябрьским МСО СУ СК РФ по Владимирской области было вынесено 12 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе 11 постановлений в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Как незаконные и необоснованные 9 из указанных постановлений были отменены руководством Октябрьского МСО СУ СК РФ по Владимирской области и 2 - заместителем прокурора города Владимира.
Продолжительность досудебного производства по материалу доследственной проверки №575 пр-12, которую областной суд исчисляет с 13 апреля 2012 года, то есть со дня поступления от мирового судьи для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, в порядке, установленном статьёй 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, всех материалов, в том числе и заявлений Малинина А.Н. о привлечении И.О. и Г.Т. к уголовной ответственности по части 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, соответствующих требованиям частей 5 и 6 статьи 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в СУ СК РФ по Владимирской области, и до 15 января 2017 года, то есть до дня принятия Октябрьским МСО СУ СК РФ по Владимирской области постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М.И Г.Т. по сообщению о совершении ими преступлений, предусмотренных статьями 115, 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении И.О. по сообщению о совершении ею преступлений, предусмотренных статьями 115, 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не отменённого на момент подачи 2 мая 2017 года Малининым А.Н. данного административного искового заявления в областной суд, составила 4 года 9 месяцев 2 дня, то есть превысила 6 месяцев.
До реализации своего права на подачу настоящего заявления о компенсации в областной суд, Малинин А.Н. предварительно неоднократно обращался к прокурору с жалобами в порядке, установленном частью 2 статьи 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе на длительность проверки по материалу ****, что подтверждается ответами заместителя прокурора города Владимира на эти жалобы, а также его постановлением от 11 октября 2013 года, в котором прямо указано, что довод заявителя о нарушении разумного срока по материалу дослественной проверки **** нашёл своё подтверждение, постановлено удовлетворить жалобу Малинина А.Н. в полном объёме и в адрес руководителя Октябрьского МСО СУ СК РФ по Владимирской области направить информацию об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства (т.4, л.д.204-206).
Малинин А.Н., являясь заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, то есть лицом, обратившимся с заявлением о преступлениях, в данном случае совершённых, по мнению административного истца, в отношении него И.О.., Г.Т. М.И., 2 мая 2017 года, то есть в течение шестимесячного срока со дня вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 января 2017 года, в том числе в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в отношении М.И Г.Т. по сообщению о совершении ими преступлений, предусмотренных статьями 115, 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении И.О. по сообщению о совершении ею преступлений, предусмотренных статьями 115, 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не отменённого на момент подачи административным истцом данного административного искового заявления в областной суд, обратился с таковым, как лицо имеющее право на подачу заявления о компенсации согласно положениям части 7.3 статьи 3 Закона о компенсации и части 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При таком положении доводы Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Владимирской области об отсутствии у Малинина А.Н. права на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, так как уголовное дело по материалам доследственной проверки не возбуждалось, уголовное преследование не осуществлялось, являются неубедительными.
При этом суд обращает внимание, что право на обращение в суд с упомянутым заявлением у ****, как лица, подлежащего, по мнению И.О. Г.Т. М.И, привлечению к уголовной ответственности по статьям 115, 116 Уголовного кодекса Российской Федерации у М.А. отсутствует, поскольку органами предварительного следствия уголовное дело по материалам проверки не возбуждалось, в том числе, и в отношении М.А. следовательно, ни подозреваемым, ни обвиняемым он не является, мера пресечения в отношении него не избиралась, не признавался органами предварительного расследования М.А. и потерпевшим.
Доводы же СУ СК РФ по Владимирской области и СК РФ о том, что у Малинина А.Н. вообще отсутствует право на обращение в суд с заявлением о компенсации, поскольку заявление о привлечении к уголовной ответственности И.О.., О.Л. М.И., Г.Т.. за деяния, которые имели место 16 июня 2011 года, от Малинина А.Н. поступило в Октябрьский МСО СУ СК РФ по Владимирской области 18 октября 2013 года, то есть после истечения 16 июня 2013 года срока давности привлечения лиц к уголовной ответственности, суд находит несостоятельными.
Как уже отмечалось выше 7 ноября 2011 года мировым судьёй судебного участка №2 Октябрьского района города Владимира, как соответствующие требованиям частей 5 и 6 статьи 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были приняты к производству заявления Малинина А.Н. о привлечении И.О. и Г.Т. к уголовной ответственности по части 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.2, л.д.128, 130, 148, 149). В последующем эти заявления вместе с другими материалами мировым судьёй были направлены для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, в порядке, установленном статьёй 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в СУ СК РФ по Владимирской области, куда поступили 13 апреля 2012 года, а затем в Октябрьский МСО СУ СК РФ по Владимирской области, куда поступили 19 апреля 2012 года (т.3, л.д.144, 145).
Требований для повторного написания подобного рода заявлений и подачу их в органы предварительного расследования, в случае передачи в порядке статьи 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации мировым судьёй в эти органы всех материалов, содержащих и названные заявления о привлечении к уголовной ответственности, соответствующие требованиям частей 5 и 6 статьи 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что имело место быть в данном случае, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.
Исходя из положений Уголовного кодекса Российской Федерации (статьи 15, 78, 115, 116) срок давности привлечения к уголовной ответственности за преступления, за совершение которых просил привлечь И.О. Г.Т.. - Малинин А.Н. составляет два года.
Материалы дела, исследованные судом свидетельствуют о своевременности обращения Малинина А.Н. с заявлениями о преступлениях, совершенных, по мнению административного истца, в отношении него 16 июня 2011 года И.О. Г.Т. предусмотренных статьёй 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку как уже отмечалось выше материал, содержащий, в том числе заявления Малинина А.Н. о привлечении к уголовной ответственности названных лиц, поступил от мирового судьи в СУ СК РФ по Владимирской области 13 апреля 2012 года, то есть задолго до истечения срока давности (16 июня 2013 года) привлечения их к уголовной ответственности.
При таком положении сама по себе подача Малининым А.Н. 18 октября 2013 года на имя руководителя МСО СУ СК РФ по Владимирской области заявления о привлечении к уголовной ответственности, в том числе И.О. Г.Т. фактически за деяния, о которых речь идёт и в упомянутых заявлениях Малинина А.Н., принятых мировым судьёй, не свидетельствует об отсутствии у административного истца права на подачу настоящего административного искового заявления в порядке, предусмотренном Законом о компенсации (т.3, л.д.200).
Заслуживает внимание и довод административного истца, подтверждённый документально, о подаче им 25 января 2013 года на имя следователя ещё одного заявления о привлечении к уголовной ответственности И.О. О.Л. Г.Т. М.И. (т.4, л.д.200-203).
Согласно части 1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.
Частью 3 этой же статьи предусмотрено, что руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.
При определении разумности и продолжительности срока досудебного судопроизводства по материалам проверки **** суд учитывает приведенные выше положения действующего законодательства, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11, а также то, что практически все вышеперечисленные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела являлись однотипными, в целом схожими по своему содержанию, действия следственных органов после очередной отмены такого постановления сводились, как правило к дополнительному опросу одних и тех же участников событий 11 июня 2011 года и в последующем отменялись из-за преждевременности, неполноты проверки, не выполнения указаний руководителя следственного органа, либо прокурора, отменившего предыдущее постановление.
Материал проверки **** не представлял какой-либо правовой и фактической сложности, круг участников событий, по которым выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела был установлен, составлял 5 человек, количество, динамика и периодичность проведения органами расследования действий, наглядно свидетельствуют о явной недостаточности и неэффективности действий органов предварительного следствия при проведении доследственной проверки по материалу ****.
На факты нарушения разумных сроков при проведении проверки по материалу **** указано и в постановлении заместителя прокурора города Владимира Кокешова Э.Д. от 11 октября 2013 года, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы Малина А.Н.(т.4, л.д.204).
Оценивая поведение административного истца Малинина А.Н. в течение периода при проведении органами предварительного следствия доследственной проверки по материалу ****, суд не находит, что длительность проведения этой проверки была вызвана исключительно действиями административного истца. Именно нераспорядительные действия органов следствия, которые допускали неоднократные тождественные нарушения, увеличивающие срок проведения проверки по материалу ****, повлияли на длительность уголовного судопроизводства по нему.
С учётом всех приведённых выше обстоятельств, сама по себе отмена, уже после обращения с настоящим администратвным исковым заявлением Малинина А.Н. в областной суд, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 января 2017 года, очередным постановлением заместителя руководителя Октябрьского МСО СУ СК РФ по Владимирской области от 10 мая 2017 года, выделение в отдельное производство некоторых материалов, содержащих сведения о совершении преступлений, предусмотренных статьями 116, 119, 161 (т.4, л.д.141, 209), правового значения на наличие у Малинина А.Н. права на обращение в суд с данным административным исковым заявлением - не имеют.
Таким образом, как уже было указано выше суд считает, что общая продолжительность уголовного судопроизводства по материалу ****, по которому Малинин А.Н. являлся, в том числе заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред составила 4 года 9 месяцев 2 дня, что нельзя признать разумным сроком, поскольку при проведении этой проверки органами предварительного расследования было допущено нарушение требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при этом имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения Малинина А.Н. с заявлением о преступлении, а также о непринятии следователем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и о неоднократной отмене руководителем следственного органа и прокурором незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом, в том числе в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, при этом позиция органов следствия, относительно наличия или отсутствия оснований для возбуждения уголовного дела неоднократно менялась и впоследствии установлено, что отказ в возбуждении уголовного дела в период до истечения сроков давности уголовного преследования был незаконным, необоснованным.
В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о компенсации, разъяснениями, содержащимися в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11, размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.
Разрешая вопрос о размере компенсации, которая подлежит присуждению Малинину А.Н. суд, учитывая установленные им конкретные обстоятельства дела, продолжительность нарушения и значимость его последствий для заявителя, переживаний Малинина А.Н. по поводу длительного проведения проверки по материалу ****, по которому он являлся заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, руководствуясь принципом разумности и справедливости и принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм, присуждаемым этим судом за аналогичные нарушения, приходит к выводу, что достаточной будет являться компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство по материалу **** в разумный срок в размере ****.
В остальной части требования административного истца являются чрезмерно завышенными и удовлетворению не подлежат, поскольку продолжительность нарушения сама по себе не является единственным определяющим фактором, в то время как административным истцом учтена в большой степени именно данная характеристика, доказательств наступления каких-либо существенных негативных последствий для себя лично, кроме формального нарушения его права на уголовное судопроизводство по материалу проверки **** административным истцом не представлено, размер компенсации не взаимосвязан, как указывает Малинин А.Н. в адмиистративном исковом заявлении с учётом уточнений, с его переживаниями из-за неопределенности своего статуса (обвиняемый), который, по его мнению, мог быть снят только после окончательного законного постановления, а также постоянный страх невиновного оказаться в тюрьме, так как уже отмечалось выше право на обращение в суд с упомянутым заявлением у административного истца, как лица, подлежащего, по мнению И.О. Г.Т. М.И, привлечению к уголовной ответственности по статьям 115, 116 Уголовного кодекса Российской Федерации у Малинина А.Н отсутствует, поскольку органами предварительного следствия уголовное дело по материалам проверки не возбуждалось, в том числе, и в отношении Малинина А.Н., следовательно, ни подозреваемым, ни обвиняемым он не является, мера пресечения в отношении него не избиралась.
Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что срок давности за преступления, за совершение которых в своих заявлениях, поданных мировому судье и впоследствии направленных в СУ СК РФ по Владимирской области, Малинин А.Н. просит привлечь к уголовной ответственности И.О. и Г.Т. истёк 16июня 2013 года.
В пользу административного истца на основании статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ****.
Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации, в порядке, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 5 Закона о компенсации, часть 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 111, 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление Малинина А.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу Малинина Алексея Николаевича компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере **** и расходы по уплате государственной пошлины в размере ****, а всего ****, перечислив указанные денежные средства на счёт Малинина А.Н. ****, открытый на его имя во ****, корреспондентский счёт ****, БИК ****.
В удовлетворении остальной части административного искового заявления Малинина А.Н. отказать.
Решение в части присуждение компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Владимирского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
Владимирского областного суда Д.А.Завьялов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
