Решение Ленинградского областного суда от 01 декабря 2021 года №3а-319/2021

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 1 декабря 2021 года Дело N 3а-319/2021
Санкт-Петербург 01 декабря 2021 г.
Ленинградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Ночевника С.Г.,
при секретаре Голушко П.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Осыкина Василия Павловича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, взыскании судебных расходов,
установил:
Осыкин В.П. обратился в Ленинградский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости равной <данные изъяты> руб., о взыскании судебных расходов на оплату госпошлины в размере 300 руб., оплату услуг по оценке в размере 60000 руб. указав, что является собственником вышеуказанного объекта недвижимости. Кадастровая стоимость объекта недвижимости составляет <данные изъяты> руб., что значительно превышает его рыночную стоимость. Данное обстоятельство нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку влечет увеличение его налоговых обязательств.
В письменном отзыве административного ответчика Правительства Ленинградской области указано, что на стр. 45 отчета оценщик указал, что выбранный объект сравнения является близким аналогом объекта оценки. Класс качества указан - премиум. Однако в таблице "расчет стоимости строительства здания" на стр. 46 отчета класс качества указан - эконом. Корректировка не применена. В данной таблице площадь объекта-аналога указана в сегменте до 2250 кв.м, однако общая площадь здания составляет 2398,2 кв.м, то есть больше выбранного оценщиком для сравнения. Корректировка не применена. Приведенная информация является противоречивой, вводящей пользователя отчета в заблуждение, не позволяющей пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода объекту недвижимости, что является нарушением п. 25 ФСО N 7 и пп. и п. 8 ФСО N 3. Кроме того, стоимость строительства объекта - аналога в таблице "расходы стоимости строительства здания" на стр. 46 указана по состоянию на 01.01.2010 года, однако оценка рыночной стоимости проводится на 2014 год. Требования административного истца о возмещении судебных расходов по настоящему делу не могут быть предъявлены Правительству Ленинградской области, поскольку Правительство Ленинградской области не осуществляет функции по государственной кадастровой оценке, и, соответственно, является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. С учетом отсутствия сведений о нарушении методик, стандартов и правил оценочной деятельности при проведении государственной кадастровой оценки объектов недвижимости, поскольку административным истцом реализуется право на установление кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности здания равной рыночной, принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ относительно допустимости отклонения кадастровой стоимости объекта недвижимости от рыночной в рамках разумного диапазона возможных значений, которые могут быть получены в рамках соблюдения законной процедуры кадастровой оценки на основании имеющейся информации об объекте недвижимости, с учетом профессионального усмотрения, полагают, что требование о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению.
В письменном отзыве административного ответчика Управления Росреестра по Ленинградской области указано, что кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 47:13:1202028:135 определена исходя из площади и средним значением УПКС для нежилых помещений. Дата определения кадастровой стоимости в ЕГРН - 26.02.2014. Разрешение требования административного истца в части установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной оставляется на усмотрение суда. В части взыскания судебных расходов просят отказать.
В судебное заседание административный истец, представители административных ответчиков Управления Росреестра по Ленинградской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" и заинтересованного лица администрации МО "Тихвинский муниципальный район" Ленинградской области, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, не явились, в связи с чем, суд определилрассмотреть дело в их отсутствие.
Присутствующий в судебном заседании представитель административного ответчика Правительства Ленинградской области Захарчук А.Г. в судебном заседании указала, что разрешение требований административного истца об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере равном его рыночной стоимости оставляет на усмотрение суда с учетом выводов судебной экспертизы о размере рыночной стоимости. Оснований для взыскания в пользу административного истца судебных расходов не имеется.
Выслушав объяснения представителя административного ответчика, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.402 Налогового кодекса РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
Статьей 1 областного закона Ленинградской области от 29.10.2015 N 102-оз "О единой дате начала применения на территории Ленинградской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения" установлена единая дата начала применения на территории Ленинградской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения - 1 января 2016 года.
Согласно ст.1 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации.
В ст.24 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" указано, что государственная кадастровая оценка, проведение которой начато до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и оспаривание результатов такой государственной кадастровой оценки проводятся в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).
Результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Ленинградской области утверждены постановлением Правительства Ленинградской области от 16.08.2013 N 257.
Согласно ст.24.18 Закона об оценочной деятельности результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии. Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным. Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Как разъяснено в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", бывший собственник объекта недвижимости вправе обратиться с заявлением о пересмотре его кадастровой стоимости, если результатами кадастровой оценки затрагиваются права и обязанности такого лица как налогоплательщика, в налоговом периоде, в котором подано заявление.
Судом установлено, что 05.06.2009 за Осыкиным В.П. зарегистрировано право собственности на здание станции технического обслуживания с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.
Из выписки ЕГРН от 17.05.2021 следует, что кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N составляет <данные изъяты> руб. Дата определения кадастровой стоимости - 26.02.2014.
Из представленного административным истцом в суд отчета об оценке от 08.05.2021 N 23/04-2021 следует, что по состоянию на 26.02.2014 рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N составляет <данные изъяты> руб.
В связи с наличием у административного ответчика Правительства Ленинградской области замечаний относительно приведенного в отчете об оценке от 08.05.2021 N 23/04-2021 размера рыночной стоимости земельного участка, а также с учетом того, рыночная стоимость объекта недвижимости определена оценщиком без учета НДС, судом назначена экспертиза по определению соответствия отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности и определению рыночной стоимости объекта недвижимости.
Экспертиза выполнена ФИО6, членом СРОО РОО, которая предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В заключение эксперта от 15.11.2021 N 0097.Э.21 указано, что оценщиком в отчете об оценке от 08.05.2021 N 23/04-2021 допущено нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 26.02.2014 составляет <данные изъяты> руб.
В соответствие со ст.59 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со ст.84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.
Суд, исследовав заключение эксперта от 15.11.2021 N 0097.Э.21 и сопоставив его содержание с материалами дела, приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности и соответствует законодательству об оценочной деятельности, является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, и ответы на поставленные судом вопросы.
Экспертом в соответствии с пунктом 8 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 мая 2015 г. N 299, составлено точное описание объекта исследования. Проведен анализ рынка объекта оценки.
Как следует из заключения эксперта, расчет рыночной стоимости объекта недвижимости проведен методом расчета по укрупненным элементам и видам работ (метод сравнительной единицы) в рамках затратного подхода.
Для проведения расчета величины затрат на создание здания эксперт воспользовался УПСС КО-ИНВЕСТ серии "Справочник оценщика": "Общественные здания".
Экспертом определены классы конструктивной системы, качества.
Все примененные корректировки рассчитаны в соответствии с рекомендациями по использованию УПСС-2014.
Проведены корректировки на высоту этажа для нежилых зданий, на отсутствие прочих систем и специального оборудования, на региональное различие в уровне цен, на изменение цен в строительстве, на класс качества здания.
С учетом характеристик объекта премия за риск принята на уровне ниже среднего или 2%.
Величина физического износа составила 10%.
Поскольку документальных данных содержащих сведения об иной рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N административными ответчиками не представлено, ходатайство о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости объекта недвижимости лицами, участвующим в деле, не заявлено, суд приходит к выводу о возможности установления кадастровой стоимости вышеуказанного объекта недвижимости в размере равном рыночной стоимости определенной судебной экспертизой.
При таких обстоятельствах заявленное административным истцом требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере равном рыночной стоимости подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.103 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы (ст.106 КАС РФ).
Исходя из положений ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 N 20-П положения статьи 111 КАС РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда:
ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости,
и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.
Как разъяснено в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Судом установлено, что 28.05.2021 административным истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 руб.
23.04.2021 между Осыкиным В.П. и ИП ФИО7 заключен договор N 171/4-21 по проведению оценки стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N. Стоимость работ по оценке составляет 60000 руб.
Платежным поручением N 3298 от 27.04.2021 Осыкин В.П. оплатил 60000 руб. ИП ФИО7 по договору от 23.04.2021.
Принимая во внимание, что ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N не настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, чтобы это могло свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Осыкина В.П. о взыскании судебных расходов.
При этом, как разъяснено в п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.
Как следует из материалов административного дела, административные ответчики не оспаривали требования административного истца, в том числе, и по размеру рыночной стоимости.
04.08.2021 судом вынесено определение о проведении по делу экспертизы по определению рыночной стоимости объекта недвижимости. Проведение экспертизы поручено ФИО6, оценщику ООО "Евро Аудит Групп". Обязанность по предварительной оплате экспертизы возложена на Осыкина В.П.
Апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 30.09.2021 определение Ленинградского областного суда от 04.08.2021 отменено в части возложения обязанности по предварительной оплате судебной экспертизы на административного истца Осыкина В.П.
16.11.2021 административное дело N 3а-319/2021 с экспертным заключением возвращено в Ленинградский областной суд.
Из сопроводительного письма от 16.11.2021 следует, оплата судебной экспертизы в размере 48000 руб. не произведена.
В соответствии с ч. 2 ст.59 КАС РФ заключение эксперта является доказательством по делу, которое не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается судом по правилам, установленным ст. 84 данного кодекса.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 84 КАС РФ).
Частью 1 статьи 61 КАС РФ определено, что доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в ст. 59 этого кодекса. Доказательствами согласно ст. 59 КАС РФ являются полученные в предусмотренном данным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.
Экспертное заключение, подготовленное ООО "Евро Аудит Групп", не признано судом недопустимым доказательством.
При этом, как следует из ч.14 ст. 49 и ст.108 КАС РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.
Возмещение эксперту (экспертам) затрат, связанных с проведением судебной экспертизы, должно осуществляться по правилам ст. 111 КАС РФ в порядке распределения судебных расходов.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод, что процессуальным законом не предусмотрено условий, при которых расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, результаты которой признаны судом относимым и допустимым доказательством, не подлежат компенсации.
Следовательно оплату на проведение судебной экспертизы по настоящему административному делу в размере 48000 руб. в пользу ООО "Евро Аудит Групп" следует возложить на административного истца.
Кроме того, суд отмечает, что назначение судом экспертизы для определения рыночной стоимости объекта недвижимости обусловлено не процессуальным поведением административных ответчиков, а наличием недостатков в представленном административным истцом отчете об оценке.
Из пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" следует, что ввиду закрепленной законом периодичности проведения государственной кадастровой оценки заявление о пересмотре кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости в том случае, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости (часть 3 статьи 245 КАС РФ).
Пропуск указанного срока не является основанием для отказа в принятии заявления. Если по истечении установленного законом периода в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости, срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости может быть восстановлен.
Поскольку до настоящего времени Правительством Ленинградской области, в установленный Законом об оценочной деятельности срок, не проведена государственная кадастровая оценка в отношении объектов недвижимости (за исключением земельных участков), то имеются основания для восстановления Осыкину В.П. срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости.
Руководствуясь ст.ст. 175-177, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
решил:
административное исковое заявление Осыкина Василия Павловича удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по адресу: <адрес> размере его рыночной стоимости равной <данные изъяты> рублей по состоянию на 26 февраля 2014 года.
В удовлетворении требований Осыкина Василия Павловича о взыскании судебных расходов отказать.
Взыскать с Осыкина Василия Павловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евро Аудит Групп" оплату судебной экспертизы в размере 48000 (сорок восемь тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский областной суд во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.
Судья С.Г. Ночевник
Решение в окончательной форме изготовлено 06 декабря 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка