Решение Красноярского краевого суда от 26 сентября 2017 года №3а-319/2017

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 26 сентября 2017 года Дело N 3а-319/2017
 
Именем Российской Федерации
г. Красноярск 26 сентября 2017 г.
Красноярский краевой суд в составе судьи Малякина А.В.,
при секретаре Еркаловой Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Семенова Д.П. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
установил:
по приговору Свердловского районного суда города Красноярска от 14 июня 2016г. Семенов Д.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ, ему назначено наказание в виде девяти месяцев лишения свободы. От назначенного наказания он освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 14 февраля 2017г. указанный приговор оставлен без изменения.
Семенов Д.П. обратился в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 1 000 000 рублей.
В обоснование требований указал, что судопроизводство по уголовному делу в отношении него осуществлялось с 26 марта 2013г. по 14 февраля 2017 г., то есть длилось более 3 лет 10 месяцев, хотя дело не представляло сложности. Длительность судопроизводства была вызвана, по мнению административного истца, продолжительными периодами бездействия суда между судебными заседаниями. В связи с рассмотрением дела в течение такого длительного срока он испытывал нравственные и физические страдания, содержался в следственном изоляторе в тюремных условиях, был лишен свиданий с родственниками, возможности работать и получать за это заработную плату.
Административный истец Семенов Д.П., участвуя в судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи, поддержал заявленные требования.
Интересы Российской Федерации в Красноярском краевом суде в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации. Его представитель Пучкова Е.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая, что с учётом правовой и фактической сложности дела разумный срок судопроизводства по нему не был нарушен.
Представитель Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю Орешков Е.В. против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что предварительное следствие по делу осуществлено в разумный срок.
Выслушав административного истца и представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, Красноярский краевой суд находит требования Семенова Д.П. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).
В силе статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом; продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2). При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 3).
Как следует из материалов уголовного дела № (следственный №), данное дело возбуждено 26 марта 2013г. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ (покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника) в отношении Семенова Д.П., отбывающего уголовное наказание в местах лишения свободы (том 1, л.д. 1-3). По подозрению в совершении данного преступления Семенов Д.П. не задерживался, мера пресечения ему не избиралась. 18, 24 апреля и 20 мая 2013г. он допрошен в качестве подозреваемого (том 2, л.д. 73-98). 21 мая 2013 г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 3 месяцев, то есть до 26 июня 2013г. (том 1, л.д. 5-7). 6 июня 2013г. Семенов Д.П. привлечен в качестве обвиняемого (том 2, л.д. 99-105) и в этот же день, а также 10 июня 2013г. - допрошен в качестве обвиняемого (том 2, л.д. 106-113). 18 июня 2013г. Семенов Д.П. уведомлен об окончании следственных действий (том 3, л.д. 82-83). С 18 по 19 июня 2013г. обвиняемый и его защитник знакомились с материалами уголовного дела (том 3, л.д. 84-92). 28 июня 2013г. заместителем прокурора Красноярского края утверждено обвинительное заключение (том 3, л.д. 93-145), а 1 июля 2013г. дело направлено в суд (том 3, л.д. 146).
Продолжительность досудебного производства по указанному уголовному делу с момента его возбуждения до направления дела в суд составила 3 месяца 5 дней и не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
3 июля 2013г. уголовное дело поступило в Свердловский районный суд города Красноярска. 23 июля 2013г. постановлением судьи на 6 августа 2013г. назначено предварительное слушание (том 3, л.д. 149), которое отложено на 21 августа 2013г. в связи с тем, что Семенов Д.П. не был этапирован (том 3, л.д. 159). Постановлением судьи от 21 августа 2013г. предварительное слушание отложено на 29 августа 2013г. в связи с невручением обвиняемому копии постановления о назначении предварительного слушания (том 3, л.д. 167-168). По итогам предварительного слушания 29 августа 2013г. назначено судебное заседание на 30 сентября 2013г. (том 3, л.д. 186-187). Судебное разбирательство по делу начато в указанный день и далее продолжалось в судебных заседаниях 16 октября, 6 и 19 ноября, 13 и 23 декабря 2013г., 16 января, 10 февраля, 4 и 28 марта, 11 и 22 апреля, 27 мая, 2 июня, 14 июля, 1 и 13 августа 2014г., было окончено 14 августа 2014г. вынесением приговора (том 3, л.д. 213-217, 232, 248-250; том 4, л.д. 3-6, 12-13, 19-20, 27-28, 44-46, 57-58, 64-66, 76-79, 84, 86, 90, 117, 123-138).
На указанный приговор Семенов Д.П. подал апелляционную жалобу, которая поступила в суд 25 сентября 2014г. (том 4, л.д. 160-161). 2 октября 2014г. в суд от прокурора поступило апелляционное представление, пропущенный срок на подачу которого был восстановлен постановлением судьи (том 4, л.д. 165-168).
2 декабря 2014г. уголовное дело направлено для апелляционного рассмотрения в Красноярский краевой суд (том 4, л.д. 178). Постановлением судьи Красноярского краевого суда от 8 декабря 2014г. по делу назначено судебное заседание на 15 января 2015г. (том 4, л.д. 180). 15 января 2015г. апелляционным постановлением Красноярского краевого суда приговор в отношении Семенова Д.П. отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции (том 4, л.д. 207-209).
Продолжительность первого рассмотрения дела в суде составила 1 год 6 месяцев 12 дней.
29 января 2015г. уголовное дело возвращено в Свердловский районный суд города Красноярска. Судебное разбирательство начато 26 марта 2015г. (том 4, л.д. 224-226) и далее продолжалось в судебных заседаниях 22 апреля, 13 мая, 3 и 24 июня, 2 и 14 сентября, 1 и 19 октября, 2 и 11 ноября, 2 и 28 декабря 2015г., 26 января, 12 февраля, 28 апреля, 10 мая, 10 июня 2016г. и окончено 14 июня 2016г., когда суд постановил приговор (том 4, л.д. 232-234, 240-243, 249-251; том 5, л.д. 29-31, 44-45, 51-52, 67, 78, 86, 90-91, 94-95, 101-104, 107-109, 150-175).
18 июля 2016г. в суд поступила апелляционная жалоба Семенова Д.П., которая постановлением судьи от 7 декабря 2016г. возвращена для пересоставления (том 5, л.д. 187-188). 4 октября 2016г. апелляционная жалоба на приговор поступила от защитника Семенова Д.П. - адвоката Солдатова Д.В., которому постановлением судьи от 13 октября 2016 г. восстановлен пропущенный срок на апелляционное обжалование приговора (том 5, л.д. 197, 201). 26 декабря 2016г. от Семенова Д.П. в суд поступило дополнение к апелляционной жалобе (том 5, л.д. 217-218). 13 января 2017г. дело направлено в Красноярский краевой суд для рассмотрения апелляционных жалоб (том 5, л.д. 226). 23 января 2017г. постановлением судьи Красноярского краевого суда назначено судебное заседание на 14 февраля 2017г. (том 5, л.д. 227). Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 14 февраля 2017г. приговор суда оставлен без изменения (том 5, л.д. 240-244).
Продолжительность повторного рассмотрения дела в суде составила 2 года и 16 дней.
Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу в отношении Семенова Д.П. с момента возбуждения уголовного дела (26 марта 2013г.) до вступления приговора в законную силу (14 февраля 2017г.) составила 3 года 10 месяцев 19 дней.
При определении разумности и продолжительности срока судопроизводства Красноярский краевой суд принимает во внимание, что уголовное дело не представляло особой правовой либо фактической сложности. В качестве обвиняемого по делу привлечено одно лицо, которому предъявлено обвинение в совершении одного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести. Объем уголовного дела составил 5 томов, из них 3 следственных. При первом рассмотрении дела в суде допрошено девять свидетелей, назначена судебная психолого-лингвистическая экспертиза; при втором рассмотрении - допрошено четыре свидетеля, назначена амбулаторная психиатрическая экспертиза.
Судебные заседания Свердловским районным судом города Красноярска назначались не чаще одного-двух раз в месяц, имели место необоснованно длительные перерывы судебного разбирательства: с 19 ноября по 13 декабря 2013г. (отложено в связи с неявкой свидетелей по ходатайству государственного обвинителя), с 16 января по 10 февраля 2014г. (отложено для направления запроса), с 10 февраля по 4 марта 2014г. (отложено по ходатайству государственного обвинителя для подготовки к допросу подсудимого), с 22 апреля по 27 мая 2014г. (назначена судебная экспертиза), со 2 июня по 14 июля 2014г. (отложено в связи с не поступлением в суд заключения эксперта), с 26 марта по 22 апреля 2015г., с 13 мая по 3 июня 2015г., с 24 июня по 2 сентября 2015г. (откладывалось по ходатайству государственного обвинителя для вызова свидетелей обвинения), с 14 сентября по 1 октября 2015г. (отложено по ходатайству государственного обвинителя для продолжения допроса подсудимого), с 11 ноября по 2 декабря 2015г. (отложено по ходатайству государственного обвинителя для подготовки дополнений к судебному следствию), с 10 мая по 10 июня 2016г. (отложено по ходатайству подсудимого для подготовки к последнему слову).
Более того, в хода производства по уголовному делу на отдельных его этапах Свердловским районным судом города Красноярска допускалась очевидная волокита.
Так, постановление о назначении экспертизы от 22 апреля 2014 г. суд направил экспертам лишь 14 июля 2014 г., в результате чего судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось (том 4, л.д. 81). Откладывая судебное разбирательство с 28 декабря 2015г. на 26 января 2016г. для истребования необходимых сведений суд направил соответствующий запрос только 19 февраля 2016г., что повлекло повторное отложение дела (том 5, л.д. 101-104, 114-115). Копия приговора от 14 августа 2014г. была вручена осуждённому только 15 сентября 2014г., прокурору - 19 сентября 2014 г.; а с протоколами судебных заседаний Семенов Д.П. смог ознакомиться лишь 18 ноября 2014г. (том 4, л.д. 142, 143, 156). Апелляционная жалоба осуждённого на приговор от 14 июня 2016г. поступила в суд 18 июля 2016г., а постановление о её возвращении Семенову Д.П. для пересоставления было вынесено судьёй только 7 декабря 2016г.
В связи с изложенным, Красноярский краевой суд считает, что действия Свердловского районного суда города Красноярска не были достаточными и эффективными, а общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу № является чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока. При этом ни за одну из образовавшихся задержек разбирательства дела Семенов Д.П. ответственности не несет.
Принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административного истца, Красноярский краевой суд считает, что требуемая Семеновым Д.П. сумма 1 000 000 рублей является чрезмерной, и определяет размер компенсации равным 80 000 рублей.
Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (ч. 2 ст. 5 Закона о компенсации).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 29 марта 2016 г. «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»,
перечисление суммы компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок осуществляется по реквизитам банковского счета лица, в пользу которого взыскана соответствующая компенсация; вместе с тем при наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность представления лицом, в пользу которого взыскана компенсация, реквизитов банковского счета, суд по личному ходатайству взыскателя может определить иной порядок исполнения решения о присуждении компенсации.
Семенов Д.П. в настоящее время находится в местах лишения свободы, что не позволяет ему открыть на своё имя банковский счёт, в связи с чем ходатайство административного истца о перечислении присуждённой компенсации для него на лицевой счёт исправительного учреждения, в котором он содержится, подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Красноярский краевой суд
решил:
административное исковое заявления Семенова Д.П. удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Семенова Д.П. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 80 000 рублей.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению путем перечисления денежных средств в указанном размере для Семенова Д.П. на лицевой счёт Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 16 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю», открытый в Управлении Федерального казначейства по Красноярскому краю.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья  
 Красноярского краевого суда А.В. Малякин.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка