Решение Пензенского областного суда от 23 декабря 2020 года №3а-317/2020

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 декабря 2020 года Дело N 3а-317/2020
Именем Российской Федерации
23 декабря 2020 года
Пензенский областной суд в составе
судьи Шелахаевой Е.М.,
при секретаре Юнусовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе административное дело по административному исковому заявлению Быковой Татьяны Ивановны к Департаменту государственного имущества Пензенской области, государственному бюджетному учреждению Пензенской области "Государственная кадастровая оценка" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости,
установил:
Быкова Т.И. обратилась в Пензенский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости, а именно:
- нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью 1 296,4 кв.м, наименование: контора, гараж (ПТО), расположенного по адресу: <адрес>;
- земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 3 218 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешённого использования: для обслуживания здания конторы и гаража, для размещения иных объектов автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>.
Требование мотивировано тем, что кадастровая стоимость указанных выше объектов недвижимости, внесённая в ЕГРН, не соответствует их рыночной стоимости, что затрагивает права административного истца как собственника, поскольку размер налога на имущество и земельный налог исчисляются исходя из их кадастровой стоимости.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил суд установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 года в размере 3 519 000 руб., земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года в размере 544 000 руб.
По результатам проведённой по делу судебной экспертизы представитель административного истца Бычковой Т.И. - Юмин К.С. требования административного искового заявления уточнил в части установления рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером N, просил установить кадастровую стоимость названного объекта недвижимости в размере равном его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года - 3 615 000 руб., требование об установлении кадастровой стоимости в размере равном его рыночной стоимости для земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года в размере 544 000 руб. поддержал. На продолжение судебного заседания после перерыва не явился.
Административный истец Быкова Т.И., будучи своевременно и надлежащим образом извещённой о дне, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель административного ответчика государственного бюджетного учреждения Пензенской области "Государственная кадастровая оценка" (далее - ГБУ ПО "Государственная кадастровая оценка") Жукова О.М. в судебном заседании при разрешении требований полагалась на усмотрение суда. На продолжение судебного заседания после перерыва не явилась, в заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие.
Административный ответчик Департамент государственного имущества Пензенской области, заинтересованные лица ФГБУ "ФКП Росреестра", Управление Росреестра по Пензенской области, администрация Тамалинского района Пензенской области, администрация р.п. Тамала Тамалинского района Пензенской области, будучи надлежаще и своевременно извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили. От представителей административного ответчика Департамента государственного имущества Пензенской области Савельевой Е.В., заинтересованных лиц ФГБУ "ФКП Росреестра" Боричевой О.Б., Управления Росреестра по Пензенской области Сериковой В.В., администрации Тамалинского района Пензенской области Фроловой М.А., администрации р.п. Тамала Тамалинского района Пензенской области Кузенкова В.Г. поступили отзывы с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителей и вынесении решения на усмотрение суда.
С учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, мнения явившихся в процесс сторон, положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), суд определилрассмотреть дело при данной явке.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьёй 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Из имеющихся в материалах дела выписок из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости от 20 ноября 2020 года N КУВИ-002/2020-40641760, N КУВИ-002/2020-40641133 следует, что Быкова Т.И. является собственником следующих объектов недвижимости:
- нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью 1 296,4 кв.м, наименование: контора, гараж, расположенного по адресу: <адрес>;
- земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 3 218 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешённого использования: для обслуживания здания конторы и гаража, для размещения иных объектов автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 168-170, 171-173).
В силу пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, обладающие зданиями, строениями, сооружениями, помещениями на праве собственности, признаются плательщиками налога на имущество физических лиц.
По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база налога на имущество физических лиц определяется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, признаваемым объектом налогообложения.
Поскольку административный истец является собственником нежилого здания, и на нём лежит обязанность по уплате имущественного налога, исчисляемого из его кадастровой стоимости, суд приходит к выводу о том, что результаты определения кадастровой стоимости здания затрагивают его права и обязанности, следовательно, он вправе обратиться в суд с настоящим административным иском.
Кроме того, в силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии со статьёй 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьёй 389 настоящего Кодекса.
Поскольку Быкова Т.И. является также плательщиком налога на землю, налоговая база которого определяется как её кадастровая стоимость, то административный истец имеет самостоятельный правовой интерес в установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка с кадастровым номером 58:27:0090105:26 в размере равном его рыночной стоимости, в связи с чем она вправе оспорить кадастровую стоимость, установленную в отношении принадлежащего ей на праве собственности земельного участка.
Рассматривая заявленные требования по существу, суд исходит из положений пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которого кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами.
Согласно части 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определённой на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости не является обязательным.
Кадастровая стоимость нежилого здания утверждена приказом Департамента государственного имущества Пензенской области от 11 ноября 2019 года N 651-пр "Об утверждении результатов определения кадастровой оценки зданий, объектов незавершенного строительства, машино-мест, единых недвижимых комплексов, предприятий как имущественных комплексов и иных объектов недвижимости (за исключением земельных участков, сооружений и помещений), расположенных на территории Пензенской области" и составила по состоянию на 1 января 2019 года 9 660 827,59 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРН о кадастровой стоимости от 13 октября 2020 года N КУВИ-002/2020-28786714 (том 1 л.д. 6).
Кадастровая стоимость спорного земельного участка с кадастровым номером N утверждена приказом Департамента государственного имущества Пензенской области от 26 ноября 2019 года N 673-пр "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков категории "земли населенных пунктов" и объектов недвижимого имущества - сооружений, расположенных на территории Пензенской области" и составила 1 649 707,7 руб. по состоянию на 1 января 2018 года, что подтверждается выпиской о кадастровой стоимости от 19 октября 2020 года N КУВИ-002/2020-31208871 (том 1 л.д. 5).
Сведения об указанной кадастровой стоимости объектов недвижимости внесены в ЕГРН 1 января 2019 года для земельного участка с кадастровым номером N, 23 января 2020 года для здания с кадастровым номером N (том 1 л.д. 5,6).
Согласно данной выписке, датой, по состоянию на которую должна быть определена рыночная стоимость земельного участка является 1 января 2018 года, нежилого здания - 1 января 2019 года.
При обращении в суд с требованием об оспаривании кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости административным истцом Быковой Т.И. представлены отчёты об оценке, подготовленные ИП Безруковым А.А. от 20 октября 2020 года, в том числе N 71/20, в соответствии с которым рыночная стоимость нежилого здания по состоянию на 1 января 2019 года составила 3 519 000 руб., N 72/20, в соответствии с которым рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2018 года составила 544 000 руб.
Суд, исследовав отчёт об оценке от 27 октября 2020 года N 72/20, приходит к выводу о том, что он выполнен лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, в соответствии с законодательством об оценочной деятельности и содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного земельного участка.
Из содержания отчёта усматривается, что оценщиком производился осмотр объекта исследования, приведено его описание, основные количественные и качественные характеристики, а также расчёт его рыночной стоимости сравнительным подходом. В отчёте приводится обоснование отказа от применения доходного и затратного подходов, а также объясняется выбор сравнительного подхода для определения рыночной стоимости объекта оценки. Расчёты не содержат математических, методологических и арифметических ошибок, являются правильными. В отчёте присутствуют ссылки на источники используемой информации и копии материалов и распечаток.
Лицами, участвующими в деле, достоверность данных, содержащихся в отчёте, не оспорена. Вопреки требованиям части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данных об иной рыночной стоимости спорного земельного участка участвующими в деле лицами в суд не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в части определения рыночной стоимости земельного участка от лиц, участвующих в деле, не поступало.
В силу предписаний статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о достоверности итоговой величины рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года в размере 544 000 руб.
В ходе рассмотрения дела, в связи с поступившим от представителя административного ответчика Департамента государственного имущества Пензенской области Панина А.А. ходатайством назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 года, производство которой было поручено эксперту ООО "Центр Бизнес-планирования" Аксёненко Р.И.
По результатам проведённой судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта ООО "Центр Бизнес-планирования" Аксёненко Р.И. от 16 декабря 2020 года N 55/20, в соответствии с которым рыночная стоимость спорного нежилого здания составила 3 615 000 руб. (том 2 л.д. 2-53)
Сторона административного истца, согласившись с выводами экспертного заключения, уточнила требования в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и просила установить кадастровую стоимость спорного здания по состоянию на 1 января 2019 года в размере 3 615 000 руб.
Суд, исследовав заключение эксперта ООО "Центр Бизнес-планирования" Аксёненко Р.И. от 16 декабря 2020 года N 55/20 применительно к положениям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимает во внимание, что указанное экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное описание проведённого исследования и все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение его рыночной стоимости, выводы экспертизы согласуются с проведённым исследованием, заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.
Заключение базируется на достоверных данных об объекте оценки, содержащих количественные и качественные характеристики оцениваемого объекта; определение рыночной стоимости в рамках использованных экспертом сравнительного подхода методом сравнения продаж является мотивированным и корректным, приводится обоснование отказа от применения затратного и доходного подходов; в качестве ценообразующих факторов экспертом отобраны те, которые наиболее полно описывают отличия объекта оценки от объектов сравнения.
В ходе осмотра экспертом установлено, что объект исследования представляет собой здание смешанного назначения, часть здания - контора (410,1 кв.м), часть - гараж (886,3 кв.м). В этой связи эксперт расценил объект оценки как совокупность помещений коммерческого и промышленного назначения и определилего стоимость с учётом стоимости частей каждого назначения.
При проведении анализа рынка в соответствии с правилами отбора объектов-аналогов экспертом найдены предложения и сделки по продаже производственно-складских объектов и коммерческих объектов Пензенской области по состоянию на 2018 год.
В рамках сравнительного подхода для оценки объекта исследования отдельно для частей здания - гаража и конторы после проведения анализа рынка каждого из сегментов рынка было отобрано по 3 аналога, наиболее точно сопоставимых с объектом исследования; по каждому объекту-аналогу проведены корректировки, сглаживающие его отличие от оцениваемого объекта недвижимости.
В частности, для части объекта исследования (в части гаража) были сделаны корректировки на условия продажи (на торг), на местоположение (коэффициент территориальной зоны), на площадь, после чего произведено согласование результатов.
Для оценки другой части объекта исследования (контора) были сделаны корректировки на условия продажи (на торг), на местоположение на площадь, после чего произведено согласование результатов и определена итоговая рыночная стоимость объекта исследования.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Аксёненко Р.И., составивший вышеуказанное экспертное заключение, ответив на поставленные в ходе судебного разбирательства вопросы, обосновал заключение, сославшись на методы проведённого исследования, мотивировал сделанные в его результате выводы.
При изучении довода представителя административного ответчика ГБУ ПО "Государственная кадастровая оценка" о некорректном выделении экспертом стоимости земельных участков из стоимости единых объектов недвижимости объектов-аналогов судом из заключения эксперта и его пояснений в судебном заседании установлено следующее.
Согласно "Справочнику оценщика недвижимости-2018. Производственно-складская недвижимость и сходные типы объектов. Корректирующие коэффициенты и скидки для сравнительного подхода", а также "Справочнику оценщика недвижимости-2018. Офисно-торговая недвижимость и сходные типы объектов. Корректирующие коэффициенты и скидки для сравнительного подхода" под редакцией Л.А. Лейфера при выделении из стоимости единого объекта недвижимости составляющих предусмотрена возможность использования средневзвешенного соотношения стоимости земельного участка и расположенного на нём объекта недвижимости как 30% и 70% - соответственно. Данный подход позволяет избежать погрешностей, связанных с различием характеристик указанных объектов, с чем суд соглашается.
Судом исследовался и признан несостоятельным довод того же административного ответчика о недостатках заключения эксперта ввиду отсутствия информации о точном местоположении объектов-аналогов N 2, N 3 и их кадастровых номерах при оценке производственно-складской части здания, а также отсутствии подтверждённой информации о наличии коммуникаций у объектов-аналогов N 1, N 2, N 3 при оценке торгово-офисной части здания.
Так, объявления о продаже объектов-аналогов N 2 и N 3, использованных для оценки производственно-складской части здания, содержат сведения о их месте их нахождения в с. Чемодановка Бессоновского района и в г. Городище Пензенской области - соответственно. С учётом размеров указанных населённых пунктов конкретное местоположение объектов, предлагаемых к продаже, не имеет существенного значения для формирования цены. При этом ввиду отнесения их к сегменту рынка производственно-складского назначения расположение объектов оценки в отдалении от центра населённого пункта не является фактором, снижающим их стоимость. Объекты-аналоги, использованные для оценки торгово-офисной части здания, ранее были заняты залами обслуживания ПАО "Сбербанк России", что в силу требований, предъявляемым к такого рода помещениям, предполагает наличие в них коммуникаций. Кроме того, все недостатки информации объявлений о продаже использованных объектов-аналогов были восполнены экспертом в ходе телефонного интервьюирования контактных лиц при составлении базы объектов-аналогов, а также анализа данных публичной кадастровой карты.
Административный истец согласился с выводами заключения эксперта. Административный ответчик ГБУ ПО "государственная кадастровая оценка", представив в отзыве несогласие с конкретными этапами проведённого исследования, вместе с тем достоверность данных, содержащихся в заключении эксперта, как и другие лица, участвующие в деле, не оспаривали, доводов, позволяющих подвергнуть сомнению выводы эксперта, не привели. Вопреки требованиям части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данных об иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости участвующими в деле лицами в суд не представлено, ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу не заявлено.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о достоверности итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 года - 3 615 000 руб.
Таким образом, суд полагает, что рыночную стоимость спорного нежилого здания надлежит установить с учётом выводов, изложенных в заключении эксперта ООО "Центр Бизнес-планирования" Аксёненко Р.И. от 16 декабря 2020 года N 55/20 в размере 3 615 000 руб., а рыночную стоимость земельного участка с учётом выводом, изложенных в отчёте об оценке от 27 октября 2020 года N 72/20 по состоянию на 1 января 2018 года в размере 544 000 руб.
Довод письменного отзыва заинтересованного лица администрации р.п. Тамала Тамалинского района Пензенской области относительно уменьшения доходной части её бюджета не является предусмотренным законом основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Административное исковое заявление об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости предъявлено в суд в сроки, установленные статьёй 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, требования Быковой Т.И. об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере равном их рыночной стоимости подлежат удовлетворению.
Сведения об изменении кадастровой стоимости объектов недвижимости на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Датой обращения административного истца с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости в суд является 11 ноября 2020 года (дата направления административного искового заявления почтой).
В силу пункта 2 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации в случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесённые в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.
В силу пункта 1.1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесённые в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания, до внесения в Единый государственный реестр недвижимости результатов новой государственной кадастровой оценки.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходил из следующего.
По настоящему делу по ходатайству представителя Департамента государственного имущества Пензенской области была назначена экспертиза в целях определения рыночной стоимости спорного сооружения, производство которой было поручено эксперту ООО "Центр Бизнес-планирования" Аксёненко Р.И.
Согласно счету и смете затрат ООО "Центр Бизнес-планирования" стоимость проведения экспертизы составила 15 000 руб. (том 2 л.д. 55-56).
Счёт, выставленный экспертным учреждением, Департаментом государственного имущества Пензенской области за производство экспертизы не оплачен.
Каких-либо возражений относительно размера стоимости проведённой по делу экспертизы и доказательств её неразумности не поступило.
В силу статей 103 и 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стоимость проведения экспертизы относится к судебным расходам.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 31 постановления от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснил, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесённых заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ. При этом, судебные расходы в случае удовлетворения иска возлагаются на лицо, утвердившее оспариваемые результаты государственной кадастровой оценки.
Вместе с тем, исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П), Верховного Суда Российской Федерации (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости") судебные расходы взыскивается с ответчика только в случае, если административный ответчик оспаривал право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной по основаниям возникновения или по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), либо кадастровая стоимость определена по недостоверным сведениям, либо настолько превышает рыночную, что это может означать ошибку в методике её определения или в применении методики, либо расходы не связаны с процессуальным поведением истца.
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П указал на допустимость расхождения результата массовой оценки стоимости объекта недвижимости с результатами оценки этого объекта с учетом индивидуальных характеристик в приемлемых границах, что само по себе не свидетельствует об ошибочности, незаконности кадастровой стоимости, определенной по методу массовой оценки недвижимости и о нарушении прав административного лица, которому принадлежит объект недвижимости.
Следовательно, с учетом объективной специфики данной категории дел и приведённой выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса о взыскании вопроса о взыскании судебных расходов, следует оценить соотношение кадастровой стоимости объекта недвижимости с рыночной стоимостью, установленной судом в качестве кадастровой, является ли эта разница существенной, либо соответствует допустимым отклонениям, принятым в государственной кадастровой оценке, и с учётом указанных обстоятельств, определить свидетельствует ли это об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к спорному объекту недвижимости, и как следствие, влечёт ли это нарушение прав административного истца.
Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что определённая заключением эксперта от 16 декабря 2020 года N 55/20 рыночная стоимость здания существенно отличается от кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости (округлённо на 63%, то есть в 3 раза), что не является допустимым отклонением и может являться следствием ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости, повлекло нарушение прав административного истца. Кроме того, в рассматриваемом случае административные ответчики изначально не были согласны с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, при этом назначение судебной экспертизы по делу связано с процессуальным поведением административного ответчика Департамента государственного имущества Пензенской области, заявившим такое ходатайство; а результаты судебной экспертизы по полученным значениям приближены к результатам досудебного отчёта.
Поскольку Департамент государственного имущества Пензенской области является органом, определившим кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости, на данное лицо по правилам части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагается несение судебных расходов.
При таких обстоятельствах, издержки в связи с проведённой по делу экспертизой, подлежат взысканию с Департамента государственного имущества Пензенской области в пользу ООО "Центр Бизнес-планирования".
В связи с рассмотрением настоящего административного дела административным истцом оплачена государственная пошлина в размере 600 руб. для оспаривания кадастровой стоимости двух объектов недвижимости, в подтверждение чего в материалах административного дела имеется чек-ордера от 27 октября 2020 года на указанную сумму.
Рыночная стоимость земельного участка, установленная судом, существенно отличается от его кадастровой стоимости (округлённо на 77%, то есть более чем в 3 раза), что также не является допустимым отклонением. В силу приведённых выше положений закона, а также статьей 103, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в указанном случае расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Департамента государственного имущества Пензенской области в пользу административного истца.
Руководствуясь статьями 175, 177-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление Быковой Татьяны Ивановны к Департаменту государственного имущества Пензенской области, государственному бюджетному учреждению Пензенской области "Государственная кадастровая оценка" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости - удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью 1 296,4 кв.м, наименование: контора, гараж (ПТО), расположенного по адресу: <адрес>, в размере равном его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года - 3 615 000 (три миллиона шестьсот пятнадцать тысяч) рублей.
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 3 218 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешённого использования: для обслуживания здания конторы и гаража, для размещения иных объектов автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, в размере равном его рыночной стоимости по состоянию на1 января 2018 года - 544 000 (пятьсот сорок четыре тысячи) рублей.
Датой подачи заявления Быковой Татьяной Ивановной о пересмотре кадастровой стоимости считать 11 ноября 2020 года.
Взыскать с Департамента государственного имущества Пензенской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Бизнес-планирования" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Взыскать с Департамента государственного имущества Пензенской области в пользу Быковой Татьяны Ивановны расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 (шестьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Четвёртый апелляционный суд общей юрисдикции через Пензенский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2020 года.
Судья Е.М. Шелахаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка