Дата принятия: 12 ноября 2020г.
Номер документа: 3а-316/2019, 3а-23/2020
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 12 ноября 2020 года Дело N 3а-23/2020
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 12 ноября 2020 года
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
судьи Леонтьева С.А.
при секретаре Пеледовой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "В-ИСТЕЙТ" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости,
УСТАНОВИЛ:
ООО "В-ИСТЕЙТ" обратилось в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просит суд установить в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности - <...> с кадастровым <адрес> площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, N..., кадастровую стоимость, в размере рыночной стоимости, составляющей 16 500 000 рублей по состоянию на 01.01.2018.
В подтверждение своих требований административным истцом представлен отчёт, произведенный оценщиком ООО "Гильдия экспертов Северо-Запада" (далее - отчёт об оценке) от <дата> N...
В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что является плательщиком налога на указанный объект недвижимости, налоговая база определяется исходя из кадастровой стоимости, которая значительно выше рыночной, в связи с чем он заинтересован в результатах определения кадастровой стоимости.
Представитель административного истца в судебное заседание явился, требования поддерживает, однако не возражает против установления рыночной стоимости объекта недвижимости, исходя из заключения повторной судебной экспертизы.
Представитель административного ответчика - Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, в суд явился, указывает, что кадастровая стоимость может быть установлена в размере рыночной стоимости, определенной в заключении повторной судебной экспертизы.
Представители административных ответчиков Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Федеральной кадастровой палаты Росреестра по Санкт-Петербургу в суд не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлены, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращались, в связи с чем их неявка не является препятствием к рассмотрению дела по существу.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае оспаривания результатов кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость. Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в частности, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость. Аналогичные положения предусмотрены ст.24 Федерального закона "О государственной кадастровой оценке"
Таким образом, действующими нормами федерального законодательства предусмотрена возможность определения кадастровой стоимости объекта недвижимости либо в результате проведения государственной кадастровой оценки, либо путем установления его рыночной стоимости, определенной индивидуально для этого объекта недвижимости.
Как следует из материалов дела административному истцу на праве собственности принадлежит вышеуказанный объект недвижимости.
Кадастровая стоимость данного объекта недвижимости определена в размере 54 773 006,86 руб. по состоянию на 01.01.2018 года, что подтверждено кадастровой справкой о кадастровой стоимости объекта недвижимости, и утверждена приказом Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга N 130-П от 28.11.2018.
В соответствии с представленным истцом отчетом об оценке рыночной стоимости данного объекта недвижимости, проведенного по заказу административного истца, рыночная стоимость объекта недвижимости составляет 16 500 000 рублей по состоянию на 01.01.2018 года.
В ходе рассмотрения настоящего дела, учитывая мотивированные возражения административного ответчика (КИО СПб) по ходатайству административного ответчика (КИО СПб), судом назначена судебная экспертиза данного отчета.
Перед экспертом поставлен вопрос о соответствии отчета требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности и (или) стандартов и правил оценочной деятельности. В случае отрицательного ответа на первый вопрос, предложено установить рыночную стоимость объекта недвижимости.
Согласно заключению судебного эксперта от <дата> экспертом были обнаружены несоответствия отчета действующему законодательству в оценочной деятельности. Рыночная стоимость объекта оценки определена в размере 21 500 000 рублей по состоянию на 01.01.2018 года.
По ходатайству представителя административного ответчика, в связи с обоснованными доводами о существенных нарушениях, допущенных экспертом при составлении экспертного заключения, судом назначена повторная экспертиза.
Согласно заключению повторной экспертизы N... от <дата> отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа в области оценочной деятельности, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности. При составлении отчета допущены иные нарушения, которые повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости: неправильно определены факторы, вылияющие на стоимость недвижимости; допущены ошибки при выполнении математических действий; информация, использованная оценщиком, не является достоверной, достаточной и проверяемой.
Рыночная стоимость объекта оценки по состоянию и в ценах на 01.01.2018, определена экспертом в размере 28 640 000 рублей.
Оценивая заключение повторной судебной экспертизы, суд принимает во внимание, что экспертиза проведена лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт обладает достаточным профессиональным стажем и необходимой квалификацией для данной деятельности, является членом экспертного совета СРО Ассоциация оценщиков "Сообщество профессионалов оценки".
Заключение повторной экспертизы содержит все необходимые сведения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта недвижимого имущества и не имеет противоречий и ошибочных сведений, влияющих на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки.
Суд не считает возможным при определении рыночной стоимости объекта недвижимости руководствоваться представленным административным истцом отчетом, поскольку выводы повторной экспертизы об обнаруженных нарушениях при составлении данного отчета не опровергнуты.
В частности, в качестве существенных нарушений, то есть влияющих на определение итоговой величины рыночной стоимости, экспертом отмечено, что в отчете отсутствует достоверное описание объекта оценки: неверно описано фактическое функциональное использование; приведена недостоверная информация об отсутствии ограничений; неверно описан состав инженерного обеспечения. В рамках анализа рынка оценщик ошибочно подобрал пять объектов-аналогов с иным (чем у объекта оценки) функциональным использованием; неверно привел стоимость сноса кирпичного здания (привел стоимость сноса деревянного здания).
В рамках сравнительного подхода: использовано пять объектов-аналогов с иным фактическим использованием; приведено ошибочное описание инженерного обеспечения объекта-аналога N... и инженерного обеспечения объекта-аналога N...; неверно проведена корректировка на местоположение и на общую площадь, суммарная корректировка по второй группе для всех объектов-аналогов; неверно рассчитаны весовые коэффициенты объектов -аналогов.
Представитель административного истца и представитель явившегося административного ответчика доводов о необоснованности и противоречивости заключения повторной экспертизы не высказывали, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявляли, указали, что считают возможным установить рыночную стоимость объекта недвижимости в размере, определенном судебным экспертом (повторной экспертизы) в размере 28 640 000 рублей.
Учитывая изложенное, объяснения участников процесса, иные представленные доказательства, суд считает возможным при определении рыночной стоимости объекта, руководствоваться заключением повторной судебной экспертизы.
Суд не находит оснований для установления рыночной стоимости объекта в размере, определенном в отчете либо в заключении первоначальной судебной экспертизы, поскольку, данные документы составлены с нарушением действующего законодательства в области оценочной деятельности, не обоснованны в достаточной степени.
С учетом изложенного, оценивая заключение повторной судебной экспертизы в совокупности с другими представленными доказательствами, суд полагает возможным установить кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере, определенном в заключении повторной судебной экспертизы.
При этом, суд принимает во внимание, что в соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28", суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 249 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости - <...> с кадастровым N..., площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в размере рыночной стоимости, составляющей 28 640 000 рублей по состоянию на 01.01.2018.
Датой обращения административного истца с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости считать <дата> года.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме во Второй апелляционный суд общей юрисдикции.
Судья С.А.Леонтьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
