Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 января 2020 года №3а-315/2019, 3а-7/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 14 января 2020 года Дело N 3а-7/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
судьи Сентяковой Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Пенькиной Н.В.,
с участием:
- представителя административного истца Общества с ограниченной ответственностью "Воткинский рынок" Коробейниковой О.М. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три месяца, диплом N, регистрационный N от ДД.ММ.ГГГГ);
- представителя административного ответчика Правительства Удмуртской Республики Тихомировой К.Ю. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ N, диплом N, регистрационный N от ДД.ММ.ГГГГ),
- представителя Бюджетного учреждения Удмуртской Республики "Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации объектов недвижимости" Холмогоровой О.Л. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, диплом N, регистрационный N от ДД.ММ.ГГГГ),
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Воткинский рынок" об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Воткинский рынок" (далее по тексту - ООО "Воткинский рынок") обратилось в Верховный Суд Удмуртской Республики с административным исковым заявлением, просит: установить кадастровую стоимость объекта недвижимости - <данные изъяты>
Административный истец также просит обязать административного ответчика внести в государственный кадастр недвижимости в качестве кадастровой стоимости объекта с кадастровым N его рыночную стоимость <данные изъяты>
Административное исковое заявление мотивировано тем, что является собственником вышеуказанного объекта недвижимости, установленная кадастровая стоимость <данные изъяты> значительно превышает его рыночную стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, определенную Отчетом об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку влечет увеличение размера налоговых платежей, исчисляемых на основании кадастровой стоимости.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве административных ответчиков привлечены Правительство Удмуртской Республики и Бюджетное учреждение Удмуртской Республики "Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества".
В судебном заседании представитель административного истца Коробейникова О.М. исковые требования уточнила. Просила установить кадастровую стоимость объекта недвижимости <данные изъяты>. Доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержала.
В судебном заседании представитель административного ответчика Правительства Удмуртской Республики Тихомирова К. Ю., представитель административного ответчика Бюджетного учреждения Удмуртской Республики "Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества" Холмогорова О. Л. против удовлетворения административных исковых требований не возражали, полагали возможным установить кадастровую стоимость в размере рыночной стоимости определенной заключением судебной оценочной экспертизы. В удовлетворении требования о возложении обязанности внести в государственный кадастр недвижимости сведения о новой кадастровой стоимости просили отказать.
В судебное заседание представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике не явился, в материалы дела представлено заявление с просьбой рассмотреть дело без участия представителя Управления. В соответствии с частью 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд определилдело рассмотреть по существу в отсутствие указанного лица, признав его явку не обязательной.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела и предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов административного дела следует, что ООО "Воткинский рынок" на праве собственности принадлежит объект недвижимости - <данные изъяты>
Налогоплательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении указанного спорного нежилого здания определяется исходя из его кадастровой стоимости.
Абзацем 1 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что в силу положений статьи 34 ГПК РФ заинтересованными лицами, а после 15 сентября 2015 года на основании части 4 статьи 38 КАС РФ - административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.
Пунктом 1 Распоряжения Правительства Удмуртской Республики от 24 апреля 2017 года N 416-р "О создании бюджетного учреждения Удмуртской Республики "Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества" установлено, что на территории Удмуртской Республики государственная кадастровая оценка осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке".
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее по тексту - Федеральный закон N 237-ФЗ) государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган субъекта Российской Федерации).
Уполномоченный орган субъекта Российской Федерации наделяет полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости, бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации (далее - бюджетное учреждение) (часть 2 статьи 6 Федерального закона N 237-ФЗ).
Пунктом 1 части 1 статьи 7 Федерального закона N 237-ФЗ определено, что полномочиями бюджетных учреждений, связанными с определением кадастровой стоимости, является в том числе определение кадастровой стоимости при проведении государственной кадастровой оценки.
В соответствии с пунктом 3 Распоряжения Правительства Удмуртской Республики от 24 апреля 2017 года N 416-р "О создании бюджетного учреждения Удмуртской Республики "Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества" бюджетное учреждение Удмуртской Республики "Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества" наделено полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости объектов недвижимости, предусмотренными частью 1 статьи 7 Федерального закона N 237-ФЗ.
Анализ приведенных нормативных положений в их системном единстве позволяет сделать вывод о том, что Бюджетное учреждение Удмуртской Республики "Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества", являющиеся органом, определившим кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости является надлежащим ответчиком по делу наряду с Правительством Удмуртской Республики утвердившим в соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона N 237-ФЗ результаты определения государственной кадастровой стоимости помещений и объектов незавершенного строительства на территории Удмуртской Республики (постановление Правительства Удмуртской Республики от 27 ноября 2018 года N 502 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости помещений и объектов незавершенного строительства на территории Удмуртской Республики по состоянию на 1 января 2018 года).
С учетом приведенных выше норм административного процессуального права, суд признает, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона N 237-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.
Полагая, что установленная кадастровая стоимость объекта недвижимости не соответствует его рыночной стоимости, чем нарушает права административного истца как собственника объекта недвижимости, последний обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.
На территории Удмуртской Республики кадастровая стоимость объектов недвижимости - помещений и объектов незавершенного строительства была определена по состоянию на 1 января 2018 года, а результаты оценки были утверждены постановлением Правительства Удмуртской Республики от 27 ноября 2018 года N 502 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости помещений и объектов незавершенного строительства на территории Удмуртской Республики по состоянию на 1 января 2018 года".
Из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от14 июня 2019 года следует, что кадастровая стоимость определена в размере 33 862 783,34 рубля по состоянию на 1 января 2018 года.
В обоснование заявленных требований административным истцом предоставлен отчет Индивидуального предпринимателя Шешлянникова А. Н. N от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому рыночная стоимость объекта оценки, расположенного по <адрес> на дату оценки 1 января 2018 года составила <данные изъяты>
Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.
В связи с оспариванием представленного административным истцом доказательства рыночной стоимости объекта недвижимости, устранение которых требовало специальных знаний в области оценочной деятельности, и существенным отличием рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, от кадастровой стоимости объекта недвижимости, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству административного ответчика Правительства Удмуртской Республики, назначена судебная оценочная экспертиза, направленная на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включающая проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Кром".
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Обществом с ограниченной ответственностью "Кром": рыночная стоимость объекта оценки составила <данные изъяты>, при составлении Отчета N от ДД.ММ.ГГГГ оценщиком допущены нарушения требований федеральных стандартов оценки, Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых к форме и содержанию, к описанию объекта оценки. Экспертом выявлены нарушения, которые влияют на определение итоговой величины рыночной стоимости, информация, использованная оценщиком не достаточна и частично является не проверяемой. Эксперт пришел к выводу о не подтверждении стоимости объекта оценки, определенной в отчете об оценке.
По смыслу части 2 статьи 84, статьи 168 КАС РФ экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.
Суд находит, что по своему содержанию заключение оценочной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям статей 4, 8, 16, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 73-ФЗ) и статье 82 КАС РФ.
Материалами дела подтверждено, что эксперт Городилова Е.В. является Генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью "Кром", согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, проведение экспертизы поручено данному экспертному учреждению.
Полномочия, квалификация эксперта Городиловой Е.В. подтверждаются приложенными к заключению документами, в частности свидетельством о членстве в саморегулируемой организации оценщиков Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что оценщик включен в реестр членов РОО ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный N. Эксперт имеет: квалификационный аттестат в области оценочной деятельности N, выданный ДД.ММ.ГГГГ, ответственность эксперта застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", диплом о профессиональной переподготовке от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства и удостоверение о повышении квалификации в 2007, 2010, 2013 годах, страховой полис обязательного страхования ответственности оценщика, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В заключении судебной экспертизы указаны сведения о стаже работы эксперта в оценочной деятельности с 2004 года.
Установленное свидетельствует о том, что эксперт Городилова Е.В., проводившая судебную экспертизу, обладает достаточными знаниями в области оценочной деятельности.
Эксперт Городилова Е.В., предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 11 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 года N 297, основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.
Пунктом 24 ФСО N 1 предусмотрено, что оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.
В рамках проведенных расчетов, экспертом были использованы сравнительный и доходный подход. Выбор подходов подробно мотивирован (таблица 25 экспертного заключения).
В соответствии с пунктом 13 ФСО N 1 сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений.
В силу пункта 16 ФСО N 1 доходный подход рекомендуется применять, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы.
Для расчета весов результатов использованных подходов в итоговой рыночной стоимости объекта оценки проделаны соответствующие вычисления, отраженные в таблице (расчет весовых коэффициентов) и согласование результатов и итоговое заключение о рыночной стоимости - таблица 38.
В заключение эксперта, как того требуют положения пункта 11 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 611, приведены все необходимые сведения об объекте оценке, его качественные и количественные характеристики, его площадь, местоположение, представлена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости, приведены другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость, содержится обоснование значений или диапазонов значений ценообразующих факторов.
В Заключение эксперта описан подбор аналогов для проведения экспертизы. В качестве объектов аналогов были взяты максимально сопоставимые объекты по категории, назначению, местоположению, площади и другим ценообразующим факторам. Все объекты недвижимости, как объект оценки, так и объекты аналоги находятся в Центральном районе города Воткинска. Вся информация об объектах аналогах приведена в описании объектов аналогов, получена из достоверных источников.
По тем критериям, по которым объекты - аналоги отличаются от оцениваемого, эксперт применил выравнивающие корректировки, что свидетельствует об отсутствии нарушений требований Федеральных стандартов оценки.
Нарушений в подборе аналогов судом не установлено. Все корректировки, применённые в расчёте, обоснованы в применении. Расчёт не содержит математических, методологических и арифметических ошибок, является правильным.
Нормами статьи 17.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено проведение экспертизы отчета оценщика. Под экспертизой отчета понимаются действия эксперта (экспертов) саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами этой саморегулируемой организации.
Цель проведения экспертизы - проверка отчета об оценке на соответствие требованиям Закона об оценочной деятельности, Федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности.
Таким образом, предметом оценки эксперта при установлении кадастровой стоимости является проверка отчета специалиста на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки.
Вместе с тем, согласно заключению эксперта, отчет Индивидуального предпринимателя Шешлянникова А. Н. N от ДД.ММ.ГГГГ требованием законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки не соответствует и достоверно не подтверждает заявленный административным истцом размер рыночной стоимости объекта оценки.
Положения пункта 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 года N 299, предусматривают, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.
Таким образом, представленный административным истцом отчет Индивидуального предпринимателя Шешлянникова А. Н. N от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан судом надлежащим доказательством, достоверно подтверждающим установленную оценщиком итоговую величину рыночной стоимости нежилого помещения, поскольку данный отчёт вызывает сомнения в правильности выводов оценщика. В связи с чем, данный отчет не может быть положен в основу решения, поскольку опровергается заключением эксперта.
Оценивая приведенные выводы судебной оценочной экспертизы всесторонне, в совокупности с предоставленными суду доказательствами, суд считает правильным, обоснованным и объективным заключение экспертизы, поскольку выводы эксперта основываются на положениях, обоснованность и достоверность которых можно проверить, выводы эксперта сделаны на базе общепринятых научных и практических данных, достаточно полно мотивированы, приведены методы исследования и расчеты величины рыночной стоимости объекта оценки. Экспертом не допущено нарушений требований статьи 8 Федерального закона N 73-ФЗ.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что экспертом при проведении экспертизы не были нарушены принципы однозначности, обоснованности и проверяемости.
На основании изложенного суд считает возможным принять заключение оценочной судебной экспертизы эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего несоответствие отчета об оценке Индивидуального предпринимателя Шешлянникова А. Н. N от ДД.ММ.ГГГГ, требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, а также подтверждающего величину рыночной стоимости спорного объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 020 000,00 руб., и положить в основу судебного решения по настоящему административному делу выводы указанной оценочной судебной экспертизы.
Суд признаёт, что завышение размера кадастровой стоимости объекта недвижимости по отношению к его рыночной стоимости влечет увеличение размера налоговых платежей, поэтому размер кадастровой стоимости объекта недвижимости непосредственно затрагивает интересы административного истца как собственника объекта, а потому его требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, являются обоснованными.
Часть 7 статьи 22 Федерального закона N 237-ФЗ устанавливает, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.
Поскольку настоящий судебный акт является основанием для внесения сведений о кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости органом регистрации прав в Единый государственный реестр недвижимости в размере его рыночной стоимости в соответствии с требованиями статьи 23 Федерального закона N 237-ФЗ, то не подлежат удовлетворения требования административного истца о возложении обязанности на административного ответчика внести в государственный кадастр недвижимости в качестве кадастровой стоимости объекта с кадастровым номером 18:27:030134:148 его рыночную стоимость.
С учетом изложенного и установленного, административное исковое заявление подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 249, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Воткинский рынок" к Правительству Удмуртской Республики, бюджетному учреждению Удмуртской Республики "Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества" об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости удовлетворить.
Установить на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ кадастровую стоимость объекта недвижимости - <данные изъяты> равной рыночной в <данные изъяты>
В удовлетворении требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Удмуртской Республике отказать.
В удовлетворении требований о возложении обязанности на административного ответчика внести в государственный кадастр недвижимости в качестве кадастровой стоимости объекта с кадастровым N его рыночную стоимость - отказать.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - 4 апелляционный суд города Нижний Новгород, через суд принявший решение в течение месяца со дня принятия судом решения.
Мотивированное решение изготовлено 15 января 2020 года.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики Н.Н. Сентякова
Копия верна: Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка