Решение Волгоградского областного суда от 28 марта 2017 года №3а-315/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 28 марта 2017 года Дело N 3а-315/2017
 
Именем Российской Федерации
Волгоградский областной суд
в составе председательствующего судьи: Кубасова И.Г.
при секретаре: Собяниной Т.Д.
рассмотрев 28 марта 2017 года в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сулейбанова к Федеральному государственному бюджетному учреждению «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области и Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости,
установил:
Сулейбанов (далее административный истец) ... направил в Волгоградский областной суд заявление об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью <.......> кв.м., расположенного по адресу: < адрес>, равной его рыночной стоимости.
В обоснование требований указано, что административный истец является арендатором указанного земельного участка. Установленная кадастровая стоимость земельного участка в несколько раз превышает его рыночную стоимость, что возлагает на истца обязанность по уплате арендной платы в необоснованно завышенном размере.
Административный истец Сулейбанов будучи извещенным о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.
Представитель административного истца адвокат Сагалов П.А. в судебном заседании заявленные требования уточнил, просил установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью <.......> кв.м., расположенного по адресу: < адрес> по состоянию на 1 января 2015 года в размере <.......>.
Представитель административного ответчика Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, представитель административного ответчика Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала ФГБУ «Федеральной кадастровой палаты Росреестра» по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены своевременно и надлежащим образом, направили в суд заявления с просьбой о рассмотрении дела без участия их представителей. При принятии решения полагались на усмотрение суда.
Представитель заинтересованного лица администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области Сиденко Г.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, указав, что на момент рассмотрения дела в суд административный истец Сулейбанов арендатором спорного земельного участка не является, так как на основании дополнительного решения Арбитражного суда Волгоградской области от ... договор аренды № <...> от ... , заключенный между администрацией Светлоярского муниципального района Волгоградской области, и Сулейбановым расторгнут. С учётом изложенных обстоятельств полагала, что административный истец не обладает правом на обращение в суд с требованиями об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка.
Представитель заинтересованного лица администрации Цацинского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.
Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной, суд принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие (ч. 4 ст. 247 КАС РФ).
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению заявленных требований в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу п. 2 ст. 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).
Пунктом 3 ст. 66 ЗК РФ предусмотрено, что в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Кадастровая стоимость земельных участков и отдельных объектов недвижимого имущества устанавливается для целей налогообложения и в иных, предусмотренных федеральными законами случаях (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьи 375, 390, 402 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), глава III.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности).
Из материалов дела следует, что ... между Сулейбановым (арендатор) и администрацией Светлоярского муниципального района Волгоградской области (арендодатель) заключен договор аренды земельного, согласно которому арендодатель предоставил арендатору земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью <.......> кв.м., расположенного по адресу: < адрес>. Срок аренды земельного участка установлен по ... , включительно (л.д. 12-17).
Согласно правоустанавливающему документу и кадастровому паспорту земельный участок относится к категории земель «Земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для строительства объекта придорожного сервиса».
Указанным договором аренды и приложениями к нему подтверждается, что размер арендной платы в отношении спорного земельного участка исчисляется с учетом его кадастровой стоимости.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что административный истец не является собственником земельного участка с кадастровым номером № <...>. Договор аренды земельного участка № <...> от ... , заключенный между администрацией Светлоярского муниципального района Волгоградской области и Сулейбановым на момент обращения административного истца в суд прекратил свое действие.
Указанное подтверждается представленной в материалы дела копией дополнительного решения Арбитражного суда Волгоградской области от ... года по делу № <...>, в соответствии с которым Договор аренды земельного участка № <...> от ... года был расторгнут. Приведенное дополнительное решение вступило в законную силу ... .
Приходя к выводу о прекращении действия договора аренды с ... , Волгоградский областной суд руководствуется положениями части 3 статьи 453 Гражданского Кодекса Российской Федерации, содержащей положения о том, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Использование земельного участка после того, как договор аренды прекращен в судебном порядке не свидетельствует о заключении нового договора аренды.
Вместе с тем суд приходит к выводу о наличии у административного истца права на обращение в суд с требованиями об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка в силу следующих обстоятельств.
Закон о государственном кадастре недвижимости регулирует отношения в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, а часть 3 статьи 20 указанного Закона определяет круг лиц, наделенных правом инициировать в административном порядке государственный кадастровый учет в связи с изменениями объектов недвижимости.
Вопросы же, связанные с определением рыночной стоимости объектов недвижимости, в том числе, и отношения по включению сведений о ней в государственный кадастр недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
В силу требований статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают их права и обязанности.
Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с названным заявлением в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.
По смыслу статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности право арендатора объекта недвижимости на обращение в суд в целях оспаривания результатов определения кадастровой стоимости не ставится в зависимость от срока действия договора аренды этого объекта.
Кроме того, статьей 24.20 названного Закона предусмотрено, что после завершения рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, направляет сведения о кадастровой стоимости в орган кадастрового учета, который осуществляет их внесение в государственный кадастр недвижимости.
Таким образом, в данном случае, внесение в государственный кадастр недвижимости сведений об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости производится в рамках исполнения решения суда по инициативе органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке.
Из материалов дела усматривается, что арендная плата за пользование земельным участком определяется исходя из его кадастровой стоимости, следовательно, результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности Сулейбанова
Приказом Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 27 октября 2015 г. № 46-н «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов Волгоградской области» утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель поселений Волгоградской области, датой утверждения кадастровой стоимости земель населенных пунктов Волгоградской области является 01 января 2015 года.
В силу указанного правового акта, а также данных кадастровой справки (л.д. 18), сообщения ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области (л.д. 192) датой определения кадастровой стоимости спорного земельного участка является 01 января 2015 года. Кадастровая стоимость определена в размере <.......>.
Из положений статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности следует, что в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Согласно положениям ч. 1 ст. 62 КАС РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 6 КАС РФ, закрепляющими принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В подтверждение заявленных требований административным истцом суду был представлен отчет № <...>, подготовленный ООО <.......> согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № <...> по состоянию на 1 января 2015 года определена равной <.......> (л.д. 103-159).
Указанный отчет получил положительное экспертное заключение <.......> № <...> от ... , согласно которому, отчет соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности. Рыночная стоимость объекта оценки, определенная оценщиком в отчете, подтверждена экспертизой отчета об оценке (л.д. 160 -178).
Суд находит представленный в материалы дела отчёт в полной мере соответствующим требованиям Закона об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки. Так, выводы оценщика, деятельность которого застрахована надлежащим образом, о рыночной стоимости земельного участка сделаны на основе сравнительного подхода с использованием сведений о продаваемых объектах-аналогах, опубликованных в открытых источниках информации, с применением корректирующих коэффициентов. По мнению суда подбор объектов-аналогов и использование соответствующих коэффициентов оценщиком произведены корректно, выводы сделаны с учетом особенностей рынка недвижимости в Волгоградской области в соответствующий период и иных заслуживающих внимания обстоятельств.
Составленный отчет об оценке основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного земельного участка.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о занижении оценщиком рыночной стоимости земельного участка либо о наличии объективных сомнений по поводу достоверности проведенной оценки, суду не представлено.
Административные ответчики по делу и заинтересованные лица возражений о несогласии с заявленными требованиями по мотиву необоснованного снижения кадастровой стоимости объекта оценки суду не представили, как не представили и доказательств того, что величина рыночной стоимости спорного объекта оценки установлена неверно.
При таких обстоятельствах заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Вместе с тем в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 7 Постановления Пленума № 28 от 30 июня 2015 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» в силу положений статьи 34 ГПК РФ заинтересованными лицами, а после 15 сентября 2015 г. на основании части 4 статьи 38 КАС РФ - административными ответчиками по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.
С учетом того, что кадастровая стоимость спорного объекта оценки была определена в порядке, предусмотренном ст. 24.18 Закона об оценочной деятельности надлежащим ответчиком по делу следует признать Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.
Таким образом, в удовлетворении требований к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости надлежит отказать, поскольку его процессуальный статус по делу - заинтересованное лицо.
Доводы представителя заинтересованного лица о том, что Сулейбанов ранее обращался в суд и его требования о пересмотре кадастровой стоимости спорного земельного участка в 2015 году были удовлетворены правового значения при разрешении заявленных требований в настоящем деле не имеют, поскольку из решения Волгоградского областного суда от 22 декабря 2015 года (дело №3а-776/2015) следует, что Сулейбановым в декабре 2015 года оспаривалась кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № <...>, установленная Постановлением Губернатора Волгоградской области от 20 ноября 2012 года № 1130 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов Волгоградской области». Однако после установления судом кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости (<.......> рублей) по состоянию на 4 апреля 2014 года была проведена очередная государственная кадастровая оценка спорного земельного участка, результаты который были утверждены Приказом Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 27 октября 2015 г. № 46-н. В соответствии с указанным Приказом кадастровая стоимость спорного земельного участка была установлена равной <.......>. Именно эта стоимость является предметом спора в настоящем административном деле.
Руководствуясь ст. ст.175-180, 249 КАС РФ, суд
решил:
административное исковое заявление Сулейбанова к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области и Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, поступившее в Волгоградский областной суд ... , удовлетворить в полном объёме.
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью <.......> кв.м., расположенного по адресу: < адрес> в размере равном его рыночной стоимости - <.......>.
Датой обращения в суд считать дату сдачи административного и скового заявления в организацию почтовой связи ФГУП «Почта России» - ... .
В удовлетворении требований Сулейбанову к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области» об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: И.Г. Кубасов
Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2017 года
Судья: И.Г. Кубасов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка