Дата принятия: 18 ноября 2019г.
Номер документа: 3а-313/2019
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 18 ноября 2019 года Дело N 3а-313/2019
гор. Ярославль 18 ноября 2019г.
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего судьи Преснова В.С.,
при секретаре Амелиной Я.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Гудок" к Правительству Ярославской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости,
Установил:
В административном исковом заявлении ООО "Гудок" просит установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации станции технического обслуживания автомобилей, магазина запчастей, административно-бытовых помещений, автомойки с замкнутым циклом, расположенного по адресу: <адрес>, в размере рыночной стоимости равной <данные изъяты> руб. по состоянию на 01.01.2015г.; внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости изменения в части размера кадастровой стоимости; возместить судебные расходы.
Административные исковые требования мотивированы тем, что земельный участок принадлежит административному истцу на праве собственности, кадастровая стоимость земельного участка превышает его рыночную стоимость, чем затрагиваются права административного истца как плательщика земельного налога.
В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Грачева А.А. административные исковые требования поддержала.
Административные ответчики Правительство Ярославской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", заинтересованное лицо мэрия города Ярославля, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.
От Правительства Ярославской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" поступили письменные объяснения, в которых возражений относительно административных исковых требований о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка не изложены, указано не признание требований о возмещении судебных расходов.
Представитель заинтересованного лица департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области по доверенности Шатилович Т.В. возражала против удовлетворения административных исковых требований, ссылаясь на недостоверность отчета определения рыночной стоимости земельного участка, представленного административным истцом.
Выслушав представителей административного истца и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
ООО "Гудок" является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации станции технического обслуживания автомобилей, магазина запчастей, административно-бытовых помещений, автомойки с замкнутым циклом, расположенного по адресу: <адрес>.
Тем самым, административный истец в силу ст. 65, п. 3 ст. 66 Земельного кодекса РФ, ч.1 ст. 245, ст. 246 КАС РФ, ст. 24.18 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", п. 1 ст. 388, ст. 390, п.п. 1,4 ст. 391 НК РФ вправе оспорить кадастровую стоимость земельного участка.
Кадастровая стоимость земельного участка утверждена постановлением Правительства Ярославской области от 22.06.2016г. N 704-п по состоянию на 01.01.2015г. в размере <данные изъяты> руб.
Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (ч.2 ст. 246 КАС РФ).
Административным истцом представлен отчет от 20.08.2019г. N 13266\19 определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровыми номерами N, подготовленный оценщиками ООО "Ярэксперт".
Согласно данному отчету рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 01.01.2015г. составляет <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 59, ч. 2 ст. 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одними из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.
Представленный отчет об определении рыночной стоимости объекта недвижимости выполнен в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, федеральными стандартами оценки, специалистами, имеющими право на проведение подобного рода оценки.
Из отчета следует, что оценщики проанализировали рынок объекта оценки, в том числе представили обзор коммерческой недвижимости (земельных участков). Для определения рыночной стоимости объекта оценки использован сравнительный подход. В отчете также изложено обоснование отказа от использования затратного и доходного подходов, приведен анализ рынка, описание процесса оценки. В отчете приведен расчет рыночной стоимости объекта, в котором подробно изложены последовательность оценки объекта сравнительным подходом, данные для сравнения аналогов с объектом оценки. В отчете содержится экономическая обоснованность применения корректировок. Выводы оценщиков являются мотивированными, не содержат противоречий, основаны на положениях Федеральных стандартов оценки, в связи с чем оснований не доверять этим выводам не имеется.
В отчете присутствуют ссылки на источники используемой информации, что позволяет проверить используемые оценщиками сведения. Кроме того, в отчете приведены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, полученных оценщиками.
Из отчета оценки рыночной стоимости земельного участка следует, что оценщиками было использовано достаточное число объектов-аналогов, которые подобраны по критериям, наиболее приближенным к объектам оценки, что свидетельствует о том, что выбранные аналоги не привели к необоснованному снижению рыночной стоимости земельного участка.
В целом анализ отчета позволяет сделать однозначный вывод о том, что оценщиками определены основные ценообразующие факторы, по которым произведен подбор аналогов.
Тем самым, представленный административным истцом отчет соответствует закону.
Возражения департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области относительно представленного отчета не являются основанием для критической оценки, изложенных в отчете выводов.
Свидетель ФИО4 - оценщик ООО "Ярэксеперт" в судебном заседании подтвердила выводы, содержащиеся в отчете, дала исчерпывающие и аргументированные ответы на возникшие вопросы.
Оценив показания свидетеля ФИО4 в совокупности с другими доказательствами по делу, включая отчет по оценке рыночной стоимости земельного участка, суд не находит оснований для критической оценки показаний свидетеля и содержания отчета, так как показания свидетеля и отчет не содержат противоречий, выводы, изложенные в отчете, и показания свидетеля экономически обоснованны, какими либо доказательствами не опровергнуты.
По мнению департамента, оценщики необоснованно отнесли местоположение объекта оценки к районам "вокруг крупных промпредприятий".
Согласно отчету, определяя местоположение объекта оценки, оценщики пришли к выводу о том, что местоположение объекта оценки можно охарактеризовать как "спальный микрорайон среднеэтажной застройки" и "районы вокруг крупных промпредприятий" (стр. 134 отчета).
При этом оценщики исходили из Генерального плана города Ярославля, в соответствии с которым земельный участок находится на территории зоны внешнего транспорта (территория северной железной дороги), а также из характера окружающей застройки (преимущественно производственные, ремонтные и складские помещения для обслуживания железнодорожного и автомобильного транспорта, через дорогу - жилой район с многоквартирными жилыми домами в 5-9 этажей и социальными объектами - средняя школа, здание университета).
Тем самым, объект оценки находится в районе промышленной застройки и частично в жилой застройке. В связи с этим выводы оценщиков о местоположении являются обоснованными, так как основаны на изучении документов градостроительного планирования и существующего окружения.
Из представленного отчета следует, что большая территория радиуса охвата объекта оценки занята объектами железнодорожного хозяйства в связи с чем выводы оценщиков о присвоение ему коэффициента "0,62" (среднее значение для зоны "районы вокруг крупных промпредприятий") является экономически обоснованным с учетом того, что данное значение также находится в границах расширенного интервала зоны "спальный микрорайон среднеэтажной застройки" (Справочник оценщика недвижимости. Том 3. Корректирующие коэффициенты для оценки земельных участков, под ред. Лейфера Л.А., 2014г.).
Выводы о местоположении объекта оценки и присвоении ему коэффициента "0,62" в отчете подробно мотивированы. Данные вывод оценщиков не содержат противоречий, являются экономически обоснованными, в связи с чем оснований не согласиться с этими выводами не имеется.
Возражения департамента в этой части основаны на иной оценке обстоятельств дела, без учета особенностей ближайшего окружения объекта оценки и документов градостроительного зонирования, и не опровергают выводы оценщиков.
Также департамент указывает, что оценщики не проанализировали иные объявления, предложения, согласно которым удельная стоимость земельных участков за 1 кв.м превышает стоимость аналогов, указанных в итоговой выборке.
Данные замечания не могут расцениваться как ставящие под сомнение выводы оценщика.
В соответствии с п/п "в" п. 22 ФСО N 7 "Оценка недвижимости" при проведении оценки должны быть описаны объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов.
Тем самым, специалист, проводящий оценку недвижимости, пользуется той информацией, которая ему доступна. В отчете приведена доступная оценщикам и проверенная ими информация. В связи с этим неиспользование оценщиком информации об объектах, сведения о которых доступны иным лицам, в частности департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области не может квалифицироваться как несоблюдение федеральных стандартов оценки.
Подпунктом "д" пункта 11 ФСО N 7 предусмотрено, что объем исследований рынка недвижимости определяется оценщиком исходя из принципа достаточности.
Из содержания отчета следует, что оценщики, проводя исследование рынка недвижимости (земельных участков), и отбор объектов-аналогов, основывались на принципах существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности. При таких обстоятельствах, учитывая, что административный истец обладает правом заявления требований о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка в связи с установлением в отношении объекта недвижимости рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, а также принимая во внимание, что размер рыночной стоимости земельного участка подтвержден заявителем достаточными и допустимыми доказательствами, суд полагает, что административный иск подлежит удовлетворению.
Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.
Административный истец просит возместить судебные расходы по составлению отчета оценки рыночной стоимости земельного участка 35 000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 2 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, которые включают, в частности, расходы, понесенные в связи с выплатой сумм экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 106 КАС РФ).
Частью 1 статьи 111 этого же кодекса определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 поименованного кодекса.
Из анализа приведенных законоположений в их системном единстве следует, что выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения административного искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную административным истцом при обращении в суд государственной пошлины.
Так как решение состоялось в пользу административного истца, понесенные административным истцом судебные расходы подлежат возмещению.
Определяя надлежащее лицо, за счет которого подлежат возмещению судебные расходы, суд исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 38 КАС РФ сторонами в административном деле являются административный истец и административный ответчик.
Согласно абзацу 2 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются в пользу административного истца с административного ответчика - органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, при наличии к тому оснований.
Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость земельного участка утверждена Постановлением Правительства Ярославской области от 22.02.2016г. N 170-п
С учетом изложенного органом, за счет которого подлежат возмещению судебные расходы, является Правительство Ярославской области.
Как следует из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (пункт 31) с учетом того, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ.
При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.
Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.
Конституционным судом Российской Федерации осуществлялась проверка конституционности положений применяемых при разрешении настоящего заявления норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Согласно резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 года N 20-П положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда:
ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости,
и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.
Таким образом, правовое значение для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов в пользу административного истца имеет установление факта наличия ошибки в методике определения кадастровой стоимости объекта недвижимости административного истца, что привело к существенному завышению данной стоимости по сравнению с его рыночной стоимостью.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным оценить расхождение между кадастровой стоимостью объекта недвижимости административного истца, определенной по результатам государственной кадастровой оценки, и его рыночной стоимостью, установленной судом.
Судом установлено, что рыночная стоимость указанного объекта недвижимости значительно ниже установленной нормативным правовым актом Ярославской области кадастровой стоимости данных объектов. Расхождение между кадастровой стоимостью объектов недвижимости и их рыночной стоимостью превысило более чем на 58%.
Суд полагает, что такое расхождение является существенным, не может быть объяснено только различием методик определения кадастровой и рыночной стоимости объекта недвижимости, что указывает на нарушение закона при ее определении и свидетельствует о наличии ошибки в выборе методики определения кадастровой стоимости объекта недвижимости административного истца.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания судебных расходов в пользу административного истца.
Суд полагает, что расходы по оплате услуг по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей являются обоснованными и подлежат взысканию в полном объеме.
При этом суд исходит из того, что обязательное представление в суд в качестве приложения к административному исковому заявлению отчета оценки рыночной стоимости объекта недвижимости предусматривается положениями ст. 246 КАС РФ и ст. 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности".
Тем самым, расходы в указанной части понесены в связи с рассмотрением административного дела, являлись необходимыми, а потому подлежат возмещению.
Расходы на составление отчета оценки рыночной стоимости объектов недвижимости, оплата государственной пошлины подтверждены документально.
В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно заключенному ДД.ММ.ГГГГг. договору Грачева А.А. обязался оказать юридические услуги ООО "Гудок" по оспариванию в суде кадастровой стоимости земельного участка. В договоре оговорен конкретный объем юридических услуг, предусмотрена оплата в размере 30 000 руб.
В соответствии с этим договором и выданной доверенностью интересы административного истца представляла Грачева А.А.
Исполнение представителем своих обязательств по договору подтверждается актом предъявлением административного иска с приложенными к нему документами, участием представителя в судебном заседании.
Понесенные расходы по оплате услуг представителя подтверждаются платежным поручением.
При определении размера расходов, понесенных по оплате услуг представителя, суд учитывает характер и сложность дела, объем работы, выполненный представителем при подготовке необходимых документов и административного искового заявления, время рассмотрения дела в суде, удовлетворение заявленных требований.
С учетом данных обстоятельств, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 8 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 247-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Административные исковые требования ООО "Гудок" удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации станции технического обслуживания автомобилей, магазина запчастей, административно-бытовых помещений, автомойки с замкнутым циклом, расположенного по адресу: <адрес>, в размере рыночной стоимости равной <данные изъяты> руб. по состоянию на 01.01.2015г.
Внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости, установив кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере <данные изъяты> руб.
Дата обращения с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости - 19 сентября 2019г.
Взыскать с Правительства Ярославской области в пользу ООО "Гудок" в возмещение судебных расходов по составлению отчета оценки рыночной стоимости земельного участка 35 000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 2 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8 000 руб., всего - 45 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Ярославский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья: В.С. Преснов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
