Определение Пензенского областного суда от 20 января 2020 года №3а-312/2019, 3а-54/2020

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2020 года Дело N 3а-54/2020
Пензенский областной суд в составе
судьи Мартыновой Е.А.,
при секретаре Кострикиной А.А.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества "ЕВРАЗ Металл Инпром" к Департаменту государственного имущества Пензенской области, государственному бюджетному учреждению Пензенской области "Государственная кадастровая оценка", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, администрации города Пензы об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,
установил:
акционерное общество "ЕВРАЗ Металл Инпром" (далее - АО "ЕВРАЗ Металл Инпром", общество) обратилось в Пензенский областной суд с административным иском к Департаменту государственному имущества Пензенской области, государственному бюджетному учреждению Пензенской области "Государственная кадастровая оценка" (далее - ГБУ ПО "Государственная кадастровая оценка"), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее - Управление Росреестра по Пензенской области), администрации города Пензы с требованием об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости арендуемого земельного участка с кадастровым номером N, площадью 32 083 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения нежилых зданий (склады, открытые склады, будка охраны), расположенного относительно ориентира, адрес ориентира: <адрес>.
Требование мотивировано тем, что кадастровая стоимость названного земельного участка не соответствует его рыночной стоимости, определенной в отчете независимого оценщика, что, нарушает права общества, поскольку размер арендной платы исчисляется исходя из кадастровой стоимости земельного участка.
Просило суд установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 г. - 26 342 710 рублей.
Данное административное исковое заявление было подано в суд в электронном виде и подписано простой электронной подписью представителя АО "ЕВРАЗ Металл Инпром" Самойленко А.Ю. на основании доверенности от 1 марта 2019 г.
Судом на обсуждение лиц, участвующих в деле, поставлен вопрос об оставлении административного искового заявления АО "ЕВРАЗ Металл Инпром" без рассмотрения, поскольку оно не подписано в установленном законом порядке.
Представитель административного истца АО "ЕВРАЗ Металл Инпром" Коронатова Г.А. (доверенность от 31 декабря 2017 г.) возражала против оставления административного искового заявления, полагая, что административное исковое заявления от имени юридического лица может быть подписано простой электронной подписью его представителя.
Представители административных ответчиков - Департамента государственного имущества Пензенской области Савельева Е.В. (доверенность от 18 февраля 2019 г.), ГБУ ПО "Государственная кадастровая оценка" Канаев В.В. (доверенность от 18 февраля 2019 г.), заинтересованного лица - Управления муниципального имущества города Пензы - Дучинская И.С. (доверенность от 13 января 2020 г.) полагали разрешение вопроса на усмотрение суда.
Представитель Управления Росреестра по Пензенской области Серикова В.В. (доверенность от 11 октября 2019 г.) полагала, что административное исковое заявление АО "ЕВРАЗ Металл Инпром" подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку не подписано в установленном законом порядке.
Представители административного ответчика - администрации г. Пензы и заинтересованного лица - федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное исковое заявление и иные документы могут быть поданы в суд в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно части 1 статьи 125 КАС РФ административное исковое заявление подается в суд в письменной форме в разборчивом виде и подписывается с указанием даты внесения подписей административным истцом и (или) его представителем при наличии у последнего полномочий на подписание такого заявления и предъявление его в суд.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" разъяснено, что обращение в суд от имени юридического лица может быть подписано лицом, имеющим право действовать без доверенности, либо представителем личной усиленной квалифицированной электронной подписью физического лица либо подписью физического лица, исполняющего соответствующие должностные обязанности, квалифицированный сертификат которой выдан данному юридическому лицу (часть 3 статьи 14 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи").
Административное исковое заявление АО "ЕВРАЗ Металл Инпром" об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка подписано простой электронной подписью представителя Самойленко А.Ю., что не соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", поскольку все обращения в суд от имени юридических лиц в электронном виде, включая административные исковые заявления, подписываются усиленной квалифицированной электронной подписью.
Доводы представителя административного истца о возможности подписания административного искового заявления в электронном виде простой электронной подписью представителя основаны на ошибочном применении действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление АО "ЕВРАЗ Металл Инпром" об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка, поданное в электронном виде, не подписано в установленном законом порядке.
Пунктом 3 части 1 статьи 196 КАС РФ предусмотрено, что суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административное исковое заявление не подписано.
Государственная пошлина, уплаченная АО "ЕВРАЗ Металл Инпром" при подаче административного иска, подлежит возврату в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 196, 197, 198,199 КАС РФ, суд
определил:
возвратить административное исковое заявление акционерного общества "ЕВРАЗ Металл Инпром" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка.
Возвратить акционерному обществу "ЕВРАЗ Металл Инпром" государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченную платежным поручением N от 10 декабря 2019 г.
Выдать акционерному обществу "ЕВРАЗ Металл Инпром" справку на возврат государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Пензенский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья: Е.А. Мартынова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка