Решение Ростовского областного суда от 18 июня 2018 года №3а-312/2018

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 июня 2018 года Дело N 3а-312/2018
Ростовский областной суд в составе
председательствующего судьи Чайка Е.А.,
при секретаре Паненковой Е.С.,
с участием Челобитченко Е.И., её представителя Савиных В.Ю., представителя Правительства Ростовской области Венецкой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Челобитченко Елены Ивановны об установлении кадастровой стоимости зданий в размере их рыночной стоимости,
УСТАНОВИЛ:
Челобитченко Е.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилых зданий с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, полагая, что кадастровая стоимость указанных объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2016 года существенно превышает их рыночную стоимость, определённую в отчётах об оценке, что нарушает её права, как плательщика налога на имущество.
По этим основаниям административный истец просил суд установить кадастровую стоимость вышеуказанных зданий по состоянию на 1 января 2016 года в размере их рыночной стоимости, определённой в отчётах об оценке.
В качестве административных ответчиков к участию в деле привлечены Правительство Ростовской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, в качестве заинтересованных лиц - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ростовской области, Администрация муниципального образования "Город Каменск-Шахтинский Ростовской области".
В судебном заседании Челобитченко Е.И. заявила об отказе от административного иска в части требований об установлении кадастровой стоимости здания по ремонту агрегатов с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере его рыночной стоимости.
Отказ от административного искового заявления в указанной части принят судом, определением Ростовского областного суда от 18 июня 2018 года производство по административному делу по административному исковому заявлению Челобитченко Е.И. в части установления кадастровой стоимости здания по ремонту агрегатов с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 2019, 3 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по состоянию на 1 января 2016 года в размере его рыночной стоимости, составляющей 1 860 433 руб., прекращено.
В остальной части Челобитченко Е.И. уточнила заявленные требования в порядке статьи 46 КАС Российской Федерации и, ссылаясь на выводы проведённой по делу судебной экспертизы, просила установить кадастровую стоимость административного здания с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН равной его рыночной стоимости в размере, определённом экспертом.
Представитель Правительства Ростовской области Венецкая Е.И. против удовлетворения уточнённых административных исковых требований не возражала.
Представители остальных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещённых о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в письменных возражениях просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя и в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая, что Управление необоснованно привлечено к участию в деле, поскольку оно не принимало решение о проведении государственной кадастровой оценки на территории Ростовской области, не являлось заказчиком работ по определению кадастровой стоимости, не нарушало и не оспаривало права заявителя.
Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, т.к. оснований для отложения судебного разбирательства административного дела, предусмотренных статьями 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в данном случае не имеется.
Выслушав объяснения Челобитченко Е.И., её представителя Савиных В.Ю., представителя Правительства Ростовской области Венецкой Е.И., допросив эксперта ФИО______, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Федеральный закон от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей (статья 2); под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (часть 2 статьи 3); под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определённая в случаях, предусмотренных статьёй 24.19 данного Федерального закона (часть 3 статьи 3).
Судом установлено, что административное здание с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 461,3 кв. м, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является собственностью
Челобитченко Е.И.
Указанный объект капитального строительства поставлен на государственный кадастровый учёт 20 ноября 2013 года.
Государственная кадастровая оценка объектов недвижимости (зданий, помещений, сооружений, объектов незавершенного строительства), расположенных на территории Ростовской области, проведена по состоянию на 1 января 2016 года, её результаты утверждены постановлением Правительства Ростовской области от 27 декабря 2016 года N 881.
Кадастровая стоимость административного здания с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН определена по состоянию на 1 января 2016 года и составляет 7 706 699, 22 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Согласно статье 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" физические и юридические лица вправе оспаривать результаты определения кадастровой стоимости в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость. Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в частности, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
В соответствии с положениями статей 399, 400, 401 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения, в том числе на иные здание, строение, сооружение, помещение, являются плательщиками налога на имущество физических лиц.
Как следует из статьи 402 НК РФ, налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, если субъектом Российской Федерации принято соответствующее решение.
Областным законом от 27 июля 2017 года N 1174-ЗС установлена единая дата начала применения на территории Ростовской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения - 1 января 2018 года.
Решением Каменск-Шахтинской городской Думы от 15 ноября 2017 года N 216 на территории города Каменск-Шахтинский с 1 января 2018 года введён налог на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.
Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости названного административного здания влияют на права и обязанности административного истца, как плательщика налога.
Воспользовавшись предоставленным статьей 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, административный истец 2 апреля 2018 года обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, представив в обоснование заявленных требований отчёт об оценке нежилого помещения (административного здания) от 12 февраля 2018 года N 4/0218, подготовленный ИП ФИО______, в котором рыночная стоимость объекта оценки по состоянию 1 января 2016 года определена в размере 1 678 912 руб.
Из пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" следует, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при её проведении (статьи 77, 78 КАС РФ).
Учитывая поступившие от Правительства Ростовской области возражения относительно достоверности указанного отчёта и величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, в целях проверки изложенных в них доводов и устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы дела отчёта, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Экспертное бюро оценки и консалтинга".
Согласно заключению эксперта ООО "Экспертное бюро оценки и консалтинга" ФИО______ от 17 мая 2018 года N 565-Э/2018 рыночная стоимость здания с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 1 января 2016 года составляет 3 665 000 руб.
Указанное экспертное заключение послужило основанием для уточнения административным истцом своих требований.
Оценивая экспертное заключение по правилам статьи 168 КАС РФ, суд находит, что экспертиза проведена лицом, обладающим специальными знаниями, имеющим соответствующую квалификацию, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в установленном процессуальным законом порядке. В заключении приведены источники информации, нормативные документы и материалы, используемые при проведении экспертизы.
При оценке объекта эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; заключение эксперта базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте исследования; экспертом проанализирован рынок недвижимости в районах, идентичных району расположения объекта оценки, произведена оценка объекта с учетом его количественных и качественных характеристик; корректировки в заключении эксперта приведены по всем значимым группам элементов сравнения; расчёты, проведённые в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта недвижимости.
Допрошенная в судебном заседании эксперт ООО "Экспертное бюро оценки и консалтинга" ФИО______ подтвердила выводы экспертного заключения, обосновала применение сравнительного и затратного подходов для определения рыночной стоимости объекта экспертизы, отбор объектов-аналогов для определения рыночной стоимости здания с учётом основных ценообразующих факторов.
Каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности заключения эксперта и определённой в нём величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, суду не представлено.
При таком положении суд приходит к выводу, что величина рыночной стоимости объекта капитального строительства, определённая в заключении судебной экспертизы, является экономически обоснованной, а административное исковое заявление Челобитченко Е.И. об установлении кадастровой стоимости административного здания в размере его рыночной стоимости, определённой в соответствии с выводами эксперта, подлежит удовлетворению.
Доводы, изложенные в возражениях Управления Росреестра по Ростовской области, не содержат оснований для отказа в удовлетворении административного искового заявления, т.к. в них не приведены доказательства недостоверности сведений о величине рыночной стоимости, которую просит установить административный истец в качестве кадастровой. Возражения сводятся к необоснованности привлечения Управления к участию в деле.
Между тем необходимость участия в деле Управления Росреестра по Ростовской области в качестве административного ответчика предусмотрена положениями части 2 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии". В связи с этим возражения Управления Росреестра по Ростовской области суд находит неправомерными.
Согласно статье 24.20 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" настоящее решение является основанием для внесения сведений об установленной судом кадастровой стоимости объекта недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости. Датой подачи заявления следует считать дату обращения заявителя с соответствующим заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в суд, т.е. 2 апреля 2018 года.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.
В силу положений статей 103, 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с частью 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.
Из представленных счёта от 17 мая 2018 года N 129 и экономического обоснования стоимости оказания услуг усматривается, что стоимость экспертизы в размере 80 000 руб. определена экспертной организацией с учётом стоимости одного экспертного часа, времени, объективно необходимого для проведения экспертизы, и соответствует объёму проделанной экспертом работы по определению рыночной стоимости двух объектов недвижимости.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что стоимость экспертизы определена обоснованно, и услуги экспертной организации подлежат оплате в указанном размере.
При решении вопроса о распределении судебных расходов суд принимает во внимание, что административные исковые требования направлены на реализацию в судебном порядке имеющегося у административного истца права на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной, определённой с учетом его индивидуальных особенностей. Неправомерность действий или решений административных ответчиков при утверждении результатов определения кадастровой стоимости судом в рамках настоящего дела не устанавливалась.
Установление судом кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной рыночной, не опровергает предполагаемой достоверности ранее установленных результатов кадастровой оценки даже при наличии разницы между рыночной и кадастровой стоимостью. Доказательств наличия ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретным объектам недвижимости, не имеется.
Поскольку право административного истца на пересмотр кадастровой стоимости, равно как и величину рыночной стоимости, установленную в результате проведения судебной экспертизы и признанную судом экономически обоснованной, административные ответчики не оспаривали, против удовлетворения уточнённых на основании выводов эксперта административных исковых требований Правительство Ростовской области не возражало, то решение суда по настоящему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.
При таком положении судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины и по оплате услуг эксперта, относятся на административного истца.
С учётом изложенного и принимая во внимание, что определение суда от 16 апреля 2018 года в части обеспечения расходов по оплате услуг эксперта административным истцом не исполнено, сумма 80 000 руб., подлежащая перечислению экспертной организации в качестве вознаграждения за выполненную по поручению суда работу, подлежит взысканию с Челобитченко Е.И.
Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Установить кадастровую стоимость административного здания с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 461,3 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в размере его рыночной стоимости, составляющей 3 665 000 руб. по состоянию на 1 января 2016 года.
Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 2 апреля 2018 года.
Судебные расходы возложить на административного истца.
Взыскать с Челобитченко Елены Ивановны в пользу ООО "Экспертное бюро оценки и консалтинга" денежные средства в размере 80 000 руб. за выполнение работ по проведению судебной оценочной экспертизы согласно счёту от 17 мая 2018 года N 129.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.А. Чайка
Решение в окончательной форме принято 19 июня 2018 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка