Решение Забайкальского краевого суда от 13 марта 2020 года №3а-31/2020

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 марта 2020 года Дело N 3а-31/2020
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Цыдендамбаевой О.Ч.,
при секретаре Бянкиной Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ивановой Л. Р. об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, взыскании судебных расходов,
установил:
20 декабря 2019 года Иванова Л.Р. посредством представителя по доверенности Федоровой Н.В. обратилась в Забайкальский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости - здания с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, наименование - холодный склад, назначение - нежилое, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 30 октября 2018 года в размере, равном его рыночной стоимости, - <данные изъяты> рублей.
В обоснование требований представитель указал, что объект недвижимости принадлежит административному истцу на праве собственности. Кадастровая стоимость объекта недвижимости, установленная в размере <данные изъяты> рублей, существенно превышает его рыночную стоимость, определенную в отчете об оценке N от 16 ноября 2019 года. Данное обстоятельство нарушает права Ивановой Л.Р., поскольку ведет к необоснованному увеличению размера налоговых платежей, уплачиваемых ею за объект недвижимости.
Согласно уточненным требованиям административным истцом дополнительно заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 31 100 рублей.
В судебное заседание административный истец Иванова Л.Р., ее представитель Федорова Н.В. надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, представили письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Административный ответчик Правительство Забайкальского края в лице представителя по доверенности Новожиловой О.В. представило письменные возражения, ссылаясь на то, что оценка отчета на его соответствие предъявляемым требованиям входит в полномочия суда, указав, что оценщиком не обосновано отсутствие (наличие) корректировки на местоположение, материал и отделку стен объекта оценки. Кроме того, полагало необоснованными требования о взыскании судебных расходов ввиду несущественной разницы между кадастровой и рыночной стоимостями объекта недвижимости, что в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, и не является свидетельством ошибки, при этом заявленный размер расходов на оплату услуг полагало завышенным, не отвечающим принципу разумности, и ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Административные ответчики Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, Администрация Губернатора Забайкальского края, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили.
Заинтересованное лицо ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Забайкальскому краю, извещенное о времени и месте судебного заседания, просило рассмотреть административное дело в отсутствие своего представителя.
Заинтересованное лицо администрация городского округа "Город Чита" в лице представителя по доверенности Путинцевой И.А. направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в письменных возражениях выразила несогласие с заявленными требованиями, указав, что в целях устранения сомнений в объективности и обоснованности отчета об оценке необходимо проведение судебной экспертизы на предмет установления рыночной стоимости объекта недвижимости, ссылаясь на то, что пересмотр кадастровой стоимости повлечет нарушение баланса финансовых интересов органа местного самоуправления, уменьшение налоговых поступлений в бюджет городского округа "Город Чита".
На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд полагает требования подлежащими частичному удовлетворению на основании нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс РФ) налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса (статья 400 Налогового кодекса РФ).
Объектом налогообложения согласно указанной норме признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здания, строение, сооружение, помещение.
Согласно пункту 1 статьи 402 Налогового кодекса РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.
Указанный порядок определения налоговой базы может быть установлен нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.
На основании закрепленного в статье 403 Налогового кодекса РФ порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. В отношении объекта налогообложения, образованного в течение налогового периода, налоговая база в данном налоговом периоде определяется как его кадастровая стоимость на день внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, являющихся основанием для определения кадастровой стоимости такого объекта.
Законом Забайкальского края от 18 ноября 2014 года N 1081-ЗЗК "О реализации абзаца третьего пункта 1 статьи 402 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" единой датой начала применения на территории Забайкальского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения определено 1 января 2015 года.
Порядок проведения государственной кадастровой оценки регламентирован Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).
Под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 Закона об оценочной деятельности (статья 3 указанного закона).
Статьей 24.18 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц в суде или комиссии, при этом для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным.
Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в частности, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Таким образом, физическое лицо - собственник объекта недвижимости, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной в том случае, если его кадастровая стоимость применяется для целей налогообложения в качестве налоговой базы по налогу на имущество физических лиц.
По смыслу положений части 5 статьи 247, части 1 статьи 248 КАС РФ обязанность доказывания наличия оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости лежит на административном истце.
Как следует из материалов дела, объект недвижимости с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, наименование - холодный склад, назначение - нежилое, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит Ивановой Л.Р. на праве собственности (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 30 января 2020 года - л.д. 111-112).
Нежилое здание поставлено на учет 1 ноября 2017 года.
На основании постановления Правительства Забайкальского края от 23 октября 2012 года N 458 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории Забайкальского края" кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости утверждена по состоянию на 30 октября 2018 года в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 91, 113, 115-116).
Сведения о данном размере кадастровой стоимости 31 октября 2018 года внесены в государственный кадастр недвижимости, что удостоверяется выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 30 января 2020 года (л.д. 113); на момент рассмотрения дела установленная кадастровая стоимость является действующей.
В подтверждение того, что кадастровая стоимость данного объекта недвижимости превышает его рыночную стоимость, в материалы дела представлен отчет N от 16 ноября 2019 года об оценке рыночной стоимости холодного склада, составленный оценщиком АНО "Региональный центр по оказанию услуг по проведению судебных экспертиз" Б.К,А., являющейся членом Некоммерческого партнерства "Общество профессиональных экспертов и оценщиков" (регистрационный N от 28 декабря 2016 года), ответственность оценщика при осуществлении оценочной деятельности застрахована: страховщик - АО "АльфаСтрахование", период действия договора - с 3 ноября 2019 года по 2 ноября 2020 года (страховой полис N). Также к проведению оценки и подготовке отчета привлекалась оценщик П,Т,А,, являющаяся членом Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" (регистрационный N от 18 апреля 2014 года), ответственность оценщика при осуществлении оценочной деятельности застрахована: страховщик - СПАО "РЕСО-Гарантия", период действия договора - с 2 апреля 2019 года по 1 апреля 2020 года (страховой полис N). Ответственность АНО "Региональный центр по оказанию услуг по проведению судебных экспертиз" застрахована в СОАО "ВСК" (страховой полис N, период действия договора - с 7 июня 2019 года по 6 июня 2020 года).
Оценщик в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым к субъекту оценочной деятельности статьей 4 Закона об оценочной деятельности, осуществляет свою деятельность в соответствии с направлением "Оценка недвижимости", указанным в квалификационном аттестате N от 24 апреля 2018 года.
В отчетах приведена подробная информация о количественных и качественных характеристиках объектов оценки, изложены результаты проведенного анализа рынка оцениваемых объектов недвижимости, в частности, проанализирована система факторов, оказывающих влияние на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости.
В соответствии со статьей 14 Закона об оценочной деятельности при проведении оценки оценщик имеет право самостоятельно применять методы оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.
Отказываясь от применения затратного подхода к оценке рыночной стоимости объекта недвижимости оценщик указал, что необходимым условием использования данного подхода является достаточно детальная оценка затрат на строительство идентичного объекта недвижимости с последующим учетом износа оцениваемого объекта, в то время как оценщику документы на объект оценки, необходимые данные о здании (год постройки, год последнего капитального ремонта, объем, материалы конструктивных элементов) не были представлены.
Основанием для отказа от применения доходного подхода к оценке рыночной стоимости объекта недвижимости указано, что денежные потоки, полученные от сдачи в аренду недвижимости, приходятся не только на строение, но и на земельный участок. Разграничение денежных потоков, приходящихся на строение, ввиду отсутствия проектно-сметной документации, точных сведений о планах финансирования на оставшейся период, а также информации о необходимых расходах на эксплуатацию объекта оценки для достоверного расчета стоимости объекта оценки в рамках доходного подхода не представляется возможным.
В качестве наиболее приемлемого для оценки рыночной стоимости земельного участка оценщиком избран метод сравнения продаж в рамках сравнительного подхода, представляющего собой согласно положениям пункта 12 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297, совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами. При этом под объектом-аналогом понимается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 10 ФСО N 1).
При реализации указанного подхода к оценке выбрано четыре объекта-аналога, определена совокупность характеристик, влияющих на стоимость объектов сравнения, по каждому из которых выполнена корректировка значения единицы сравнения либо обосновано отсутствие корректировки.
На основании примененной методики рыночная стоимость объекта оценки - здания с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, наименование - холодный склад, назначение - нежилое, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 30 октября 2018 года определена в размере, <данные изъяты> рублей 00 копеек.
Доводы представителя Правительства Забайкальского края Новожиловой О.В. о том, что оценщиком не обосновано наличие либо отсутствие корректировок на местоположение, материал, отделку стен объекта недвижимости, опровергаются представленным отчетом об оценке N, а также письменными пояснениями оценщика к отчету.
В соответствии с положениями Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611, оценщиком в полной мере проведен анализ основных факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости, в том числе анализ рынка, выбраны объекты-аналоги в 4 территориальной ценовой зоне, к которой отнесен и сравниваемый объект, в связи с чем корректировка на местоположение составила 1,00. Корректировка на материал стен составила 0,81, на что указано в таблице 11.1 отчета об оценке, при этом в описательной части допущена опечатка (1,00). Корректировка на отделку стен составила 1,00, поскольку объекты-аналоги, как и объект оценки, имеют одинаковую отделку.
Каких-либо иных возражений от участвующих в деле лиц по принятию отчета об оценке холодного склада N от 16 ноября 2019 года как доказательства заявленной величины рыночной стоимости объекта недвижимости не поступило. Данных о том, что рыночная стоимость объекта недвижимости является иной, нежели отражено в отчете об оценке, суду не представлено. О назначении и проведении судебной оценочной экспертизы участвующими в деле лицами ходатайств не заявлялось.
При таком положении, оценив отчет об оценке рыночной стоимости по правилам, установленным в статье 84 КАС РФ, суд полагает, что кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N подлежит установлению на 30 октября 2018 года в размере, равном его рыночной стоимости, - <данные изъяты>.
Таким образом, требования административного истца об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, подлежат удовлетворению.
Сведений об обращении Ивановой Л.Р. в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Забайкальскому краю с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости в материалах дела не имеется.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.
В суд с настоящим административным исковым заявлением Иванова Л.Р. обратилась 20 декабря 2019 года.
При решении вопроса о распределении судебных расходов, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", и полагает возможным в связи с удовлетворением требований административного истца при наличии существенной разницы в стоимости объекта недвижимости (более чем в 3 раза), что свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости, взыскать с административного ответчика - Правительства Забайкальского края, как органа, утвердившего оспариваемые результаты оценки кадастровой стоимости объектов недвижимости, в пользу административного истца сумму уплаченной при подаче административного искового заявления государственной пошлины в размере 300 рублей, а также расходы на оплату услуг по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 20 000 рублей (договор на оказание услуг на проведение оценки здания холодного склада N от 15 ноября 2019 года, квитанции на оплату услуг N от 2 февраля 2019 года) и 800 рублей за нотариальное свидетельствование копий правоустанавливающего документа на объект недвижимости, доверенности и диплома представителя (квитанция к реестру N).
При этом учитывается, что согласно приведенному выше Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации несение административным истцом расходов на оценочные работы вытекает из необходимости соблюдения им императивных требований процессуального законодательства, устанавливающих порядок рассмотрения дел данной категории, а значит, указанные расходы подлежат возмещению как необусловленные процессуальным поведением лица.
Касаясь вопроса возмещения расходов на оплату услуг представителя (договор на оказание юридических услуг от 1 февраля 2019 года N, расписка Федоровой Н.В. от 1 февраля 2019 года), суд, учитывая объем оказанной юридической помощи (составлено и подано административное исковое заявление и уточненное административное исковое заявление), полагает возможным удовлетворить требования частично, взыскав в пользу административного истца 7 000 рублей.
Таким образом, в пользу административного истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 28 100 рублей.
Принимая во внимание, что Правительство Забайкальского края статуса юридического лица не имеет, и в соответствии с Положением об Администрации Губернатора Забайкальского края, утвержденным Постановлением Правительства Забайкальского края от 22 августа 2017 года N 367, данный орган является исполнительным органом государственной власти Забайкальского края, осуществляющим обеспечение деятельности Правительства Забайкальского края, судебные расходы подлежат взысканию с Правительства Забайкальского края в лице Администрации Губернатора Забайкальского края за счет средств бюджета Забайкальского края.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление Ивановой Л. Р. об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, наименование - холодный склад, назначение - нежилое, расположенного по адресу: <адрес>, в размере, равном его рыночной стоимости: <данные изъяты> рубля 00 копеек по состоянию на 30 октября 2018 года.
Заявление о пересмотре кадастровой стоимости считать поданным 20 декабря 2019 года.
Решение является основанием для внесения сведений о новой кадастровой стоимости объекта недвижимости органом регистрации прав в Единый государственный реестр недвижимости.
Взыскать с Правительства Забайкальского края в лице Администрации Губернатора Забайкальского края за счет средств бюджета Забайкальского края в пользу Ивановой Л. Р. судебные расходы в размере 28 100 (двадцать восемь тысяч сто) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Забайкальский краевой суд.
Судья О.Ч. Цыдендамбаева
Решение изготовлено 13 марта 2020 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка