Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 27 июня 2017 года №3а-31/2017

Дата принятия: 27 июня 2017г.
Номер документа: 3а-31/2017
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 27 июня 2017 года Дело N 3а-31/2017
 
Именем Российской Федерации
27 июня 2017 года г. Абакан
дело № 3а-31/2017
Верховный Суд Республики Хакасия,
в составе председательствующего Вениченко О.В.,
при секретаре Гриценко Е.В.,
с участием прокурора Пименовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз» к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Хакасия об оспаривании пункта 471 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год, утверждённого приказом Министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасия от 21 ноября 2016 года № 020-154-п,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Союз» (далее - ООО «Союз», общество) обратилось в Верховный Суд Республики Хакасия с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 471 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год (далее - Перечень), утверждённого приказом Министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасия от 21ноября 2016 года № 020-154-п «Об определении на 2017 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость». Свои требования административный истец мотивировал тем, что пунктом 471 указанного Перечня объект капитального строительства, расположенный по адресу: < адрес>, кадастровый №, отнесен к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость. Полагает незаконным включение в Перечень данного объекта, принадлежащего обществу на праве собственности, поскольку его фактическое использование в установленном порядке не проверялось. Между тем, из технического паспорта следует, что в здании расположены помещения, имеющие торговое назначение, площадью 204, 6 кв.м из 3457, 9 кв.м, что составляет менее 10% от общей площади. Земельный участок имеет разрешенное использование, совпадающее с назначением здания, однако, по мнению представителя административного истца, при включении объекта капитального строительства в Перечень должен был учитываться второй критерий, связанный с назначением здания в соответствии с документами технического учета.
В оспариваемой части нормативный правовой акт нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере.
В судебном заседании представитель административного истца ООО «Союз» Чаптыкова И.И., действующая на основании доверенности от 3 мая 2017 года, требования административного искового заявления поддержала, приводя указанные в нем доводы. Дополнительно пояснила, что помещения, имеющие по техническому паспорту торговое назначение, фактически в настоящее время не используются.
Представитель административного ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасия Березина В.Н., действующая на основании доверенности от 28 декабря 2016 года, требования административного искового заявления не признала, указав, что спорное здание было включено в Перечень, так как земельный участок, на котором оно расположено, имеет вид разрешенного использования: для обслуживания здания магазина с гаражами и складами.
Полагает, что помещение включено в Перечень в соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Прокурор Пименова Е.А. в своём заключении указала, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.
Выслушав пояснения представителей сторон, свидетелей, заключение прокурора, исследовав административное исковое заявление, отзыв на административное исковое заявление и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Статьями 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпунктом 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения отнесено, в том числе, решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов.
Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14, 372 Налогового кодекса Российской Федерации).
Законом Республики Хакасия от 27 ноября 2003 года № 73 «О налоге на имущество организаций» на территории республики введен налог на имущество организаций, в соответствии с пунктом 1 статьи 1 (1) которого налоговая база в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 1000 квадратных метров и помещений в них определяется как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке.
Согласно подпункту 1 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.
В Республике Хакасия таким уполномоченным органом исполнительной власти в силу пункта 1 постановления Правительства Республики Хакасия от 12 августа 2014 года № 407 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона от 2 ноября 2013 года № 307-ФЗ «О внесении изменений в статью 12 части первой и главу 30 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» является Минимущество Республики Хакасия.
Приказом Министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасия от 21 ноября 2016 года № 020-154-п утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год.
Пунктом 471 в Перечень включено здание с кадастровым №, площадью ..... кв.м, расположенное по адресу: < адрес> (далее - здание), принадлежащее на праве собственности ООО «Союз», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 22 июня 2017 года.
Приказ Министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасия № 020-154-п опубликован 16 декабря 2016 года в газете «Хакасия» и является нормативным правовым актом.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на имущество организаций определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении поименованных видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, в том числе административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них.
В целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:
1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;
2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 4 статьи 278.2 Налогового кодекса Российской Федерации).
Из пояснений представителя административного ответчика следует, что основаниями для включения здания в оспариваемый пункт Перечня послужили его площадь свыше 1000 кв.м и расположение на земельном участке с видом разрешенного использования, предусматривающим размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.
Информация, необходимая для включения здания в Перечень, была предоставлена 16 августа 2016 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия, в которой указана площадь нежилого здания с кадастровым № - ..... кв.м, его назначение в соответствии со сведениями кадастрового учета - здание магазина с гаражами и складами, а также получена административным ответчиком из публичной кадастровой карты, согласно которой земельный участок, на котором находится спорное здание, расположенный по адресу: < адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, площадью ..... кв.м., кадастровый №, имеет разрешенное использование: для размещения объектов торговли (для эксплуатации и обслуживания здания магазина с гаражами и складами (литера В7АА3Б4) и конторы (литера А1а1).
Использование данной информации не противоречит требованиям, предъявляемым к процедуре принятия оспариваемого нормативного правового акта. Кроме того, ее достоверность подтверждается и иными представленными доказательствами.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации одной из категорий земель в Российской Федерации по целевому назначению являются земли населённых пунктов.
Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования (абзацы 1 и 2 пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 22 июня 2017 года, нежилое здание, общей площадью ..... кв.м, расположенное по адресу: < адрес>, кадастровый №, имеет наименование: здание магазина с гаражами и складами.
Вышеуказанное здание расположено на земельном участке с кадастровым №, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации и обслуживания здания магазина с гаражами и складами (литера В7АА3Б4) и конторы (литера А1а1), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 9 июня и от 22 июня 2017 года.
При кадастровой оценке земельного участка с кадастровым № по состоянию на 1 января 2016 года, утверждённой приказом Министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасия от 14 ноября 2016 года № 020-153-п, он также был отнесен к пятой группе видов разрешённого использования - земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (пункт 1.2.5 Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населённых пунктов, утверждённых приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15 февраля 2007 года № 39), что подтверждается выпиской из отчета от 5 октября 2016 года № 01-ГКОЗ НП-19-2016 ООО «Востсибземхолдинг».
Доводы представителя административного истца о том, что общая площадь помещений, предназначенных в соответствии с техническим паспортом здания для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания составляет менее 10 % от общей площади помещений зданий, и данные помещения в настоящее время не используются, как и представленные в обоснование данного довода доказательства, не имеют правового значения, поскольку спорный объект недвижимого имущества был внесен в Перечень по критерию его расположения на земельном участке, вид разрешенного использования которого предполагает размещение на нем объектов торговли, что соответствует требованиям подпункта 1 п. 4 ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Не указывают на незаконность оспариваемого правового акта и доводы представителя административного истца о том, что ответчиком не проводилось обследование для установления фактического использования помещений в здании, поскольку при наличии вышеуказанных сведений о виде разрешенного использования земельного участка, а также о площади и назначении здания, полученных в порядке информационного взаимодействия, у Минимущества Республики Хакасия отсутствовала обязанность по обследованию спорного здания с целью установления вида его фактического использования, что следует и из содержания подпункта 1 пункта 1 и подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 1(1), статьи 1(2) Закона Республики Хакасия от 27 ноября 2003 года № 73 «О налоге на имущество организаций», Порядка установления вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, утвержденного постановлением Правительства Республики Хакасия от 12 августа 2014 года № 407.
По этой же причине не могут быть приняты во внимание возражения представителя ООО «Союз» относительно акта обследования здания с кадастровым № от 19 июня 2017 года, проведенного рабочей группой Минимущества Республики Хакасия по инициативе административного истца, поскольку установленные при данном обследовании обстоятельства, в частности использование части помещений здания для игровых площадок, не являлись основанием для его включения в Перечень.
Поскольку здание с кадастровым № имеет площадь свыше 1000 кв.м. и расположено на земельном участке, вид разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, у Минимущества Республики Хакасия имелись основания для включения данного нежилого здания в Перечень в соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 1, подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 1(1) Закона Республики Хакасия от 27 ноября 2003 года № 73 «О налоге на имущество организаций».
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что пункт 471 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год, утверждённого приказом Министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасия от 21 ноября 2016 года № 020-154-п, не противоречит нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не нарушает права и законные интересы ООО «Союз» и требования административного иска удовлетворению не подлежат.
В силу пункта 2 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сообщение о принятии настоящего решения подлежит публикации в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу в издании «Хакасия».
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 174-175, 177, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Союз» к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Хакасия о признании недействующим пункта 471 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год, утверждённого приказом Министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасия от 21 ноября 2016 года № 020-154-п - отказать.
Сообщение о принятии настоящего решения подлежит публикации в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу в издании «Хакасия».
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в месячный срок со дня составления в мотивированной форме.
Председательствующий Вениченко О.В.
В мотивированной форме решение составлено 3 июля 2017 года



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Верховный Суд Республики Хакасия

Постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 23 марта 2022 года №22-380/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 23 марта 20...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 23 марта 20...

Постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 23 марта 2022 года №22К-399/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 23 марта 20...

Постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 23 марта 2022 года №22-398/2022

Постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 23 марта 2022 года №22-380/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 23 марта 20...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 23 марта 20...

Постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 23 марта 2022 года №22К-399/2022

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать