Решение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 03 сентября 2018 года №3а-31/2017, 3а-13/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 3 сентября 2018 года Дело N 3а-13/2018
Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Савкуева З.У.
при секретаре Сокурове Р.И.
с участием представителя административных истцов - Общества с ограниченной ответственностью "Промторг" и Кочесокова А.Х. - Накова М.Х., представителей административного ответчика - Правительства Кабардино-Балкарской Республики Кештова А.Б. и Кодзоковой А.Л, представителя административного ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике Мамишевой Б.Л. и эксперта А.И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Промторг" и Кочесокова А.Х. к Правительству Кабардино-Балкарской Республики и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости,
установил:
На основании постановления Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 29 января 2016 года N2-ПП "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (здания, помещения, сооружения, объекты незавершенного строительства), расположенных на территории Кабардино-Балкарской Республики, определена по состоянию на 07 июля 2015 года кадастровая стоимость принадлежавшего на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью "Промторг", а с 25 августа 2017 года принадлежащего Кочесокову А.Х. объекта недвижимости - административного здания, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, с кадастровым номером N, расположенного в Кабардино-Балкарской Республике, городе Нальчике, по <адрес>, и объекта недвижимости - торгового павильона, также принадлежащего первому на праве собственности, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, с кадастровым номером N, расположенного в Кабардино-Балкарской Республике, городе Нальчике, по <адрес>, установлена в размере 141833 776 рублей 10 копеек и 61818 364 рублей 06 копеек соответственно.
Ссылаясь на указанное и утверждая о том, что размер установленной относительно указанных объектов недвижимости кадастровой стоимости завышен и превышает размер их рыночной стоимости, которая, как это следует из отчета оценщиков - Общества с ограниченной ответственностью "Геостройпроект" N от 19 июня 2017 года, существенно ниже и составляет 37861 186 рублей и 20193 834 рубля соответственно, тогда как данное обстоятельство нарушает их права и законные интересы как плательщиков налога на имущество, вынужденных, в связи с этим, его оплачивать в большем, нежели причитается с них, размере, Общество с ограниченной ответственностью "Промторг" и Кочесоков А.Х. обратились с административным исковым заявлением в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики. В поданном административном иске, предъявленном к Правительству Кабардино-Балкарской Республики и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, они сначала просили установить кадастровую стоимость указанных объектов недвижимости - названных административного здания и торгового павильона равной их рыночной стоимости в размерах 37861 186 рублей и 20193 834 рублей соответственно, а в ходе судебного разбирательства, уточнив предмет данного иска, просили ее установить в размерах 35502000 рублей и 15977000 рублей соответственно.
Административные ответчики - Правительство Кабардино-Балкарской Республики и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике представили возражения относительно указанного административного искового заявления, в которых первое указало, по сути, о недостоверности ряда выводов, содержащихся в указанном отчете оценщика, а второе об отсутствии у него какого-либо спора с Обществом с ограниченной ответственностью "Промторг" и Кочесоковым А.Х., а, как следствие, об отсутствии юридического интереса в результате разрешения заявленного последним материально-правового требования.
В судебном заседании представитель административных истцов - Общества с ограниченной ответственностью "Промторг" и Кочесокова А.Х. - Наков М.Х., поддержав поданное его доверителями административное исковое заявление, просил удовлетворить его по изложенным в нем основаниям.
Представители административных ответчиков - Правительства Кабардино-Балкарской Республики и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике Кештов А.Б., Кодзокова А.Л. и Мамишева Б.Л. соответственно, не признав административное исковое заявление, поддержали доводы, изложенные в вышеуказанных возражениях на него.
Представитель заинтересованного лица - Муниципального образования городского округа Нальчик в судебное заседание не явилась и о причинах своей неявки не сообщила, в связи с чем, настоящее административное дело, по правилу взаимосвязанных положений статьи 150 и части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации), было рассмотрено в ее отсутствие.
Заслушав объяснения перечисленных представителей сторон, пояснения эксперта А.И.Ю., обсудив доводы административного искового заявления и возражений на него, исследовав имеющиеся в административном деле доказательства, суд приходит к следующему.
Как усматривается из поданного административными истцами - Обществом с ограниченной ответственностью "Промторг" и Кочесоковым А.Х. административного искового заявления они обращаются в суд за оспариванием результатов определения кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости, в связи с чем, данный иск подлежит рассмотрению и разрешению в порядке, установленном нормами главы 25 КАС Российской Федерации, регламентирующих производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.
В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.
Поскольку налоговая база причитающегося с административных истцов - Общества с ограниченной ответственностью "Промторг" и Кочесокова А.Х., как с собственников указанных объектов недвижимости, налога на имущество производна, если исходить из норм глав 30 и 32 Налогового кодекса Российской Федерации соответственно, от размера определенной в отношении них кадастровой стоимости и данное общество предварительно обратилось 10 октября 2017 года в Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике за оспариванием результата ее определения, решением которой от 26 октября 2017 года N его заявление об этом отклонено, они являются лицами, обладающими правом на ее оспаривание в судебном порядке.
В то же время, правовые основы оценочной деятельности, к числу которой относится и профессиональная деятельность ее субъектов, направленная на установление в отношении объектов оценки кадастровой стоимости, устанавливаемой, в том числе и в результате проведения в отношении них государственной кадастровой оценки, регламентированы Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об оценке).
В соответствии с его статьей 24.11 для целей настоящего Федерального закона под государственной кадастровой оценкой понимается совокупность действий, включающих в себя:
принятие решения о проведении государственной кадастровой оценки;
формирование перечня объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке;
отбор исполнителя работ по определению кадастровой стоимости (далее - исполнитель работ) и заключение с ним договора на проведение оценки;
определение кадастровой стоимости и составление отчета об определении кадастровой стоимости;
утверждение результатов определения кадастровой стоимости;
внесение результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.
Согласно абзацу первому статьи 24.18 Федерального закона об оценке результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия).
Сообразно абзацам одиннадцатому, двенадцатому и тринадцатому статьи 24.18 Федерального закона об оценке основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является:
недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости;
установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Приведенным законоположениям корреспондируют нормы статьи 245 и части 1 статьи 248 КАС Российской Федерации.
Следовательно, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости является предусмотренным законом способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта недвижимости - кадастровой стоимости, определенной в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.
В то же время, согласно части 5 статьи 247 КАС Российской Федерации стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.
Следовательно, исходя из особенностей рассмотрения дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце, тогда как административный ответчик, возражающий против удовлетворения заявленных требований, обязан доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.
Вместе с тем, в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 КАС Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" суд может поставить перед экспертом вопрос об установлении рыночной стоимости, а также о том, допущено ли оценщиком нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой.
Поскольку же предметом доказывания по настоящему административному делу является величина рыночной стоимости указанных объектов недвижимости, а для ее установления, имеющей юридическое значение для правильного разрешения возникшего между сторонами спора, а, равно, и в целях проверки представленного административными истцами - Обществом с ограниченной ответственностью "Промторг" и Кочесоковым А.Х. вышеуказанного отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, требуются специальные знания в области оценочной деятельности, суд, удовлетворив ходатайство данного общества, определением от 29 января 2018 года назначил по административному делу судебную оценочную экспертизу, поручив ее проведение эксперту - индивидуальному предпринимателю (оценщику) М.С.П. который 18 мая 2018 года представил свое об этом заключение N от 7 мая 2018 года.
Констатировав наличие обстоятельств, очевидно, ставящих под сомнение обоснованность указанного заключения эксперта и, как следствие, исключающих его, в смысле частей 3,4 статьи 84 КАС Российской Федерации, достоверность, суд, подчиняясь предписанию части 2 статьи 83 КАС Российской Федерации, назначил определением от 5 июня 2018 года по административному делу повторную судебную оценочную экспертизу, поручив ее проведение эксперту - оценщику Общества с ограниченной ответственностью "Таис" А.И.Ю.
Согласно ее заключению N от 26 июля 2018 года рыночная стоимость по состоянию на 7 июля 2015 года указанных объектов недвижимости - административного здания и торгового павильона составляет 34556994 рубля и 27107456 рублей соответственно, а вышеназванный отчет об оценке не соответствует федеральным стандартам оценки.
В то же время, в соответствии с правовыми позициями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Аналогичное положение содержится в части 8 статьи 82 КАС Российской Федерации.
Не доверять выводам эксперта А.И.Ю., содержащимся в данном ею заключении повторной судебной оценочной экспертизы, у суда оснований не имеется, так как они мотивированы, научно обоснованы. Экспертиза назначалась непосредственно судом. Эксперт предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ее выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на строго научной и практической основе, в пределах имеющейся у нее соответствующей специальности.
Эксперт А.И.Ю. имеет высокую квалификацию и значительный стаж работы в области оценочной деятельности, составленное ею заключение соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и статей 77, 79-82 КАС Российской Федерации, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Из заключения повторной судебной оценочной экспертизы следует, что при расчете рыночной стоимости спорных объектов недвижимости эксперт А.И.Ю. применила затратный, сравнительный и доходный подходы, что не противоречит положениям Федерального закона об оценке и принятым в его исполнение Федеральным стандартам оценки, а также упомянутому Федеральному закону от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; для получения итоговой рыночной стоимости эксперт осуществила согласование (обобщение) результатов расчета стоимости объектов оценки при использовании различных подходов к оценке и методов оценки с целью определения преимуществ и недостатков каждого из них и выработки единой стоимостной оценки; с учетом изложенного, при итоговом согласовании результатов, эксперт, опираясь на характер недвижимости, цели оценки и используемое определение стоимости, качество и количество исходной информации, подкрепляющей каждый примененный метод и используемой в процессе определения стоимости различными подходами, учитывая все факты, а также ограничения, допущения и предположения, указанные в соответствующих разделах заключения, и основываясь на анализе и полученных результатах подходов и методов оценки, пришла к вышеуказанным выводам; расчеты не содержат методологических и математических ошибок, являются правильными; в заключении присутствуют ссылки на источники используемой информации, что позволяет проверить используемые экспертом сведения; в заключении эксперт ответила на поставленные перед ней вопросы; оснований сомневаться в установленной экспертом рыночной стоимости оцениваемых ею объектов недвижимости суд не находит.
Вместе с тем, правильность данного заключения эксперта сторонами не опровергнута, тогда как доводы представителей административного ответчика - Правительства Кабардино-Балкарской Республики Кештова А.Б. и Кодзоковой А.Л., сводящиеся к тому, что оно не может достоверно подтвердить рыночную стоимость указанных объектов недвижимости, основаны, являясь частным мнением лиц, не обладающих специальными знаниями в области оценочной деятельности, на предположениях, а, более того, все они опровергаются как содержанием этого заключения, так и пояснениями эксперта А.И.Ю., данными ею в судебном заседании, которая, поддержав содержащиеся в нем выводы, дала согласованные с ним и мотивированные пояснения относительно его содержания, ответив на все поставленные перед ней дополнительные вопросы.
При этом утверждение той же стороны, приведенное ею в обоснование письменного возражения на указанное заключение повторной судебной оценочной экспертизы, о том, что в кадастровую стоимость в размере рыночной подлежит включению и налог на добавленную стоимость, тогда как давшая его эксперт А.И.Ю., определяя рыночную стоимость указанных объектов недвижимости, неправомерно данный налог исключила из их такой стоимости, основан на неправильном толковании норм права и не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК Российской Федерации) реализацией товаров, работ, услуг признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.
Согласно статье 146 НК Российской Федерации объектом налогообложения налога на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Исходя из Федерального закона об оценке под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, в том числе когда, одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение.
Сообразно пункту 4 Федерального стандарта оценки "Цель и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 298, результатом оценки является итоговая величина. Результат оценки может использоваться при определении сторонами цены для совершения сделки или иных действий с объектом оценки, в том числе при совершении сделок купли-продажи, передаче в аренду или залог, страховании, кредитовании, внесении в уставный (складочный) капитал, для целей налогообложения, при составлении финансовой (бухгалтерской) отчетности, реорганизации юридических лиц и приватизации имущества, разрешении имущественных споров и в иных случаях.
Следовательно, рыночная стоимость объекта оценки определяет наиболее вероятную цену, по которой данный объект может быть отчужден при его реализации, тогда как ее определение в целях дальнейшей его эксплуатации без реализации этого имущества не создает само по себе объект налогообложения налогом на добавленную стоимость.
Вместе с тем, каких-либо доказательств, которые свидетельствовали бы о рыночной стоимости указанных объектов недвижимости в ином, нежели определенном в упомянутом заключении эксперта А.И.Ю., размере, сторонами, вопреки положениям части 1 статьи 62 и части 5 статьи 247 КАС Российской Федерации, не представлено.
Выводы же о величине рыночной стоимости данных объектов недвижимости, содержащиеся в упомянутом выше отчете оценщиков - Общества с ограниченной ответственностью "Геостройпроект" N от 19 июня 2017 года, и, равно, в заключении эксперта М.С.П.., опровергается названным заключением повторной судебной оценочной экспертизы, данным экспертом А.И.Ю., и ее пояснениями. В связи с этим, суд, признавая указанный отчет, положительное на него экспертное заключение N от 30 июня 2017 года, подготовленное, в порядке, установленном статьей 17.1 Федерального закона об оценочной деятельности, экспертом саморегулируемой организации "Союз "Федерация специалистов оценщиков", заключение эксперта М.С.П. и пояснения последнего недостоверными доказательствами, отвергает их.
Таким образом, упомянутое заключение эксперта А.И.Ю. является относимым, допустимым и достоверным доказательством, в связи с чем, суд принимает его в качестве средства обоснования своих выводов и, как следствие, считает установленными те обстоятельства, что рыночная стоимость по состоянию на 7 июля 2015 года указанных объектов недвижимости - административного здания и торгового павильона составляет 34556994 рубля и 27107456 рублей соответственно.
При таких данных, поданное административными истцами - Обществом с ограниченной ответственностью "Промторг" и Кочесоковым А.Х. административное исковое заявление подлежит удовлетворению с указанием в резолютивной части настоящего решения, как того требует пункт 25 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28, также и даты подачи ими заявлений о пересмотре кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости, которые имели место - 10 октября 2017 года и 27 декабря 2017 года соответственно.
Руководствуясь статьями 175-180 и 249 КАС Российской Федерации, суд
решил:
Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Промторг" и Кочесокова А.Х. к Правительству Кабардино-Балкарской Республики и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике удовлетворить.
Установить по состоянию на 7 июля 2015 года кадастровую стоимость объекта недвижимости - административного здания, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, с кадастровым номером N, расположенного в Кабардино-Балкарской Республике, городе Нальчике, по <адрес>, в размере его рыночной стоимости, равном 34556994 рублям.
Установить по состоянию на 7 июля 2015 года кадастровую стоимость объекта недвижимости - торгового павильона, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, с кадастровым номером N, расположенного в Кабардино-Балкарской Республике, городе Нальчике, по <адрес>, в размере его рыночной стоимости, равном 27107 456 рублям.
Датой подачи Обществом с ограниченной ответственностью "Промторг" заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости считать 10 октября 2017 года.
Датой подачи Кочесоковым А.Х. заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости считать 27 декабря 2017 года.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
судья З.У. Савкуев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка