Дата принятия: 09 февраля 2021г.
Номер документа: 3а-311/2020, 3а-25/2021
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 9 февраля 2021 года Дело N 3а-25/2021
Рязанский областной суд в составе:
председательствующего судьи Смирновой А.А.,
при секретаре Курбановой В.В.,
с участием представителя административного истца Есаяна А.В. - Чернышова И.Г.,
представителя административного ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области и заинтересованного лица ГБУ Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" Бикуловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по административному иску Есаяна А.В. к Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости,
УСТАНОВИЛ:
Есаян А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником данного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
В соответствии с выпиской из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость данного земельного участка составляет 1 695 435 руб. 69 коп. по состоянию на 01 января 2018 года.
Есаян А.В. указывает, что данная стоимость значительно превышает рыночную стоимость земельного участка, которая в соответствии с отчетом <скрыто>" N от ДД.ММ.ГГГГ составляет 551 000 рублей.
По мнению административного истца, результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости (земельного участка) затрагивают его права и обязанности как налогоплательщика.
В связи с этим административный истец просил установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N равной рыночной в размере 551000 рублей по состоянию на 01 января 2018 года.
В процессе рассмотрения дела представитель Есаян А.В. - Чернышов И.Г. уточнил заявленные административные исковые требования, просил установить кадастровую стоимость земельного участка равной рыночной в размере 694 385 рублей по состоянию на 01 января 2018 года в соответствии с заключением повторной судебной оценочной экспертизы.
В судебном заседании представитель административного истца Чернышов И.Г. уточненные исковые требования подержал.
Представитель административного ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области и заинтересованного лица ГБУ Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" Бикулова А.А. возражала против удовлетворения исковых требований, полагает имеющееся в материалах дела заключение повторной судебной оценочной экспертизы не соответствующим требованиям законодательства и ненадлежащим доказательством по делу.
Истец Есаян А.В., представители заинтересованных лиц - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", администрации МО - Рыбновское городское поселение Рязанской области не явились, причины неявки неизвестны, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
На основании ст. 150 КАС РФ суд находит возможным дело рассмотреть в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд считает административные исковые требования Есаяна А.В. подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 03.07.2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" кадастровая стоимость представляет собой стоимость объекта недвижимости, определенную в порядке, предусмотренном данным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьей 16, 20, 21 или 22 закона.
Использование земли в Российской Федерации является платным, одной из форм платы за использование земли является земельный налог (п.1 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно п.5 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.
Согласно п.3 ст.66 Земельного кодекса Российской Федерации в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
В соответствии со ст.22 Федерального закона от 03.07.2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде.
При этом в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.
Из материалов дела следует, что Есаян А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью <скрыто> кв.м, категория земель: <скрыто>, разрешенное использование: <скрыто>, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.
Государственная кадастровая оценка земельного участка с кадастровым номером N была проведена Государственным бюджетным учреждением Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" по состоянию на 01.01.2018 года, результаты оценки утверждены постановлением Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 12.10.2018 года N 22-П "Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Рязанской области".
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость данного земельного участка по состоянию на 01.01.2018 года составляет 1 695 435 руб. 69 коп.
Оспаривая установленную в отношении объекта недвижимости кадастровую стоимость, административный истец представил в суд отчет об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, составленный <скрыто> согласно которому рыночная стоимость принадлежащего административному истцу земельного участка на дату определения кадастровой стоимости составляет 551 000 рублей.
В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 20 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).
Согласно разъяснениям, данным в п. 23 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости земельного участка и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.
Административный ответчик представил возражения относительно определенной отчетом <скрыто> величины рыночной стоимости объекта оценки, указав на его несоответствие федеральным стандартам оценки.
В связи с возникшим спором о величине рыночной стоимости земельного участка и в целях устранения возникших сомнений, по ходатайству административного истца и представителя административного ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту <скрыто>
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы <скрыто> NN от ДД.ММ.ГГГГ отчет N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный <скрыто> не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 01 января 2018 года составляет 1 570 000 рублей.
В связи с тем, что по результатам проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, в том числе дополнительных пояснений эксперта <скрыто> данных в ходе судебного заседания, возникли сомнения в правильности и обоснованности подготовленного ИП <скрыто> экспертного заключения, по ходатайству представителя административного истца определением суда от 29 сентября 2020 года по делу была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту <скрыто>
По результатам повторной судебной экспертизы экспертом <скрыто> представлено заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого отчет об определении рыночной стоимости земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный <скрыто>, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, поскольку экспертом выявлены нарушения, влияющие на стоимость объекта оценки. Эксперт пришел к выводу, что анализ фактических данных о ценах сделок и предложений с объектами недвижимости, проведенный оценщиком, вводит в заблуждение, так как скриншоты предложений по продаже земельных участков не содержат информации о дате предложений, видах разрешенного использования, местах расположения объектов. Объект, выбранный в качестве аналога N 2, и объект, выбранный в качестве аналога N 5, представляют собой один и тот же земельный участок, поэтому в отчете он использован дважды; аналог N 4 не сопоставим с объектом оценки по виду разрешенного использования; оценщиком неверно применена корректировка к аналогам N 2 и 5 на наличие асфальтового покрытия.
Несоответствие отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности эксперт обосновал со ссылкой на федеральные стандарты оценки, суд соглашается с такой оценкой отчета об оценке.
Несмотря на наличие у оценщика необходимой квалификации на составление отчета об оценке, с учетом выявленных в ходе производства судебной экспертизы нарушений требований законодательства, предъявляемых к форме и содержанию отчета о рыночной стоимости объекта оценки, суд приходит к выводу о невозможности принятия в качестве допустимого доказательства указанного отчета об оценке.
Согласно выводам повторной судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 01 января 2018 года составляет 694 385 рублей.
Статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в совокупности.
Оценивая заключение повторной судебной оценочной экспертизы, с учетом письменных пояснений судебного эксперта <скрыто> по проведенному исследованию, по правилам статей 82, 84 и 168 КАС РФ, суд находит, что судебный эксперт, проводивший судебную экспертизу, ответил на поставленные перед ним вопросы, мотивировал свои выводы. Определенная в заключении итоговая рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной, при оценке объектов эксперт руководствовался принципами, предусмотренными федеральными стандартами оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; экспертом проанализирован рынок недвижимости в районах, идентичных району расположения объектов оценки; при проведении оценки были подобраны и использованы объекты-аналоги, отнесенные к одному с оцениваемыми объектами сегменту рынка; произведена оценка объектов с учетом их количественных и качественных характеристик; корректировки в заключении эксперта приведены по всем значимым группам элементов сравнения; расчеты позволяют объективно определить рыночную стоимость объектов.
При этом суд исходит из того, что судебная экспертиза выполнена экспертом <скрыто> имеющим высшее техническое и экономическое образование, а также образование в области оценочной деятельности и обладающим правом на проведение подобного рода исследований. Материалами дела подтверждается, что эксперт имеет высокую квалификацию и большой стаж работы в области оценочной деятельности, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Выводы эксперта не противоречивы, аргументированы и последовательны, изложенные в них суждения не допускают их неоднозначного толкования, заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Экспертом в соответствии с пунктом 8 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299, подробно описан процесс оценки объекта недвижимости в части применения подходов к оценке с приведением расчетов с обоснованием применения сравнительного подхода и обоснован отказ от применения затратного и доходного подхода к оценке.
Эксперт <скрыто> для определения стоимости объекта недвижимости проанализировал в регионе расположения объекта оценки рынок земли, определилсегмент рынка, к которому принадлежит оцениваемый объект, проанализировал данные о ценах предложений с объектами недвижимости из сегмента рынка, к которым может быть отнесен оцениваемый объект.
При этом, экспертом правильно определен сегмент рынка, к которому принадлежит объект оценки -земельные участки под предпринимательство.
Подобрав три максимально сопоставимых с объектом оценки объекта-аналога, к ценам предложений эксперт ввел и мотивировал со ссылкой на методическую литературу корректировки на различия между объектами оценки и объектами аналогами по основным ценообразующим факторам.
Суд не может согласиться с доводами представителя административного ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области, изложенными в письменном ходатайстве о назначении по делу повторной экспертизы, о допущенных экспертом нарушениях при проведении экспертизы. Мнение представителя административного ответчика о том, что рынок земель Рязанской области является активным и применение экспертом корректировки на возможность торга в размере 15,4% необоснованно, суд не может принять во внимание.
Мотивируя необходимость применения корректировки к цене предложения объектов-аналогов на цену предложения (корректировки на торг), эксперт исходил из того, что сегмент рынка, к которому относится оцениваемый объект, характеризуется низким уровнем торговой активности, большим разбросом цен, ограниченным количеством продавцов и редкими сделками, следовательно, цена предложения подлежит корректировке на торг 15,4%, согласно Справочника оценщика недвижимости под ред. Л.А. Лейфера 2017 год, с учетом того, что сегмент рынка, к которому относятся объекты оценки, активным не является.
Под активным рынком понимается рынок, характеризующийся высоким уровнем торговой активности, небольшим разбросом цен на подобные объекты недвижимости, присутствием на рынке достаточного количества продавцов и покупателей, конкуренцией и достаточно большим объемом совершаемых сделок. Активный рынок включает ликвидные объекты, характеризующиеся большим спросом, прежде всего объекты жилой, офисной и торговой недвижимости, расположенные в больших городах, объекты производственной и складской недвижимости, находящиеся в крупных промышленных центрах, земельные участки в зонах отдыха и другие объекты, пользующиеся большим спросом. Под неактивным рынком понимается рынок, характеризующийся низким уровнем торговой активности, большим разбросом цен на подобные объекты недвижимости, ограниченным количеством продавцов и редкими сделками. Неактивный рынок включает объекты, не пользующиеся спросом, прежде всего коммерческие объекты, находящиеся в отдаленных районах и небольших населенных пунктах. Также сюда могут быть отнесены крупнейшие и дорогостоящие комплексы, объекты недвижимости, характеризующиеся крайне ограниченным количеством потенциальных покупателей. (Справочники Приволжского центра методического и информационного обеспечения оценки под руководством Л.А. Лейфера, вышедшие в 2014, 2016, 2017 и 2018 годах).
Анализируя активность рынка земель промышленного назначения, экспертом было обнаружено всего лишь 68 предложений о продаже земельных участков, причем в их число включены все земельные участки коммерческого назначения (т.ч. производственного, торгово-офисного, общественно-делового и др.). Обоснование применения корректировки на торг в условиях неактивного рынка экспертом подробно мотивировано на стр.42-43 заключения, а также в письменных пояснениях к заключению по вопросам административного ответчика.
Таким образом, поскольку в материалы дела административным ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об активности рынка земель производственного назначения в городе Рязани, а экспертом в заключении мотивировано применение корректировки на торг для неактивного рынка, оснований для признания данного замечания состоятельным не имеется.
Вопреки доводам административного ответчика о неверном применении экспертом корректировок на обеспеченность земельного участка коммуникациями, из заключения повторной судебной экспертизы усматривается, что при расчете методом сравнительного подхода рыночной стоимости земельных участков истца приведенные в расчете объекты сравнения (объекты-аналоги) экспертом исследованы на возможность или невозможность подведения коммуникаций.
Обеспеченность земельного участка коммуникациями: электроснабжением, газоснабжением, водоснабжением, теплоснабжением, канализацией, правильность применения корректировки по которым подвергается административным ответчиком сомнению, исходя из Примерного перечня ценообразующих факторов (Приложение 3 к Методическим указаниям о государственной кадастровой оценке, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 12 мая 2017 года N 226), относится к одному из ценообразующих факторов.
Пункт 20 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611 (далее - Федеральный стандарт оценки N 7) устанавливает, что рыночная стоимость земельного участка, застроенного объектами капитального строительства, для внесения этой стоимости в государственный кадастр недвижимости оценивается исходя из вида фактического использования оцениваемого объекта. При этом застроенный земельный участок оценивается как незастроенный, предназначенный для использования в соответствии с видом его фактического использования.
Поскольку инженерные коммуникации являются объектами капитального строительства - сооружениями, то, исходя из сути данной нормы, земельный участок застроенный, в том числе какими-либо инженерными коммуникациями, оценивается как незастроенный, или "условно свободный".
При оценке земельных участков в целях оспаривания их кадастровой стоимости учитывается только (не)возможность подключения к коммуникациям. Наличие самих коммуникаций и их характеристики не учитываются. Соответственно их стоимость, в том числе стоимость их прокладки, установки, подключения, учитываться в стоимости участка не должна.
Эксперт на N заключения, а также в письменных пояснениях к заключению обосновал введение корректировок на коммуникации. Учитывая, что к объекту аналогу N 1 подведено газоснабжение, а к объекту аналогу N 3 подведено электро- и газоснабжение, экспертом в расчете обоснованно применены соответствующие корректировки.
Суд также признает несостоятельным довод административного ответчика о неверном применении экспертом корректировки на площадь для объекта-аналога N 2, который представляет собой два смежных земельных участка. Эксперт при применении соответствующей корректировки обоснованно исходил из текста объявления о продаже, из которого следует возможность продажи данных участков как единым лотом, так и по частям. Размер корректировки им мотивирован на стр.44 заключения, а также в письменных пояснениях к заключению, с чем суд соглашается.
Таким образом, заключение повторной судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки, в части, подлежащей применению при производстве судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 82 КАС РФ, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.
В соответствии с частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации повторная экспертиза назначается судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов).
Вместе с тем такие сомнения и противоречия в ходе судебного заседания по данному делу не установлены, в связи с чем судом отказано представителю административного ответчика в удовлетворении ходатайства о назначении по делу еще одной повторной оценочной экспертизы.
Оценивая имеющееся в материалах дела заключение первичной судебной оценочной экспертизы <скрыто> суд признает его необъективным, поскольку анализ фактических данных о ценах сделок и предложений с объектами недвижимости, проведенный оценщиком, вводит в заблуждение, так как невозможно проверить источник для подбора аналогов, эксперт в судебном заседании затруднился пояснить относительно источника информации по предложениям продаж и приложенным им скриншотам объявлений.
В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что заключение повторной судебной оценочной экспертизы ООО "ОЦЕНКА плюс" достоверно подтверждает итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки и может быть положено в основу решения суда.
Принимая во внимание, что установленное расхождение между кадастровой стоимостью, внесенной в государственный кадастр недвижимости, и рыночной стоимостью земельного участка, определенной заключением повторной судебной экспертизы на ту же дату, нарушает права заявителя, суд полагает, что его требование об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной обоснованно и считает необходимым установить кадастровую стоимость земельного участка равной рыночной стоимости, определенной заключением судебной экспертизы.
При рассмотрении заявления эксперта <скрыто> об оплате расходов за производство повторной судебной экспертизы, а также разрешая вопрос о распределении понесенных по делу судебных расходов, суд исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что определением суда от 29 сентября 2020 года по настоящему делу была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту <скрыто>". Расходы по проведению экспертизы в сумме 20000 рублей были возложены на истца, однако указанная сумма на депозитный счет суда внесена не была.
15 января 2021 года в суд поступило заключение повторной судебной экспертизы, согласно представленному счету N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость производства экспертизы составила 20 000 рублей.
Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.
Судебные расходы согласно статье 103 КАС РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В соответствии с положениями ст.106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
В силу положений части 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.
При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, следовательно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.
При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 июля 2016 года N 15-П "По делу о проверке конституционности положения части первой статьи 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в связи с жалобой администрации муниципального образования города Братска" неизбежные издержки для кадастровых и, соответственно, налоговых правоотношений, обусловленные стоимостными расхождениями в оценке, если они не связаны исключительно с несправедливыми преимуществами или злоупотреблениями участников этих правоотношений, в приемлемых границах допустимы, - иное пресекало бы формирование практики оценки кадастровой и рыночной стоимости и влекло бы риск отказа от нее на будущее.
Высказываясь о диапазоне таких отклонений Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О разъяснил, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.
По настоящему делу расхождение между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью объекта недвижимости составляет 59 %, что не укладывается в приемлемый с точки зрения сложившейся правоприменительной практики диапазон отклонений существующего стандарта государственной кадастровой оценки и свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.
С учетом изложенного, суд полагает, что расходы на производство повторной судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей должны быть отнесены на административного ответчика, с которого указанная сумма подлежит взысканию в пользу экспертной организации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования Есаяна А.В. об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью <скрыто> кв.м, категория земель: <скрыто>, разрешенное использование: <скрыто> расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 694 385 рублей по состоянию на 01 января 2018 года.
Датой подачи заявления считать 30 декабря 2019 года.
Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области в пользу <скрыто>" расходы за проведение повторной судебной оценочной экспертизы в сумме 20 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Рязанский областной суд.
Мотивированное решение составлено 19 февраля 2021 года.
Судья- подпись А.А.Смирнова
Копия верна
Судья А.А.Смирнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
