Решение Пензенского областного суда от 04 февраля 2020 года №3а-311/2019, 3а-53/2020

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 4 февраля 2020 года Дело N 3а-53/2020
Именем Российской Федерации
4 февраля 2020 г.
Пензенский областной суд в составе
судьи Шелахаевой Е.М.,
при секретаре Сюсюкиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Долотиной Галины Алексеевны к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок,
установил:
8 апреля 2014 г. около 4 часов 50 минут неустановленное лицо путем поджога повредило помещения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, причинив владельцам квартир ущерб на сумму свыше 1 000 000 руб.
15 мая 2014 г. следователем отдела N 2 СУ УМВД России по г. Пензе А.А.В. возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.
27 мая 2014 г. Долотина Г.А. признана потерпевшей по указанному уголовному делу.
После неоднократного вынесения постановлений о приостановлении предварительного следствия и их отмен с 26 октября 2019 г. предварительное следствие по уголовному делу N приостановлено.
13 декабря 2019 г. Долотина Г.А., А.А.В., А.А.В., А.А.В. обратились в Пензенский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 1 000 000 рублей - каждому. В обоснование заявленного требования указали, что общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу, где они являются потерпевшими, с момента подачи заявления о возбуждении уголовного дела -15 мая 2014 г. до 8 ноября 2019 г. составила 5 лет 5 месяцев 25 дней. По мнению заявителей, дело не представляло фактической и правовой сложности, возбуждено по факту одного эпизода в центре города; потерпевшие указывали на лиц, причастных к совершению преступления, расследование не требовало большого числа следственных действий, направления отдельных поручений в иностранные государства. На протяжении срока расследования уголовного дела следователь не предпринимал надлежащих мер к установлению заказчиков, организаторов и исполнителей преступления. Так, им не были выполнены мероприятия по установлению однотипных действий преступников, не проведен опрос жителей близлежащих домов, таксистов, не проверены факты вызовов сотрудников экстренных служб, не отработана версия о причастности работников администрации г. Пензы, застройщиков и представителей организаций, занимающихся сносом домов; следователем проигнорировано, что по объективным признакам данный поджог следует квалифицировать по части 3 статьи 30, пунктам "а", "е" части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).
При этом действия потерпевших не повлекли увеличения срока судопроизводства по уголовному делу.
Основными причинами длительного срока производства по данному уголовному делу в административном исковом заявлении названы нераспорядительные и неэффективные действия органов предварительного следствия и длительные периоды бездействия.
Определением судьи Пензенского областного суда от 16 декабря 2019 г. административное исковое заявление в части требований, предъявленных А.А.В., возвращено по причине отсутствия у Долотиной Г.А., подписавшей административное исковое заявление от имени А.А.В., права на совершение этого действия; определением судьи от 16 декабря 2019 г. в остальной части административное исковое заявление оставлено без движения, предложено в срок до 26 декабря 2019 г. устранить отмеченные в нем недостатки.
Определением судьи Пензенского областного суда от 27 декабря 2019 г. административное исковое заявление Долотиной Г.А. принято к производству суда. Определением судьи от той же даты административное исковое заявление возвращено в части требований, предъявленных А.А.В., А.А.В. по причине неустранения недостатков, указанных в определении судьи об оставлении административного искового заявления без движения.
В судебном заседании Долотина Г.А. и ее представитель адвокат А.А.В. (доверенность от 21 августа 2018 г. и ордер от 22 января 2020 г. N 5232) поддержали заявленное требование по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, уточнив, что период досудебного производства по уголовному делу исчисляется с 27 мая 2014 г. (день признания Долотиной Г.А. потерпевшей) по 26 октября 2019 г. (день вынесения постановления о приостановлении предварительного следствия).
Интересы Российской Федерации в областном суде в соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляют Министерство финансов Российской Федерации и Министерство внутренних дел Российской Федерации.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации и заинтересованного лица Управления Федерального казначейства по Пензенской области Степанова М.С. (доверенности от 8 ноября 2019 г. и от 24 января 2020 г. - соответственно) возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменных возражениях (т. 1 л.д. 121-124). Представитель полагает, что основания для удовлетворения административного искового заявления Долотиной Г.А. о присуждении компенсации за нарушение ее права на уголовное судопроизводство в разумный срок отсутствуют, поскольку для раскрытия преступления были выполнены необходимые следственные и иные действия, направленные на установление лица, совершившего преступление, в том числе: назначен и проведен ряд экспертиз, опрошены свидетели. Полагает, что обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерной длительности производства по уголовному делу не установлено, а доказательств того, что правоохранительные органы действовали неэффективно или бездействовали, не имеется.
Представители Министерства внутренних дел Российской Федерации Фетисова А.А. (доверенность от 20 декабря 2019 г.) и Ларюкова О.А. (доверенность от 21 января 2020 г.) возражали против удовлетворения административного искового заявления, ссылаясь на то, что в срок предварительного следствия не включается время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено по основаниям, предусмотренным Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - УПК РФ). Производство по делу неоднократно приостанавливалось в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого; следственными органами выполнен значительный объем следственных действий, а периоды приостановления предварительного следствия не свидетельствуют о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. Считают, что дело обладало фактической сложностью, поскольку не было установлено лицо, виновное в совершении преступления; по делу проведено четыре экспертизы (физико-химическая, пожаро-техническая, оценочная, судебно-медицинская экспертиза Платоновой Т.Г.); привлечено и допрошено значительное число потерпевших, свидетелей; в орган дознания неоднократно направлялись поручения для установления виновных лиц и очевидцев преступления; отправлено большое число запросов. Полагают, что действия следственных органов были достаточными и эффективными и направлены на установление лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, однако в силу объективных обстоятельств установить лицо, причастное к совершению преступления, не представилось возможным.
Представитель заинтересованного лица УМВД России по Пензенской области Чернова Н.В. (доверенность от 9 января 2020 г.) не согласилась с административным исковым заявлением по аналогичным основаниям.
Представитель прокуратуры Пензенской области Калмыкова А.А. (доверенность от 21 января 2020 г.) полагала, что требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 20 000 рублей, поскольку в ходе предварительного следствия осуществлен большой объем следственных действий, органу дознания неоднократно давались поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий. Вместе с тем, вынесенные постановления о приостановлении предварительного следствия отменялись десять раз как необоснованные и вынесенные преждевременно.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного и уголовного дела N, материалы надзорного производства, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.
Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).
В соответствии со статьей 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 1).
Согласно пункту 7.1 статьи 3 Закона о компенсации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
Аналогичные положения содержатся в части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).
На основании части 2 статьи 1 Закона о компенсации она присуждается в случае, если такое нарушение разумных сроков имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В соответствии со статьей 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1).
Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные этим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2).
При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3.3).
Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства (часть 4).
Согласно пункту 51, абзацу 1 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 11) общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения. При исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, производство по которому не окончено, учитывается период с момента начала осуществления уголовного преследования до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление. Если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания таких лиц соответственно потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком. В случае, если в нарушение требований части 1 статьи 42 УПК РФ лицо, пострадавшее от преступления, не было незамедлительно признано потерпевшим, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается период со дня подачи таким лицом заявления о преступлении. Если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 КАС РФ).
Из материалов уголовного дела N следует, что 8 апреля 2014 г. от дежурного радиотелефониста пожарной части N 1 поступила информация о пожаре в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес>; при выезде на место факт пожара подтвердился. Поскольку по данному факту формально усматривались признаки преступления, в книге регистрации сообщений о преступлениях был зарегистрирован соответствующий рапорт и проведена проверка в соответствии со статьей 144 УПК РФ (т. 1 л.д. 171, 189).
8 апреля 2014 г. при выезде на место составлен протокол осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 152, 173), акт о пожаре (т. 1 л.д. 172), рапорт (т. 1 л.д. 190), 8 и 9 апреля 2014 г. получены объяснения у А.А.В., А.А.В. А.А.В., А.А.В., А.А.В., А.А.В., А.А.В., А.А.В. (т. 1 л.д. 174-177, 191-195).
8 апреля 2014 г. получена справка Жилищно-эксплуатационного муниципального унитарного предприятия N 7 г. Пензы о предварительном размере ущерба (т.1 л.д. 178).
11 апреля 2014 г. на основании постановления дознавателя ОНД г. Пензы НД ГУ МЧС РФ по Пензенской области А.А.В. дело передано по подследственности в ОП N 1 СУ УМВД России по г. Пензе (т. 1 л.д. 151, 180).
Указаниями начальника ОП N 1 СУ УМВД России по г. Пензе А.А.В. установлено в срок до 11 апреля 2014 г. и до 18 апреля 2014 г. - соответственно провести проверку (т. 1 л.д. 168, 188).
18 апреля 2014 г. по делу назначена пожаро-техническая экспертиза, проведение которой поручено ЭКЦ УМВД России по Пензенской области (т. 1 л.д. 181).
В этот же день материал проверки КУСП направлен из ОП N 1 (по обслуживанию Ленинского района г Пензы) в ОП N 2 СУ УМВД России по г. Пензе (т. 1 л.д. 169).
18 апреля 2014 г. заместителем начальника ОП N 1 УМВД России по г. Пензе Колотилиным В.А. продлен срок проверки до 10 суток, то есть до 25 апреля 2014 г. (т. 1 л.д. 166), а также даны указания по результатам изучения материала проверки (т. 1 л.д. 167).
21 и 22 апреля 2014 г. оперативными уполномоченными отдела по БОП УМВД России по Пензенской области получены объяснения от А.А.В., А.А.В., Долотиной Г.А., А.А.В., А.А.В. (т. 1 л.д. 197-201).
24 апреля 2014 г. УУ ОП УМВД России по г. Пензе получены объяснения от жителей <адрес> А.А.В., А.А.В. (т. 1 л.д. 163, 164), а также от начальника отдела по распределению муниципального жилищного фонда администрации г. Пензы А.А.В. (т. 1 л.д.165).
25 апреля 2014 г. заместителем прокурора Ленинского района г. Пензы продлен срок проверки до 30 суток, то есть до 15 мая 2014 г. (т. 1 л.д. 162).
28 апреля 2014 г. начальником ОП N 1 СУ УМВД России по г. Пензе направлен запрос в МКУ "Департамент ЖКХ г. Пензы" о предоставлении заключения о признании дома <адрес> в <адрес> аварийным (т. 1 л.д. 155), ответ на который был получен 6 мая 2014 г. (т. 1 л.д. 156-157).
30 апреля 2014 г. по делу подготовлено заключение экспертов ЭКЦ УМВД России по Пензенской области (т. 1 л.д. 154).
15 мая 2014 г. следователем отдела N 2 СУ УМВД России по г. Пензе А.А.В. возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), и принято к производству (т. 1 л.д. 149).
20 мая 2014 г. на основании постановления следователя отдела N 2 СУ УМВД России по г. Пензе А.А.В. от 16 мая 2014 г. произведена выемка документов, связанных с признанием дома аварийным (т. 1 л.д. 241-244), а также направлен запрос о предоставлении сведений, содержащихся в ЕГРН, в отношении здания по <адрес> (т. 1 л.д. 245, т. 2 л.д. 2-3).
В этот же день указанным следователем назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России (т. 1 л.д. 202).
20 мая 2014 г. по делу назначена химическая судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ЭКЦ УМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 212).
19 мая 2014 г. следователем также направлен запрос в АНО "НИЛСЭ" о предоставлении ранее выполненного акта экспертного исследования (т. 1 л.д. 246).
22 мая 2014 г. постановлениями следователя отдела N 2 СУ УМВД России по г. Пензе А.А.В. в качестве потерпевших по делу привлечены А.А.В. и А.А.В.; согласно протоколам от 22 мая 2014 г. они ознакомлены с вышеуказанными постановлениями о назначении экспертиз (т. 1 л.д. 203-204, 207-208, 213-214).
21 мая 2014 г. и 9 июня 2014 г. допрошены свидетели А.А.В. и А.А.В. (т. 1 л.д. 218, 219), приобщен к материалам дела протокол встречи с жителями МКД N по <адрес> (т. 1 л.д. 220), запрошена и получена выписка из домовой книги указанного жилого дома (т. 1 л.д. 221-229), осуществлена выемка технического паспорта на него (т. 1 л.д. 230).
22 мая 2014 г. следователем отдела N 2 СУ ОМВД России по г. Пензе А.А.В. признаны потерпевшими, представителями потерпевших, допрошены в этих качествах правообладатели квартир жилого <адрес> в <адрес>, А.А.В., А.А.В., А.А.В. (т. 1 л.д. 231-232, 234-235, 239-240); от данных лиц получены и приобщены к материалам дела правоустанавливающие документы на принадлежащие им квартиры.
26, 27 и 30 мая 2014 г. постановлениями следователя отдела N 2 СУ УМВД России по г. Пензе А.А.В. признаны потерпевшими по уголовному делу А.А.В., А.А.В., А.А.В., Долотина Г.А., А.А.В., А.А.В.; данные лица допрошены и ознакомлены с постановлениями о назначении строительно-технической, пожаро-технической и химической экспертиз (т. 2 л.д. 6-11, 12-16, 20-21, 26-28, 30-31, 35-37, 42-45, 48-51); А.А.В. также признан гражданским истцом, а А.А.В. и Долотина Г.А. - гражданскими истцами и представителями потерпевших А.А.В. и А.А.В., А.А.В. - соответственно; указанные лица были допрошены и ознакомлены с указанными постановлениями следователя (т. 2 л.д. 23-25, 34, 38-41, 47).
26 мая 2014 г. постановлением того же следователя отдела признан в качестве вещественного доказательства жилой <адрес> в <адрес> (т. 2 л.д. 52-53).
27 мая 2014 г. допрошен в качестве свидетеля А.А.В. (т. 2 л.д. 18).
5 и 11 июня 2014 г. подготовлены и направлены следователю два заключения эксперта ЭКЦ УМВД РФ по Пензенской области N 8/1136 и N 23 (т. 1 л.д. 210-211, 216-217).
В период с 3 по 5 июня 2014 г. признаны потерпевшими и гражданскими истцами, допрошены в этом качестве, ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз по уголовному делу А.А.В., А.А.В., А.А.В., А.А.В., А.А.В. (т. 2 л.д. 54-61, 66 (оборот), 69).
3 июня 2014 г. следователем отдела N 2 СУ УМВД России по г. Пензе А.А.В. направлено поручение о производстве отдельных следственных действий, оперативно-розыскных и розыскных мероприятий (т. 2 л.д. 61-62).
В материалах уголовного дела содержится также заявление Долотиной Г.А., направленное 28 мая 2014 г. по почте и адресованное начальнику ОП N 1 УМВД России по г. Пензе, с просьбой о принятии мер по расследованию совершенного поджога (т. 2 л.д. 63, 64-65).
14 июля 2014 г. постановлением начальника отдела N 2 СУ УМВД России по г. Пензе А.А.В. уголовное дело N изъято у следователя А.А.В. и передано для расследования следователю А.А.В. (т. 2 л.д. 69 (оборот).
14 июля 2014 г. заместителем начальника СУ УМВД России по г. Пензе А.А.В. срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, то есть до 15 августа 2014 г. (т. 2 л.д. 70).
Постановлением следователя отдела N 2 СУ УМВД России по г. Пензе А.А.В. от 15 августа 2014 г. предварительное следствие по уголовному делу N приостановлено ввиду невозможности установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого; сотрудникам органа дознания ОП N 1 УМВД России по г. Пензе поручен розыск указанного лица (т. 2 л.д. 70 (оборот)).
В этот же день постановлением заместителя начальника отдела СУ УМВД России по г. Пензе А.А.В. вышеуказанное постановление следователя от 15 августа 2014 г. отменено с указанием на преждевременность его вынесения, предварительное следствие возобновлено и поручено А.А.В., установлен срок предварительного следствия 1 месяц с момента принятия уголовного дела к производству следователя (т. 2 л.д. 71).
Постановлением следователя отдела N 2 СУ УМВД России по г. Пензе А.А.В. от 15 сентября 2014 г. предварительное следствие по уголовному делу N вновь приостановлено по тому же основанию (т. 2 л.д. 71 (оборот)).
5 марта 2015 г. постановлением заместителя прокурора Ленинского района г. Пензы А.А.В. вышеуказанное постановление следователя от 15 сентября 2014 г. отменено с указанием на то, что оно вынесено по неполно исследованным обстоятельствам совершенного преступления. Так, в деле отсутствуют результаты назначенной судебной строительно-технической экспертизы; дано указание о приобщении заключения эксперта к материалам дела и ознакомлении с ним потерпевших (т. 2 л.д. 74).
11 марта 2015 г. предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, поручено следователю А.А.В. (т. 2 л.д. 75), принято последним к своему производству (т. 2 л.д. 76), о чем сообщено потерпевшим по уголовному делу (т. 2 л.д. 77-78).
После получения заключения эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 15 сентября 2014 г. N 1532/16.1-1 (т. 2 л.д. 79) следователем в период с 21 по 25 марта 2015 г. ознакомлены с этим и другими заключениями эксперта потерпевшие А.А.В., А.А.В., А.А.В., А.А.В., А.А.В. (т. 2 л.д. 89-109).
Согласно рапорту следователя отдела N 2 СУ УМВД России по г. Пензе А.А.В. от 25 марта 2015 г. и протоколу от той же даты Долотина Г.А. была вызвана следователем А.А.В. для ознакомления с заключениями экспертиз, но отказалась знакомиться с ними (т. 2 л.д. 110, 110 (оборот)).
Также были приобщены к материалам уголовного дела заключение о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания от 20 мая 2008 г., акт экспертного исследования АНО "НИЛСЭ" от 24 марта 2014 г. (т. 2 л.д. 81-82), технические паспорта на квартиры жилого <адрес> в <адрес> (т. 2 л.д. 84-88).
Постановлением следователя отдела N 2 СУ УМВД России по г. Пензе А.А.В. от 11 апреля 2015 г. предварительное расследование по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 111), о принятом решении сообщено потерпевшим по уголовному делу (т. 2 л.д. 112), начальнику ОП N 1 УМВД России по г Пензе направлено поручение о производстве оперативно-розыскных мероприятий (т. 2 л.д. 113).
Данное постановление следователя отменено 5 мая 2015 г. руководителем следственного органа - заместителем начальника отдела N 2 СУ УМВД России по г. Пензе А.А.В. В постановлении указано на необходимость устранить пробелы в расследовании, допросить свидетелей и очевидцев преступления (т. 2 л.д. 114-115), в этот же день уголовное дело принято к производству следователем А.А.В. (т. 2 л.д. 116).
6 мая 2015 г. назначена судебно-медицинская экспертиза Платоновой Т.Г., производство которой поручено экспертам Пензенского бюро СМЭ Министерства здравоохранения и социального развития Пензенской области. 21 мая 2015 г. заключение эксперта было выполнено.
В период с 7 по 29 мая 2015 г. признаны потерпевшими, допрошены, ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями эксперта следующие лица: А.А.В., А.А.В., А.А.В., А.А.В., А.А.В. (т. 2 л.д. 117-142, 149-154).
8 мая 2015 г. допрошены в качестве свидетелей А.А.В., А.А.В., А.А.В., А.А.В., А.А.В., А.А.В. (т. 2 л.д. 143 - 148), а также направлено поручение о производстве отдельных следственных и оперативно-розыскных действий (т. 2 л.д. 158-159).
Следователем также направлялись запросы о предоставлении сведений из ЕГРН в отношении шести квартир жилого <адрес> в <адрес> (т. 2 л.д. 163); соответствующие выписки от 15 мая 2015 г. получены и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 164-171).
После направления 27 мая 2015 г. следователем начальнику ОП N 1 УМВД России по г. Пензе поручения о производстве отдельных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий (т. 2 л.д. 176-177) получено объяснение от А.А.В. (т 2 л.д. 178).
5 июня 2015 г. следователем отдела N 2 СУ УМВД России по г. Пензе А.А.В. вновь вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 179), потерпевшим направлено сообщение о принятом решении (т. 2 л.д. 181-182), а органу дознания - поручение о производстве отдельных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий (т. 2 л.д. 180).
30 мая 2016 г. вышеуказанное постановление отменено заместителем прокурора Ленинского района г. Пензы А.А.В. Указано на то, что в нарушение требований процессуального закона следователем не выполнены все действия, направленные на установление лица, совершившего преступление, а именно: не допрошены лица являющиеся членами межведомственной комиссии по признанию жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания, не истребована и не изучена документация о процедуре оценки жилого дома; дано указание о направлении в компанию сотовой связи запроса с целью установления личности абонента, который сдавал в аренду жилое помещение в указанном доме (т. 2 л.д. 186).
14 июня 2016 г. постановлением начальника отдела N 2 СУ УМВД России по г. Пензе предварительное следствие по уголовному делу возобновлено и поручено следователю А.А.В. (т. 2 л.д. 187), принято последним к своему производству (т. 2 л.д. 190); сообщение о данном решении направлено потерпевшим (т. 2 л.д. 188-189).
Во исполнение указаний прокурора в компании сотовой связи "Мегафон" была запрошена и получена детализация вызовов клиента (т. 2 л.д. 191).
14 июля 2016 г. предварительное следствие по уголовному делу N вновь приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 194), о принятом решении сообщено потерпевшим по уголовному делу (т. 2 л.д. 195-196).
14 сентября 2016 г. заместителем прокурора Ленинского района г. Пензы А.А.В. вышеуказанное постановление следователя от 14 июля 2016 г. отменено. В качестве причин отмены указаны те же недостатки предварительного расследования, что и в постановлении заместителя прокурора Ленинского района г. Пензы от 30 мая 2016 г. (т. 2 л.д.198-199).
19 сентября 2016 г. производство по уголовному делу возобновлено, о чем направлены сообщения потерпевшим, уголовное дело принято к производству следователя А.А.В. (т. 2 л.д. 200-202).
В этот же день во исполнение указаний прокурора в администрацию г. Пензы направлен запрос, на который впоследствии получен ответ (т. 2 л.д. 203-205).
19 октября 2016 г. предварительное следствие по уголовному делу N вновь приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 206).
3 ноября 2016 г. заместителем прокурора Ленинского района г. Пензы А.А.В. вышеуказанное постановление следователя от 19 октября 2016 г. отменено (т. 2 л.д. 210).
15 ноября 2016 г. производство по делу возобновлено, принято к производству следователя А.А.В. (т. 2 л.д. 211-212), о чем направлено сообщение потерпевшим (т. 2 л.д. 213).
21 и 22 ноября 2016 г. в качестве свидетелей допрошены А.А.В. и А.А.В. (т. 2 л.д. 214-215).
24 ноября 2016 г. постановлением начальника отдела N 2 СУ УМВД России по г. Пензе А.А.В. уголовное дело N изъято из производства следователя А.А.В. и передано следователю А.А.В. (т. 2 л.д. 219), принято последней к производству (т. 2 л.д. 220).
В период с 29 ноября 2016 г. по 1 декабря 2016 г. в качестве свидетелей допрошены А.А.В., А.А.В., А.А.В., А.А.В., А.А.В., А.А.В., (т. 2 л.д. 221-228), сделан запрос о предоставлении технического паспорта, направлено поручение о производстве оперативно-розыскных мероприятий (т. 2 л.д. 229, 231).
15 декабря 2016 г. предварительное следствие по уголовному делу N вновь приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 232).
26 декабря 2016 г. постановлением заместителя прокурора Пензенской области А.А.В. вышеуказанное постановление следователя от 15 декабря 2016 г. отменено. Установлено, что данное постановление является незаконным, вынесенным по не полно исследованным обстоятельствам, поскольку не были признаны потерпевшими и допрошены жильцы <адрес> в г. Пензе, не установлен размер причиненного им ущерба; не допрошены в качестве свидетелей А.А.В., начальник жилищного отдела администрации г. Пензы А.А.В., эксперт АНО "НИЛСЭ" А.А.В., члены межведомственной комиссии, а также А.А.В., А.А.В. по обстоятельствам осмотра дома в 2008 году (т. 2 л.д. 234-235).
9 января 2017 г. предварительное следствие по уголовному делу N возобновлено, 10 января 2017 г. принято к производству следователя А.А.В. (т. 2 л.д. 231-232), о чем сообщено потерпевшим (т. 2 л.д. 238).
11 января 2017 г. допрошен в качестве свидетеля А.А.В. (т. 2 л.д. 239).
По запросу следователя из администрации г. Пензы были получены и приобщены к материалам уголовного дела письма в адрес Долотиных, информационная справка о расселении жилого дома, а также отчеты оценщика ИП А.А.В. и АНО "НИЛСЭ" об определении рыночной стоимости недвижимого имущества (т. 2 л.д. 240-241, т. 3 л.д. 2-4, 14-17).
В период с 17 по 30 января 2017 г. допрошены в качестве свидетелей А.А.В., А.А.В., А.А.В. (т. 3 л.д. 21-23).
В период с 7 по 9 февраля 2017 г. признаны потерпевшими, допрошены в этом качестве и ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями эксперта А.А.В., А.А.В. (т. 3 л.д. 24-43).
9 февраля 2017 г. допрошена в качестве свидетеля А.А.В. (т. 3 л.д. 44).
10 февраля 2017 г. предварительное следствие по уголовному делу N вновь приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т. 3 л.д. 46).
1 июня 2017 г. постановлением и.о. прокурора Ленинского района г. Пензы А.А.В. вышеуказанное постановление следователя от 10 февраля 2017 г. отменено, как необоснованное (т. 3 л.д. 46).
10 июня 2017 г. уголовное дело N принято к производству следователя отдела N 2 СУ УМВД России по г. Пензе А.А.В. (т. 3 л.д. 47).
13 июня 2017 г. и 19 июня 2017 г. следователем направлялись поручения о производстве отдельных оперативно-розыскных мероприятий (т. 3 л.д. 48, 50-51).
10 июля 2017 г. предварительное следствие по уголовному делу N вновь приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т. 3 л.д. 54).
19 марта 2019 г. постановлением начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 1 СУ УМВД России по г. Пензе Ларюковой О.А. указанное постановление следователя от 10 июля 2017 г. отменено ввиду необходимости выполнения дополнительных следственных действий (т. 3 л.д. 55).
В этот же день уголовное дело N принято к производству следователя А.А.В. (т. 3 л.д. 56), после чего направлено поручение о производстве отдельных оперативно-розыскных мероприятий (т. 3 л.д. 57).
19 апреля 2019 г. предварительное следствие по уголовному делу N вновь приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т. 3 л.д. 59-60).
26 сентября 2019 г. начальником отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП N 1 СУ УМВД России по г. Пензе Ларюковой О.А. вышеуказанное постановление следователя от 19 апреля 2019 г. отменено, дело принято к производству следователя А.А.В. (т. 3 л.д. 65, 66). В связи с чем постановлением судьи Ленинского районного суда г. Пензы А.А.В. от 27 сентября 2019 г. прекращено производство по жалобе Долотиной Г.А. в порядке статьи 125 УК РФ на бездействие следователя отдела N 2 СУ УМВД России по г. Пензе и прокурора Ленинского района г. Пензы (т. 3 л.д. 63-64).
26 октября 2019 г. предварительное следствие по уголовному делу N вновь приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т. 3 л.д. 69), направлено поручение о производстве отдельных оперативно-розыскных мероприятий (т. 3 л.д. 71).
Таким образом, общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу, исчисляемая с момента признания Долотиной Г.А. потерпевшей (27 мая 2014 г.) и до подачи заявления о компенсации в суд (13 декабря 2019 г.) составила 5 лет 6 месяцев 16 дней, что превышает сроки расследования уголовного дела, являющиеся основанием для обращения в суд с иском о взыскании компенсации, и указанные в пункте 7.1 статьи 3 Закона о компенсации.
Период производства по уголовному делу, исчисляемый с момента признания Долотиной Г.А. потерпевшей (27 мая 2014 г.) и до приостановления предварительного следствия (26 октября 2019 г.), составляет 5 лет 4 месяца 29 дней. Шестимесячный срок со дня приостановления предварительного следствия до обращения с настоящим административным исковым заявлением в суд (13 декабря 2019 г.) не истек.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - компенсация), как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.
При рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 11).
При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству. При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 11).
Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 11).
При оценке разумности и продолжительности срока досудебного производства по указанному выше уголовному делу суд учитывает, что уголовное дело было возбуждено по истечении месяца после поступления сообщения о совершенном преступлении в орган внутренних дел. Несмотря на то, что данный срок продлевался до 10 суток, а затем до 30 суток и с учетом продления находится в пределах сроков, установленных статьей 144 УПК РФ, действия должностных лиц органа внутренних дел по проведению проверки сообщения о преступлении не являлись в полной мере достаточными и эффективными.
Судом установлено, что продолжительность данного периода частично обусловлена необходимостью получения объяснений большого числа лиц, осмотром места происшествия, назначением экспертизы, получением ответов на запросы. Однако в период с 11 по 18 апреля 2014 г., с 30 апреля 2014 г. до 15 мая 2014 г. (даты возбуждения уголовного дела) каких-либо действий, направленных на проверку сообщения о преступлении не проводилось.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что срок осуществления досудебного производства по настоящему уголовному делу в период с момента поступления сообщения о преступлении до возбуждения уголовного дела нельзя признать разумным, а действия органа дознания, производимые на данной стадии, - последовательными, достаточными и эффективными, способствовавшими своевременному возбуждению уголовного дела.
Оценивая действия органа следствия в период после возбуждения уголовного дела, суд не может согласиться с доводами представителей ответчиков, УМВД России по Пензенской области, о том, что они были достаточными и эффективными.
Несмотря на то, что расследование уголовного дела имело фактическую сложность, поскольку не было установлено лицо, осуществившее поджог жилого <адрес>, а расследование было сопряжено с допросом большого числа свидетелей, потерпевших, назначением четырех экспертиз, следователями не были приняты все должные меры в целях своевременного завершения производства по уголовному делу и установления подозреваемых (обвиняемых) в совершении преступления лиц. Произведенные следователями процессуальные и следственные действия не были достаточными для эффективного и тщательного расследования уголовного дела.
Основной объем необходимых следственных действий был выполнен следователем в апреле-июне 2014 года, а также в первой половине 2015 года. После июня 2015 года следственные действия носили единичный характер.
Кроме того, следователем в период с 14 июля 2014 г. по 15 августа 2014 г., с 16 августа 2014 г. по 15 сентября 2014 г., с 15 июня 2016 г. по 14 июля 2016 г., с 20 сентября 2016 г. по 19 октября 2016 г., с 19 июня 2017 г. по 10 июля 2017 г., с 20 марта 2019 г. по 19 апреля 2019 г., с 27 сентября 2019 г. до 26 октября 2019 г. (даты приостановления предварительного следствия) не совершалось никаких следственных действий.
Какие-либо документы и доказательства, оправдывающие такой длительный период бездействия, материалы уголовного дела не содержат.
В ходе предварительного следствия заместителем начальника отдела СУ УМВД по г. Пензе, заместителем прокурора Ленинского района г. Пензы, заместителем прокурора Пензенской области, начальником отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 1 СУ УМВД по г. Пензе, десять раз отменялись постановления следователя о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, в том числе девять раз - в связи с допущенными при их принятии нарушениями УПК РФ (т. 2 л.д. 71, 74, 116, 186, 198-199, 210, 234-235, т. 3 л.д. 46, 55, 65).
При этом дважды постановления следователя отменялись заместителем прокурора Ленинского района г. Пензы с указанием на невыполнение им одних и тех же следственных действий (т. 2 л.д. 186, 198-199).
В ходе расследования уголовного дела допускались неоправданно длительные промежутки времени между вынесением постановления об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и возобновлением предварительного расследования (3 и 15 ноября 2016 г. - соответственно, 26 декабря 2016 г. и 9 января 2017 г. - соответственно, 1 и 10 июня 2017 г. - соответственно).
Кроме того, несмотря на получение сведений из ЕГРН обо всех правообладателях квартир жилого <адрес> в г. Пензе 21 мая 2014 г. и 15 мая 2015 г., некоторые из указанных лиц признаны потерпевшими по уголовному делу и допрошены лишь 7 февраля 2017 г.
Вместе с тем, доводы Долотиной Г.А. о неправильной квалификации преступления, а также иных следственных версиях не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не отнесены к вопросам, подлежащим оценке при рассмотрении дела о присуждении компенсации за нарушение права на разумный срок судопроизводства.
При таких обстоятельствах действия следователей по организации предварительного следствия по уголовному делу нельзя признать достаточными и эффективными.
Суду не представлено доказательств того, что административный истец злоупотреблял своими правами и затягивал расследование дела.
Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что продолжительность досудебного производства по уголовному делу является чрезмерной и не отвечающей понятию разумного срока.
Нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства имело место по причинам, не зависящим от административного истца.
При таких обстоятельствах суд считает установленным факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, что является основанием для присуждения компенсации, поскольку он обратился в суд в сроки, установленные пунктом 6 статьи 250 КАС РФ.
Статья 2 Закона о компенсации предусматривает, что размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.
Долотина Г.А. просит присудить ей компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 1 000 000 рублей.
При определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу административного истца, суд учитывает, что общая продолжительность нарушения его права достаточно значительна, в связи с чем, по мнению суда, административный истец должен был испытывать разочарование и переживания в результате чрезмерной продолжительности предварительного расследования дела. При этом, суд принимает во внимание активную позицию истца при расследовании уголовного дела. Долотина Г.А. и ее представитель неоднократно обращались с жалобами на незаконные действия следователя. Вместе с тем, суд считает, что сумма требуемой административным истцом компенсации существенно завышена.
С учетом принципов разумности, справедливости, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по делу, значимости последствий для административного истца и практики Европейского Суда по правам человека, суд считает необходимым присудить в пользу заявителя компенсацию в размере 30 000 рублей.
Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права заявителя на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.
Суд принимает во внимание, что взыскиваемая судом компенсация не является способом возмещения вреда, причиненного преступлением.
Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").
Долотина Г.А. после установления виновного лица не лишена права обратиться за возмещением имущественного вреда.
На основании требований пункта 2 статьи 4 Закона о компенсации названная компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета.
Судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению (пункт 4 статьи 4 Закона о компенсации).
В связи с рассмотрением настоящего административного дела административным истцом Долотиной Г.А. оплачена государственная пошлина в размере 400 рублей, в подтверждение чего в материалах административного дела имеется чек-ордер от 21 ноября 2019 г. на указанную сумму.
В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок для физических лиц подлежит оплате государственная пошлина в размере 300 рублей.
Иных судебных расходов к взысканию административным истцом не заявлено.
На основании статьей 103, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указанные выше затраты истца на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей относятся к судебным расходам и возмещаются истцу ответчиком в случае удовлетворения иска.
Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 100 рублей подлежит возврату Долотиной Г.А. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 175-180, 259, 260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление Долотиной Галины Алексеевны удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Долотиной Галины Алексеевны компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (трехсот) рублей, перечислив указанные суммы на счет Долотиной Галины Алексеевны N в Пензенском отделении N 8624 ПАО Сбербанк, БИК N, кор/счет банка N.
Вернуть Долотиной Галине Алексеевне частично государственную пошлину в сумме 100 (сто) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 21 ноября 2019 г.
Решение в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Пензенский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2020 г.
Судья подпись Е.М. Шелахаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка