Решение Красноярского краевого суда от 06 декабря 2016 года №3а-311/2016

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 06 декабря 2016 года Дело N 3а-311/2016
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 декабря 2016 года г. Красноярск
Красноярский краевой суд в составе:
председательствующего: судьи Мирончика И.С.,
при секретаре судебного заседания: Приходько П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Науменко М.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
УСТАНОВИЛ:
Науменко М.А. обратился в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей, ссылаясь на то, что в соответствии с не вступившим в законную силу приговором < данные изъяты> от < дата> он осужден по < данные изъяты> УК РФ, < данные изъяты> УК РФ, с применением < данные изъяты> УК РФ к < данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По данному приговору также осуждены ФИО14., ФИО16., ФИО17., ФИО18., ФИО19
В обоснование заявленного требования (с учетом письменного отзыва на возражения представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю, поступившего в суд 25.11.2016 г.) Науменко М.А. указал, что общий срок производства по уголовному делу составил 5 лет 2 месяца 10 дней, в связи с чем, считает, что нарушено его право на уголовное судопроизводство в разумный срок, поскольку рассмотрение дела в течение такого длительного срока повлекло для него негативные последствия, выраженные в следующем.
Обстоятельствами, повлиявшими на длительность судопроизводства по делу, по мнению административного истца, явились действия органов предварительного следствия и суда, которые не были достаточными и эффективными.
Из-за бездействия следователей был нарушен порядок рассмотрения сообщения о преступлении, что затянуло судопроизводство и нарушило разумные сроки.
Грубое нарушение следователем ст. 217 УПК РФ привело к последствиям, предусмотренным ст. 237 УПК РФ, в связи с чем, срок уголовного судопроизводства по делу был увеличен на 11 месяцев.
Копия приговора от < дата> ему (Науменко М.А.) была вручена только спустя месяц.
При этом ознакомление с протоколом судебного заседания произошло спустя четыре месяца.
В ходе рассмотрения дела в суде им заявлялось множество ходатайств о признании доказательств недопустимыми, однако, суд умышленно оттягивал процессуальные сроки их рассмотрения и впоследствии формально подошел к рассмотрению ходатайств, не дав им соответствующей оценки.
В нарушение требований закона судом рассмотрены его замечания на протокол судебного заседания спустя месяц после ознакомления с протоколом судебного заседания, а копия постановления суда была им получена спустя два месяца.
Большой объем апелляционных жалоб связан с тем, что судом было допущено множество нарушений и несоответствий по делу, что также затягивало судопроизводство по делу.
При этом сторона защиты способствовала скорейшему рассмотрению дела, так как заявила ходатайство об оглашении показаний 26 свидетелей стороны обвинения, которые не явились в суд. Кроме того, подсудимый ФИО14 отказался от вызова в судебное заседание 93 свидетелей стороны защиты, оставив всего для допроса в суде 5 свидетелей.
Обвинение его (Науменко М.А.) в совершении преступления, которого он не совершал, также повлияло на длительность судопроизводства.
21.06.2016 года уголовное дело из Красноярского краевого суда возвращено в Свердловский районный суд г. Красноярска для выполнения требований ст. 260 УПК РФ.
Административный истец Науменко М.А. считает, что из-за волокиты и нарушения закона органом предварительного следствия и судом производство по уголовному делу затянулось на длительный срок, в связи с чем, нарушен разумный срок на уголовное судопроизводство, в результате чего, а также чрезмерного содержания его под стражей в СИЗО № 1 г. Красноярска, наступили неисправимые для него последствия: физические и моральные. Также понесены материальные затраты для него и его родственников, в том числе на адвоката, на посылки для него от родственников, так как у него по причине нахождения под стражей отсутствует возможность иметь доходы и содержать себя самостоятельно.
Также он (Науменко М.А.) понес материальные убытки из нарушения права на судопроизводство в разумный срок, поскольку принадлежащий ему автомобиль «Митцубиси Галант», как вещественное доказательство по уголовному делу, более пяти лет находится на штрафстоянке, в результате чего, стал технически неисправным, утратил товарный вид, в связи с чем, значительно снижена его рыночная стоимость. Кроме того, материальные убытки выражены в обязанности ежегодно оплачивать транспортный налог за автомобиль, который находится на штрафстоянке. При этом общая сумма задолженности по налогу вместе с пеней составляет в размере 11000 рублей.
Кроме того, последствия длительности рассмотрения уголовного дела отразились на состоянии его здоровья, поскольку более половины срока лишения свободы, назначенного по приговору суда, он (Науменко М.А.) провел в СИЗО, что противоречит международным нормам права и практике Европейского суда по правам человека.
В связи с этим, просит взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю в его пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 700000 рублей и судебные издержки.
В судебное заседание административный истец Науменко М.А. не явился, так как находится в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения административного искового заявления извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской.
Принимая во внимание, что Науменко М.А. вправе письменно изложить свою позицию по делу, представив суду письменные объяснения, защищать свои интересы через представителя, который наделен правом совершать от имени представляемого все процессуальные действия, а также учитывая характер административного спора, значение личных объяснений Науменко М.А., подробно изложившего свои доводы в административном исковом заявлении, суд не усматривает необходимости личного участия Науменко М.А. в судебном заседании и обеспечения его участия в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, а потому считает возможным рассмотреть административное дело по существу в его отсутствие.
Интересы Российской Федерации представляет Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю.
В судебное заседание представитель административного ответчика Министерства финансов РФ ФИО20 не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен судом надлежащим образом, просил в поданном ходатайстве о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие представителя административного ответчика.
От представителя административного ответчика Министерства финансов РФ ФИО20 в суд поступили письменные возражения на административное исковое заявление, в которых просит отказать административному истцу в удовлетворении заявленных административных исковых требований.
Исследовав представленные доказательства, материалы уголовного дела № 1-9/2015 (следственный № 21057632), суд находит требования Науменко М.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 04 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 6).
Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30.04.2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В соответствии со ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (ч. ч. 1-3).
В силу ч. 5 ст. 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство. При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, административное исковое заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 4 ст. 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; 4) общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» следует, что для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации. Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - компенсация), как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.
Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов. При этом присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения (часть 4 статьи 1 Закона о компенсации, статьи 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Из содержания п. 51 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения. При исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, производство по которому не окончено, учитывается период с момента начала осуществления уголовного преследования до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление.
Судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).
Как следует из материалов уголовного дела, данное дело № 210557632 возбуждено 08.09.2011 г. в отношении Науменко М.А. и других лиц, по признакам преступления, предусмотренного по < данные изъяты> УК РФ, в период его производства к нему было присоединено 14.03.2012 г. другое уголовное дело № 22125029, возбужденное 12.03.2012 г. в отношении Науменко М.А. и других лиц, по признакам преступления, предусмотренного < данные изъяты> УК РФ.
Согласно протоколу задержания Науменко М.А. задержан 08.09.2011 г. в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ в качестве подозреваемого, и 08.09.2011 г. он допрошен в качестве подозреваемого. Вместе с тем, суд учитывает, что в соответствии с апелляционным определением Красноярского краевого суда от 17.11.2016 г. приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 19.01.2015 г. в части исчисления в отношении Науменко М.А. срока наказания изменен, данный срок исчислен с 07.09.2011 года.
10.09.2011 г. постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска Науменко М.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
14.09.2011 г. Науменко М.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного < данные изъяты> УК РФ, и 15.09.2011 г. он допрошен в качестве обвиняемого.
11.05.2012 г. Науменко М.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных < данные изъяты> УК РФ, < данные изъяты> УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.
На основании постановлений следователя по уголовному делу назначались и проведены 46 судебных экспертиз, в том числе: дактилоскопические (2 раза); химическая (3 раза); биологическая; комплексная биологическая и дактилоскопическая; молекулярно-генетическая (в том числе и дополнительная); трасологическая; электробытовая, фоноскопическая (7 раз, а также дополнительная); компьютерная (6 раз); комплексная психолого-психиатрическая (3 раза); стационарная комплексная психолого-психиатрическая (4 раза); наркологическая (5 раз); медицинская (5 раз, а также 2 раза дополнительная); комиссионная медицинская (в том числе и дополнительная).
Науменко М.А. по делу знакомился:
с постановлениями следователя о назначении экспертиз: 15.09.2011 г.; 23.09.2011 г.; 26.10.2011 г.; 10.11.2011 г.; 08.12.2011 г.; 22.12.2011 г.; 12.01.2012 г.; 24.01.2012 г.; 16.02.2012 г.; 06.04.2012 г.;
с заключениями экспертиз: 23.09.2011 г.; 26.10.2011 г.; 10.11.2011 г.; 08.12.2011 г.; 22.12.2011 г.; 12.01.2012 г.; 23.01.2012 г.; 24.01.2012 г.; 25.01.2012 г.; 16.02.2012 г.; 27.02.2012 г.; 06.04.2012 г.; 16.05.2012 г.
На основании постановлений Свердловского районного суда г. Красноярска от 05.12.2011 г.; 01.03.2012 г.; 05.06.2012 г.; 14.02.2013 г. Науменко М.А. продлялась мера пресечения в виде заключения под стражей.
16.05.2013 г. Науменко М.А. продлялась мера пресечения в виде заключения под стражей Красноярским краевым судом.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался: 26.10.2011 г. (до 08.12.2011 г.); 24.11.2011 г. (до 08.03.2012 г.); 27.02.2012 г. (до 08.06.2012 г.); 24.05.2012 г. (до 08.09.2012 г.).
21.05.2012 г. Науменко М.А. и его защитник уведомлены об окончании следственных действий.
26.07.2012 г. Науменко М.А. и его защитник ознакомились с материалами дела.
08.08.2012 г. уголовное дело в порядке ст. 220 УПК РФ с обвинительным заключением направлено прокурору Красноярского края.
17.08.2012 г. утверждено заместителем прокурора Красноярского края обвинительное заключение, составленное следователем 08.08.2012 г.
17.08.2012 г. Науменко М.А. вручена копия обвинительного заключения.
17.08.2012 г. прокуратурой Красноярского края уголовное дело в порядке ст. 222 УПК РФ направлено для рассмотрения в Свердловский районный суд г. Красноярска.
Продолжительность досудебного производства по делу в отношении Науменко М.А. составила 11 месяцев 10 дней.
17.08.2012 г. уголовное дело поступило в Свердловский районный суд г. Красноярска.
23.08.2012 г. суд известил участников по делу о проведении судебного заседания на 31.08.2012 г. для рассмотрения вопросов в порядке ст. 227-231 УПК РФ.
31.08.2012 г. постановлением судьи назначено предварительное слушание на 13.09.2012 г. Кроме того, в судебном заседании от 31.08.2012 г. избрана Науменко М.А. мера пресечения в виде заключения под стражей на 6 месяцев.
Предварительное слушание по делу судом проводилось в судебных заседаниях: 13.09.2012 г.; 02.10.2012 г.; 09.10.2012 г.; 18.10.2012 г.; 25.10.2012 г.; 07.11.2012 г.; 08.11.2012 г.
Постановлением суда от 08.11.2012 г. суда уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору в связи с нарушением права обвиняемого ФИО19 на защиту в порядке ст. 217 УПК РФ.
В соответствии с кассационным определением Красноярского краевого суда от 19.02.2013 г. постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 08.11.2012 г. оставлено без изменения.
06.03.2013 г. уголовное дело возвращено из Красноярского краевого суда в Свердловский районный суд г. Красноярска.
11.03.2013 г. уголовное дело поступило в прокуратуру Красноярского края.
Продолжительность судебного производства по делу в отношении Науменко М.А. составила 06 месяцев 22 дня.
15.03.2013 г. уголовное дело поступило в ГСУ СК РФ по Красноярскому краю для устранения препятствий в рассмотрении уголовного дела судом.
21.03.2013 г. постановлением следователя уголовное дело принято к производству и возобновлено предварительное следствие.
26.03.2013 г. Науменко М.А. и его защитник уведомлены об окончании следственных действий.
21.03.2013 г. следователем вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия.
03.04.2013 г. первым заместителем Председателя Следственного комитета РФ срок по уголовному делу продлен на 03 месяца, а всего до 15 месяцев, то есть до 21.07.2013 г.
22.05.2013 г. Науменко М.А. и его защитник ознакомились с материалами уголовного дела.
Согласно графику Науменко М.А. знакомился с материалами уголовного дела с 12.04.2013 г. по 22.05.2013 г.
16.05.2013 г. постановлением Красноярского краевого суда Науменко М.А. продлен срок заключения под стражей до 15 месяцев 20 суток.
10.06.2013 г. Науменко М.А. и его защитник ознакомились с дополнительными материалами уголовного дела.
24.06.2013 г. уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору Красноярского края.
01.07.2013 г. утверждено заместителем прокурора Красноярского края обвинительное заключение, составленное следователем 24.06.2013 г.
03.07.2013 г. Науменко М.А. получил копию обвинительного заключения.
03.07.2013 г. уголовное дело из прокуратуры Красноярского края направлено в Свердловский районный суд г. Красноярска.
05.07.2013 г. уголовное дело поступило в Свердловский районный суд г. Красноярска.
Продолжительность досудебного производства по делу в отношении Науменко М.А. составила 3 месяца 24 дня.
10.07.2013 г. участники по делу уведомлены судом о том, что 16.07.2013 г. состоится судебное заседание для разрешения вопроса о мере пресечения подсудимым и о порядке рассмотрения уголовного дела.
16.07.2013 г. постановлением суда избрана подсудимым (в том числе Науменко М.А.) мера пресечения в виде заключения под стражей и продлена до 3 месяцев, и назначено предварительное слушание на 25.07.2013 г.
Предварительное слушание по уголовному делу судом проводилось в судебных заседаниях: 25.07.2013 г.; 12.08.2013 г.; 22.08.2013 г.; 30.08.2013 г.; 24.09.2013 г.; 03.10.2013 г.; 10.10.2013 г.
10.10.2013 г. судом вынесено постановление по итогам предварительного слушания: разрешены вопросы по ходатайствам подсудимых, по мере пресечения подсудимым, назначено судебное заседание на 24.10.2013 г.
04.09.2014 г. в суд поступило заявление Науменко М.А. от 01.09.2014 г. об ускорении рассмотрения уголовного дела.
Постановлением заместителя председателя Свердловского районного суда г. Красноярска от 09.09.2014 г. Науменко М.А. отказано в удовлетворении заявления об ускорении уголовного дела.
Судебные заседания по уголовному делу проводились: 24.10.2013 г.; 31.10.2013 г.; 07.11.2013 г.; 14.11.2013 г.; 28.11.2013 г.; 05.12.2013 г.; 12.12.2013 г.; 19.12.2013 г.; 15.01.2014 г.; 22.01.2014 г.; 30.01.2014 г.; 05.02.2014 г.; 12.02.2014 г.; 19.02.2014 г.; 26.02.2014 г.; 05.03.2014 г.; 12.03.2014 г.; 26.03.2014 г.; 02.04.2014 г.; 09.04.2014 г.; 16.04.2014 г.; 30.04.2014 г.; 16.05.2014 г.; 21.05.2014 г.; 27.05.2014 г.; 09.06.2014 г.; 09.07.2014 г.; 23.07.2014 г.; 30.07.2014 г.; 20.08.2014 г.; 27.08.2014 г.; 03.09.2014 г.; 10.09.2014 г.; 24.09.2014 г.; 01.10.2014 г.; 05.11.2014 г.; 12.11.2014 г.; 26.11.2014 г.; 03.12.2014 г.; 12.12.2014 г.; 17.12.2014 г.; 19.01.2015 г., 20.01.2015 г.
Из содержания протокола судебного заседания по уголовному делу следует, что с 17.12.2014 г. суд удалился в совещательную комнату, разъяснив, что провозглашение приговора состоится < дата>
< дата> судом постановлен по уголовному делу приговор. Провозглашение приговора судом проходило в судебных заседаниях < дата> и < дата>
10.02.2015 г. Науменко М.А. вручена копия приговора.
16.02.2015 г. в суд поступила апелляционная жалоба Науменко М.А. на приговор от 19.01.2015 г.
27.02.2015 г. в суд поступила апелляционная жалоба защитника Науменко М.А.- адвоката ФИО23 на приговор от < дата>
Кроме того, от Науменко М.А. поступали в суд дополнения к апелляционной жалобе: 18.06.2015 г.; 03.07.2015 г.; 06.07.2015 г.; 08.07.2015 г. (два отдельных дополнения); 24.07.2015 г.; 27.07.2015 г.; 06.08.2015 г.; 13.08.2015 г.; 11.09.2015 г.; 24.09.2015 г.; 28.09.2015 г.; 09.12.2015 г.
Науменко М.А. знакомился с материалами уголовного дела: 18.05.2015 г.; 20.05.2015 г.; 25.05.2015 г.; 28.05.2015 г.; 03.06.2015 г.; 04.06.2015 г.; 08.06.2015 г.; 10.06.2015 г.; 16.06.2015 г.; 18.06.2015 г.; 23.06.2015 г.; 25.06.2015 г.; 29.06.2015 г.; 01.07.2015 г.; 06.07.2015 г.; 08.07.2015 г.; 10.07.2015 г.; 13.07.2015 г.; 15.07.2015 г.; 20.07.2015 г.; 22.07.2015 г.; 24.07.2015 г.; 27.07.2015 г.; 29.07.2015 г.; 03.08.2015 г.; 05.08.2015 г.; 07.08.2015 г.; 11.08.2015 г.; 18.08.2015 г.; 21.08.2015 г.; 25.08.2015 г.; 31.08.2015 г.; 02.09.2015 г.; 04.09.2015 г.
11.08.2015 г. Науменко М.А. ознакомился с протоколом судебного заседания по уголовному делу.
12.10.2015 г. судом вынесено постановление о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания.
07.11.2015 г. копия вышеуказанного постановления вручена Науменко М.А.
В соответствии с сопроводительным письмом Свердловского районного суда г. Красноярска от 12.04.2016 г. уголовное дело направлено в Красноярский краевой суд для апелляционного рассмотрения.
14.04.2016 г. уголовное дело поступило в Красноярский краевой суд.
10.05.2016 г. постановлением судьи Красноярского краевого суда назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб подсудимых, защитников, потерпевшего и апелляционного представления прокурора на 31.05.2016 г.
Согласно протоколу судебного заседания Красноярского краевого суда от 31.05.2016 г. судебное заседание суда апелляционной инстанции отложено на 21.06.2016 г. по ходатайству стороны защиты для ознакомления с материалами уголовного дела.
21.06.2016 г. апелляционным определением Красноярского краевого суда уголовное дело направлено в Свердловский районный суд г. Красноярска в порядке ст. 260 УПК РФ.
11.07.2016 г. уголовное дело поступило в Свердловский районный суд г. Красноярска.
21.07.2016 г., 22.07.2016 г. судом вынесены постановления о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания осужденных Науменко М.А. и ФИО14 (соответственно).
11.08.2016 г., 15.08.2016 г. в суд поступили апелляционные жалобы осужденных ФИО14 и ФИО19 на постановления суда от 22.07.2016 г. и от 21.07.2016 г. (соответственно).
05.09.2016 г. постановлением суда возвращена осужденному Науменко М.А. апелляционная жалоба на постановление суда от 21.07.2016 г., предоставлен срок до 19.09.2016 г. для устранения допущенных нарушений.
12.09.2016 г. и 15.09.2016 г. в суд поступили апелляционные жалобы осужденных ФИО19 и Науменко М.А. (соответственно).
04.10.2016 г. уголовное дело поступило в Красноярский краевой суд для рассмотрения апелляционных жалоб и представления.
Таким образом, приговор от < дата> на момент поступления в суд (31.10.2016 г.) административного искового заявления Науменко М.А. не вступил в законную силу.
Продолжительность судебного производства по делу в отношении Науменко М.А. с 05.07.2013 г. по 31.10.2016 г. (момент поступления административного иска Науменко М.А. в Красноярский краевой суд) составила 3 года 3 месяца 27 дней.
Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу с момента начала осуществления уголовного преследования в отношении Науменко М.А. до дня поступления административного искового заявления о компенсации в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление, составляет 5 лет 1 месяц 25 дней (с 07.09.2011 г. по 31.10.2016 г.), включая следующие периоды времени:
производство следственных действий:
1) 11 месяцев 10 дней (с 07.09.2011 г. по 17.08.2012 г.);
2) 03 месяца 24 дня (с 11.03.2013 г. по 05.07.2013 г.);
производство на судебной стадии:
1) 06 месяцев 22 дня (с 17.08.2012 г. по 11.03.2013 г.);
2) 03 года 03 месяца 27 дней (с 05.07.2013 г. по 31.10.2016 г.).
При определении разумности и продолжительности срока судопроизводства, суд принимает во внимание, что данное уголовное дело отличалось правовой и фактической сложностью.
При этом, по мнению суда, имелись объективные обстоятельства, которые затрудняли рассмотрение дела как в ходе предварительного следствия, так и в суде, и повлиявшие на продолжительность уголовного судопроизводства по делу.
Суд не может согласиться с доводами административного истца Науменко М.А. о том, что органами предварительного следствия было допущено затягивание досудебного производства по делу, поскольку в период с 08.09.2011 г. по 17.08.2012 г. проводились различные и многочисленные оперативно-следственные действия, были неоднократно допрошены обвиняемые, потерпевшие, свидетели, эксперты, специалисты, назначены и проведены 46 судебных экспертиз, направлено большое количество запросов для проверки фактических обстоятельств, данных о личностях обвиняемых.
Более того, суд учитывает, что следователями в ходе предварительного расследования проведено множество: осмотров мест происшествий, обысков жилых помещений обвиняемых, выемок предметов и документов; получения образцов для производства экспертиз, очных ставок, предъявлений лиц для опознаний, проверок показаний на месте, проведение и заключения служебных проверок в отношении сотрудников правоохранительных органов.
Длительности проведения следственных действий и судебного разбирательства также способствовало большое количество участников по делу, а именно: обвиняемых-6 человек, защитников (адвокатов) - 6 человек; потерпевших-5 человек, одному из которых требовался переводчик и перевод процессуальных документов на тувинский язык, свидетелей обвинения-53 человека.
Суд учитывает, что объем материалов уголовного дела на момент рассмотрения административного искового заявления составляет 63 тома, в том числе 40 томов следственных.
При этом по уголовному делу требовалось составление и оформление большого количества процессуальных документов, которые являлись объемными по содержанию (так, например, обвинительное заключение от 01.07.2013 г. составляло 5 томов дела; приговор суда более 80 листов).
Учитывает суд и то, что в период проведения ознакомления с материалами уголовного дела органом предварительного следствия и судом в полном объеме были обеспечены надлежащие условия для реализации прав обвиняемых, в том числе Науменко М.А. и его защитника, предусмотренного ст. 217 УПК РФ, на ознакомление с материалами уголовного дела. При явном затягивании обвиняемыми и их защитниками ознакомления с материалами дела органами предварительного следствия направлялись ходатайства в суд об ограничении срока ознакомления, которые 04.07.2012 г. были удовлетворены судом в отношении 6 обвиняемых, в том числе и в отношении Науменко М.А. и защитника ФИО26
В связи с этим, периоды задержки, на которые ссылается административный истец, вызваны, в том числе и необходимостью соблюдения в полном объеме прав и интересов обвиняемых и других участников процесса на ознакомление со всеми материалами уголовного дела.
Суд учитывает, что каких-либо существенных и системных перерывов в производстве следственных действий не допускалось.
При этом возврат судом уголовного дела прокурору вследствие нарушения права осужденного ФИО19 в соответствии со ст. 217 УПК РФ, не может являться безусловным основанием для выводов о волоките и нарушении разумности срока судопроизводства по уголовному делу.
Более того, с учетом количества обвиняемых по делу, объемом процессуальных документов, возможности каждого обвиняемого и его защитника ознакомиться с материалами дела, отдаленности места жительства потерпевших, а также нахождения одного из потерпевших в местах лишения свободы, уголовное дело спустя 3 месяца 24 дня было направлено вновь в Свердловский районный суд г. Красноярска, а потому указанный срок соответствует требованиям разумности.
С учетом изложенного, суд считает, что при проведении предварительного следствия действия органов предварительного следствия в достаточной степени были своевременными и эффективными, произведенными в целях своевременного осуществления уголовного преследования.
Также подлежат отклонению доводы административного истца о том, что судом при рассмотрении уголовного дела была допущена волокита, поскольку судебные заседания назначались в установленные законом сроки, слушания велись непрерывно, перерывы по делу являлись необходимыми и обоснованными, периоды неактивности суда были непродолжительными, и фактически были направлены на соблюдение процессуальных прав лиц, участвующих в судебном процессе, в том числе обвиняемых и их защитников. При отложении судебного разбирательства даты следующих судебных заседаний всегда назначались с учетом возможности явки сторон и других обстоятельств, непосредственно связанных с рассмотрением уголовного дела.
Так, судебные заседания переносились: ввиду невозможности участия в них подсудимых по состоянию здоровья, из-за неявки адвокатов, по ходатайствам подсудимых о замене адвокатов и вновь вступивших адвокатов об ознакомлении с материалами дела. Имели место случаи переноса судебных заседаний из-за окончания времени рабочего дня государственных органов и учреждений: суда, прокуратуры, конвойной службы (обеспечивающих доставку подсудимых в здание суда из СИЗО № 1 г. Красноярска), то есть имелись объективные обстоятельства, не зависящие от действий суда.
Таким образом, отложения судебных заседаний были вызваны объективными причинами и подтверждаются протоколами судебных заседаний и другими материалами уголовного дела.
Учитывает суд и то, что Науменко М.А. и другие подсудимые обвинялись в совершении преступлений, которые относятся к категории особо тяжких преступлений, и по уголовному делу заявлялись подсудимыми и их защитниками многочисленные ходатайства, в том числе требующие определенных временных затрат для их разрешения со стороны суда. При этом удовлетворение судом части ходатайств требовало отложение судебных заседаний.
Суд также учитывает, что Науменко М.А., другим подсудимым, их защитникам по уголовному делу неоднократно предоставлялась возможность знакомиться с материалами уголовного дела в связи с заявленными ими ходатайствами.
Не могут быть признаны необоснованными периоды подготовки дела к апелляционному рассмотрению после постановления приговора с 21.01.2015 г. по 14.04.2016 г. и с 11.07.2016 г. по 04.10.2016 г., поскольку они были вызваны необходимостью соблюдения прав всех осужденных, в том числе Науменко М.А., на ознакомление с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания, большим объемом поступающих от Науменко М.А. и других осужденных апелляционных жалоб и дополнений к ним, рассмотрения вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционного представления прокурора, направлением копий апелляционных жалоб и представления, письменных возражений участников по делу на них для ознакомления, извещений и иных сведений, документов в адрес сторон, осуществлением перевода процессуальных документов на тувинский язык для одного из потерпевших, рассмотрения замечаний подсудимых на протокол судебного заседания, а также необходимостью соблюдения процессуальных прав других участников уголовного дела.
Периоды бездействия Свердловского районного суда г. Красноярска, имевшие место в ходе судебного разбирательства по делу, не свидетельствуют о нарушении права Науменко М.А. на судопроизводство в разумный срок, поскольку общая продолжительность производства по уголовному делу не превысила его разумность. При этом отложение судебных заседаний происходило судом обоснованно, в целях соблюдения процессуальных прав и интересов участников уголовного дела, в том числе подсудимого Науменко М.А. и его защитника.
Ссылка административного истца на незаконность действий органов предварительного следствия и суда, связанных с необоснованным предъявлением к нему обвинения в совершении преступлений и осуждения за них, не может быть принята судом во внимание, поскольку указанные обстоятельства не связаны с основаниями, установленными Федеральным законом о компенсации для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств движения уголовного дела, а также с учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание правовую и фактическую сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий органов следствия и суда, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования и своевременного рассмотрения уголовного дела, общую продолжительность уголовного судопроизводства, в данном случае срок уголовного судопроизводства по делу не может быть признан неразумным.
Более того, с учетом количества числа обвиняемых и значительного объема материалов уголовного дела, необходимостью соблюдения в полном объеме права подсудимых на защиту и ознакомление их защитников с материалами уголовного дела, гарантированного Конституцией Российской Федерации и предусмотренного уголовным процессуальным законодательством, продолжительность судопроизводства обоснована и не может быть поставлена под сомнение.
Ссылка в административном иске Науменко М.А. о нарушении срока вручения ему копии приговора суда и постановления суда о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания по делу не может являться безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку при указанных выше обстоятельствах, с учетом правовой и фактической сложности уголовного дела, поведения участников уголовного судопроизводства, достаточности и эффективности действий органов следствия и суда, требование разумного общего срока рассмотрения дела было соблюдено и, следовательно, право Науменко М.А. на уголовное судопроизводство в разумный срок нарушено не было.
Не могут быть приняты во внимание и доводы административного истца о том, что в ходе предварительного следствия он незаконно привлекался к уголовной ответственности, и незаконно длительное время содержится под стражей в СИЗО, поскольку они не влияют на разумность срока уголовного судопроизводства. При этом указания Науменко М.А. на процессуальные нарушения, допущенные Свердловским районным судом г. Красноярска при рассмотрении уголовного дела, не подлежат рассмотрению в рамках Федерального закона от 30.04.2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», так как для их проверки иного порядка, кроме установленного Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, действующим законодательством не предусмотрено.
Доводы административного истца о том, что он был лишен права трудоустроиться и обеспечивать себя материально, в связи с чем, его родственники вынуждено понесли материальные затраты и убытки, в том числе на передачи для него в СИЗО и на услуги адвокатов, не подлежат оценке с точки зрения разумности срока судопроизводства по уголовному делу. Аналогичным образом не подлежат оценке с точки зрения разумности срока судопроизводства и доводы административного истца о несении им убытков в связи с технической неисправностью, утратой товарного вида и снижения рыночной цены принадлежащего ему автомобиля, а также наличия у него задолженности по уплате транспортного налога и пени.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным отказать в полном объеме в удовлетворении административного искового заявления Науменко М.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
В силу изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства РФ, Красноярский краевой суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении административного искового заявления Науменко М.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Красноярского краевого суда И.С. Мирончик
Решение в окончательной форме принято 08 декабря 2016 года



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка