Решение Пензенского областного суда от 12 февраля 2020 года №3а-309/2019, 3а-51/2020

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 февраля 2020 года Дело N 3а-51/2020
Именем Российской Федерации
12 февраля 2020 г.
Пензенский областной суд в составе
судьи Шелахаевой Е.М.,
при секретаре Юнусовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пегас" к Департаменту государственного имущества Пензенской области, государственному бюджетному учреждению Пензенской области "Государственная кадастровая оценка" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пегас" (далее ООО "Пегас", общество) обратилось в Пензенский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для стоянок автомобильного транспорта, паркинги, спортивные площадки, зеленые насаждения общего пользования, а именно: с кадастровым номером: N, общей площадью 4 457 кв.м; с кадастровым номером: N, общей площадью 4 460 кв.м; с кадастровым номером: N общей площадью 4 468 кв.м.
Требование мотивировано тем, что кадастровая стоимость вышеназванных земельных участков не соответствует их рыночной стоимости, определенной в отчете независимого оценщика, что нарушает его права, поскольку арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости земельных участков.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество просило суд установить кадастровую стоимость земельных участков в размере их рыночной стоимости, а именно: с кадастровым номером N - 4 390 000 руб., с кадастровым номером N - 4 393 000 руб., N - 4 401 000 руб.
В судебном заседании после проведения по делу судебной экспертизы представитель административного истца ООО "Пегас" Юмин К.С. (доверенность от 26 ноября 2018 г.) уточнил заявленные требования в соответствии с результатами проведенной по настоящему делу экспертизы и просил установить кадастровую стоимость земельных участков в размере, равном их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 г., а именно: с кадастровым номером N - 4 800 000 руб., с кадастровым номером N - 4 803 000 руб., N - 4 812 000 руб.
Представители административных ответчиков Департамента государственного имущества Пензенской области Савельева Е.В. (доверенность от 18 февраля 2019 г.), ГБУ ПО "Государственная кадастровая оценка" Жукова О.В. (доверенность от 9 сентября 2019 г.) возражали против удовлетворения заявленных требований, не согласившись с выводами судебной экспертизы, полагали, что рыночная стоимость спорных объектов существенно занижена.
Представители заинтересованных лиц администрации г. Пензы Шмегеровская Н.М. (доверенность от 7 октября 2019 г.), Управления муниципального имущества администрации г. Пензы (далее - УМИ г. Пензы) Козлова С.С. (доверенность от 20 сентября 2019 г.) возражали против удовлетворения требований административного искового заявления, полагая, что кадастровая стоимость земельных участков определена в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Представители ГБУ ПО "Государственная кадастровая оценка", администрации г. Пензы после перерыва в судебное заседание не явились.
Заинтересованные лица Управление Росреестра по Пензенской области, ФГБУ "ФКП Росреестра", будучи надлежаще и своевременно извещенными о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В материалах дела имеются отзывы представителя Управления Росреестра по Пензенской области Сериковой В.В. (доверенность от 11 октября 2019 г.), представителя ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пензенской области Шишуриной Р.Н. (доверенность от 28 июня 2018 г.) с просьбой о вынесении решения на усмотрение суда и в отсутствие представителей (л.д. 130, 159-160).
С учётом надлежащего извещения, мнения явившихся в процесс лиц, положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определилрассмотреть дело при данной явке.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, допросив эксперта Аксененко Р.И., суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Судом установлено, что на основании договоров аренды земельных участков от 23 июля 2018 г. N 78/18, N 77/18, 81/18 (л.д. 89-96) ООО "Пегас" является арендатором следующих земельных участков:
- с кадастровым номером: N, общей площадью 4 457 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: зеленые насаждения общего пользования, паркинги, спортивные площадки, адрес (местоположение): <адрес>;
- с кадастровым номером: N, общей площадью 4 460 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: зеленые насаждения общего пользования, паркинги, спортивные площадки, адрес: <адрес>;
- с кадастровым номером: N, общей площадью 4 468 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: зеленые насаждения общего пользования, паркинги, спортивные площадки, адрес: Пензенская область, г. Пенза, ул. Серпуховская, что подтверждается выписками из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах от 14 января 2020 г. N КУВИ-001/2020-429409, N КУВИ-001/2020-429845, N КУВИ-001/2020-430019.
Согласно расчету арендной платы арендная плата за пользование данными земельными участками рассчитывается исходя из их кадастровой стоимости, площади, а также величины ключевой ставки Банка России (л.д. 90 (оборот), 93 (оборот), 96 (оборот)).
Рассматривая заявленные требования по существу, суд исходит из положений пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которого кадастровая стоимость земельного участка может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.
Поскольку административный истец несет обязанность по уплате арендных платежей, размер которых зависит от кадастровой стоимости, суд приходит к выводу о том, что ООО "Пегас" вправе оспаривать кадастровую стоимость указанных выше земельных участков.
Согласно части 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" для обращения в суд предварительное обращение в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости не является обязательным. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.
Оспариваемая кадастровая стоимость указанных земельных участков определена в соответствии с приказом Департамента государственного имущества Пензенской области от 26 ноября 2018 г. N 673-пр "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков категории "земли населенных пунктов" и объектов недвижимого имущества - сооружений, расположенных на территории Пензенской области" по состоянию на 1 января 2018 г. и составляет следующие значения: 13 057 672,9 руб. - для земельного участка с кадастровым номером N, 13 078 727 руб. -для земельного участка с кадастровым номером N; 13 130 737,12 руб. - для земельного участка с кадастровым номером 58:29:1006005:2151, что подтверждается выписками из ЕГРН о кадастровой стоимости от 14 марта 2019 г. N КУВИ-001/2019-5736353, N КУВИ-001/2019-5736888, N КУВИ-001/2019-5738935 (л.д. 6-8).
Согласно данным выпискам датой, по состоянию на которую должна быть определена рыночная стоимость названных земельных участков, является 1 января 2018 г.
В обоснование своих доводов о завышении установленной кадастровой стоимости земельных участков административный истец представил отчет от 17 декабря 2019 г. N 150/12-19, подготовленный оценщиком ИП Ильиным А.В., согласно которому рыночная стоимость спорных земельных участков на дату оценки 1 января 2018 г. составляет следующие значения: для участка с кадастровым номером N - 4 390 000 руб.; с кадастровым номером N - 4 393 000 руб.; с кадастровым номером N - 4 401 000 руб. (л.д. 9-87).
В ходе рассмотрения дела в связи с поступившим от представителя административного ответчика Департамента государственного имущества Пензенской области ходатайством назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорных земельных участков по состоянию на 1 января 2018 г., проведение которой поручено эксперту ООО "Центр Бизнес-планирования" Аксененко Р.И.
По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 29 января 2020 г. N 12/20, согласно которому рыночная стоимость земельных участков по состоянию на 1 января 2018 г. составляет следующие значения: для земельного участка с кадастровым номером N - 4 800 000 руб., с кадастровым номером N - 4 803 000 руб., с кадастровым номером N - 4 812 000 руб.
Представитель административного истца Юмин К.С., согласившись с выводами экспертного заключения, уточнил требования в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и просил установить кадастровую стоимость земельных участков по состоянию на 1 января 2018 г. в размере, равном его рыночной стоимости, а именно: с кадастровым номером N - 4 800 000 руб., с кадастровым номером N - 4 803 000 руб., с кадастровым номером N - 4 812 000 руб.
Суд, исследовав заключение эксперта от 29 января 2020 г. N 12/20 применительно к положениям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимает во внимание, что указанное экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное описание проведенного исследования и все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости земельного участка, выводы экспертизы согласуются с проведенным исследованием, заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ (с изм.) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.
Заключение базируется на достоверных данных об объектах оценки, содержащих их количественные и качественные характеристики; определение рыночной стоимости в рамках использованного экспертом сравнительного подхода является мотивированным и корректным; в качестве ценообразующих факторов экспертом отобраны те, которые наиболее полно описывают отличия объектов оценки от объектов сравнения; оценщиком последовательно произведены корректировки по всем значимым группам элементов сравнения.
Исследуемые участки относятся к землям населенных пунктов для стоянок автомобильного транспорта. В Справочнике оценщика недвижимости - 2017 "Земельные участки" под редакцией Лейфера Л.А. принята классификация, в большей степени отвечающая процессу ценообразования на рынке земель. В таблице 5 указанного справочника приведено соответствие между предложенными группами (классами) объектов и соответствующими категориями и видами разрешенного использования, применяемыми при кадастровой оценке. Согласно этой классификации объекты исследования относятся к одному классу - земельные участки под индустриальную застройку, поэтому наиболее близким сегментом рынка для исследуемых участков экспертом обоснованно указан сегмент, к которому относятся участки, предназначенные для строительства объектов промышленного назначения (индустриальной застройки). По географическому сегменту объекты исследования отнесены к городскому рынку земельных участков среднего размера; по способу совершения сделок - к первичному рынку, поскольку собственник исследуемых участков - Муниципальное образование г. Пенза.
После проведения анализа рынка было отобрано 3 аналога, наиболее точно сопоставимых с объектами исследования; по каждому объекту-аналогу проведены корректировки, сглаживающие их отличие от оцениваемых земельных участков. В частности, были сделаны корректировки на торг (для всех объектов-аналогов), на местоположение (для всех объектов-аналогов), на различие площадей (для аналога N 1), после чего проведено согласование скорректированных стоимостей объектов-аналогов и определена стоимость оцениваемых земельных участков.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8, составивший вышеуказанное экспертное заключение, ответив на поставленные в ходе судебного разбирательства вопросы, обосновал заключение, сославшись на методы проведенного исследования, мотивировал сделанные в его результате выводы.
При изучении довода представителя административного ответчика ГБУ ПО "Государственная кадастровая оценка" о неправильном подборе объектов-аналогов, относящихся к иному, нежели объект оценки сегменту рынка (первые - "производственная деятельность", второй - "транспорт", судом из заключения эксперта и его пояснений в судебном заседании установлено следующее.
Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей (статья 2).
Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (часть 2 статьи 3 Закона об оценочной деятельности).
Требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (статья 20 Закона об оценочной деятельности).
Основой оценки рыночной стоимости недвижимости является анализ наиболее эффективного его использования, которое соответствует его наибольшей стоимости, физически возможно, юридически разрешено и финансово оправдано (пункты 12-13 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 г. N 611 (далее - ФСО N 7).
Согласно пункту 12 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 г. N 611 (далее - ФСО N 1), одним из методов оценки является сравнительный подход, который представляет совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 22 ФСО N 7 при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик должен учесть, что в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам.
В ходе экспертного исследования экспертом установлено, что рынок продаж земельных участков под парковки, гаражи и автостоянки не развит, представлен лишь объявлениями о продаже земель с размещенными на них гаражами (стоянками) в составе производственных баз.
При этом в таблице 5 Справочника оценщика недвижимости - 2017 "Земельные участки" под редакцией Лейфера Л.А. (л.д. 177) приведено соответствие между предложенными группами (классами) объектов и соответствующими категориями и видами разрешенного использования, применяемыми в процессе оценки земель. Согласно указанной классификации объекты исследования и объекты-аналоги относятся к одному классу - земельные участки под индустриальную застройку. В этой связи эксперт пришел к обоснованному выводу о том, что данные земельные участки относятся к одному сегменту рынка, сопоставимы, в связи с чем применение корректировки не требуется, с чем суд соглашается.
При этом суд полагает необоснованным применение предложенной ГБУ ПО "Государственная кадастровая оценка" корректировки, содержащейся в таблице, размещенной на сайте ассоциации развития рынка недвижимости "Статриэлт", поскольку исходя из полного текста описаний видов разрешенного использования указанный в ней вид "для размещения стоянок" предполагает использование их в качестве элемента придорожного сервиса.
Судом исследовался и признан несостоятельным довод представителя вышеуказанного административного ответчика о недостоверности заключения эксперта ввиду отсутствия в тексте объявления о продаже объекта-аналога N 2 уточненного адреса.
Судом установлено, что объявление о продаже объекта-аналога N 2 содержит информацию о месте расположения участка - район Бригадирского моста, который в целом находится в непосредственной близости от автодороги Пенза-Тамбов (что позволило эксперту оценить его местоположение и транспортную доступность). Иные недостатки информации объявления (в части наличия (отсутствия) железнодорожной ветки, расположения относительно красной линии застройки и т.п.) были восполнены экспертом в ходе телефонного интервьюирования контактного лица при составлении базы объектов-аналогов, а также анализа данных публичной кадастровой карты.
При изучении довода представителя административного ответчика ГБУ ПО "Государственная кадастровая оценка" о недостоверности заключения эксперта ввиду использования им сведений о продаже объекта-аналога N 1, содержащихся в объявлении от 9 мая 2017 г., при наличии более позднего объявления о продаже указанного объекта (приближенного к дате оценки) и с более высокой ценой, судом установлено следующее.
Экспертом принят для сравнения объект-аналог N 1 с датой публикации о продаже 9 мая 2017 г. по стоимости 12 800 000 руб.; 26 октября 2017 г. опубликовано объявление о продаже этого же объекта недвижимости по цене 14 000 000 руб.; при этом объявление от 9 мая 2017 г. оставалось актуальным для акцепта. С учетом полученной экспертом информации второе предложение (от 26 октября 2017 г.) осуществлено посредником, включившим в цену предлагаемого к продаже объекта недвижимости размер своего вознаграждения.
Кроме того, судом из скриншота объявлений установлено, что 20 декабря 2017 г. (дату наиболее близкую к дате оценки - 1 января 2018 г.) объявление о продаже указанного участка было опубликовано вновь, а стоимость составила значение, используемое экспертом в своем заключении - 12 800 000 руб.
Согласно части 2 статьи 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
В силу предписания вышеприведенной нормы об определении рыночной стоимости объекта оценки при разумности действия участников сделки и в условиях конкуренции, наиболее вероятной ценой объекта недвижимости при наличии двух предложений на рынке будет являться более низкая.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованном выборе экспертом объекта-аналога N 1 с ценой предложения 12 800 000 руб.
Поскольку оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не установлено, в удовлетворении соответствующего ходатайства представителя административного ответчика Департамента государственного имущества Пензенской области судом отказано.
В силу предписаний статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд соглашается с изложенными в экспертном заключении от 29 января 2020 г. N 12/20 выводами и полагает, что рыночную стоимость спорных земельных участков надлежит установить с учетом выводов, изложенных в данном заключении эксперта, а именно: с кадастровым номером N - 4 800 000 руб., с кадастровым номером N - 4 803 000 руб., с кадастровым номером N - 4 812 000 руб.
Положения части 4 статьи 18 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" предусматривают, что в случае изменения кадастровой стоимости в порядке, установленном статьей 22 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января года, в котором в суд или комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости подано заявление об оспаривании, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Как указывалось выше, результаты государственной кадастровой оценки земельных участков категории "земли населенных пунктов" и объектов недвижимого имущества - сооружений, расположенных на территории Пензенской области, утвержденные приказом Департамента государственного имущества Пензенской области от 26 ноября 2018 г. N 673-пр, применяются с 1 января 2019 года. Датой обращения административного истца с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости спорных земельных участков в суд является 26 декабря 2019 г.
Следовательно, установленная настоящим решением суда кадастровая стоимость земельных участков в размере рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 г. применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации с 1 января 2019 г. и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости данного земельного участка, утвержденной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.
Сведения об изменении кадастровой стоимости земельных участков на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Доводы административных ответчиков и заинтересованных лиц о том, что кадастровая стоимость спорных земельныхо участков установлена в соответствии с действующим законодательством, не могут быть приняты во внимание, поскольку достоверность результатов государственной кадастровой оценки земельного участка не входит в предмет проверки при рассмотрении заявления об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.
Разрешая вопрос о возмещении издержек, связанных с производством по делу судебной экспертизы, суд исходил из следующего.
По настоящему делу по ходатайству представителя Департамента государственного имущества Пензенской области была назначена экспертиза в целях определения рыночной стоимости земельных участков, производство которой было поручено эксперту ООО "Центр Бизнес-планирования" ФИО8
Согласно счету ООО "Центр Бизнес-планирования" стоимость проведения экспертизы составила 35 000 руб. (л.д. 217-219).
Счет, выставленный за производство экспертизы, Департаментом государственного имущества <адрес> не оплачен.
Каких-либо возражений относительно размера стоимости проведенной по делу экспертизы и доказательств ее неразумности не поступило.
В силу статей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стоимость проведения экспертизы относится к судебным расходам.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 31 постановления от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснил, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Вместе с тем, исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. N 20-П), Верховного Суда Российской Федерации (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости") судебные расходы взыскивается с ответчика в пользу истца только в случае, если административный ответчик оспаривал право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной по основаниям возникновения или по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), либо кадастровая стоимость определена по недостоверным сведениям, либо настолько превышает рыночную, что это может означать ошибку в методике ее определения или в применении методики, либо расходы не связаны с процессуальным поведением истца.
В рассматриваемом случае оспариваемая кадастровая стоимость земельных участков, утвержденная Департаментом государственного имущества Пензенской области, значительно превышает определенную по результатам судебной экспертизы рыночную стоимость (округленно в среднем на 63 %). Данный факт свидетельствует о возможной ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, что влечет нарушение прав административного истца.
Суд также принимает во внимание, что административные ответчики не были согласны с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, в том числе и после уточнения требований, при этом назначение судебной экспертизы по делу связано с процессуальным поведением Департамента государственного имущества, заявившим такое ходатайство, а результаты судебной экспертизы по полученным значениям приближены к результатам досудебного отчета, представленного административным истцом.
Установленные судом обстоятельства является основанием для взыскания с Департамента государственного имущества Пензенской области расходов по оплате экспертизы в пользу ООО "Центр Бизнес-планирования".
В связи с рассмотрением настоящего административного дела административным истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., в подтверждение чего в материалах административного дела имеется платежное поручение от 25 декабря 2019 г. N 205 на указанную сумму.
На основании статьей 103, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указанные выше затраты административного истца на оплату государственной пошлины в сумме 6 000 руб. относятся к судебным расходам и возмещаются истцу ответчиком в случае удовлетворения иска.
Руководствуясь статьями 175, 177-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Пегас" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков - удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 4 457 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для стоянок автомобильного транспорта, паркинги, спортивные площадки, зеленые насаждения, расположенного по адресу: <адрес>, в равном его рыночной стоимости размере по состоянию на 1 января 2018 г. - 4 800 000 (четыре миллиона восемьсот тысяч) рублей,
земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 4 460 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для стоянок автомобильного транспорта, паркинги, спортивные площадки, зеленые насаждения, расположенного по адресу: <адрес>, в равном его рыночной стоимости размере по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 4 803 000 (четыре миллиона восемьсот три тысячи) рублей,
земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 4 468 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для стоянок автомобильного транспорта, паркинги, спортивные площадки, зеленые насаждения, расположенного по адресу: <адрес>, в равном его рыночной стоимости размере по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 4 812 000 (четыре миллиона восемьсот двенадцать тысяч) рублей.
Взыскать с Департамента государственного имущества Пензенской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пегас" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.
Взыскать с Департамента государственного имущества Пензенской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Бизнес-планирования" расходы по проведению экспертизы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.
Датой подачи заявления общества с ограниченной ответственностью "Пегас" о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка считать 26 декабря 2019 г.
Решение может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Пензенский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2020 г.
Судья Е.М. Шелахаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка