Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 января 2021 года №3а-308/2020, 3а-11/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 25 января 2021 года Дело N 3а-11/2021
Дело N
УИД N
Решение
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
судьи Машкиной Н. Ф.,
при секретаре судебного заседания Прозоровой К. В.,
с участием представителя административного истца адвоката Жещук С. Ю., действующей на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия пять лет),
представителя административного ответчика Правительства Удмуртской Республики Тихомировой К. Ю., действующей на основании доверенности отДД.ММ.ГГГГ (срок действия по ДД.ММ.ГГГГ),
представителя заинтересованного лица Администрации города Ижевска Мельникова Д. В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия по ДД.ММ.ГГГГ)
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Чабыкина А. В. об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости,
установил:
Индивидуальный предприниматель Чабыкин А. В. обратился в Верховный Суд Удмуртской Республики с административным исковым заявлением к Правительству Удмуртской Республики, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", просит установить кадастровую стоимость:
<адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере его рыночной стоимости, равной <данные изъяты> рублей;
<адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере его рыночной стоимости равной <данные изъяты> рублей.
Административное исковое заявление мотивировано тем, что указанные земельные участки принадлежат административному истцу на праве собственности, кадастровая стоимость земельного участка <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере <данные изъяты> рублей, что значительно превышает его рыночную стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, кадастровая стоимость земельного участка <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 301 828 667,04 рублей, что значительно превышает его рыночную стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей определенные Отчетом об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку влечет увеличение размера налоговых платежей, исчисляемых на основании кадастровой стоимости.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего административного ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" на надлежащего Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" привлечено в качестве заинтересованного лица.
В судебном заседании представитель административного истца Жещук С. Ю. исковые требования и доводы, изложенные в административном исковом заявлении поддержала, полагала заключение эксперта недопустимым доказательством.
В судебном заседании представитель административного ответчика Правительства Удмуртской Республики Тихомирова К. Ю., представитель заинтересованного лица Администрации города Ижевска Мельников Д. В., по существу заявленных требований не возражали, полгали возможным установить кадастровую стоимость земельных участков в размере рыночной стоимости, определенной заключением эксперта.
В судебное заседании представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, представитель заинтересованного лица Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. На основании части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определилдело рассмотреть по существу в отсутствие указанных лиц, признав их явку не обязательной.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела и предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов административного дела следует, что Чабыкин А. С. является собственником объектов недвижимости:
<адрес>;
<адрес>
Использование земли в Российской Федерации является платным, и одной из форм платы является земельный налог и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
Как предусмотрено пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).
Положения пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривают, что в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации (далее по тексту - Федеральный закон N 135-ФЗ)).
Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости, в силу статьи 24.18 Федерального закона N 135-ФЗ является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Абзацем 4 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", разъяснено, что датой определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, указанных в статье 24.19 Федерального закона, является дата внесения в государственный кадастр недвижимости (на сегодняшний день - Единый государственный реестр недвижимости) сведений об образовании нового или выявлении ранее не учтённого объекта недвижимости либо дата внесения сведений об изменении качественных и (или) количественных характеристик объекта недвижимости, повлекших изменение кадастровой стоимости.
Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 30 ноября 2015 года N 531 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов в Удмуртской Республике по состоянию на 1 января 2015 года" (далее по тексту - Постановление N 531) утверждена кадастровая стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов в Удмуртской Республике по состоянию на 1 января 2015 года; удельные показатели кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов в разрезе кадастровых кварталов и видов разрешенного использования в Удмуртской Республике по состоянию на 1 января 2015 года.
Из Выписок из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости также следует, что кадастровая стоимость <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере <данные изъяты> рублей, кадастровая стоимость <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований административным истцом предоставлен отчет Общества с ограниченной ответственностью "Оценка. Консалтинг. Аудит" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости объектов оценки, <адрес> на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, <адрес> на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.
В связи с оспариванием представленного административным истцом доказательства рыночной стоимости объекта недвижимости, устранение которых требовало специальных знаний в области оценочной деятельности, и существенным отличием рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ от кадастровой стоимости объекта недвижимости, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя заинтересованного лица Администрации города Ижевска Удмуртской Республики, назначена судебная оценочная экспертиза, направленная на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включающая проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Инком-Эксперт".
Согласно заключения судебной оценочной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Обществом с ограниченной ответственностью "Инком-Эксперт": рыночная стоимость объекта оценки <адрес> составила <данные изъяты> рублей, объекта оценки <адрес> составила <данные изъяты> рублей.
По смыслу части 2 статьи 84, статьи 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.
Суд находит, что по своему содержанию заключение судебной оценочной экспертизы от 14 декабря 2020 года соответствуют требованиям статей 4, 8, 16, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 73-ФЗ) и статье 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В заключениях эксперта содержатся: дата, время и место проведения судебной экспертизы; основания проведения экспертизы; сведения об органе, назначившего судебную экспертизу; сведения об экспертном учреждении и об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, занимаемая должность), которому поручено проведение экспертизы; эксперт предупрежден в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом; объект исследований и материалы административного дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы; описание, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.
Материалами дела подтверждены полномочия, квалификация эксперта Петрова И. В. подтверждаются приложенными к заключению документами, в частности свидетельством о членстве в саморегулируемой организации оценщиков "Российское общество оценщиков" от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что оценщик включен в реестр членов РОО ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный N. Эксперт имеет: квалификационный аттестат в области оценочной деятельности N, выданный ДД.ММ.ГГГГ., является членом Союза финансово-экономических экспертов, сто подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ N. Ответственность эксперта застрахована в <данные изъяты>, страховой полис N, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В заключение судебной экспертизы указаны сведения о стаже работы эксперта в оценочной деятельности ДД.ММ.ГГГГ.
Установленное свидетельствует о том, что эксперт Петров И. В., проводивший судебную экспертизу, обладает достаточными знаниями в области оценочной деятельности.
Эксперт Петров И. В., предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В рамках проведенных расчетов, экспертом были использован сравнительный подход. Выбор подхода подробно мотивирован.
В заключение эксперта приведены все необходимые сведения об объекте оценке, его качественные и количественные характеристики, его площадь, местоположение, представлена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости, приведены другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость, содержится обоснование значений или диапазонов значений ценообразующих факторов.
В Заключение эксперта описан подбор аналогов для проведения экспертизы. В качестве объектов аналогов были взяты максимально сопоставимые объекты по категории, назначению, местоположению, площади и другим ценообразующим факторам. Все объекты недвижимости, как объект оценки, так и объекты аналоги находятся в г. Ижевске. Вся информация об объектах аналогах приведена в описании объектов аналогов, получена из достоверных источников (копии приведены в заключении).
Расчёт не содержит математических, методологических и арифметических ошибок, является правильным.
Нормами статьи 17.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено проведение экспертизы отчета оценщика. Под экспертизой отчета понимаются действия эксперта (экспертов) саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами этой саморегулируемой организации.
Цель проведения экспертизы - проверка отчета об оценке на соответствие требованиям Закона об оценочной деятельности, Федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности.
Таким образом, предметом оценки эксперта при установлении кадастровой стоимости является проверка отчета специалиста на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки.
В результате проведенных исследований Эксперт пришел к выводу о том, что оценщиком допущено нарушение требований федеральных стандартов оценки, федерального закона об оценочной деятельности, предъявляемых к форме и содержанию отчета об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости объекта оценки, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости:
для определения стоимости объектов оценки использована информация позже даты оценки 01 января 2015 года, а именно использованные в расчетах аналоги являются предложениями 2017-2018 года, в нарушение п. 8 ФСО N 1.
аналог N 5 не отвечает требованиям п. 10 ФСО N 1, так как является собственно объектом оценки с кадастровым номером 18:26:040295:11, следовательно, не может быть использован в качестве аналога.
содержание отчета об оценке вводит в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также допускает неоднозначное толкование полученных результатов, в нарушение п. 5 ФСО N 3, ст. 11 Федерального закона N 135-ФЗ.
Следовательно, представленный административным истцом Общества с ограниченной ответственностью Общества с ограниченной ответственностью "Оценка.Консалтинг.Аудит" N N от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан судом надлежащим доказательством, достоверно подтверждающим установленную оценщиком итоговую величину рыночной стоимости нежилого помещения, поскольку данный отчёт вызывает сомнения в правильности выводов оценщика. В связи с чем, данный отчет не может быть положен в основу решения, поскольку опровергается заключением эксперта.
Оценивая приведенные выводы судебной оценочной экспертизы в совокупности с предоставленными суду доказательствами, суд считает правильным, обоснованным и объективным заключения эксперта, поскольку выводы эксперта основываются на положениях, обоснованность и достоверность которых можно проверить, выводы эксперта сделаны на базе общепринятых научных и практических данных, достаточно полно мотивированы, приведены методы исследования и расчеты величины рыночной стоимости объекта оценки. Экспертом не допущено нарушений требований статьи 8 Федерального закона N 73-ФЗ.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что экспертом при проведении экспертизы не были нарушены принципы однозначности, обоснованности и проверяемости.
Замечания представителя административного истца в отношении экспертного заключения, не могут быть признаны судом основанием для признания представленного заключения недопустимым доказательством, составленным с нарушением требований закона.
Так, эксперт Петров И. В., проводивший судебную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы, не выйдя за пределы экспертного анализа, оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов и суждений эксперта, в том числе в установленной экспертом рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, не имеется.
С учетом изложенного, составленное в соответствии с требованиями закона экспертом заключение не может расцениваться как недопустимое доказательство (статья 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
При этом, указывая на недопустимость данного письменного доказательства и заявляя ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, представителем административного истца не приведено конкретных норм действующего законодательства в области судебно-экспертной деятельности, которые по его мнению были нарушены экспертом при производстве судебной экспертизы. В связи с чем, заявленное представителем административного истца ходатайство о признании заключения эксперта недопустимым доказательством и исключении его из дела удовлетворению не подлежит.
Предусмотренных частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы суд не усматривает.
Несогласие представителя административного истца с выводами эксперта, иная оценка фактических обстоятельств не означают, что при проведении экспертизы допущены нарушения требований законодательства об судебно-экспертной деятельности.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование административного истца об определении кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости, установленной в представленном им отчёте об оценке удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного, суд полагает, что рыночной стоимостью объекта недвижимости является рыночная стоимость, установленная заключением судебной экспертизы.
Суд признаёт, что завышение размера кадастровой стоимости земельного участка <адрес> (<данные изъяты> рублей) по отношению к его рыночной стоимости, установленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, земельного участка <адрес> (<данные изъяты> рублей) по отношению к его рыночной стоимости установленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей влечёт увеличение размера налоговых платежей, поэтому размер кадастровой стоимости объекта недвижимости непосредственно затрагивает интересы административного истца, а потому его требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, являются обоснованными.
Согласно положениям абзаца 5 статьи 24.20 Федерального закона N 135-ФЗ установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению с 1 января года, в котором подано заявление.
Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или Комиссию, если имело место обращение этого лица в Комиссию (абзац 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).
С заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, кадастровая стоимость подлежит применению с ДД.ММ.ГГГГ.
Настоящий судебный акт является основанием для внесения сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка органом регистрации прав в Единый государственный реестр недвижимости в размере его рыночной стоимости в соответствии с требованиями статьи 24.20 Федерального закона N 135-ФЗ.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление Индивидуального предпринимателя Чабыкина А. В. об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости, удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость земельного участка <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере его рыночной стоимости, равной <данные изъяты> рублей.
Установить кадастровую стоимость земельного участка <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере его рыночной стоимости равной <данные изъяты> рублей.
Датой подачи заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости считать ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в апелляционную инстанцию - Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н. Ф. Машкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка