Решение Волгоградского областного суда от 17 мая 2017 года №3а-307/2017

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 мая 2017 года Дело N 3а-307/2017
Волгоградский областной суд в составе
Председательствующего судьи Камышниковой Н.М.,
при секретаре Зубрилине Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО "УСП" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (Управление Росреестра по Волгоградской области), Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,
установил:
Приказом Комитета по управлению государственным имуществом от 27 октября 2015 года N46-н "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов Волгоградской области" утверждены результаты очередной государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области. Перечень земельных участков, подлежащих государственной кадастровой оценке, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости, сформирован по состоянию на 1 января 2015 года. Согласно приложению 1 к приказу кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью <.......> кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская <адрес>,категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: <.......>, установлена в размере 43325201,43 руб.
Реализуя право, предусмотренное п.3 ст. 66 Земельного Кодекса Российской Федерации, ООО "УСП" обратилось в Волгоградский областной суд с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, в котором просило с учетом уточнённых требований установить кадастровую стоимость земельного участка, равной его рыночной стоимости в размере 12794637 руб. согласно заключению судебной экспертизы.
В обоснование требований указало, что является арендатором указанного земельного участка. Поскольку кадастровая стоимость земельного участка превышает установленную вышеуказанную рыночную стоимость земельного участка, то результаты определения кадастровой стоимости затрагивают его права как арендатора участка и плательщика арендной платы, размер которой исчисляется из кадастровой стоимости земельного участка.
В судебном заседании представитель административного истца Черкасова С.Г. поддержала уточнённые требования, настаивала на их удовлетворении.
Представитель заинтересованного лица ООО "АМТ Банк" Фролкина Н.А. возражала относительно требований административного истца, пояснив, что требования административного истца не подтверждены доказательствами.
Представитель административного ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Волгоградской области по доверенности Беляков Д.А. в письменном ходатайстве полагался на вынесение решения на усмотрение суда.
Представитель административного ответчика - руководитель Управления Росреестра по Волгоградской области Абрамов А.В. в письменных объяснениях по делу также не возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что Управление не является субъектом спорных правоотношений.
Представитель заинтересованного лица Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Волгоградской области по доверенности Кочарян А.К. в письменном ходатайстве принятие решения по делу оставил на усмотрение суда.
Представители административных ответчиков: Управления Росреестра по Волгоградской области, Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, представители заинтересованных лиц: Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ Волгоградской области, Администрации Волгограда о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.
Поскольку судом не признана обязательной явка указанных не явившихся лиц, и по закону не обязательна, суд полагает на основании ч.4 ст. 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Изучив материалы административного дела, оценив доводы, изложенные в административном исковом заявлении, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца, по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, формами платы за землю является земельный налог и арендная плата.
В силу ч.5 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии с п. 2 ст.66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов РФ утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району(городскому округу).
Пункт 3 ст.66 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Федеральный закон от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее Закон об оценочной деятельности) определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, в том числе регулирует отношения по определению рыночной стоимости этих объектов для целей совершения сделок с ними, а также для иных целей.
Так, в ст.3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Регламентируют данную сферу отношений также Методические рекомендации по определению рыночной стоимости земельных участков, утверждённые распоряжением Минимущества России от 6 марта 2002 годаN568-р, Федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки(ФСОN1)", утверждённый приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N297, Федеральный стандарт оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N2", утверждённый приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N298, Федеральный стандарт оценки "Требование к отчёту об оценке(ФСО N3)", утверждённый приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N299, Федеральный стандарт оценки "Оценка недвижимости(ФСО N7)", утверждённый приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N611.
Законодатель установил, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, в том числе, по основанию установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость. Право оспаривания принадлежит физическим и юридическим лицам, в случае если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц. Для оспаривания физическими лицами в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным (ст. 24.18 Закона об оценочной деятельности, ст. 245 КАС РФ).
Из материалов дела следует, что ООО "УСП" является арендатором земельного участка с кадастровым <.......> площадью <.......> кв.м., расположенного по адресу: <.......> что подтверждается Выписками из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка и объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 2.8 которого, размер арендной платы зависит кадастровой стоимости земельного участка. Из данных документов также следует, что административный истец при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжил пользоваться земельным участком и после окончания срока действия договора, что подтверждается помимо этого документами о взыскании с административного истца задолженности по арендным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - л.д.20-35 том 1, л.д.29-34 том 2.
Согласно сведений из государственного кадастра недвижимости, указанный земельный участок с кадастровым номером <.......>., расположенного по адресу: Волгоградская <адрес>,категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: <.......> внесён в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ-л.д.222 том 1.
Приказом Комитета по управлению государственным имуществом от 27 октября 2015 года N46-н "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов Волгоградской области" утверждены результаты очередной государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области. Перечень земельных участков, подлежащих государственной кадастровой оценке, сведения о которых содержаться в государственном кадастре недвижимости, сформирован по состоянию на 1 января 2015 года. Согласно приложению 1 к приказу кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:34:050058:14 площадью 2701 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская <адрес>,категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: <.......>, установлена в размере 43325201,43 руб.-л.д.222 том 1.
Следовательно, дата, по состоянию на которую должна быть установлена рыночная стоимость земельного участка применительно к положениям ч.3 ст.66 Земельного кодекса Российской Федерации и ст.24.18 Закона об оценочной деятельности - 1 января 2015 года.
В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению указанной судебной экспертизы N 76 от 17 апреля 2017 года, проведённой экспертом О. отчёт N <...>-Н об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером <.......>, площадью <.......>.м., расположенного по адресу: Волгоградская <адрес>, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: <.......>, не соответствует требованиям ст.11 ФЗ от 29 июля 1998 года N 135 - ФЗ "Об оценочной деятельности", п.8 ФСО-3. В данном заключении эксперт также рассчитывает рыночную стоимость земельного участка, установив её по состоянию на 1 января 2015 года в размере 12794637 руб.-л.д.170-236 том 2.
Судом установлено, что вышеуказанное заключение судебного эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст.82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в части, применимой к рассматриваемым правоотношениям, Федеральным стандартам оценки и другим нормативно-правовым актам в области оценочной деятельности.
Так, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта о рыночной стоимости земельного участка сделаны с применением сравнительного подхода в рамках метода сравнения продаж с использованием сведений о продаваемых объектах- аналогах существенно не отличающихся от объекта оценки по основным факторам стоимости. Данные сведения об объектах -аналогах опубликованы в открытых и проверяемых источниках в период, непосредственно предшествующий дате оценки. Экспертом применены корректирующие коэффициенты известной цены объектов -аналогов по каждому параметру, по которому имеются различия объекта - аналога с объектом оценки, также обоснован экспертом отказ от применения отдельных корректирующих коэффициентов. По мнению суда, подбор объектов-аналогов и использование соответствующих коэффициентов экспертом произведены корректно и обоснованно, выводы сделаны с учетом особенностей рынка недвижимости в конкретном населенном пункте в соответствующий период и с учётом иных заслуживающих внимания обстоятельств.
При таких данных, оценив по правилам ст.14, 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленное заключение эксперта, которое было выполнено в рамках проведения судебной экспертизы, эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена экспертом О. имеющей необходимое специальное образование и опыт работы в оценочной и экспертной деятельности, рыночная стоимость оспариваемого объекта недвижимости установлена на дату определения кадастровой стоимости, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта является допустимым доказательством по делу, подтверждающим достоверность указанной в нём итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости.
Доказательств, опровергающих заключение эксперта в ходе судебного разбирательства не представлено.
В ходе судебного разбирательства допрошенная в качестве эксперта О. разъяснила своё заключение, подтвердив его правильность.
Суд считает, что административный истец представил достаточные, достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости, доказал своё право на обращение в суд и заинтересованность по делу. Поэтому заявленные требования подлежат удовлетворению. В связи с чем, доводы представителя заинтересованного лица ООО "АМТ Банк" не состоятельны.
Суд полагает установить кадастровую стоимость земельного участка равной рыночной стоимости, определенной в вышеуказанном заключении судебного эксперта.
При этом суд не использует в качестве доказательств представленные административным истцом при обращении в суд отчет об определении рыночной стоимости земельного участка и положительное экспертное заключение, поскольку административный истец отказался от их использования в качестве доказательств рыночной стоимости и просил установить рыночную стоимость в размере, определённом при проведении судебной экспертизы, а также в связи с тем, что заключение судебного эксперта подтверждает несоответствие отчета об оценке требованиям федеральных стандартов оценки.
Согласно ч. 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае изменения кадастровой стоимости по решению суда в порядке, установленном статьёй 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством РФ, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая явилась предметом оспаривания.
Поэтому датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости административным истцом, являющимся юридическим лицом, для целей налогообложения, является дата обращения в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, то есть12 июля 2016 года-л.д.39-41 том 1.
Также ч.6 ст.24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" устанавливает, что сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости в соответствии с п.11ч. 2 ст.7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Принимая во внимание изложенное, установление судом рыночной стоимости земельного участка является основанием для органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости.
В соответствии со ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.
Согласно ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107,ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.
В п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ N28 от 30 июня 2015 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъясняется, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда, удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченными к участию в деле заинтересованным лицом(административными ответчиками) по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, не имеющего противоположных с заявителем юридических интересов.
Согласно счету <.......> стоимость услуг по проведению экспертизы составила <.......> рублей л.д.238 том 2.
Судом установлено, что удовлетворение требования ООО "УСП" об установлении в отношении спорного земельного участка его рыночной стоимости сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривалось в ходе судебного заседания привлеченными к участию в деле административными ответчиками, в том числе по размеру рыночной стоимости. В связи с чем, судебные расходы относятся на административного истца и не подлежат взысканию с административных ответчиков, поскольку решение суда по делу не может расцениваться как принятое против административных ответчиков, не имеющих противоположных с административным истцом правовых интересов.
Учитывая изложенное, расходы по проведению судебной оценочной экспертизы являются подтверждёнными и обоснованными, в связи с чем, с ООО "УСП" в пользу <.......> подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг по проведению судебной оценочной экспертизы в размере <.......> рублей.
Руководствуясь ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
удовлетворить административный иск ООО "УСП" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (Управление Росреестра по Волгоградской области), Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка.
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью <.......>.м., расположенного по адресу: Волгоградская <адрес>, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: <.......> рыночной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 12794637 рублей.
Взыскать с ООО "УСП" в пользу <.......> в счёт оплаты расходов по проведению судебной экспертизы сумму в размере <.......> рублей.
Дата подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка - ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Волгоградский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: <.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка