Решение Пензенского областного суда от 11 января 2021 года №3а-306/2020, 3а-1/2021

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 января 2021 года Дело N 3а-1/2021
Пензенский областной суд в составе
судьи Мартыновой Е.А.,
при секретаре Кротовой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Куманева А.Н. к Департаменту государственного имущества Пензенской области, государственному бюджетному учреждению Пензенской области "Государственная кадастровая оценка" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,
установил:
Куманев А.Н. обратился в Пензенский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого сооружения с кадастровым номером N, наименование: плотина пруда, протяженностью 182 м, расположенного по адресу: <адрес>.
Требование мотивировано тем, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости не соответствует его рыночной стоимости, определенной в отчёте независимого оценщика, что, в свою очередь, затрагивает права административного истца как собственника нежилого сооружения, поскольку размер налога на имущество исчисляется исходя из его кадастровой стоимости.
Просил суд установить кадастровую стоимость нежилого сооружения с кадастровым номером N в размере равном рыночной стоимости 414 000 рублей по состоянию на 1 января 2019 г.
11 января 2021 г. административный истец представил в заявление об изменении предмета спора, в котором просил суд установить кадастровую стоимость нежилого сооружения с кадастровым номером N в размере равном рыночной стоимости 512 000 рублей по состоянию на 1 января 2018 г. на основании отчета об оценке оценщика ООО "АксиомА" П.И. от 24 декабря 2020 г. N 20.158/2.
Административный истец Куманев А.Н. и его представитель Чернов А.Н. (доверенность от 8 декабря 2020 г.) в судебном заседании указанные выше требования поддержали в полном объеме.
Представители административных ответчиков - ГБУ ПО "Государственная кадастровая оценка", Департамента государственного имущества Пензенской области, заинтересованных лиц - ФГБУ "ФКП Росреестра", Управления Росреестра по Пензенской области, администрации Булычевского сельсовета Иссинского района Пензенской области, администрации Иссинского района Пензенской области в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, полагая разрешение спора на усмотрение суда.
Заинтересованное лицо - финансовый управляющий Скородумов П.А. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что возражает против удовлетворения административного иска, поскольку в рамках дела о банкротстве Штырова А.Б. основания для возврата Куманевым А.Н. денежных средств за приобретенную плотину отсутствуют.
Штыров А.Б., Штырова А.Е., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
С учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, мнения явившихся в процесс сторон, положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд определилрассмотреть дело при данной явке.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ и статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Судом установлено, что Куманеву А.Н. с 15 июля 2019 г. на праве собственности принадлежит сооружение с кадастровым номером N, наименование: плотина пруда, протяженностью 182 м, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) об основных характеристиках и зарегистрированных правах от 6 ноября 2020 г. N КУВИ-002/2020-36356784 (л.д.67-68).
В силу пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, обладающие зданиями, строениями, сооружениями, помещениями на праве собственности, признаются плательщиками налога на имущество физических лиц.
По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база налога на имущество физических лиц определяется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, признаваемым объектом налогообложения.
Поскольку административный истец является собственником объекта недвижимости и на нём лежит обязанность по уплате имущественного налога, исчисляемого из кадастровой стоимости, суд приходит к выводу о том, что результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости затрагивают его права и обязанности, следовательно, он вправе обратиться в суд с настоящим административным иском.
В связи с этим следует признать ошибочными доводы финансового управляющего Скородумова П.А. об отсутствии у Куманева А.Н. правовой заинтересованности в оспаривании кадастровой стоимости указанного выше сооружения, поскольку административный истец независимо от результатов рассмотрения спора в Арбитражном суде Пензенской области об истребовании плотины несет обязанность по уплате имущественного налога, исчисляемого исходя из ее кадастровой стоимости.
Согласно части 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости не является обязательным.
Оспариваемая кадастровая стоимость нежилого сооружения с кадастровым номером N утверждена приказом Департамента государственного имущества Пензенской области от 26 ноября 2018 г. N 673-пр "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков категории "Земли населенных пунктов" и объектов недвижимого имущества - сооружений, расположенных на территории Пензенской области" и составляет по состоянию на 1 января 2018 г. 4328301,43 рубля, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 19 октября 2020 г. N КУВИ-002/2020-30710704 (л.д.4).
Указанные сведения о кадастровой стоимости земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости 1 января 2019 г. и применяются с 1 января 2019 г. (л.д.4).
В обоснование своих доводов о завышении установленной кадастровой стоимости нежилого сооружения административный истец представил отчёт от 24 декабря 2020 г. N 20.158/2, подготовленный оценщиком ООО "АксиомА" П.И., согласно которому рыночная стоимость спорного сооружения на дату оценки - 1 января 2018 г. составила 512 000 рублей (л.д. 190-216).
Суд, исследовав отчёт, приходит к выводу о том, что он выполнен лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, в соответствии с законодательством об оценочной деятельности и содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.
Из содержания отчёта усматривается, что оценщиком производился осмотр объекта исследования, приведено его описание, основные количественные и качественные характеристики сооружения, а также расчёт его рыночной стоимости затратным подходом. В отчёте приводится обоснование отказа от применения доходного и сравнительного подходов, а также объясняется выбор затратного подхода для определения рыночной стоимости объекта оценки.
Оценщиком обоснованно установлено, что объектом оценки является гидротехническое сооружение. Расчет рыночной стоимости произведен затратным подходом с использованием метода сравнительной единицы. При определении рыночной стоимости оценщиком учтена величина износа сооружения.
Расчёты не содержат математических, методологических и арифметических ошибок, являются правильными. В отчёте присутствуют ссылки на источники используемой информации и копии материалов и распечаток.
Лицами, участвующими в деле, достоверность данных, содержащихся в отчёте от 24 декабря 2020 г. N 20.158/2, подготовленном оценщиком ООО "АксиомА" П.И., не оспорена. Вопреки требованиям части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данных об иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости участвующими в деле лицами в суд не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступало.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 62, 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о достоверности итоговой величины рыночной стоимости нежилого сооружения с кадастровым номером N в размере равном его рыночной стоимости - 512000 рублей.
Административное исковое заявление об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости предъявлено в суд в сроки, установленные статьей 245 КАС РФ.
При таких обстоятельствах, требования Куманева А.Н. об установлении кадастровой стоимости нежилого сооружения в размере равном его рыночной стоимости подлежат удовлетворению.
Сведения об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Датой обращения административного истца с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости спорного сооружения в суд является 27 октября 2020 г. - дата направления в суд административного искового заявления посредством почтовой связи.
В силу пункта 2 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации в случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.
При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.
По настоящему делу административным истцом при обращении в суд с административным иском уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ государственная пошлина, уплаченная административным истцом при подаче административного искового заявления, относится к судебным расходам.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 31 постановления от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснил, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ. При этом, судебные расходы в случае удовлетворения иска возлагаются на лицо, утвердившее оспариваемые результаты государственной кадастровой оценки.
В силу статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Вместе с тем, исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. N 20-П), Верховного Суда Российской Федерации (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости") судебные расходы взыскивается с ответчика в пользу истца только в случае, если кадастровая стоимость определена по недостоверным сведениям, либо настолько превышает рыночную, что это может означать ошибку в методике ее определения или в применении методики.
В рассматриваемом случае кадастровая стоимость объекта недвижимости - нежилого сооружения, установлена Департаментом государственного имущества Пензенской области и превышает его рыночную стоимость более чем в восемь раз.
Данный факт свидетельствует о возможной ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, что повлекло нарушение прав административного истца как плательщика налога на имущество.
Установленные судом обстоятельства является основанием для взыскания с Департамента государственного имущества Пензенской области расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей в пользу административного истца.
Руководствуясь статьями 175, 177-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
решил:
административное исковое заявление Куманева А.Н. к Департаменту государственного имущества Пензенской области, государственному бюджетному учреждению Пензенской области "Государственная кадастровая оценка" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости - удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость сооружения с кадастровым номером N, наименование: плотина пруда, протяженностью 182 м, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 1 января 2018 г., в размере равном его рыночной стоимости - 512 000 (пятьсот двенадцать тысяч) рублей.
Датой подачи Куманевым А.Н. заявления о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости считать 27 октября 2020 г.
Взыскать с Департамента государственного имущества Пензенской области в пользу Куманева А.Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в Четвёртый апелляционный суд общей юрисдикции через Пензенский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 12 января 2021 г.
Судья Е.А. Мартынова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка