Решение Ростовского областного суда от 27 августа 2019 года №3а-304/2019

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 августа 2019 года Дело N 3а-304/2019
Ростовский областной суд в составе
председательствующего судьи Чайка Е.А.,
при секретаре Паненковой Е.С.,
с участием представителя Балуяна Ю.В. Кубрава А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Балуяна Юрия Владимировича об установлении кадастровой стоимости жилых помещений в размере их рыночной стоимости,
УСТАНОВИЛ:
Балуян Ю.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости жилых помещений - квартир с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, полагая, что кадастровая стоимость указанных объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2016 года существенно превышает их рыночную стоимость, определённую в отчёте об оценке, что нарушает его права, как плательщика налога на имущество.
По этим основаниям административный истец просил суд установить кадастровую стоимость вышеуказанных объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2016 года в размере их рыночной стоимости, определённой в отчёте об оценке.
В качестве административных ответчиков к участию в деле привлечены Правительство Ростовской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, в качестве заинтересованных лиц - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ростовской области, Администрация города Таганрога.
В судебном заседании представитель административного истца Кубрава А.Б. уточнил заявленные требования в порядке статьи 46 КАС Российской Федерации и, ссылаясь на выводы проведённой по делу судебной экспертизы, просил установить кадастровую стоимость указанных квартир равной их рыночной стоимости в размере, определённом экспертом.
Балуян Ю.В. и представители остальных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещённых о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.
В ранее поданных письменных возражениях Правительство Ростовской области в удовлетворении требований административного истца просило отказать, ссылаясь на то, что отчёт об оценке спорного земельного участка не соответствует законодательству об оценочной деятельности, положениям федеральных стандартов оценки, содержит недостоверные сведения и не может быть положен в основу доказательственной базы по делу. В предварительном судебном заседании представителем Правительства Ростовской области Остроуховой К.Н. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости объектов недвижимости, которое судом было удовлетворено, производство по делу приостановлено.
После возобновления производства по делу представитель Правительства Ростовской области своего отношения к результатам проведённой по делу судебной оценочной экспертизы не выразил.
Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, т.к. оснований для отложения судебного разбирательства административного дела, предусмотренных статьями 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в данном случае не имеется.
Выслушав объяснения представителя административного истца, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Федеральный закон от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей (статья 2); под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (часть 2 статьи 3); под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определённая в случаях, предусмотренных статьёй 24.19 данного Федерального закона (часть 3 статьи 3).
Судом установлено, что Балуян Ю.В. является собственником жилого помещения - квартиры с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 115, 6 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и жилого помещения - квартиры с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 114, 1 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Указанные помещения поставлены на государственный кадастровый учёт 28 декабря 2015 года.
Государственная кадастровая оценка объектов недвижимости (зданий, помещений, сооружений, объектов незавершённого строительства), расположенных на территории Ростовской области, проведена по состоянию на 1 января 2016 года, её результаты утверждены постановлением Правительства Ростовской области от 27 декабря 2016 года N 881.
По сведениям ЕГРН по состоянию на 1 января 2016 года кадастровая стоимость квартиры с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН определена в размере 7 259 425, 68 руб., кадастровая стоимость квартиры с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - в размере 7 165 228, 98 руб. Административный истец считает кадастровую стоимость указанных объектов недвижимости завышенной.
Согласно статье 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" физические и юридические лица вправе оспаривать результаты определения кадастровой стоимости в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.
Самостоятельным основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
В соответствии с положениями статей 399, 400, 401 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения, в том числе на квартиру, являются плательщиками налога на имущество физических лиц.
Согласно статье 402 НК РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, если субъектом Российской Федерации принято соответствующее решение.
Областным законом Ростовской области от 27 июля 2017 года N 1174-ЗС установлена единая дата начала применения на территории Ростовской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения - 1 января 2018 года.
Решением Городской Думы города Таганрога от 26 октября 2017 года N 400 "О налоге на имущество физических лиц" на территории муниципального образования "Город Таганрог" установлены налоговые ставки по налогу на имущество физических лиц, которые определяются исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения, в том числе квартир.
Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости названных объектов недвижимости влияют на права и обязанности административного истца, как плательщика указанного налога.
Воспользовавшись предоставленным статьёй 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости квартир, административный истец 26 июня 2019 года обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, представив в обоснование заявленных требований отчёт, подготовленный оценщиком ООО "Компания Прайс" ФИО______, в котором рыночная стоимость квартиры с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН определена в размере 3 500 000, 00 руб., рыночная стоимость квартиры с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - в размере 3 550 000, 00 руб.
Из пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" следует, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при её проведении (статьи 77, 78 КАС РФ).
Учитывая поступившие возражения относительно достоверности указанного отчёта и величины рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, в целях проверки изложенных в них доводов и устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы дела отчёта, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено СЭО "Ростовский центр судебных экспертиз".
Согласно заключению эксперта СЭО "Ростовский центр судебных экспертиз" ФИО______ от 9 августа 2019 года N 0422/Э по состоянию на 1 января 2016 года рыночная стоимость квартиры с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 5 009 000, 00 руб., рыночная стоимость квартиры с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - 4 944 000, 00 руб.
Возражений, замечаний относительно выводов эксперта от лиц, участвующих в деле, не поступило. Указанное экспертное заключение послужило основанием для уточнения административным истцом своих требований.
Оценивая экспертное заключение по правилам статьи 168 КАС РФ, суд находит, что экспертиза проведена лицом, обладающим специальными знаниями, имеющим соответствующую квалификацию, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в установленном процессуальным законом порядке.
Из заключения следует, что определённая в нём итоговая рыночная стоимость объектов экспертизы не является произвольной, при оценке объекта эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; заключение эксперта базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объектах исследования; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; экспертом проанализирован рынок недвижимости в Ростовской области и г. Таганроге, для определения рыночной стоимости объектов недвижимости эксперт использовал сравнительный подход, в рамках которого применил метод сравнения продаж. В качестве единицы сравнения выбрана стоимость 1 кв. м общей площади дома. От применения доходного и затратного подходов эксперт мотивированно отказался.
Оценка объектов экспертизы произведена с учётом их количественных и качественных характеристик; по выявленным отличиям объектов-аналогов и объектов экспертизы цены объектов-аналогов были скорректированы в расчётах с применением корректировок по всем значимым группам элементов сравнения. В заключении содержатся таблицы, расчёты и пояснения к ним, подробное обоснование необходимости применения или неприменения конкретных корректировок. Расчёты, проведённые в рамках используемого экспертом сравнительного подхода, позволяют объективно определить рыночную стоимость объектов исследования по состоянию на дату определения кадастровой стоимости.
Суд находит, что заключение экспертизы является убедительным и сомнений в своей обоснованности не вызывает. Данных о наличии в заключении нарушений, лишающих его доказательственного значения, суду не представлено.
При таком положении суд приходит к выводу, что величина рыночной стоимости, указанная в заключении эксперта, является экономически обоснованной, а административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости квартир по состоянию на 1 января 2016 года в размере их рыночной стоимости, определённом в результате экспертизы, подлежит удовлетворению.
Возражения Правительства Ростовской области относительно заявленных требований не могут быть приняты во внимание, поскольку в них содержатся ссылки на несоответствие отчёта об оценке действующему законодательству, тогда как уточнённые административные исковые требования основаны на заключении судебной экспертизы, возражений против выводов которой административным ответчиком не представлено.
Согласно статье 24.20 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" настоящее решение является основанием для внесения сведений об установленной судом кадастровой стоимости земельного участка в Единый государственный реестр недвижимости. Датой подачи заявления следует считать дату обращения заявителя с соответствующим заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в суд, т.е. 26 июня 2019 года.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.
В силу положений статей 103, 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с частью 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.
Из представленных счёта от 12 августа 2019 года N 0266 и финансово-экономического обоснования расчёта затрат на проведение экспертизы усматривается, что стоимость экспертизы в размере 24 995, 96 руб. определена экспертной организацией с учётом стоимости одного экспертного часа, времени, объективно необходимого для проведения экспертизы, и соответствует объёму проделанной экспертом работы.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что стоимость экспертизы определена обоснованно, и услуги экспертной организации подлежат оплате в указанном размере.
Поскольку административные исковые требования направлены на реализацию в судебном порядке права на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной, при этом бремя доказывания величины рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, возложено на административного истца, а также учитывая, что удовлетворение судом заявленных требований не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административными ответчиками, и установление кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной рыночной, не опровергает предполагаемой достоверности ранее установленных результатов кадастровой оценки, даже при наличии разницы между рыночной и кадастровой стоимостью, то судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины и по оплате услуг эксперта, относятся на административного истца.
С учётом изложенного сумма 24 995, 96 руб., подлежащая перечислению экспертной организации в качестве вознаграждения за выполненную по поручению суда работу, подлежит взысканию с административного истца.
Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Установить кадастровую стоимость жилого помещения - квартиры с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 115, 6 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в размере его рыночной стоимости, составляющей 5 009 000, 00 руб. по состоянию на 1 января 2016 года.
Установить кадастровую стоимость жилого помещения - квартиры с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 114, 1 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в размере его рыночной стоимости, составляющей 4 944 000, 00 руб. по состоянию на 1 января 2016 года.
Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 26 июня 2019 года.
Судебные расходы возложить на административного истца.
Взыскать с Балуяна Юрия Владимировича в пользу СЭО "Ростовский центр судебных экспертиз" денежные средства в размере 24 995, 96 руб. за выполнение работ по проведению судебной оценочной экспертизы согласно счёту от 12 августа 2019 года N 0266.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.А. Чайка
Решение в окончательной форме принято 30 августа 2019 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка