Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 3а-303/2020
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 3а-303/2020
Ростовский областной суд
в составе судьи Абрамова Д.М.
при секретаре Гальковой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Толстикова Игоря Владимировича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок, восстановлении срока на подачу административного искового заявления,
с участием представителя Толстикова И.В. - адвоката Строй С.В.,
представителя МВД Российской Федерации - Гусновой Н.В.,
УСТАНОВИЛ:
Толстиков И.В. 22 июня 2020 года обратился в Ростовский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 500 000 рублей, сославшись на следующие обстоятельства. Административный истец признан потерпевшим по уголовному делу N 2016017997, возбужденному следователем СО ОМВД России по Аксайскому району 6 мая 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ст.158 ч.4 п. "б" УК РФ. Заявление о совершении преступления было подано 28 апреля 2016 года, предварительное следствие по делу неоднократно приостанавливалось в соответствии с п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, эти постановления признавались необоснованными и отменялись. Заявитель обращался с жалобами на бездействие следователя в прокуратуру Аксайского района, Главное следственное управление ГУ МВД России по Ростовской области, жалобы были признаны обоснованными. На время обращения в суд стадия предварительного следствия потерпевшему не известна (о приостановлении следствия на каком-либо основании согласно ст.208 УПК РФ он не уведомлен), по утверждению административного истца, общий срок уголовного судопроизводства со дня обращения с заявлением о преступлении превысил 4 года. В качестве последствий допущенного по делу нарушения принципа разумности судопроизводства заявитель сослался на неопределенность правового положения, наличие невозмещенного материального ущерба.
Интересы Российской Федерации при рассмотрении дела на основании пункта 2 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ представляют Министерство финансов Российской Федерации и Министерство внутренних дел Российской Федерации.
Министерством финансов Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации представлены письменные возражения на административное исковое заявление.
В судебное заседание Толстиков И.В. не явился, извещен надлежаще, в суд явился его представитель адвокат Строй С.В., действующий на основании доверенности, заявление просил удовлетворить в полном объеме. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца на основании статьи 150 КАС РФ.
Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации - Гуснова Н.В., действующая по доверенности в порядке передоверия, в суд явилась и просила отказать в удовлетворении заявления, полагая, что сроки расследования уголовного дела, принимая во внимание периоды приостановления и объем следственных действий, не выходят за пределы разумного, пропущен без уважительных причин срок на обращение в суд.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в своё отсутствие. В возражениях просил в удовлетворении заявления отказать. Дело рассмотрено в отсутствие представителя Министерства финансов Российской Федерации согласно правилам статьи 150 КАС РФ.
Выслушав объяснения представителей административного истца и МВД России, изучив материалы настоящего административного дела, уголовного дела, суд находит заявленные требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Уголовное дело N 2016017997 возбуждено старшим следователем СО Отдела МВД России по Аксайскому району 06.05.2016 по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица (заявление о совершении преступления - кражи поступило от Толстикова И.В. 28.04.2016). В постановлении указано на то, что неустановленное лицо похитило из складского помещения принадлежащие ИП Толстикову И.В. газовые счётчики и насосы на общую сумму 1 932 704,84 рублей.
Толстиков И.В. признан потерпевшим и гражданским истцом постановлениями следователя от 16.05.2016.
05.06.2016 следователем назначена дактилоскопическая судебная экспертиза, которая окончена в июне 2016 года. В первый период предварительного следствия также осуществлена выемка записей камеры видеонаблюдения, допрошены потерпевший и два свидетеля.
Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Аксайскому району от 06.07.2016 предварительное следствие приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.
Данное постановление отменено постановлением прокурора Аксайского района от 19.07.2016.
Предварительное следствие возобновлено 22.08.2016 (более чем через месяц после отмены постановления о приостановлении).
В этот период повторно допрошен потерпевший, один свидетель, 19-23 сентября 2016 года направлен ряд запросов и поручений территориальным органам МВД России.
Постановлением следователя от 22.09.2016 предварительное следствие приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.
В октябре - декабре 2016 года поступили материалы выполнения поручений районных отделов МВД России с протоколами допроса свидетелей, в апреле 2017 года поступил ответ Южного таможенного управления на запрос следователя. При поступлении данных материалов решение о возобновлении следствия принято не было.
Постановление от 22.09.2016 отменено руководителем следственного органа от 22.08.2017 в результате изучения материалов уголовного дела, то есть через 11 месяцев.
Следователем в этот период возобновления расследования даны 2 поручения районным отделам МВД России о допросе свидетелей, другие действия не осуществлялись.
Постановлением следователя от 22.09.2017 предварительное следствие приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.
Данное постановление отменено руководителем следственного органа от 31.05.2018, то есть более чем через 8 месяцев после приостановления.
31.05.2018 следователем дано 10 поручений районным отделам МВД России о допросе свидетелей, в том числе повторно. Материалы выполнения поручений поступили в следственный орган в июне 2018 года. Иные следственные действия не проводились.
Постановлением следователя от 30.06.2018 предварительное следствие приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.
Постановление отменено заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области от 03.10.2019 по жалобе потерпевшего, о чём дан ответ заявителю жалобы, в котором сообщено о постановке расследования на контроль. Руководителем следственного органа - ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области даны указания следователю в порядке ст.39 УПК РФ из 9 пунктов.
Предварительное следствие возобновлено постановлением от 14.10.2019, установлен срок следствия до 14.11.2019, в этот период какие-либо следственные действия не осуществлялись.
Постановлением следователя от 14.11.2019 предварительное следствие приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.
Представитель административного истца утверждал, что об этих действиях следователь ни ему, ни потерпевшему не сообщал, ссылаясь на отсутствие уголовного дела. В уголовном деле имеется копия уведомления в адрес потерпевшего без даты и без подтверждения его получения, телефонограммы потерпевшему, его представителю не составлялись.
Данное постановление отменено руководителем следственного органа от 07.08.2020 и возобновлено предварительное следствие, установлен срок следствия в 1 месяц (после предъявления административного иска о присуждении компенсации).
На день обращения потерпевшего в суд, учитывая изложенные обстоятельства, срок предварительного следствия со дня обращения с заявлением о совершении преступления составил 4 года 1 месяц 25 дней.
Представитель административного истца, поясняя причины и срок обращения в суд с административным иском, указал, что копия постановления от 14.11.2019 года и уведомление о приостановлении предварительного следствия потерпевшему и его представителю не направлялись. В копии уведомления отсутствует дата. Из материалов дела не представляется возможным установить факты извещения Толстикова И.В. о возобновлении предварительного следствия 14.10.2019, его приостановлении, стадии расследования, возобновлении предварительного следствия 07.08.2020. Таким образом, на этапе принятия административного искового заявления к производству суда объективно по истечении четырёх лет предварительного следствия не имелось данных об установлении (неустановлении) следствием подозреваемого или обвиняемого, конкретной даты и основания приостановления производства, в суд представлено уголовное дело с постановлением следователя о возобновлении следствия.
Учитывая приведённые обстоятельства, возобновление производства по делу после предъявления административного иска, суд полагает необходимым удовлетворить заявление административного истца о восстановлении срока на подачу заявления в суд о компенсации, принимая во внимание, что потерпевшему было известно с достоверностью лишь о времени обращения с заявлением о преступлении, датах возбуждения уголовного дела и признания его потерпевшим, возобновлении следствия по состоянию на 03.10.2019, а обязанность по информированию потерпевшего о приостановлении следствия 14.11.2019 следователем надлежаще не была выполнена (суд также учитывает содержание отзыва МВД России на административный иск - л.д. 53).
Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г.Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п.1 ст.6).
В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы в уголовном судопроизводстве наделены правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в порядке, установленном указанным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 3 Федерального закона N 68-ФЗ в случае установления подозреваемого или обвиняемого заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано до прекращения уголовного преследования или до вступления в законную силу обвинительного приговора суда, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 7).
В силу части 7.1 статьи 3 Федерального закона заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
Согласно статье 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.
Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ, пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.
Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации.
При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших.
Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.
В силу пунктов 51-52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.
При исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, производство по которому не окончено, учитывается период с момента начала осуществления уголовного преследования до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление.
Если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания таких лиц соответственно потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком.
В случае, если в нарушение требований части 1 статьи 42 УПК РФ лицо, пострадавшее от преступления, не было незамедлительно признано потерпевшим, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается период со дня подачи таким лицом заявления о преступлении.
Если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления.
Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 в случае нарушения разумного срока досудебного производства по уголовному делу право на подачу заявления о компенсации может быть реализовано после предварительного обращения к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой в порядке, установленном частью 2 статьи 123 УПК РФ.
Вопреки доводам возражений МВД России административный истец не может быть отнесен к лицам, не имеющим права на подачу заявления о компенсации, учитывая конкретные обстоятельства производства предварительного следствия.
Так, согласно части 6 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по уголовному делу потерпевшим в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
Из приведенного законоположения следует, что порядок подачи указанного заявления предусматривает наличие следующих условий: 1) производство по уголовному делу не окончено; 2) продолжительность досудебного производства по уголовному делу превысила четыре года; 3) имеются данные, свидетельствующие о непринятии соответствующими должностными лицами перечисленных в норме мер.
По смыслу приведенных законоположений, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отмена постановления о приостановлении предварительного расследования и его возобновление на момент подачи потерпевшим по уголовному делу заявления о компенсации или в период его рассмотрения в порядке административного судопроизводства, не является препятствием для рассмотрения заявленных требований по существу. В противном случае, потерпевший будет лишен возможности на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок несмотря на его продолжительность более четырех лет в ситуации, когда постановление о приостановлении производства по уголовному делу будет неоднократно отменяться безотносительно к конкретным фактам, что может свидетельствовать о злоупотреблении со стороны публичной власти своим правом, которое недопустимо в демократическом правовом государстве.
На время подачи административного иска Толстикову И.В. из ответа ГСУ от 03.10.2019 было известно о том, что предварительное следствие возобновлено и ход расследования взят на контроль, данными о движении расследования либо о приостановлении предварительного следствия после этой даты административный истец не располагал, равно как и сведениями об установлении или неустановлении лица, причастного к совершению преступления. Данные о наличии постановления от 14.11.2019 и об его отмене стали достоверно известны лишь в ходе судебного разбирательства после представления материалов уголовного дела (не имеющего описи и нумерации листов), установленный срок следствия истекает 07.09.2020. При таком положении (исходя из содержания перечисленных выше постановлений вне зависимости от времени их фактического принятия) потерпевший предъявил административный иск формально до истечения четырехлетнего срока следствия к дате последнего приостановления предварительного следствия, между тем, суд при оценке совокупности доказательств, в том числе возражений МВД России, не находит достаточных оснований согласиться с утверждением об отсутствии у потерпевшего права на предъявление требования о присуждении компенсации.
При таких обстоятельствах принятие постановления о приостановлении следствия 14.11.2019 в условиях ненадлежащего извещения об этом потерпевшего, который был лишён возможности его обжаловать либо заявить о возобновлении следствия по иным основаниям (в том числе для выполнения указаний ГСУ), возобновление предварительного следствия, когда общий срок следствия превысил 4 года, не может являться препятствием для рассмотрения дела по существу и для оценки эффективности следственной деятельности.
Исследование материалов уголовного дела с точки зрения статьи 6.1 УПК РФ приводит к следующим выводам.
В первый период расследования после возбуждения уголовного дела не были предприняты достаточные активные действия, направленные на установление лиц, причастных к совершению преступления, что следует из последующих этапов расследования, следователем был сделан формальный вывод об отсутствии возможности установить подозреваемого и о необходимости приостановления производства по делу, что признано незаконным актом прокурорского реагирования. Неактивность следствия и в целом организация расследования на этом этапе, как видно из дальнейшего хода расследования, впоследствии повлияла на возможность раскрытия преступления. После отмены первого постановления о приостановлении следствия оно было возобновлено не незамедлительно, а более чем через месяц, что не соответствует положениям УПК РФ.
В период после приостановления предварительного следствия 22.09.2016 и последующих возобновлений производства по делу активные следственные действия не осуществлялись, поскольку к таковым нельзя отнести повторные поручения следователя (после поступления ответов на поручения предварительное следствие не возобновлялось), решения об отмене постановлений о приостановлении следствия мотивировались лишь ссылками на изучение материалов дела без связи с какими-либо разумными сроками и вне контрольных мероприятий, на необходимость конкретных следственных действий до 03.10.2019 не указывалось.
После приостановления предварительного следствия 30.06.2018 по настоящее время следственные действия фактически не проводились, к выполнению указаний ГСУ в прядке ст.39 УПК РФ следователь не приступил, отсутствуют данные о том, что следователь планировал какие-либо следственные действия. Контроль за их исполнением руководителями следственных органов также фактически не осуществлялся. На всех этапах следствия следователь формально по истечении установленного периода следствия (2 месяца и 1 месяц) приостанавливал производство, констатируя невозможность осуществления следственных действий в отсутствие подозреваемого, что впоследствии, также формально, признавалось необоснованным.
Совокупность приведенных фактов - многократность типовых решений о приостановлении предварительного следствия, отсутствие активных действий в период между 22.09.2016 и 30.06.2018 (более 1 года 9 месяцев), а также в последующий период приостановления до возобновления следствия 07.08.2020, формальность отмен постановлений о приостановлении следствия по жалобам потерпевшего и в порядке общего контроля, формальность и неэффективность последующих следственных действий, игнорирование указаний ГСУ с октября 2019 года до настоящего времени (на пятом году следствия) является достаточным основанием для признания срока расследования неразумным, а действий следственных органов, в том числе по осуществлению процессуального контроля с точки зрения выполнения статьи 6.1 УПК РФ - неэффективными. По материалам уголовного дела следует сделать вывод о том, что в течение вышеуказанных периодов следствием не получено каких-либо значимых для дела фактов, оценка установленным обстоятельствам за пределами достаточно длительного срока после совершения преступления не дана.
Поскольку преступление совершено в условиях неочевидности, суд находит уголовное дело сложным. Вместе с тем вышеназванные промежутки неактивности следствия в период возобновления, а также между вынесением постановлений о приостановлении дела являются значительными, розыск лиц, причастных к совершению преступления, не намечен и не ведется, обратное не следует из материалов дела, выводов о направлениях продолжения расследования (в том числе в рамках выполнения указаний ГСУ) не сделано.
Оценивая поведение потерпевшего и его влияние на продолжительность предварительного следствия, следует заключить, что с его стороны фактов злоупотребления правом не имелось. Потерпевший обращался с жалобами в прокуратуру, ГСУ с целью ускорения расследования, поэтому действовал процессуально активно, не препятствовал ходу следствия.
При изложенных обстоятельствах суд признает, что право потерпевшего на судопроизводство в разумный срок было нарушено, он вправе претендовать на присуждение компенсации за указанное нарушение, поскольку в рассматриваемом случае длительность производства по делу на досудебной стадии не была вызвана исключительно его действиями либо чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами (непреодолимой силой).
Заявитель в течение неоправданно длительного времени находится в состоянии правовой неопределенности, ожидая окончательного и эффективного разрешения дела в пределах срока давности уголовного преследования.
Суд при определении характера нарушения права и размера компенсации принимает во внимание значимость для потерпевшего последствий самой длительности и неэффективности расследования, размер причинённого ущерба.
Размер требуемой заявителем компенсации признается судом завышенным, не соответствует мере ответственности государства с учетом выявленных конкретных нарушений принципа разумности срока судопроизводства, которая на него может быть возложена в этом случае. Учитывая обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, в том числе размер ущерба, его продолжительность и значимость последствий для заявителя, общеправовые принципы существенности, соразмерности и справедливости, практику и суждения Европейского Суда по правам человека по конкретным делам, суд определяет подлежащую присуждению компенсацию в размере 70 000 рублей.
Указанная сумма должна быть перечислена на банковский счет, указанный административным истцом, Министерством финансов России за счет средств федерального бюджета (ч. 2 ст. 5 Федерального закона N 68-ФЗ).
Согласно ч. 3 ст. 259 КАС РФ решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.
В пользу заявителя подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст.ст.175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
восстановить Толстикову Игорю Владимировичу процессуальный срок на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок.
Присудить Толстикову Игорю Владимировичу компенсацию за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в размере 70 000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.
Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.
Решение суда о присуждении компенсации в размере 70 000 рублей подлежит немедленному исполнению.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции через Ростовский областной суд.
Судья: Д.М. Абрамов
Решение принято в окончательной форме 7 сентября 2020 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
