Решение Тамбовского областного суда от 16 июня 2020 года №3а-302/2020

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 3а-302/2020
Именем Российской Федерации
*** ***
Тамбовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Ледовских И.В.
при секретаре Сурмалян И.Д.,
с участием представителя административного истца Валькова Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального государственного автономного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр "Межотраслевой научно-технический комплекс "Микрохирургия Глаза" имени академика С.Н.Федорова Министерства здравоохранения Российской Федерации"
к Комитету по управлению имуществом ***, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ***, Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению "Центр определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном рыночной стоимости,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное автономное учреждение "Национальный медицинский исследовательский центр "Межотраслевой научно-технический комплекс "Микрохирургия Глаза" имени академика С.Н.Федорова Министерства здравоохранения Российской Федерации" обратилось в Тамбовский областной суд с вышеуказанным административным иском, в котором просило установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером *** равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на *** в размере 40 879 745 руб. согласно отчету оценщика ИП Сутягина В.Ю. об оценке ***-С от ***.
В судебном заседании представитель административного истца Вальков Д.Н. уточнил предъявленные требования, просил установить кадастровую стоимость участка в размере рыночной стоимости, определенной в результате проведения судебной экспертизы по делу.
Другие участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем, учитывая положения части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное дело рассмотрено в их отсутствие.
В письменных возражениях представитель административных ответчиков Комитета по управлению имуществом Тамбовской области, Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения "Центр определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - ТОГБУ "ЦОКСОН") и заинтересованного лица Администрации Тамбовской области просил первоначально предъявленные требования оставить без удовлетворения, ссылаясь на существенную разницу между кадастровой и рыночной стоимостью, которая вызывает сомнение в достоверности вывода оценщика, сделанного в результате индивидуальной оценки участка.
В своих письменном отзыве административный ответчик Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (далее - Управление Росреестра по Тамбовской области) просило дело рассмотреть в отсутствие его представителя, не оспаривая ни размер рыночной стоимости участков, ни право административного истца на обращение в суд с настоящим административным иском, указало, что не утверждало оспариваемые результаты кадастровой стоимости, в связи с чем, является ненадлежащим административным ответчиком.
Заинтересованное лицо Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях в своем отзыве не оспаривало ни право административного истца на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением, ни размер рыночной стоимости, устанавливаемой административным истцом в качестве кадастровой в судебном порядке.
Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ и частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" юридическое лицо вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты его права и обязанности.
Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определённой на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке").
Из материалов дела следует, что административному истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования с 2006 года принадлежит земельный участок с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м., категории земель - земли населенных пунктов, видом разрешенного использования - под производственную базу, расположенный по адресу: ***
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ).
Являясь владельцем земельного участка и налогоплательщиком земельного налога, исчисляемого в соответствии со статьей 390 Налогового кодекса Российской Федерации от кадастровой стоимости земельного участка, административный истец обладает правом на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Кадастровая стоимость земельного участка административного истца утверждена в размере 119 456 809 руб. 12 коп. по состоянию на *** приказом Комитета по управлению имуществом *** от *** *** "Об утверждении результатов государственной кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов и земель промышленности, энергетики и транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, расположенных на территории ***".
Оспаривая кадастровую стоимость, административным истцом в подтверждение требований представлен выполненный оценщиком ИП Сутягиным В.Ю. отчет об оценке ***-С от ***, в соответствии с которым рыночная стоимость по состоянию на *** участка составляет 40 879 745 руб..
В силу статьи 12 Федерального закона от *** N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Проанализировав содержание отчета оценщика, суд приходит к выводу, что он не может быть принят в качестве допустимого доказательства, поскольку при введении корректировок (на дату сделки, на местоположение, на площадь, на вид разрешенного использования) оценщик использовал Маркетинговое исследование значений ценообразующих факторов на рынке земельных участков населенных пунктов и земель промышленности ***, подготовленное ООО "Центр города", которое содержит только итоговые сведения, но не содержит исходных данных, в ходе анализа которых были получены итоговые результаты, не содержит данных опрошенных риелторов, выполнено лицом, относительно которого отсутствуют сведения о его образовании, опыте работы, квалификации, необходимых и достаточных для проведения подобного рода исследований.
Названные обстоятельства свидетельствует о нарушении оценщиком при составлении отчета об оценке требований пункта 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО ***)", утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от *** ***, предусматривающего подтверждение информации, приведенной в отчете об оценке, существенным образом влияющей на стоимость объекта оценки.
Определением суда от *** по делу назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости земельного участка на дату его оценки.
Согласно заключению эксперта ООО ОПЦ "Альтаир" от *** *** рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на *** составляет 44 871 133 руб..
Оценивая экспертное заключение в соответствии со статьей 84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в отличие от оценщика, составившего отчет, и содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта оценки, соответствует требованиям Федерального закона от *** N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральных стандартов оценки, в связи с чем, ставить выводы эксперта под сомнение оснований не имеется.
В экспертном заключении подробно описан процесс оценки, подходы и методы оценки, определен сегмент рынка, к которому принадлежит объект оценки и факторы, влияющие на его стоимость.
Порядок проведения экспертизы, форма и содержание экспертного заключения отвечает требованиям статей 49, 79, 82 КАС РФ.
В соответствии с требованиями Федерального закона от *** N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральных стандартов оценки, экспертом с учетом анализа рынка земельных участков в *** и ***, правильно определен сегмент рынка, к которому принадлежит объект оценки, исходя из его фактического пользования на дату оценки для осуществления деятельности медицинского учреждения, в целом к классу земель офисно-торгового назначения, а также верно экспертом установлены факторы, влияющие на стоимость участка.
Заключение эксперта содержит всю необходимую информацию, идентифицирующую объект оценки, его количественные и качественные характеристики, а также информацию по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении рыночной стоимости, и авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки.
Достоверность изложенных экспертом сведений, как об объекте оценки, так и об объектах-аналогах в ходе судебного разбирательства не опровергнута.
Рыночная стоимость объекта оценки определялась экспертом сравнительным подходом методом сравнения продаж, при котором были подобраны объекты-аналоги, которые сопоставимы с объектами оценки, расположены в *** и *** области, имеют типичное среднее значение стоимости за квадратный метр, сложившейся на рынке подобных земельных участков. При этом экспертом обоснованно были проведены корректировки цен объектов-аналогов в зависимости от отличий ценнообразующих факторов с объектом оценки, в частности, на имущественные права, возможность уторговывания, местоположение, вид разрешенного использования и площадь. Экспертом приведены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и полученных результатов, а также мотивы отказа от использования при оценке доходного и затратного подходов.
Обстоятельств, которые могли бы существенным образом повлиять на итоговую величину рыночной стоимости участка, определенную в экспертном заключении, лицами, участвующими в деле, суду представлено не было в соответствии с частью 1 статьи 62 и частью 5 статьи 247 КАС РФ, ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлено, и оснований для назначения таковой по инициативе суда не установлено. Административный истец выразил согласие с результатом экспертизы, уточнив свои требования.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.
Учитывая уточнение административным истцом предъявленных требований с учетом заключения эксперта, проанализировав его в совокупности с другими по делу доказательствами, суд считает экономически и юридически обоснованным определить кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости, определенной экспертом в своем заключении, удовлетворив уточненные требования административного истца.
Доводы Управления Росреестра по *** о том, что является ненадлежащим административным ответчиком по делу, поскольку не имеет никакого отношения к государственной кадастровой оценке, несостоятельны и противоречат положениям законодательства, в частности части 3 статьи 6 Федерального закона от *** N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", статей 13, 17 Федерального закона от *** N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", статьи 3 Федерального закона от *** N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно которым названный государственный орган осуществляет функции по государственной кадастровой оценке, а соответственно в силу части 4 статьи 38 и части 2 статьи 247 КАС РФ является надлежащим административным ответчиком.
Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
решил:
Административное исковое заявление Федерального государственного автономного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр "Межотраслевой научно-технический комплекс "Микрохирургия Глаза" имени академика С.Н.Федорова Министерства здравоохранения Российской Федерации", поданное в Тамбовский областной суд ***, удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером *** равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на *** в размере 44 871 133 руб..
Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Ледовских И.В.
Мотивированное решение изготовлено ***.
Судья Ледовских И.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка