Дата принятия: 05 сентября 2019г.
Номер документа: 3а-302/2019
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 сентября 2019 года Дело N 3а-302/2019
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего Ждановой С.В.,
при секретаре Булдаковой С.В.,
с участием административного истца Красновой Н.В.,
её представителя Андрейко В.А.,
а также представителей:
МВД России и
ГУ МВД РФ по Волгоградской области Кузнецовой И.В.,
Минфина РФ, УФК по Волгоградской области Гончаровой А.В.,
Филипповой Е.М.,
Фроловской межрайонной прокуратуры
Волгоградской области и прокуратуры
Волгоградской области Горелова В.И.,
Межрайонного отдела МВД России Фроловский
Волгоградской области Кибенко Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Красновой Натальи Владимировны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
установил:
27 декабря 2016 года Ведерникова Е.И., управляя автомобилем, совершила наезд на пешехода Краснову Н.В. В результате дорожно-транспортного происшествия Краснова Н.В. получила телесные повреждения, относящиеся к категории тяжких. Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ было возбуждено 10 марта 2018 года за N 11801180006000102, в этот же день в рамках названного уголовного дела Краснова Н.В. признана потерпевшей. 19 декабря 2018 года Ведерниковой Е.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.
28 декабря 2018 года постановлением старшего следователя СО Межмуниципального отдела МВД России "Фроловский" Волгоградской области уголовное дело в отношении Ведерниковой Е.И. прекращено на основании ч.3 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Потерпевшая Краснова Н.В. обратилась в Волгоградский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 7000000 рублей. Также истец просила взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей и государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере 300 рублей.
В обоснование требований истец указала на то, что длительность досудебного производства по уголовному делу превысила разумные сроки, при этом ни за одну из образовавшихся задержек разбирательства дела она ответственности не несёт, так как не уклонялись от производства следственных действий, не создавала препятствий органам предварительного следствия.
Обстоятельствами, повлиявшими на длительность судопроизводства по делу, по мнению административного истца, явилось бездействие органов предварительного расследования, выразившееся в том, что по делу неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении дела. По мнению истца, действия следователей по расследованию уголовного дела являлись недостаточными и неэффективными, также отсутствовал надлежащий контроль над предварительным следствием, что не позволило обеспечить расследование дела в разумный срок.
Рассмотрение дела в течение длительного срока негативно отразилось на истце, на её семейных отношениях, принесло глубокие нравственные страдания, связанные с тем, что виновное лицо фактически избежало уголовной ответственности.
В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали, уточнив, что срок досудебного производства по делу составляет 2 года 1 день (с момента совершения дорожно-транспортного происшествия 27 декабря 2016 года до прекращения уголовного дела - 28 декабря 2018 года).
Интересы Российской Федерации в Волгоградском областном суде в соответствии с частью 9 пункта 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области и главный распорядитель средств федерального бюджета.
В судебном заседании представитель МВД РФ и ГУ МВД России по Волгоградской области просил в удовлетворении иска отказать, полагая, что действия органов предварительного следствия являлись эффективными и достаточными, нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения уголовного дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. По мнению представителя, исходя из сложности и объёма уголовного дела, общая продолжительность производства по нему не превысила разумный срок.
В судебном заседании представители Министерства финансов Российской Федерации и УФК по Волгоградской области просили отказать в удовлетворении административного искового заявления, полагая, что действия органов предварительного следствия являлись эффективными и достаточными.
Представители МО МВД России "Фроловский" и прокуратуры также возражали против удовлетворения заявленных требований ввиду их необоснованности.
При этом в возражениях на исковое заявление представитель прокуратуры Волгоградской области указал, что Фроловской межрайонной прокуратурой неоднократно принимались меры прокурорского реагирования, направленные на устранение допущенных нарушений при проведении процессуальной проверки по делу. В связи с длительным непринятием законного и обоснованного решения при проведении процессуальной проверки по факту причинения тяжкого вреда здоровью Красновой Н.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, в адрес начальника МО МВД России "Фроловский" 31 июля 2017 года внесено представление об устранении нарушений действующего законодательства и привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности за нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства. По результатам рассмотрения указанного представления к дисциплинарной ответственности привлечён инспектор ОГИБДД. Кроме того, факт нарушения разумного срока уголовного судопроизводства отражён в представлении в адрес врио начальника межмуниципального отдела, которое рассмотрено и удовлетворено. По факту длительного непринятия законного решения по уголовному делу, 10 августа 2018 года в адрес начальника СО МО МВД России "Фроловский" внесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, которое рассмотрено и удовлетворено. Кроме того, в адрес того же должностного лица 1 октября 2018 года внесена информация по уголовному делу с целью активизации хода расследования по нему, а 31 октября 2018 года внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, которое рассмотрено и удовлетворено.
Изучив материалы административного дела, обозрев материалы уголовного дела N 11801180006000102 и надзорного производства N 964ж-2017, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административного искового заявления Красновой Н.В., по следующим основаниям.
Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).
В силу части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.
В соответствии со статьёй 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 - 3).
В пункте 3 Постановления N 11 дано разъяснение, согласно которому исходя из взаимосвязанных положений части 3 статьи 6.1 УПК РФ, части 1 статьи 1, части 6 статьи 3 Закона о компенсации, при наличии данных о своевременном обращении с заявлением, сообщением о преступлении потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещённым уголовным законом, причинён вред (далее - лицо, обратившееся с заявлением о преступлении), данный закон также распространяется на случаи длительности судопроизводства, когда принято решение: о прекращении производства по уголовному делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
В соответствии с пунктом 51 поименованного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания такого лица соответственно потерпевшим.
В случае, если в нарушение требований части 1 статьи 42 УПК РФ лицо, пострадавшее от преступления, не было незамедлительно признано потерпевшим, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается период со дня подачи таким лицом заявления о преступлении.
Исходя из положений части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и части 6 статьи 3 Закона о компенсации, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство.
Как следует из материалов уголовного дела N 11801180006000102, 27 декабря 2016 года ИДПС ОГИБДД МО МВД России "Фроловский" вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому инспектор выявил ДТП, имевшее место 27 декабря 2016 года на ул.40 лет Октября г.Фролово, при котором Ведерникова Е.И., управляя автомобилем "Лада 219170" г.н.: В410НС134, совершила наезд на переходившего дорогу пешехода Краснову Н.В., после чего совершила наезд на бетонную опору ЛЭП, за что статьёй 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
По факту ДТП с пострадавшим оперативным дежурным МО МВД России "Фроловский" на имя начальника межмуниципального отдела МВД России "Фроловский" составлен рапорт об обнаружении признаков преступления (происшествия административного правонарушения), зарегистрированный в межмуниципальном отделе МВД России "Фроловский" 27 декабря 2016 года.
В период с 27 декабря 2016 года до 17 марта 2017 года по материалу проверки по факту дорожно-транспортного происшествия проводилось административное расследование. 17 марта 2017 года инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России "Фроловский" вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ. Также постановлено зарегистрировать сообщение о данном факте в книге учёта сообщений о происшествиях МО МВД России "Фроловский" и назначить проведение процессуальной проверки (т.1 уголовного дела, л.д.60).
20 и 24 марта 2017 года вынесены постановления о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 7 и 30 суток, соответственно.
10 апреля 2017 года по делу назначена автотехническая экспертиза, которая проведена 28 апреля 2017 года.
14 апреля 2017 года на основании постановления инспектора ДПС ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России "Фроловский" в возбуждении уголовного дела отказано, на основании п.2 ч.1 ст.24, 144, 145 и 148 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Ведерниковой Е.И. состава преступления.
Указанное постановление 24 апреля 2017 года отменено заместителем Фроловского межрайонного прокурора, материал проверки направлен для организации дополнительной проверки.
В дальнейшем инспектором ДПС ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России "Фроловский", гос.инспектором ДН ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России "Фроловский" и старшим следователем СО МО МВД России "Фроловский" выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела: 11 мая, 23 июля, 29 августа, 13 октября, 27 ноября 2017 года - по основанию: отсутствие в действиях Ведерниковой Е.И. состава преступления; 19 декабря 2017 года и 18 января 2018 года - в связи с отсутствием состава преступления (п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ) (т.1 уголовного дела, л.д.86, 94-95, 103-104, 111-112, 117-118, 125-126, 134-136, 164-166).
Указанные выше постановления как незаконные отменялись заместителем прокурора и руководителем следственного органа на основании постановлений от 3 июля, 9 августа, 3 октября, 7 ноября, 4 и 19 декабря 2017 года, 9 марта 2018 года (т.1 уголовного дела, л.д.91, 100, 108, 116, 124, 131, 140, 170).
При этом в постановлениях прокурора от 24 апреля, 3 июля, 9 августа, 3 октября, 7 ноября, 4 декабря 2017 года об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенных инспекторами ДПС, даны указания о направлении материала проверки в МО МВД России "Фроловский" для организации в установленный срок дополнительной проверки, в ходе которой необходимо направить материал в СО МО МВД России "Фроловский" для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Между тем, эти указания не выполнялись, а должностными лицами вновь выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В связи с этим Фроловским межрайонным прокурором в адрес начальника МО МВД РФ "Фроловский" 9 августа 2017 года вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства.
10 марта 2018 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в этот же день Краснова Н.В. признана потерпевшей по уголовному делу и допрошена (т.1 уголовного дела, л.д.1, 174-178).
27 марта 2018 года Краснова Н.В. ознакомлена с заключениями эксперта от 6, 13 и 14 февраля 2018 года, а также с постановлениями о назначении судебно-медицинской экспертизы и компьютерной судебной экспертизы.
24 апреля 2018 года уголовное изъято у старшего следователя СО МО МВД России "Фроловский" Корнеева М.А. и передано старшему следователю СО МО МВД России "Фроловский" Кувшинову В.В.
5 мая 2018 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 10 июня 2018 года.
18 мая 2018 года по делу вынесены постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (автомобиля Лада 219170), о возвращении указанного вещественного доказательства по принадлежности Ведерниковой Е.И., об избрании в отношении Ведерниковой Е.И. меры пресечения - подписки о невыезде и надлежащем поведении, в этот же день Ведерникова Е.И. допрошена в качестве подозреваемой.
21, 22, 25 мая, 8 июня, 26 декабря 2018 года допрошены свидетели Татаринов М.А., Сидоров А.В., Куцейнов А.В., Королев С.Н., Любимцев С.А.
30 мая 2018 года по делу проведён следственный эксперимент.
31 мая 2018 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 10 августа 2018 года.
30 мая 2018 года старшим следователем вынесено постановление о назначении дополнительной автотехнической экспертизы, которое 1 июня 2018 года отменено руководителем следственного органа.
8 июня 2018 года по делу назначена судебная медицинская экспертиза телесных повреждений Красновой Н.В., которая выполнена 15 июня 2018 года.
9 июня 2018 года между потерпевшей Красновой Н.В. и подозреваемой Ведерниковой Е.И. проведена очная ставка.
30 июля 2018 года проведён следственный эксперимент по уголовному делу с целью установления видимости в ночное время на месте дорожно-транспортного происшествия.
На основании постановления от 30 июля 2018 года по делу назначена автотехническая судебная экспертиза, материалы уголовного дела направлены в распоряжение эксперта.
7 сентября 2018 года по делу проведена автотехническая экспертиза, заключение эксперта и материалы уголовного дела возвращены ст.следователю Кувшинову В.В.
2 августа 2018 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 10 октября 2018 года.
В период с 2 августа до 4 октября 2018 года по делу разрешены три ходатайства: о получении копий процессуальных документов; о привлечении Ведерниковой Е.И. к уголовной ответственности по ч.1 ст.111 УК РФ; о допуске к участию в деле законного представителя.
4 октября 2018 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 10 декабря 2018 года.
8 ноября 2018 года по делу проведён следственный эксперимент.
16 ноября 2018 года по уголовному делу назначена дополнительная автотехническая судебная экспертиза, дело направлено в распоряжение эксперта.
3 декабря 2018 года по уголовному делу назначена дополнительная автотехническая судебная экспертиза, дело направлено в распоряжение эксперта.
7 декабря 2018 года автотехническая экспертиза по делу проведена, дело с заключением эксперта возвращено ст.следователю Кувшинову В.В.
6 декабря 2018 года срок предварительного расследования по уголовному делу продлён до 10 января 2019 года.
17 декабря 2018 года ст.следователем Кувшиновым В.В. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N 11801180006000518 в отношении Ведерниковой Е.И. по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.
На основании постановления от 18 декабря 2018 года уголовное дело N 11801180006000102 соединено в одно производство с уголовным делом N 11801180006000518.
19 декабря 2018 года Ведерникова Е.И. привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу, и в этот же день она допрошена.
26 декабря 2018 года составлен протокол осмотра места происшествия.
28 декабря 2018 года на основании постановления старшего следователя СО межмуниципального отдела МВД России "Фроловский" уголовное дело в отношении Ведерниковой Е.И. по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ прекращено на основании ч.3 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Таким образом, судом установлено, что 27 декабря 2016 года по факту совершения дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС было возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ, а затем, после проведения административного расследования и прекращения производства по делу об административном правонарушении назначено проведение процессуальной проверки.
По сообщению о преступлении в возбуждении уголовного дела было отказано восемь раз. Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись, как незаконные, требования прокурора о направлении материала проверки в МО МВД России "Фроловский" для организации дополнительной проверки, не исполнялись в течение 5 месяцев (с 3 июля по 4 декабря 2017 года (уголовное дело, т.1 л.д.100-131). Решение о возбуждении уголовного дела принято только 10 марта 2018 года.
Межрайонным прокурором на имя начальника МО и СО МО МВД РФ "Фроловский" неоднократно выносились требования об устранении нарушений федерального законодательства, представления об устранении нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в работе следователей СО МО МВД России "Фроловский", направлялась информация о недопустимости нарушений уголовно-процессуального закона, в которых указано на то, что следователем в нарушение ст.6.1 УПК РФ не выполнены все необходимые следственные действия, направленные на установление истины по делу, уголовное дело расследованием заволокичено; выявленные нарушения законодательства стали возможны ввиду ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей со стороны сотрудников СО МО МВД России "Фроловский", а также отсутствия надлежащего процессуального контроля со стороны руководства указанного следственного органа.
28 декабря 2018 года уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Таким образом, общая продолжительность досудебного производства по делу составила 2 года 1 день (с 27 декабря 2016 года - день, когда произошло дорожно-транспортное происшествие, по 28 декабря 2018 года - прекращение уголовного дела).
Оценивая приведённые выше действия сотрудников правоохранительных органов по расследованию уголовного дела, суд приходит к выводу, что их действия нельзя признать достаточными и эффективными при решении вопроса о возбуждении уголовного дела, а также в ходе расследования уголовного дела.
Также суд учитывает, что уголовное дело в отношении Ведерниковой Е.И. не имело значительной правовой и фактической сложности, поскольку в качестве обвиняемого по уголовному делу было привлечено только одно лицо по одному преступному эпизоду. Длительность производства по делу не позволяет сделать вывод о том, что она вызвана большим объёмом следственных действий. Как следует из представленных материалов за время предварительного следствия допрошено пять свидетелей, проведено три следственных эксперимента, одна очная ставка; назначены и проведены судебно-медицинское исследование телесных повреждений потерпевшей, судебно-медицинская экспертиза, пять автотехнических судебных экспертиз (в том числе одна дополнительная), компьютерная судебная экспертиза, которые были проведены в короткие сроки, на что в совокупности затрачено около 123 дней. Следственные действия, требующие значительных временных затрат в рамках данного уголовного дела, не производились.
Таким образом, на стадии досудебного производства по делу органами предварительного следствия было допущено бездействие, которое привело к необоснованному затягиванию производства по делу и не способствовало скорейшему установлению истины и изобличению виновных лиц.
Оценивая общую продолжительность судопроизводства по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что хотя срок осуществления судопроизводства и не превышает четырёх лет, но с учётом конкретных обстоятельств дела, из которых усматриваются факты нарушений, волокиты и процессуального бездействия со стороны должностных лиц правоохранительных органов, повлёкшие неоправданно длительный период предварительного следствия, это свидетельствует о нарушении права Красновой Н.В. по не зависящим от неё причинам на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок.
Данные выводы соответствуют разъяснениям, данным в пункте 57 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 N 11, согласно которому осуществление судопроизводства по уголовному делу в срок менее четырёх лет с учётом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации).
Учитывая изложенное, суд считает, что на стадии досудебного производства органами предварительного расследования было допущено нарушение требования разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, правовые позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 25 июня 2013 года N 14-П, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административного истца, что уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, суд считает, что требуемая им сумма в размере 7000000 рублей является чрезмерной, и определяет размер компенсации равным 120 000 рублей.
Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счёт средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (ч. 2 ст. 5 Закона о компенсации).
Доводы представителя МВД России, ГУ МВД России по Волгоградской области об отсутствии у Красновой Н.В. права на обращение в суд с настоящим иском, поскольку он подан без предварительного обращения с заявлением об ускорении либо с жалобой в порядке ч.2 ст.123 УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что потерпевшая Краснова Н.В. неоднократно обращалась с жалобами в органы прокуратуры и суда о ненадлежащем проведении досудебного производства по уголовному делу, указывая на длительное бездействие должностных лиц, что в силу пункта 25 Постановления N 11 квалифицируется как заявление об ускорении рассмотрения дела и предоставляет ей право для обращения в суд с заявлением о компенсации.
Доводы представителей УФК по Волгоградской области, МВД России, ГУ МВД России по Волгоградской области об ином исчислении периода срока досудебного производства по делу, который, по их мнению, необходимо исчислять с момента признания Красновой Н.В. потерпевшей (с 10 марта 2018 года) основаны на неверном понимании законоположений, в связи с чем подлежат отклонению.
При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения по уголовному делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.
Таким образом, общая продолжительность досудебного производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений. Реализация потерпевшим права на судебную защиту в разумный срок в большей степени определяется именно продолжительностью предварительного расследования, а не его тщательностью.
Обеспечение неотвратимости ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений, не может быть поставлена в зависимость от длительности решения вопроса о возбуждении уголовного дела и признании лица потерпевшим.
Специальный - вспомогательный к общегражданскому порядку возмещения вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) государственных органов, - механизм защиты прав на судебную защиту основан на общих положениях об ответственности государства за действия и бездействия, в том числе, органов дознания и следствия.
Доводы административных ответчиков и заинтересованных лиц о том, что Краснова Н.В. не обращалась в правоохранительные органы с заявлением о преступлении, что исключает возможность исчисления срока досудебного производства с даты совершения в отношении неё преступления, являются несостоятельными, поскольку в силу ч. 3.1. ст. 6.1. УПК РФ разумный срок досудебного производства может быть исчислен не только со дня подачи заявления, но и со дня сообщения о преступлении.
Решение суда по делу о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, должно содержать указание на распределение судебных расходов. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесённые по делу судебные расходы.
В связи с изложенным выше, требования истца о взыскании в её пользу государственной пошлины в размере 300 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, которые подтверждены представленными в дело доказательствами: чеком-ордером от 21 мая 2019 года, договором об оказании юридической помощи и распиской представителя о получении денежных средств от 22 мая 2019 года, подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление Красновой Натальи Владимировны о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.
Присудить Красновой Наталье Владимировне компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 120 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, перечислив их на расчётный счёт, открытый на её имя, по следующим реквизитам: Получатель: Краснова Наталья Владимировна, счёт получателя: 40817810511001284417; Банк получателя: Волгоградское отделение N 8621 ПАО Сбербанк г.Волгоград; ИНН Банка получателя: 7707083893; БИК Банка получателя: 041806647; Корреспондентский счёт: 30101810100000000647; Код подразделения Банка по месту ведения счёта карты (для внутренних переводов по системе Сбербанк): 5486210527; адрес подразделения Банка по месту ведения счёта карты: г.Фролово, ул.Заводская, 94а.
Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета.
Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.
В удовлетворении остальной части административного искового заявления Красновой Н.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья /подпись/ Жданова С.В.
решение в окончательной
форме принято 9 июля 2019 года
Судья /подпись/ Жданова С.В.
Копия верна:
Судья
Волгоградского областного суда Жданова С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
