Решение Магаданского областного суда от 18 сентября 2020 года №3а-30/2020

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 сентября 2020 года Дело N 3а-30/2020
Магаданский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Бельмас И.Ю.,
при секретаре Кулаковой А.Н.,
с участием:
административного истца Булашева Н.А.,
представителя административного ответчика Минфина России - Вродливца А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Булашева Н.А. о присуждении компенсации за нарушение его права на гражданское судопроизводство в разумный срок,
УСТАНОВИЛ:
Булашев Н.А. обратился в Магаданский областной суд с названным выше административным исковым заявлением, указав в его обоснование, что 17 октября 2019 г. направил в Магаданский городской Магаданской области исковое заявление к Отделу Министерства внутренних дел по городу Магадану, Управлению Федерального казначейства по Магаданской области о взыскании компенсации морального вреда.
Исковое заявление поступило в суд 12 ноября 2019 г., однако определением судьи от 11 декабря 2019 г. было возвращено заявителю.
Определением суда апелляционной инстанции от 14 февраля 2020 г. определение судьи о возвращении искового заявления отменено, исковое заявление направлено в Магаданский городской суд Магаданской области для решения вопроса о его принятии к производству суда.
21 февраля 2020 г. исковое заявление принято к производству Магаданского городского суда Магаданской области, возбуждено гражданское дело N 2-692/2020.
Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 18 марта 2020 г. иск Булашева Н.А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Магаданской области о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворен частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 23 июня 2020 г. названное решение суда изменено.
Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по делу составила 7 месяцев 11 дней.
По мнению административного истца, такая продолжительность рассмотрения гражданского дела нарушила его право на судопроизводство в разумные сроки. При этом существенное затягивание сроков рассмотрения дела имело место по обстоятельствам, не зависящим от истца.
Ссылаясь на положения статей 1, 2, 4 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", просил взыскать в его пользу за счет средств федерального бюджета компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 500000 рублей.
Кроме того, ссылаясь на факт нахождения в местах лишения свободы и отсутствие личных банковских реквизитов, просил суд определить иной, чем это установлено законом, порядок исполнения решения суда, а именно путем перечисления денежных средств его представителю по доверенности.
Интересы Российской Федерации в данном дела в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" представляет Министерство финансов Российской Федерации (Минфин России).
В возражениях на административное исковое Минфин России полагает требования Булашева Н.А. не подлежащими удовлетворению. Считает срок рассмотрения гражданского дела N 2-692/2020 (7 месяцев 11 дней) разумным. Указывает, что в силу части 1 статьи 154 ГПК РФ гражданское дело рассматривается и разрешается судом первой инстанции до истечения двух месяцев. При этом в силу части 5 названной статьи период оставления искового заявление без движения (с 13 ноября по 11 декабря 2019 г.) не подлежит включению в двухмесячный срок рассмотрения дела, хотя и включается при исчислении разумного срока рассмотрения дела (статья 6.1 ГПК РФ). Отмечает, что мотивированное решение по делу изготовлено судом своевременно. Апелляционная жалоба подана УМВД России по Магаданской области с соблюдением установленного процессуального срока, направлена в суд апелляционной инстанции своевременно, рассмотрена последним в установленный гражданским процессуальным законом срок. Полагает, что действия судов и судей являлись достаточно эффективными, при направлении документов суд учитывал отдаленность места нахождения истца (г. края) и ответчика МВД России (г. Москва).
Со ссылкой на часть 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ, пункт 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2011 г. N 17-П указывает, что само по себе несоблюдение сроков рассмотрения дела судом не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.
В судебном заседании административный истец Булашев Н.А. настаивал на заявленных требованиях, ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что не смог своевременно исполнить определение судьи о подготовке дела к судебному разбирательству, так как вынужден был запросить информацию о реквизитах банковского счета. Кроме того, направить письменные пояснения он не имел возможности из-за отсутствия денежных средств на их отправку. Пояснил, что нарушение его права на гражданское судопроизводство в разумные сроки причинило ему нравственные страдания, связанные с осознанием неэффективности судебной системы, отсутствием защиты личности со стороны государства. Государство создало волокиту, в которой истец вынужден был переживать негативное отношение, видя и осознавая бесполезность своих действий из-за безразличия судебной системы, обжаловать действия (бездействие), определения суда. Также, чтобы участвовать в судебном процессе, не имея денежных средств, он был вынужден искать канцелярские принадлежности и марки, так как из-за частого обращения истца в государственные органы за счет средств федерального бюджета его этой возможности лишили. Обращаясь за необходимыми вещами к сокамерникам, чтобы написать и отправить обращения в суды, истец рисковал получить нарушение режима содержания, поскольку передача предметов между осужденными учреждения, где находится истец, является нарушением режима содержания. Данные обстоятельства повлекли для истца дополнительные переживания.
Представитель Минфина России Вродливец А.В. в судебном заседании полагал административный иск Булашева Н.А. не подлежащим удовлетворению по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Выслушав объяснения административного истца Булашева Н.А., представителя административного ответчика Минфина России - Вродливца А.В., изучив материалы настоящего административного дела, материалы рассмотренного Магаданским городским судом Магаданской области гражданского дела N 2-692/2020 по иску Булашева Н.А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Магаданской области о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).
Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г.).
Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.
В соответствии с частью 1 статьи 1 названного Федерального закона граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) предусмотрено, что лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.
Согласно части 3 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:
1) правовая и фактическая сложность дела;
2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса;
3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела;
4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов;
5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.
Частью 1 статьи 327.2 ГПК РФ, предусмотрено, что районный суд, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд, апелляционный суд общей юрисдикции рассматривают поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции.
На основании материалов гражданского дела N 2-692/2020, исследованных в ходе судебного заседания, установлено, что 12 ноября 2019 г. в Магаданский городской суд Магаданской области поступило исковое заявление Булашева Н.А., отбывающего наказание в ФКУ Т-N... ГУФСИН России по краю, к ответчикам УМВД России по Магаданской области и УФК по Магаданской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного несоблюдением его прав при перевозке в спецавтотранспорте в марте 2017 г.
Определением судьи от 13 ноября 2019 г. исковое заявление оставлено без движения, Булашеву Н.А. установлен срок для исправления недостатков искового заявления (не позднее 9 декабря 2019 г.); копия определения 14 ноября 2019 г. направлена начальнику ФКУ Т-N... ГУФСИН России по краю для вручения осужденному Булашеву Н.А.
Копия определения вручена истцу лично 26 ноября 2019 г. и 6 декабря 2019 г. в Магаданский городской суд поступило письменное дополнение, направленное истцом во исполнение определения судьи от 13 ноября 2019 г.
Определением судьи от 11 декабря 2019 г. исковое заявление возращено истцу на основании части 3 статьи 136 ГПК РФ; в тот же день копия определения судьи с приложением материалов искового заявления направлена начальнику исправительного учреждения для вручения Булашеву Н.А. и вручены последнему 20 декабря 2019 г.
10 января 2020 г. в Магаданский городской суд поступила частная жалоба Булашева Н.А. от 24 декабря 2019 г. на определение судьи о возвращении искового заявления от 11 декабря 2019 г.
15 января 2020 г. материал по частной жалобе Булашева Н.А. поступил в суд апелляционной инстанции - Магаданский областной суд.
17 января 2020 г. частная жалоба Булашева Н.А. принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14 февраля 2020 г.
Апелляционным определением от 14 февраля 2020 г. определение судьи Магаданского городского суда от 11 декабря 2019 г. отменено, исковое заявление Булашева Н.А. направлено в городской суд для решения вопроса о его принятии к производству суда.
Материал поступил в Магаданский городской суд 20 февраля 2020 г. и 21 февраля 2020 г. судьей Магаданского городского суда вынесено определение о принятии искового заявления к производству Магаданского городского суда, о подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания на 18 марта 2020 г.
На стадии подготовки дела к судебному разбирательству судом, в частности, к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ОМВД России по г. Магадану; судьей по собственной инициативе в целях обеспечения участия истца в судебном разбирательстве разрешен вопрос о проведении судебного заседания, назначенного на 18 марта 2020 г. с использованием системы видеоконференц-связи.
В порядке подготовки к судебному заседанию определениями судьи от 4 марта 2020 г. истребованы сведения из ФКУ СИЗО-N... УФСИН России по Магаданской области, к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор города Магадана.
18 марта 2020 г. Магаданским городским судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований Булашева Н.А. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Булашева Н.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда к другим ответчикам отказано. В окончательной форме решение изготовлено судом 23 марта 2020 г.; копия решения направлена в адрес лиц, участвующих в деле, 24 марта 2020 г.
Направленная истцу посредством электронной почты копия не вступившего в законную силу решения суда вручена Булашеву Н.А. сотрудником исправительного учреждения 25 марта 2020 г.
21 апреля 2020 г. в Магаданский городской суд поступила апелляционная жалоба УМВД России по Магаданской области, поданная представителем Никитиной Е.С., на судебное постановление суда первой инстанции.
Определением судьи от 22 апреля 2020 г. апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок для исправления недостатков - до 7 мая 2020 г.; копия определения направлена подателю жалобы для сведения и исполнения на следующий день, 24 апреля 2020 г.
6 мая 2020 г. определение судьи от 22 апреля 2020 г. исполнено и 12 мая 2020 г. копия апелляционной жалобы направлена иным лицам, участвующим в деле, которым установлен срок для предоставления возражений в письменной форме - до 1 июня 2020 г.
2 июня 2020 г. гражданское дело направлено Магаданским городским судом в суд апелляционной инстанции - Магаданский областной, куда оно поступило в тот же день.
Определением судьи Магаданского областного суда от 5 июня 2020 г. апелляционная жалоба УМВД России по Магаданской области принята к производству суда апелляционной инстанции, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 23 июня 2020 г.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 23 июня 2020 г. судебное постановление суда первой инстанции изменено в части взыскания в пользу Булашева Н.А. компенсации морального вреда, в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Согласно объяснениям сторон в настоящем судебном заседании сведениями об обжаловании вынесенных по делу судебных постановлений в кассационном порядке они не располагают, у суда таких данных также не имеется.
В соответствии с частью 3 статьи 6.1 ГПК РФ и с учетом разъяснений, данных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 29 марта 2016 г. N 11), в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу.
Исковое заявление Булашева Н.А. поступило в Магаданский городской суд (суд первой инстанции) 12 ноября 2019 г. и последний вынесенный по делу судебный акт - апелляционное определение судебной коллегии по гражданскому делам Магаданского областного суда - вступил в законную силу 23 июня 2020 г., таким образом, общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу N 2-692/2020 по иску Булашева Н.А. составила 7 месяцев 11 дней.
Административный истец Булашев Н.А. являлся истцом по указанному делу, следовательно, имеет право на предъявление настоящего административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумные сроки.
Административное исковое заявление подано Булашевым Н.А. в суд 27 июля 2020 г., то есть в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 250 КАС РФ.
По мнению суда, гражданское дело по иску Булашева Н.А. юридической сложности не представляло, однако отличалось определенной фактической сложностью, поскольку истец на момент рассмотрения дела отбывал наказание по приговору суда в исправительном учреждении в отдаленном от места рассмотрения дела регионе (в крае). Данное обстоятельство обоснованно учитывалось судами при установлении истцу срока для исправления недостатков искового заявления и для подачи возражений на апелляционную жалобу ответчика, а также при назначении судами дат судебных заседаний.
Как следует из анализа установленных в настоящем судебном заседании фактических обстоятельств дела, поведение административного истца не являлось причиной задержки судопроизводства.
Действия иных лиц, участвующих в деле, какого-либо значительного влияния на длительность судопроизводства по делу также не оказали.
Что касается действий судебных органов, то оснований для признания их неэффективными, несвоевременными или недостаточными не установлено.
Материалами дела подтверждается, что все процессуальные решения на стадии принятия искового заявления к производству суда первой инстанции, подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрению дела по существу принимались судами в установленные гражданским процессуальным законом сроки, процессуальные документы, в том числе судебные постановления изготавливались и направлялись судами обеих инстанций своевременно.
Фактически исковое заявление было принято к производству Магаданского городского суда 21 февраля 2020 г. и рассмотрено по существу в первом же судебном заседании - 18 марта 2020 г., то есть за 27 дней; апелляционная жалоба была принята к производству суда апелляционной инстанции 5 июня и рассмотрена 23 июня 2020 г., то есть находилось в производстве этого суда 19 дней. Указанные сроки нельзя признать чрезмерным.
Установленные фактические обстоятельства рассмотрения гражданского дела показывают, что судебные заседания в суде первой и апелляционной инстанций назначались с незначительными перерывами, позволяющими своевременно известить лиц участвующих в деле и тщательно соблюсти всю процедуру судопроизводства, предусмотренную действующим гражданским процессуальным законодательством, обеспечив тем самым реализацию прав лиц, участвующих в деле.
Обстоятельства рассмотрения гражданского дела свидетельствуют об эффективности, достаточности и своевременности совершенных судами процессуальных действий, направленных на разрешение заявленного Булашевым Н.А. спора.
Увеличение общего срока рассмотрения данного дела произошло в основном за счет оставления искового заявление без движения и последующего его возвращения истцу судьей Магаданского городского суда. Вместе с тем данные процессуальные действия судьи не могут быть предметом проверки по данному делу в соответствии с Законом о компенсации.
Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок, так же как и осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.
Принимая во внимание установленные обстоятельства рассмотрения гражданского дела N 2-692/2020, приведенные выше законоположения и разъяснения по их применению, учитывая критерии, установленные в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, суд приходит к выводу, что продолжительность судопроизводства по названному делу не может быть признана чрезмерной и не нарушила права административного истца на рассмотрение дела в разумный срок.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что продолжительность судопроизводства по иску заявителя не свидетельствует о наличии нарушения требования "разумного срока" судебного разбирательства в соответствии с пунктом 1 статьи 6.1 ГПК РФ, в связи с чем административное исковое заявление Булашева Н.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 175 - 180, 259 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления Булашева Н.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Магаданский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 24 сентября 2020 г.
Судья И. Ю. Бельмас


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка