Определение суда Еврейской автономной области от 25 февраля 2020 года №3а-30/2019, 3а-2/2020

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2020 года Дело N 3а-2/2020
об оставлении административное исковое заявление без рассмотрения
25 февраля 2020 года
Суд Еврейской автономной области в составе
судьи суда ЕАО Токмачевой Н.И.
с участием представителя административного истца Бахирева В.И.
при секретарях судебного заседания Антонюк Н.О.,
Шаховой И.Е. и Кузнецовой Ю.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Биробиджане
административное дело по административному иску Бодрова А. В. к правительству Еврейской автономной области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,
УСТАНОВИЛ:
Бодров А.В. обратился в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости трёх земельных участков, расположенных около <...>, ЕАО, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, равной их рыночной стоимости.
Требования мотивировал тем, что является арендатором земельных участков на основании договоров аренды: от <...> N <...> - с кадастровым номером N <...>; от <...> N <...> - N <...>; от <...> N <...> - N <...>. В связи с этим имеет законный интерес в установлении кадастровой стоимости в размере их действительной рыночной стоимости, поскольку кадастровая стоимость, утверждённая постановлением правительства ЕАО от 29.11.2012 N 680-пп, применяемая для расчёта арендной платы, завышена.
Определением суда от <...> к участию в административном деле в качестве заинтересованных лиц на стороне административного ответчика привлечены ФГБУ "ФКП Росреестра" и администрация Октябрьского муниципального района ЕАО.
Определением суда от <...> административное исковое требование Бодрова А.В. об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N <...> равной его рыночной стоимости по состоянию на <...> в размере <...> руб. выделено в отдельное производство.
В судебном заседании представитель административного истца Бахирев В.И., действующий на основании доверенности от <...>, зарегистрированной в реестре под N <...>, удостоверенной нотариусом Биробиджанского городского нотариального округа ЕАО К.Л.Г., заявленные требования поддержал.
Административный истец, представители административных ответчиков, заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены заблаговременно надлежащим образом. Административный истец Бодров А.В., правительство ЕАО, Управление Росреестра по ЕАО, о причинах неявки суд не известили, администрация Октябрьского муниципального района ЕАО, ФГБУ "ФКП Росреестра", просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с этим административное дело на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав пояснения представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу об оставлении административного иска без рассмотрения.
В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ, частью 2 статьи 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.
Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, абзаца 3 части 11 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 126 КАС РФ, если иное не установлено данным Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, при условии, что административный истец по данной категории административных дел не освобождён от доказывания каких-либо из этих обстоятельств.
В силу пункта 2 части 2 статьи 246 КАС РФ, абзаца 3 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" административный истец обязан приложить к административному иску, в том числе копию правоустанавливающего или правоудостоверяющего документа на объект недвижимости в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подаётся лицом, обладающим правом на объект недвижимости.Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером N <...> был предоставлен Бодрову А.В. на основании договора аренды от <...> N <...> на срок с <...> по <...>. Договор зарегистрирован <...> в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) под N <...>. Арендная плата исчислялась исходя из кадастровой стоимости.
Администрация Октябрьского района ЕАО в письме от <...> (исх. N <...>) сообщает, что договор аренды земельного участка от <...> N <...> с Бодровым А.В. не продлевался.
Регистрация аренды земельного участка с кадастровым номером N <...> прекращена <...> на основании заявления МО "Октябрьский муниципальный район" ЕАО. Прекращение ограничения права зарегистрировано в ЕГРН под N N <...>, что следует из письма ФГБУ "ФКП Росреестра" от <...> (исх. N <...>).
Решением Арбитражного суда ЕАО от <...> по делу N N <...>, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от <...>, заявление главы КФХ Бодрова А.В. о признании незаконным заявления комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Октябрьского района ЕАО о прекращении регистрации аренды земельного участка с кадастровым номером N <...>, обязании Управления Росреестра по ЕАО аннулировать регистрацию прекращения ограничения права, восстановлении записи о регистрации аренды земельного участка с кадастровым номером N <...>, об ограничении (обременении) права на основании договора аренды от <...>N <...>, оставлено без удовлетворения.
Из изложенного следует, что представленный административным истцом Бодровым А.В. договор от <...> N <...> аренды земельного участка с кадастровым номером N <...> в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ прекратил своё действие <...>, ещё до обращения в суд с настоящим иском <...>.
Иного правоустанавливающего или правоудостоверяющего документа на поименованный земельный участок в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 126, пунктом 2 части 2 статьи 246 КАС РФ в материалы дела не представлено.
В связи с этим административное исковое заявление Бодрова А.В. об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N <...> равной его рыночной стоимости по состоянию на <...> в размере <...> руб. подлежит оставлению без рассмотрения в силу пункта 5 части 1 статьи 196 КАС РФ.
Указанный вывод не противоречит правовой позиции, изложенной в абзаце 7 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28, согласно которой если факт отсутствия необходимых документов выяснится в ходе рассмотрения дела, суд предоставляет административному истцу срок для устранения нарушений, а в случае их неустранения на основании пункта 5 части 1 статьи 196 КАС РФ оставляет заявление без рассмотрения.
Административному истцу судом предоставлялось достаточно времени с <...> до <...> для представления недостающего правоустанавливающего или правоудостоверяющего документа на поименованный земельный участок. Между тем, такой документ суду так и не представлен.
Довод представителя административного истца Бахирева В.И. о том, что Бодров А.В. продолжает пользоваться земельным участком, оплатил арендную плату за <...> и <...> годы, в настоящем деле не имеет юридического значения, так как в силу пунктов 1 и 2 статьи 609 Гражданского кодекса РФ договор аренды недвижимого имущества заключается в письменной форме, если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, и подлежит государственной регистрации.
В связи с оставлением административного иска без рассмотрения, оплаченная Бодровым А.В. <...> государственная пошлина в размере 300 руб. на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату административному истцу.
Руководствуясь статьями 126, 196, 246 КАС РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Административное исковое заявление Бодрова А. В. к правительству Еврейской автономной области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N <...> равной его рыночной стоимости по состоянию на <...> в размере <...> руб. оставить без рассмотрения.
Возвратить административному истцу Бодрову А. В. уплаченную <...> государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.
На определение может быть подана частная жалоба в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через суд Еврейской автономной области в течение 15 рабочих дней со дня его вынесения.
Судья суда ЕАО Н.И. Токмачева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка