Дата принятия: 05 февраля 2018г.
Номер документа: 3А-30/2018
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 февраля 2018 года Дело N 3А-30/2018
Пензенский областной суд в составе
судьи Гордеевой Н.В.,
при секретаре Юнусовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Леймана Э.Ф., Бурлакова В.И., Макеевой Т.И., Дермелевой В.И. к Правительству Пензенской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,
установил:
Лейман Э.Ф., Бурлаков В.И., Макеева Т.И., Дермелева В.И. обратились в Пензенский областной суд с административным иском к Правительству Пензенской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее - Управление Росреестра по Пензенской области) об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости находящегося в общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером N площадью 308 000 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>.
Требование мотивировано тем, что кадастровая стоимость земельного участка составляет 2208 360 руб. и является завышенной, не соответствует его рыночной стоимости, определенной в отчёте независимого оценщика, что в свою очередь, затрагивает права административных истцов как плательщиков налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости.
Просили суд установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N в равном его рыночной стоимости размере - 484000 руб. по состоянию на 1 января 2011 г.
Административные истцы Лейман Э.Ф., Бурлаков В.И., Макеева Т.И., Дермелева В.И. в судебное заседание не явилась, доверив представление своих интересов представителю по доверенностям Юмину К.С. (доверенности от 1 декабря 2017 г. и 30 ноября 2017 г.), который в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Одновременно ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости спорного земельного участка.
Представитель административного ответчика - Правительства Пензенской области - Савельева Е.В. (доверенность от 6 октября 2017 г.) разрешение заявленных требований, а также ходатайство о восстановлении срока оставила на усмотрение суда.
Представитель административного ответчика - Управления Росреестра по Пензенской области по доверенности - Серикова В.В. (доверенность от 19 октября 2017 г.) разрешение заявленных требований, а также ходатайство о восстановлении срока оставила на усмотрение суда, указав, что Управление Росреестра по Пензенской области не является субъектом спорных правоотношений.
Представитель заинтересованного лица - ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Пензенской области - Агапова Ю.С. (доверенность от 25 октября 2017 г.), разрешение заявленных требований, а также ходатайство о восстановлении срока оставила на усмотрение суда.
Представители заинтересованных лиц - администрации Тамалинского района Пензенской области, администрации Малосергиевского сельсовета Тамалинского района Пензенской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежаще. В письменном отзыве на административный иск глава администрации Тамалинского района Пензенской области просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя заинтересованной стороны.
С учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, мнения явившихся в процесс сторон, положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определилрассмотреть дело при данной явке.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.
Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером N, площадью 308 000 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Лейману Э.Ф., Бурлакову В.И., Макеевой Т.И., Дермелевой В.И. (доля в праве по 1/4), что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 7-10).
В соответствии со статьей 390 Налогового кодекса РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Как собственники земельного участка административные истцы несут обязанность по уплате земельного налога, размер которого зависит от кадастровой стоимости земельного участка, следовательно, они вправе оспаривать кадастровую стоимость земельного участка.
Согласно ч. 3 ст. 245 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.
В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" определено, что пропуск указанного срока не является основанием для отказа в принятии заявления. Если по истечении установленного законом срока периода в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости, срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости может быть восстановлен.
Проверяя в судебном заседании вопрос соблюдения административными истцами срока обращения за судебной защитой, суд установил следующее.
Постановлением Правительства Пензенской области от 7 сентября 2012 г. N 645-пП утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель сельскохозяйственного назначения в Пензенской области по состоянию на 1 января 2011 г.
Датой внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости спорного земельного участка является 19 октября 2012 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости (л.д. 6).
На момент обращения административных истцов в суд с настоящим административным иском в государственный кадастр недвижимости результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, не внесены.
Следовательно, административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости могло быть подано Лейманом Э.Ф., Бурлаковым В.И., Макеевой Т.И., Дермелевой В.И. в суд не позднее 19 октября 2017 г.
Между тем административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости подано в областной суд 27 декабря 2017 г., т.е. с пропуском установленного законом срока.
В соответствии с ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок обращения в суд может быть восстановлен судом.
Представителями административных истцов Юминым К.С. заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Рассматривая указанное заявление, суд исходит из того, что возможность по заявлению лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства.
При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий.
В рассматриваемом случае установлено, что еще в октябре 2017 г., т.е. до истечения пятилетнего срока с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, административные истцы, полагая свое право нарушенным, предприняли действия, направленные к оспариванию кадастровой оценки земельного участка, в частности, заключили договор на проведение работ по оценке имущества (л.д. 80-86).
Оценивая обстоятельства пропуска административными истцами срока обращения в Пензенский областной суд с настоящим заявлением, суд принимает во внимание добросовестное поведение заявителей, принявших меры к получению отчета об оценке, необходимого в качестве обязательного документа для оспаривания в судебных органах результатов кадастровой стоимости, а также незначительность пропуска срока, и, с учетом приведенных обстоятельств, считает, что Лейман Э.Ф., Бурлаков В.И., Макеева Т.И., Дермелева В.И., предъявившие настоящий административный иск, не могут быть лишены по указанным формальным основаниям права на судебную защиту посредством оспаривания результатов определения кадастровой стоимости, с которой они не согласны.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным признать причины пропуска срока обращения в суд уважительными и восстановить указанный срок.
Рассматривая требования Леймана Э.Ф., Бурлакова В.И., Макеевой Т.И., Дермелевой В.И. по существу, суд исходит из положений пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса РФ, в силу которого для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ). На основании части 4 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Судом установлено, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N установлена в соответствии с постановлением Правительства Пензенской области от 7 сентября 2012 г. N 645-пП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель сельскохозяйственного назначения в Пензенской области" по состоянию на 1 января 2011 г. и составила 2 208 360 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 6).
Исходя из изложенного, датой, по состоянию на которую должна быть определена рыночная стоимость спорного земельного участка, следует считать ДД.ММ.ГГГГ
В обоснование своих доводов о завышении установленной кадастровой стоимости земельного участка административными истцами представлен отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка от 4 декабря 2017 г. N (далее-отчет N), подготовленный оценщиком ООО "Центр Бизнес-планирования" - Аксененко Р.И., согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2011 г. составила - 484000 руб. (л.д. 11-77).
Суд, исследовав отчет N, приходит к выводу о том, что он выполнен лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, в соответствии с законодательством об оценочной деятельности и содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных земельных участков.
Оценщик провел анализ рынка недвижимости, к которому относится оцениваемый объект, и по результатам анализа определилценообразующие факторы, используемые при определении рыночной стоимости названного земельного участка. Провел подбор объектов-аналогов, сопоставимых с объектом оценки по основным ценообразующим факторам, и выполнил необходимые корректировки цен предложений. Содержащиеся в отчете сведения дают надлежащее представление о местоположении объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтенных оценщиком при расчете итоговой величины рыночной стоимости названных земельного участка. В отчете объясняется выбор сравнительного подхода для определения рыночной стоимости объекта оценки и приводится обоснование отказа от применения доходного и затратного подходов.
Расчеты не содержат математических, методологических и арифметических ошибок, являются правильными. В отчете присутствуют ссылки на источники используемой информации и копии материалов и распечаток.
Лицами, участвующими в деле, достоверность данных, содержащихся в отчете, не оспаривалась, доводов, позволяющих подвергнуть сомнению выводы оценщика, не приводилось. Вопреки требованиям части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данных об иной рыночной стоимости спорного земельного участка участвующими в деле лицами в суд не представлено.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о достоверности итоговой величины рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N в размере 484000 руб. по состоянию на 1 января 2011 г.
При таких обстоятельствах требования Леймана Э.Ф., Бурлакова В.И., Макеевой Т.И., Дермелевой В.И. об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере равном его рыночной стоимости подлежат удовлетворению.
Согласно положениям абзаца 5 статьи 24.20. Закона об оценочной деятельности установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению с 1 января года, в котором подано заявление.
Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или Комиссию, если имело место обращение этого лица в Комиссию (абзац пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).
В данном случае Лейман Э.Ф., Бурлаков В.И., Макеева Т.И., Дермелева В.И. первоначально обратились в суд с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка 27 декабря 2017 г., следовательно, установленная кадастровая стоимость подлежит применению с 1 января 2017 г.
Довод представителя административного ответчика Правительства Пензенской области о том, что кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена в соответствии с действующим законодательством, не могут быть приняты во внимание, поскольку достоверность результатов государственной кадастровой оценки земельного участка не входит в предмет проверки при рассмотрении заявления об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.
Доводы представителя административного ответчика Управления Росреестра по Пензенской области о том, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является субъектом спорных правоотношений, несостоятельны и противоречат положениям статьи 24.11 Закона об оценочной деятельности; пунктам 1 и 5 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 г. N 457; пунктам 1, 7 Положения об Управлении Росреестра по Пензенской области, утвержденного Приказом Росреестра от 30 мая 2016 г. N П/263, согласно которым названный государственный орган осуществляет функции по государственной кадастровой оценке, а соответственно в силу части 4 статьи 38 и части 2 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является надлежащим административным ответчиком по настоящему административному делу.
Доводы заинтересованного лица - главы администрации Тамалинского района Пензенской области, приведенные в письменном отзыве на административный иск, о том, что уменьшение кадастровой стоимости земельного участка приведет к уменьшению поступлений в местный бюджет, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, поскольку возможность установления кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости прямо предусмотрена законом.
Руководствуясь статьями 175, 177-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление Леймана Э.Ф., Бурлакова В.И., Макеевой Т.И. Дермелевой В.И. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость земельного участка, с кадастровым номером N, площадью 308 000 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 1 января 2011 г. в размере равном его рыночной стоимости - 484000 (четыреста восемьдесят четыре тысячи) рублей.
Датой подачи Лейманом Э.Ф., Бурлаковым В.И., Макеевой Т.И., Дермелевой В.И. заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка считать 27 декабря 2017 г.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Пензенского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 7 февраля 2018 г.
Судья Н.В. Гордеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
