Решение Владимирского областного суда от 29 мая 2018 года №3а-301/2018

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 мая 2018 года Дело N 3а-301/2018
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Завьялова Д.А.
при секретаре Мамедове Т.С.,
с участием представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью "Владимир-Газэнергосеть" Резникова А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Владимир-Газэнергосеть" об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью (далее также - ООО) "Владимир-Газэнергосеть" обратилось во Владимирский областной суд с административным исковым заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом (далее также - КУМИ) администрации округа Муром Владимирской области об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером **** в размере его рыночной стоимости 3 100 000 рублей по состоянию на 1 января 2016 года.
В обоснование ссылалось на то, что кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет 14 484 508 рублей, что не соответствует его рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке рыночной стоимости, составленном **** N**** от 12 декабря 2017 года, в размере 3 100 000 рублей по состоянию на 1 января 2016 года.
По мнению ООО "Владимир-Газэнергосеть", данное обстоятельство нарушает его право на установление действительной налоговой обязанности и ведёт к уплате земельного налога в завышенном размере.
В судебном заседании представитель административного истца ООО "Владимир-Газэнергосеть", генеральный директор указанного общества, Резников А.Л. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, считая более правильными и обоснованными отчёт об оценке, представленный административным истцом, а не заключение эксперта, составленное по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.
Административный ответчик - КУМИ администрации округа Муром Владимирской области, заинтересованные лица - Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Владимирской области (далее также - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Владимирской области), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее также - Управление Росреестра по Владимирской области), администрация округа Муром Владимирской области, явка которых не признана судом обязательной, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, уважительных причин неявки не представили, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Владимирской области ходатайствовало о рассмотрении настоящего дела в отсутствие своего представителя.
КУМИ администрации округа Муром Владимирской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Владимирской области в направленных в суд письменных отзыве и ходатайстве соответственно не оспаривали право административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, ни по основаниям возникновения, ни по содержанию, в том числе размеру рыночной стоимости, определённому в заключении эксперта **** Я. N **** от 11 мая 2018 года, не ставили под сомнение правильность этого заключения, его форму и содержание.
Управление Росреестра по Владимирской области, администрация округа Муром Владимирской области какого-либо мнения относительно заключения эксперта **** Я. N **** от 11 мая 2018 года, его формы и содержания, в том числе размера определенной экспертом рыночной стоимости названного земельного участка, в суд не представили.
В соответствии с положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной, поэтому суд, с учётом мнения представителя ООО "Владимир-Газэнергосеть", определилрассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся представителей КУМИ администрации округа Муром Владимирской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Владимирской области, Управления Росреестра по Владимирской области, администрации округа Муром Владимирской области, явка которых не признана судом обязательной.
Выслушав объяснения представителя административного истца, исследовав и оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Владимир-Газэнергосеть" является собственником земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 3977 кв.м., адрес (местоположение) объекта: ****, относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование - для эксплуатации административного здания с технологической площадкой и топливо раздаточной колонкой (т.1,л.д.9-13,15-17).
По состоянию на 1 января 2016 года кадастровая стоимость названного земельного участка установлена приказом председателя КУМИ администрации округа Муром Владимирской области от 29 ноября 2016 года N 809 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Владимирской области для нужд муниципального образования округ Муром" в размере 14 484 508 рублей (т.1,л.д.14,194-195).
Полагая, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **** не соответствует рыночной стоимости и нарушает его права как собственника, уплачивающего земельный налог, ООО "Владимир-Газэнергосеть" обратилось сначала, 19 декабря 2017 года, в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданную при территориальном органе - Управлении Росреестра по Владимирской области, решением которой за N 118 от 18 января 2018 года, заявление административного истца о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости упомянутого земельного участка было отклонено (т.1,л.д.105-107), а затем, 26 марта 2018 года, с настоящим административным исковым заявлением во Владимирский областной суд (т.1,л.д.1-3).
В обоснование своих требований административный истец представил в суд отчет **** N**** от 12 декабря 2017 года, в котором рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 33:15:001404:1 определена по состоянию на 1 января 2016 года в размере 3 100 000 рублей (т.1,л.д.18-104).
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде, только в случае отклонения комиссией заявления о пересмотре кадастровой стоимости, либо в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости не рассмотрено комиссией в установленный настоящей статьёй срок.
В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2016 года и проверки отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (т.1,л.д.185-187).
Согласно заключению эксперта **** Я. N **** от 11 мая 2018 года величина рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2016 года составляет 6 952 000 рублей. Относительно соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности в заключении эксперта указано, что в отчете об оценке выявлены нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости. В отчете нет данных о задачах оценки. Оценщик неверно определилсегмент рынка земельных участков, на странице 35 отчета, а именно в качестве земельного участка общественно-делового значения. На странице 34 отчета оценщик пишет, что объект оценки относится к зоне производственно-коммунальных объектов 4 класса вредности (зона ПК-3), прикладывает карту зонирования, на странице 35 отчета приводит сегментацию, где указывает, что в зону промышленного назначения входят земельные участки под объекты придорожного сервиса (наиболее подходящее использование для объекта оценки по мнению эксперта), а в выводе относит к общественно-деловому назначению. По мнению эксперта, объект оценки должен был быть отнесен к промышленному назначению (под автозаправочную станцию). Анализ наиболее эффективного использования объекта оценки определен неверно (в качестве общественно - делового назначения, а не промышленного), подбор аналогов и дальнейшие расчеты производятся по земельным участкам общественно-делового назначения. При описании критериев отбора на странице 58 отчета, оценщик указывает: 1. Принадлежность земельных участков к сегменту рынка (общественно-делового назначения); 2. Местоположение в границах округа города Мурома, в итоге применяет выборочно три аналога, не обосновывая, почему не берет для расчетов другие земельные участки, которые имеют общественно-деловое назначение и всего один аналог имеет местоположение в границах округа Мурома, объекты-аналоги NN 1,2 расположены в городе Гусь-Хрустальном. В отчете нет обоснований применения лишь части доступных данных. В отчете при согласовании результатов оценки нет сведений об анализе достоинств и недостатков подходов. Данные обстоятельства не позволяют утверждать, что информация, использованная оценщиком, является достоверной, достаточной и проверяемой (т.2, л.д.2-56).
Экспертиза проведена директором **** Я., имеющей соответствующее образование, стаж работы в оценочной деятельности с 2013 года, предупрежденной об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение эксперта N **** от 11 мая 2018 года соответствует требованиям, предъявляемым статьёй 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в части, применимой к рассматриваемым правоотношениям, Федерального стандарта оценки (ФСО-7), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N611, Федерального стандарта оценки (ФСО-1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N297, Федерального стандарта оценки (ФСО-2), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N298, Федерального стандарта оценки (ФСО-3), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N299, содержит полное описание объекта оценки и произведенного расчета его рыночной стоимости, методов оценки, сведений об источниках цен, подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в том числе относительно соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, а также расписку эксперта о том, что она предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Правильность заключения эксперта, отвечающего требованиям статей 49,77,79,82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, участвующими в деле лицами, за исключением представителя административного истца, в ходе рассмотрения дела под сомнение не ставилась, это заключение оспорено не было, возражений относительно установленной экспертом рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2016 года, а также формы и содержания экспертного заключения, кроме, как от представителя ООО "Владимир-Газэнергосеть", не поступало, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявлено.
Экспертное заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертом на разрешение вопросы об определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2016 года, о соответствии отчета об оценке **** N**** от 12 декабря 2017 года требованиям законодательства об оценочной деятельности.
В силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.
У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов экспертизы, поскольку заключение эксперта N **** от 11 мая 2018 года мотивировано, в том числе и относительно выбора сегмента рынка, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий. Указанное заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.
Руководствуясь статьей 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и положениями Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", суд признает заключение эксперта N **** от 11 мая 2018 года надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, определенную по состоянию на 1 января 2016 года.
Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.
Оценив заключение эксперта в соответствии с правилами статьи 84, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает, что выводы эксперта отвечают принципам обоснованности и однозначности, а представленное заключение является объективным и допустимым доказательством рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером ****.
При таком положении представленный в материалы дела отчёт об оценке рыночной стоимости, составленный **** N**** от 12 декабря 2017 года, суд не принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства по данному делу, в связи с его несоответствием требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, а доводы представителя ООО "Владимир-Газэнергосеть", не согласившегося с заключением эксперта **** Я. N **** от 11 мая 2018 года, ввиду, по его мнению, предполагаемой ошибки в выборе сегмента рынка, суд находит неубедительными, построенными на ничем не подтверждённых предположениях.
На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ****, по состоянию на 1 января 2016 года, в размере его рыночной стоимости 6 952 000 рублей.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления, а Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для юридических лиц установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, датой подачи заявления об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** в размере его рыночной стоимости следует считать 19 декабря 2017 года, то есть дату обращения ООО "Владимир-Газэнергосеть" в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданную при территориальном органе - Управлении Росреестра по Владимирской области, с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости упомянутого земельного участка.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 3977 кв.м., адрес (местоположение) объекта: ****, относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование - для эксплуатации административного здания с технологической площадкой и топливо раздаточной колонкой, по состоянию на 1 января 2016 года, в размере его рыночной стоимости 6 952 000 (шесть миллионов девятьсот пятьдесят две тысячи) рублей.
Считать датой подачи заявления общества с ограниченной ответственностью "Владимир-Газэнергосеть" об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости 19 декабря 2017 года.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Владимирского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья
Владимирского областного суда Д.А.Завьялов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка