Решение Тамбовского областного суда от 24 сентября 2019 года №3а-300/2019

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 сентября 2019 года Дело N 3а-300/2019
Тамбовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Курохтина Ю.А.,
при секретаре Сурмалян И.Д.,
с участием представителя административного истца Курдюмова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "Эльфа" к Комитету по управлению имуществом Тамбовской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению "Центр определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном рыночной стоимости,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью фирма "Эльфа" обратилось в Тамбовский областной суд с вышеуказанным административным иском, в котором просило установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером *** равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года согласно отчету об оценке оценщика ИП Муравьевой А.В. NЗ-111/2019 от 13 мая 2019 года в размере 5 148 436 руб..
В обоснование требований указало, что кадастровая стоимость существенно превышает рыночную стоимость участка, определенную независимым оценщиком, что влечет нарушение его прав как плательщика земельного налога.
В судебном заседании представитель административного истца Курдюмов А.В. поддержал требования, изложенные в административном иске в полном объеме.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. В связи с этим, с учетом положений части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
В письменном ходатайстве от 24 сентября 2019 года представитель административных ответчиков Комитета по управлению имуществом Тамбовской области и Тамбовского областного государственного учреждения "Центр определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" просил рассмотреть административное дело без его участия, и разрешить заявленные требования по усмотрению суда.
В письменном отзыве Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (далее - Управление Росреестра по Тамбовской области) просило дело рассмотреть в отсутствие его представителя, в удовлетворении предъявленных к нему требований отказать по процессуальным основаниям, ссылаясь на то, что не является надлежащими административным ответчиком по делу.
Административный ответчик Тамбовское областное государственное бюджетное учреждение "Центр определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" в письменном отзыве полагал не подлежащими удовлетворению административные исковые требования, ссылаясь на то, что рыночная стоимость, определенная оценщиком в отчете существенно ниже кадастровой, что вызывает сомнения в достоверности выводов оценщика.
Выслушав объяснения представителя административного истца Курдюмова А.В., исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ и частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" юридическое лицо вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты его права и обязанности.
Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке").
Из материалов дела следует, что административному истцу с 2008 года на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под производственную базу, расположенный по адресу: ***.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ).
Являясь налогоплательщиком земельного налога, исчисляемого в соответствии со статьей 390 Налогового кодекса Российской Федерации от кадастровой стоимости земельного участка, административный истец вправе оспаривать кадастровую стоимость принадлежащего ему участка, которая утверждена в размере 15 452 645,4 коп. по состоянию на 1 января 2018 года приказом Комитета по управлению имуществом Тамбовской области от 30 ноября 2018 года N 854 "Об утверждении результатов государственной кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов и земель промышленности, энергетики и транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, расположенных на территории Тамбовской области".
Оспаривая кадастровую стоимость, административным истцом представлен выполненный оценщиком ИП Муравьевой А.В. отчет об оценке NЗ-111/2019 от 13 мая 2019 года в соответствии с которым рыночная стоимость участка с кадастровым номером *** по состоянию на 1 января 2018 года составляет 5 148 436 руб.
В силу статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным федеральным законом, признаётся достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Определением суда от 25 июня 2019 года по делу назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости земельного участка на дату его оценки.
Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России от 15 августа 2019 года N6072/6-4 рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на дату его оценки составляет: 8 716 626 руб.
Оценивая экспертное заключение в соответствии со статьей 84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта, и соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральных стандартов оценки, в связи с чем, ставить выводы эксперта под сомнение оснований не имеется.
При проведении экспертом оценки объекта оценки подробно описан процесс оценки, подходы и методы оценки, определен сегмент рынка, к которому принадлежит объект оценки и факторы, влияющие на его стоимость.
Возражений относительно заключения эксперта либо ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы лица, участвующие в деле, не заявляли.
Суд, проанализировав названное экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, считает экономически обоснованным определить кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости, определённой экспертом в своем заключении, то есть в размере 8 716 626 руб.
Доводы Управления Росреестра по Тамбовской области о том, что является ненадлежащим административным ответчиком по делу, поскольку не имеет никакого отношения к государственной кадастровой оценке, несостоятельны и противоречат положениям законодательства, в частности части 3 статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", статей 13, 17 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", статьи 3 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно которым названный государственный орган осуществляет функции по государственной кадастровой оценке, а соответственно в силу части 4 статьи 38 и части 2 статьи 247 КАС РФ является надлежащим административным ответчиком наряду с Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области, утвердившим оспариваемые результаты кадастровой стоимости.
Согласно требованиям пункта 4 части 6 статьи 180 КАС РФ резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов.
Разрешая заявление административного истца о возмещении судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 15 000 руб., услуг оценщика в размере 20 000 руб. и государственной пошлины в размере 2000 руб, суд приходит к следующему.
Порядок распределения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости регламентирован положениями главы 10 КАС РФ, статьи 103, 106 которой относят к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 111 КАС РФ суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы с учетом установленных исключений.
В соответствии со статьей 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Аналогичная позиция содержится в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21 января 2016 года N1), в котором указано, что лицо, участвующее в деле, после принятия итогового судебного акта по делу вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" положения ст. 111, ч. 5 ст. 247 и п. 2 ч. 1 ст. 248 КАС РФ, ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ признаны не соответствующими Конституции РФ, ее ст. 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1, 2 и 3), 46 (ч. 1 и 2), 53, 55 (ч. 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.
Судом признана обоснованным кадастровая стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости, определённой экспертом в своем заключении, то есть в размере 8 716 626 руб.
Допущенное при установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости административного истца ее расхождение с рыночной стоимостью (в 1,8 раз) укладывается в приемлемый диапазон отклонений и, следовательно, не может свидетельствовать об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценки, повлекшей нарушение прав административного истца как налогоплательщика.
Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, названных положений закона и позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 20-П от 11 июля 2017 года, учитывая, что отчет об оценке ИП Муравьевой А.В. NЗ-111/2019 от 13 мая 2019 года протокольным определением суда признан недопустимым доказательством по делу, судебные расходы по оплате услуг оценщика по составлению отчета об оценке и проведенной судебной экспертизы относятся на административного истца.
Оплата судебной экспертизы административным истцом в сумме 19 469 рублей произведена, что подтверждается платежным поручением N106 от 01 июля 2019 года.
Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу административного истца, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 КАС РФ, согласно которым лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом, а также положениями пункта 10 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Аналогичные критерии изложены в пункте 44 Постановления Европейского суда по правам человека от 24 октября 2017 года "Дело "Нестеренко и Гайдуков" (Nesterenko and Gaydukov) против Российской Федерации" (жалобы N 20199/14 и 20655/14), согласно которому в соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда заявитель имеет право на возмещение судебных расходов и издержек лишь в той мере, в какой доказано, что последние были необходимыми, были фактически понесены заявителем и разумны по размеру.
Несение административным истцом расходов по оплате государственной пошлины при подаче в суд административного искового заявления в размере 2000 руб. подтверждается платежным поручением N80 от 17 мая 2019 года, и, следовательно, они подлежат взысканию.
Относительно расходов административного истца по договору на оказание юридических услуг по N 01/ЮЛ от 15 мая 2019 года, заключенному им с ООО "Право и Дело", суд приходит к следующим выводам.
В подтверждение расходов за услуги представителя административным истцом представлены договор на оказание юридических услуг по N 01/ЮЛ от 15 мая 2019 года, заключенный им с ООО "Право и Дело", счет на оплату N1 от 17 мая 2019 года и платежное поручение N79 от 17 мая 2019 года.
С учетом характера административного спора, не представляющего особой юридической и фактической сложности, объема услуг, выполненного Исполнителем в рамках договора оказания юридических услуг от 15 мая 2019 года, заключающихся согласно материалам административного дела в его непродолжительном участии в двух судебных заседаниях 25 июня 2019 года (с 11.28 мин. до 11.45 мин.) и 24 сентября 2019 года (с 11.02 час. до 11.34 час.), составлении текста административного искового заявления (на 5 стр.),не представляющего юридической соложности, исходя из принципа разумности, суд полагает, что размер возмещения расходов на оплату услуг представителя должен составлять 5000 руб.
Таким образом, всего в пользу административного истца с Комитета по управлению имуществом Тамбовской области следует взыскать судебные расходы в размере 7000 руб., включая расходы на оплату государственной пошлины 2000 руб. и расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб.
Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
решил:
Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью фирма "Эльфа", поданное в Тамбовский областной суд 20 мая 2019 года удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 8 716 626 руб.
Взыскать с Комитета по управлению имуществом Тамбовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма "Эльфа" судебные расходы в размере 7000 руб.
В остальной части - заявление о взыскании судебных расходах общества с ограниченной ответственностью фирма "Эльфа" оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тамбовского областного суда в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья
Курохтин Ю.А.
Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2019 года.
Судья Курохтин Ю.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка