Решение Нижегородского областного суда от 20 июня 2018 года №3а-300/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 июня 2018 года Дело N 3а-300/2018
Именем Российской Федерации
г.Нижний Новгород 20 июня 2018 года
Нижегородский областной суд в составе судьи областного суда Гущевой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Гордеевой Ю.А.,
с участием представителя административного ответчика - Министерства финансов Российской Федерации - Афонькиной И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ширенкова Александра Алексеевича о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,
УСТАНОВИЛ:
Ширенков А.А. обратился в Нижегородский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 200 000 рублей.
В обоснование заявленного требования указал, что общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу N, возбужденному в отношении него 11.06.2015г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 пунктами б, в части 1 статьи 256 УК РФ, с момента возбуждения уголовного дела до вынесения постановления о прекращении уголовного дела составила более 2 лет 7 месяцев.
По мнению административного истца, необоснованным производством судебной экспертизы по уголовному делу, не представляющему юридической сложности, срок рассмотрения уголовного дела был необоснованно затянут, в результате чего превысил 12 месяцев. Судебная экспертиза не была проведена в связи с отсутствием у экспертов необходимых установочных данных, в том числе данных о ширине реки.
По прошествии длительного времени 12.05.2016г. уголовное дело было прекращено за отсутствием в действиях Ширенкова А.А. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - пунктом "в" части 1 статьи 256 УК РФ.
Постановлением Президиума Нижегородского областного суда от 09.11.2016г. постановление суда первой инстанции от 12.05.2016г. было отменено, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда.
Административный истец обращался с жалобой об ускорении производства по уголовному делу председателю Лукояновского районного суда, в удовлетворении которой 16.01.2017г. было отказано.
12.04.2017г. постановлением судьи уголовное дело было возвращено прокурору <адрес> района Нижегородской области в порядке ст.237 УПК РФ для устранения нарушений, препятствующих его рассмотрению судом. Указанное постановление обжаловалось в апелляционном и кассационном порядке.
20.07.2017г. Ширенков А.А. вновь обращался с жалобой об ускорении производства, в удовлетворении которой органами прокуратуры было отказано.
В дальнейшем никаких следственных действий с участием Ширенкова А.А. до прекращения уголовного дела органами, осуществляющими расследование, не производилось, в связи с чем, защитник Ширенкова А.А. обратился с жалобой об ускорении производства 09.02.2018г. в прокуратуру <адрес> района.
Постановлением прокурора <адрес> района от 15.02.2018 в удовлетворении жалобы отказано на том основании, что 15.02.2018 дознавателем было вынесено решение о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии Ширенкова А.А. состава преступления. В письме прокуратуры принесены извинения и разъяснено право на реабилитацию.
Административный истец указал, что судебными органами по уголовному делу нарушены требования разумности срока уголовного судопроизводства, предусмотренные п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Судебное разбирательство велось процессуально неактивно, неоправданно долго и явно неэффективно, при наличии безусловных оснований к прекращению уголовного дела, оно было прекращено через 2 года 8 месяцев 4 дня по тем же основаниям, о наличии которых неоднократно сообщал судам всех уровней защитник Ширенкова А.А.
В результате незаконного уголовного преследования административный истец почти три года испытывал сильный стресс, нарушился сон, ухудшился аппетит, общее состояние здоровья резко ухудшилось.
Министерство финансов Российской Федерации представило возражения, в которых, ссылаясь на ч.2 ст.1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", п.37, п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016г. N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", считает требования Ширенкова А.А. не обоснованными.
Административный ответчик, проанализировав материалы уголовного дела N, полагает, что бездействия суда допущено не было, и материалами дела это подтверждается, продолжительность производства по уголовному делу не превысила разумных сроков.
Просит в удовлетворении заявленных требований Ширенкову А.А. отказать.
В судебном заседании представитель административного ответчика Афонькина И.Н. просила в удовлетворении требований Ширенкову А.А. отказать, поддержала доводы отзыва на административное исковое заявление.
Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Учитывая требования ст.150 КАС РФ, положения ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.
Рассмотрев материалы дела, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, суд приходит к следующему.
Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г.Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 6).
В соответствии с частью 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Согласно ч. 1 ст. 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч.2 ст.1 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (ч. 3 ст. 1 Закона о компенсации).
Согласно ч.5 ст.250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство.
В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора либо постановления или определения суда о прекращении уголовного судопроизводства по делу либо со дня принятия дознавателем, следователем, руководителем следственного органа, прокурором постановления о прекращении уголовного судопроизводства.
Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума N11) заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу по результатам судебного производства по уголовному делу обвинительного или оправдательного приговора, в том числе апелляционного приговора, постановления (определения) о применении принудительных мер медицинского характера, постановления (определения) о прекращении уголовного дела.
По результатам досудебного производства заявление о компенсации может быть подано в указанный выше срок со дня вынесения постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, постановления о приостановлении предварительного расследования в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
В соответствии с ч.1 ст.6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.
При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (ч.3 ст.6.1 УПК РФ).
В силу ч.4 ст.258 КАС РФ, при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:
1) правовая и фактическая сложность дела;
2) поведение административного истца и других участников уголовного процесса;
3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела;
4) общая продолжительность уголовного судопроизводства.
По материалам уголовного дела N установлено:
Том первый:
11.06.2015г. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп. "б,в" ч.1 ст.256 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Ширенкова Александра Алексеевича (л.д.1).
13.06.2015г. для участия в уголовном деле допущен ФИО6 в качестве представителя потерпевшего "ФФТУ Рыболовство" Нижегородский отдел (л.д.23).
13.06.2015г. допрошен представитель потерпевшего ФИО6 (л.д.27).
16.06.2015г. составлен протокол осмотра предметов (рыболовная сеть) и вынесено постановление о признании предметов вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу (л.д.18-20).
17.06.2015г. направлен запрос ИЦ ГУ МВД России о судимости Ширенкова А.А. (л.д.42).
06.07.2015г. и.о.начальника группы дознания ОМВД России по <адрес> району ФИО7 вынес постановление о назначении защитника (л.д.29).
06.07.2015г. подозреваемый Ширенков А.А. ознакомлен со статьей 46 УПК РФ (л.д.31).
07.07.2015г. допрошен подозреваемый Ширенков А.А. (л.д.33).
07.07.2015г. допрошен свидетель Ширенкова (л.д.21-22).
08.07.2015г. Ширенков А.А. ознакомлен со статьей 47 УПК РФ как обвиняемый (л.д.53).
09.07.2015г. представитель потерпевшего ФИО6 уведомлен об окончании дознания (л.д.58).
09.07.2015г. обвиняемый Ширенков А.А. и его защитник ФИО8 уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу (л.д.59-60).
10.07.2015г. по делу составлен обвинительный акт (л.д.61-68), обвиняемый Ширенков А.А. и его защитник ознакомлены с материалами уголовного дела (л.д.69-74).
13.07.2015г. дело направлено прокурором <адрес> района мировому судье судебного участка N2 ФИО9 для рассмотрения (л.д.74).
21.07.2015г. постановлением мирового судьи судебное заседание назначено на 03.08.2015г.(л.д.75), участники процесса извещены.
03.08.2015г. поступило ходатайство защитника Ширенкова А.А. о прекращении уголовного дела по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (л.д.87).
04.08.2015г. участники процесса извещены о рассмотрении дела на 19.08.2015г. (л.д.82).
19.08.2015г. постановлением мирового судьи отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Ширенкова А.А. о прекращении уголовного дела (л.д.90-92).
04.09.2015г. участники процесса извещены о рассмотрении дела на 09.09.2015г. (л.д.99).
09.09.2015г. участники процесса извещены о рассмотрении дела на 30.09.2015г. (л.д.101-103).
Одновременно мировой судья вызвал специалиста лаборатории ФГБНУ "ГосНИОРХ" для дачи пояснений о том, что явилось основанием для выводов, содержащихся в сообщении директора лаборатории о возможном массовом истреблении рыб; затребовал вещественное доказательство, хранящееся в КХВД ОМВД России по <адрес> району, для исследования (л.д.103, 105).
30.09.2015г. мировым судьей был допрошен свидетель ФИО7 (л.д.109).
30.09.2015г. участники процесса извещены о рассмотрении дела на 08.10.2015г. (л.д.110-111, 113).
30.09.2015г. мировой судья повторно вызвал специалиста лаборатории ФГБНУ "ГосНИОРХ" для дачи пояснений о том, что явилось основанием для выводов, содержащихся в сообщении директора лаборатории о возможном массовом истреблении рыб (л.д.111).
06.10.2015г. мировому судье поступило сообщение, что явка директора лаборатории ФГБНУ "ГосНИОРХ" в судебное заседание 08.10.2015г. невозможна (л.д.114).
08.10.2015г. участники процесса извещены о рассмотрении дела на 11.11.2015г. (л.д.120-122).
08.10.2015г. мировой судья повторно вызвал специалиста лаборатории ФГБНУ "ГосНИОРХ" для дачи пояснений о том, что явилось основанием для выводов, содержащихся в сообщении директора лаборатории о возможном массовом истреблении рыб (л.д.121).
10.11.2015г. мировому судье поступило сообщение, что явка директора лаборатории ФГБНУ "ГосНИОРХ" в судебное заседание 09.11.2015г. невозможна (л.д.127).
11.11.2015г. участники процесса извещены о рассмотрении дела на 18.11.2015г. (л.д.130-134).
12.11.2015г. мировой судья повторно вызвал специалиста лаборатории ФГБНУ "ГосНИОРХ" для дачи пояснений о том, что явилось основанием для выводов, содержащихся в сообщении директора лаборатории о возможном массовом истреблении рыб (л.д.134).
17.11.2015г. мировому судье поступило сообщение, что явка специалиста лаборатории ФГБНУ "ГосНИОРХ" в судебные заседания по делу Ширенкова А.А. невозможна (л.д.136).
18.11.2015г. мировым судьей были допрошены свидетели ФИО10, ФИО11 (л.д.137).
18.11.2015г. Ширенков А.А. извещен о рассмотрении дела на 27.11.2015г. (л.д.139).
03.12.2015г. участники процесса извещены о рассмотрении дела на 23.12.2015г. (л.д.140-143).
22.12.2015г. защитником ФИО8 заявлено ходатайство о возращении уголовного дела прокурору (л.д.144-145).
23.12.2015г. Государственным обвинителем заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (л.д.138, 146).
23.12.2015г. защитником ФИО8 заявлено возражение, при этом оговорено, что в случае удовлетворения ходатайства, просит поставить на разрешение экспертизы ряд вопросов (л.д.146).
23.12.2015г. допрошен свидетель ФИО7 (л.д.147).
23.12.2015г. мировым судьей вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства защитника ФИО8 о возвращении уголовного дела прокурору (л.д.148-149).
23.12.2015г. мировым судьей вынесено постановление о назначении по делу судебной ихтиологической экспертизы, производство поручено лаборатории ФГБНУ Государственный научно-исследовательский институт озерного и речного рыбного хозяйства. Производство по уголовному делу отложено до проведения экспертизы (л.д.150-153).
31.12.2015г. участникам процесса направлены копии постановления о назначении экспертизы (л.д.155-156).
15.01.2016г. уголовное дело направлено на экспертизу, о чем извещены участники процесса (л.д.157-159).
02.03.2016г. лаборатория ФГБНУ ГосНИОРХ сообщило мировому судье, что не является экспертной организацией и не может провести экспертизу уголовного дела N (л.д.160).
09.03.2016г. мировым судьей назначено судебное заседание на 22.03.2016г., о чем извещены участники процесса (л.д.162-165).
22.03.2016г. участники процесса извещены о рассмотрении дела на 12.04.2016г. (л.д.167-169).
12.04.2016г. допрошен свидетель ФИО12 (л.д.172).
12.04.2016г. участники процесса извещены о рассмотрении дела на 13.04.2016г. (л.д.186-189).
14.04.2016г. участники процесса извещены о рассмотрении дела на 12.05.2016г. (л.д.191-195).
Протокол судебного заседания (с 03.08.2015г. по 12.05.2016г., л.д.196-214).
12.05.2016г. мировым судьей вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Ширенкова А.А. в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "в" ч.1 ст.256 УК РФ. За Ширенковым А.А. признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием (л.д.215-218), 16.05.2016г. копия постановления направлена участникам процесса.
23.05.3016г. поступило апелляционное представление государственного обвинителя (л.д.224), 24.05.2016г. направлено участникам процесса, установлен срок для подачи возражений до 07.06.2016г. (л.д.225).
16.06.2016г. уголовное дело с апелляционным представлением направлено в Лукояновский районный суд для рассмотрения (л.д.229-230).
21.06.2016г. судьей Лукояновского районного суда назначено рассмотрение апелляционного представления прокурора на 30.06.2016г. (л.д.231).
30.06.2016г. по ходатайству прокурора дело слушанием отложено на 11.07.2016г. (л.д.239).
11.07.2016г. поступил отзыв апелляционного представления от государственного обвинителя (л.д.214).
11.07.2016г. вынесено апелляционное постановление о прекращении производства по апелляционному представлению прокурора (л.д.248-249).
15.07.2016г. уголовное дело возвращено в мировой суд (л.д.252).
19.07.2016г. уничтожено вещественное доказательство - рыболовная сеть, о чем составлен акт, утвержден мировым судьей (л.д.254).
24.08.2016г. в Президиум Нижегородского областного суда подано кассационное представление прокурора (л.д.257-258).
02.09.2016г. уголовное дело затребовано в Нижегородский областной суд (л.д.255), 06.09.2016г. направлено в областной суд (л.д.256).
10.10.2016г. кассационное представление прокурора передано для рассмотрения в Президиум Нижегородского областного суда (л.д.261-263), рассмотрение дела назначено на 09.11.2016г.
09.11.2016г. постановлением Президиума Нижегородского областного суда постановление мирового судьи от 12.05.2016г. отменено по причине допущенных мировым судьей существенных нарушений уголовно-процессуального закона, 10.11.2016г. направлено в Лукояновский районный суд для решения вопроса о передаче дела на новое рассмотрение другому мировому судье (л.д.272-277).
Том второй:
21.11.2016г. уголовное дело в отношении Ширенкова А.А. принято к производству мировым судьей ФИО13, назначено к рассмотрению на 01.12.2016г. (л.д.2), извещены участники процесса.
01.12.2016г. участники процесса извещены о рассмотрении дела на 07.12.2016г. (л.д.11).
07.12.2016г. участники процесса извещены о рассмотрении дела на 22.12.2016г. (л.д.13).
22.12.2016г. участники процесса извещены о рассмотрении дела на 29.12.2016г. (л.д.17).
29.12.2016г. допрошен свидетель Ширенкова О.И, (л.д.20).
29.12.2016г. участники процесса извещены о рассмотрении дела на 12.01.2017г. (л.д.21).
12.01.2017г. допрошены свидетели ФИО15, ФИО10, ФИО7 (л.д.28).
12.01.2017г. участники процесса извещены о рассмотрении дела на 17.01.2017г. (л.д.29).
17.01.2017г. мировым судьей по ходатайству государственного обвинителя назначена судебная ихтиологическая экспертиза, производство которой поручено эксперту государственному инспектору РФ в области охраны окружающей среды по ПФО. Производство по делу отложено до проведения экспертизы (л.д.33-35).
27.01.2017г. материалы уголовного дела направлены на экспертизу (л.д.39).
27.02.2017г. дано заключение ихтиологической экспертизы (л.д.45-49).
13.03.2017г. назначено судебное заседание на 22.03.2017г. (л.д.52).
22.03.2017г. участники процесса извещены о рассмотрении дела на 05.04.2017г. (л.д.55-59).
05.04.2017г. допрошен эксперт ФИО16 (л.д.62).
05.04.2017г. защитников Ширенкова А.А. - Макеевым С.Г. заявлено ходатайство о признании доказательств недопустимыми (л.д.63-64).
05.04.2017г. участники процесса извещены о рассмотрении дела на 11.04.2017г. (л.д.65).
11.04.2017г. мировым судьей вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Макеева С.Г. о признании доказательств недопустимыми (л.д.67-69).
Протокол судебного заседания (с 01.12.2016г. по 12.04.2017г., л.д.72-82).
12.04.2017г. мировым судьей вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору <адрес> района Нижегородской области для устранения нарушений, препятствующих его рассмотрению судом (л.д.83-86).
21.04.2017г. подана апелляционная жалоба защитником Макеевым С.Г., копии которой направлены участниками процесса, с установлением срока для подачи возражений до 02.05.2017г. (л.д.92-95).
05.05.2017г. уголовное дело направлено в Лукояновский районный суд для рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.100).
12.05.2017г. назначено рассмотрение апелляционной жалобы на 22.05.2017г. (л.д.101).
22.05.2017г. судебное заседание отложено на 06.06.2017г. (л.д.115).
06.06.2017г. судьей Лукояновского районного суда вынесено постановление, которым постановление мирового судьи от 12.04.2017г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба адвоката Макеева С.Г. - без удовлетворения (л.д.129-136).
20.06.2017г. уголовное дело возвращено мировому судье (л.д.139).
28.06.2017г. мировой судья направляет уголовное дело прокурору <адрес> района для устранения нарушений, препятствующих его рассмотрению судом (л.д.140).
03.07.2017г. прокурор <адрес> района Нижегородской области направляет уголовное дело N начальнику Отдела МВД России по <адрес> району Нижегородской области для производства дополнительного дознания и устранения выявленных судом недостатков (л.д.141).
07.07.2017г. дознаватель ГД ОМВД России по <адрес> району ФИО7 принимает уголовное дело N к своему производству (л.д.142).
07.07.2017г. прокурором <адрес> района срок дознания продлен до 07.10.2017г. (л.д.143).
20.07.2017г. дознавателем ГД ОМВД России по <адрес> району ФИО17 вынесено постановление о переквалификации действий Ширенкова А.А. с ч.3 ст.30, п. "б,в" ч.1 ст.256 УК РФ на п. "б,в" ч.1 ст.256 УК РФ (л.д.145-146).
21.07.2017г. начальником полиции ОМВД России по <адрес> району уголовное дело N изъято из производства дознавателя ФИО7 и передано и.о.дознавателя ГД ОМВД России по <адрес> району ФИО18, которым 21.07.2017г. принято к производству (л.д.147-148).
31.07.2017г. и.о.дознавателя ГД ОМВД России по <адрес> району ФИО18 проведен осмотр места происшествия, о чем составлен протокол (л.д.149-150).
10.08.2017г. и.о.дознавателя ГД ОМВД России по <адрес> району ФИО18 назначена судебно-экологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ РФ Центра судебной экспертизы при Минюсте РФ, о чем 11.08.2017г. ознакомлен подозреваемый Ширенков А.А. (л.д.151-154).
30.08.2017г. начальником полиции ОМВД России по <адрес> району уголовное дело N изъято из производства и.о.дознавателя ГД ОМВД России по <адрес> району ФИО18 и передано дознавателю ФИО7, которым 30.08.2017г. принято к производству (л.д.155-156).
30.08.2017г. постановление о назначении судебно-экологической экспертизы и копии материалов уголовного дела N направлены для производства экспертизы руководителю Центра судебных экспертиз при Министерстве Юстиции РФ (л.д.157).
07.10.2017г. дознание по уголовному делу N приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ (л.д.158).
07.11.2017г. постановлением прокурора <адрес> района отменено постановление дознавателя ФИО7 о приостановлении дознания, установлен срок для дополнительного дознания до 10 суток со дня поступления уголовного дела к дознавателю (л.д.159-160).
07.11.2017г. дознавателем ГД ОМВД России по <адрес> району ФИО17 уголовное дело N принято к производству (л.д.161).
07.11.2017г. в ОМВД России по <адрес> району поступило письмо из ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации о невозможности производства в разумные сроки направленной согласно постановлению от 10.08.2017г. экспертизы (л.д.162-163).
07.11.2017г. срок дознания по уголовному делу N продлен Прокурором <адрес> района до 07.01.2018г. (л.д.164).
28.11.2017г. в адрес руководителя ФБУ Приволжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ направлено постановление о назначении судебно-экологической экспертизы и копии материалов уголовного дела N, для производства экспертизы (л.д.165).
14.12.2017г. в ОМВД России по <адрес> району поступило письмо из ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ о возвращении без исполнения второго экземпляра постановления и копий материалов уголовного дела N, ввиду отсутствия эксперта, аттестованного на право самостоятельного производства судебной экологической экспертизы по специальности 24.5 (л.д.166).
05.01.2018г. допрошен эксперт ФИО16 (л.д.168-172).
06.01.2018г. заявление Ширенкова А.А. и его защитника Макеева С.Г. о несогласии с прекращением уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.д.173).
05.01.2018г. вынесено постановление дознавателем ГД ОМВД России по <адрес> району ФИО17 о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N по п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ (л.д.174).
02.02.2018г. постановлением Прокурора <адрес> района постановление дознавателя ГД ОМВД России по <адрес> району ФИО7 от 05.01.2018г. о приостановлении дознания по уголовному делу N по п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ отменено как незаконное, дознание возобновлено (л.д.175-176).
14.02.2018г. дознавателем ГД ОМВД России по <адрес> району ФИО17 уголовное дело N принято к производству (л.д.177).
15.02.2018г. дознавателем ГД ОМВД России по <адрес> району ФИО17 уголовное дело N прекращено в связи с отсутствием в деянии Ширенкова А.А. состава преступления, предусмотренного п. "б,в" ч.1 ст.256 УК РФ, признано право на реабилитацию и возмещение вреда (л.д.178-182), о чем сообщено Ширенкову А.А. (л.д.183).
Таким образом, продолжительность уголовного судопроизводства по уголовному делу N, исчисленная в соответствии со ст.6.1 УПК РФ с момента начала уголовногопреследования до момента прекращения уголовного преследования составила 2 года 8 месяцев 4 дня (с 11.06.2015г. по 15.02.2018г.).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 57 Постановления Пленума N, судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.
При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации).
В пункте 40 Постановления Пленума N11 разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.
Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ).
В силу пункта 44 Постановления Пленума N11, действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ).
С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.
Областной суд приходит к выводу, что уголовное дело N по обвинению Ширенкова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп. "б,в" ч.1 ст.256 УК РФ (с учетом переквалификации - пп. "б,в" ч.1 ст.256 УК РФ) представляло определенную правовую и фактическую сложность, поскольку в ходе расследования и рассмотрения данного дела в суде возникли вопросы, требующие специальных знаний, в связи с чем, мировым судьей судебного участка N2 <адрес> района неоднократно вызывался для дачи пояснений представитель лаборатории ФГБНУ Государственный научно-исследовательский институт озерного и речного рыбного хозяйства, но поскольку специалист в суд не являлся, 23.12.2015г. по ходатайству государственного обвинителя была назначена судебная ихтиологическая экспертиза.
В соответствии с частью 2 статьи 195 УПК РФ судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.
Однако, поручив производство ихтиологической экспертизы лаборатории ФГБНУ Государственный научно-исследовательский институт озерного и речного рыбного хозяйства, мировой судья не исследовал вопрос о возможности проведения данной экспертизы этой организацией.
Указанное обстоятельство в последующем привело к необоснованному затягиванию судебного процесса на 2 месяца, поскольку производство по уголовному делу было отложено до проведения экспертизы (т.1, л.д.150-153), а согласно ответу от 02.03.2016г., лаборатория ФГБНУ ГосНИОРХ не является экспертной организацией и не может провести экспертизу уголовного дела (т.1, л.д.160).
Повторная экспертиза судом не назначалась, на что также указано в постановлении Президиума Нижегородского областного суда от 09.11.2016г., отменившего постановление мирового судьи судебного участка N2 <адрес> района от 12.05.2016г.
Аналогичные бездействия, повлекшие затягивание уголовного дела еще на 4 месяца, были допущены сотрудниками ОМВД России по <адрес> району при назначении 10.08.2017г. судебно-экологической экспертизы, производство которой было поручено сначала экспертам ФБУ РФ Центра судебной экспертизы при Минюсте РФ (т.2, л.д.151-153), а затем ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (т.2, л.д.165).
Доказательства, свидетельствующие, что назначаемые экспертные организации проводят данного вида экспертизы и могут выполнить экспертизу в разумные сроки, органом дознания получены не были.
07.11.2017г. ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации сообщило о невозможности производства в разумные сроки направленной согласно постановлению от 10.08.2017г. экспертизы, указав при этом, что территориальной зоной обслуживания Центра является г.Москва и Московская область, и рекомендовало в дальнейшем при необходимости проведения судебно-экологических экспертиз направлять соответствующий запрос о возможности проведения экспертизы (т.2, л.д.162-163).
14.12.2017г., в ответ на направленные документы по экспертизе 28.11.2017г., ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ возвратил документы без исполнения ввиду отсутствия эксперта, аттестованного на право самостоятельного производства судебной экологической экспертизы по специальности 24.5 (т.2, л.д.166).
По материалам дела, постановление от 10.08.2017г. о назначении судебно-экологической экспертизы осталось неисполненным.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о не достаточной эффективности действий суда и органа дознания при расследовании и рассмотрении уголовного дела N.
Областной суд принимает во внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 199 УПК РФ руководитель экспертного учреждения вправе возвратить без исполнения постановление о назначении судебной экспертизы и материалы, представленные для ее производства, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности либо специальных условий для проведения исследований, указав мотивы, по которым производится возврат.
Вместе с тем, в рамках рассмотрения данного административного дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, основополагающее значение для решения вопроса об эффективности действий суда и следствия имеет то обстоятельство, что постановления о назначении экспертизы от 23.12.2015г. и от 10.08.2016г. остались не исполненными, судом и органом дознания были приняты соответствующие процессуальные решения в отношении подсудимого (подозреваемого) Ширенкова А.А. на основании иных материалов дела, в частности, с учетом допроса эксперта ФИО16, что позволяет областному суду сделать вывод о необоснованном затягивании уголовного дела N сроком на 6 месяцев.
Кроме того, в результате незаконного постановления от 05.01.2018г. дознавателя ГД ОМВД России по <адрес> району о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N по п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ (т.2, л.д.174-176), отмененного прокурором, следствие было необоснованно затянуто еще на 28 дней.
Повлияли на общую продолжительность судопроизводства по уголовному делу и иные процессуальные нарушения, допущенные мировым судьей судебного участка N2 <адрес> района, на которые указано в постановлении Президиума ФИО2 областного суда от 09.11.2016г.
По мнению суда, при отсутствии со стороны административного истца действий, препятствовавших осуществлению досудебного и судебного судопроизводства, указанные обстоятельства привели к нарушению права Ширенкова А.А. на уголовное судопроизводство в разумный срок.
Разрешая вопрос о размере компенсации, суд приходит к следующему.
В пункте 60 Постановления Пленума N11 указано, что размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.
При этом в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
При определении размера компенсации по данному делу суд учитывает обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административного истца, а также на основании принципов разумности и справедливости приходит к выводу, что требуемая административным истцом сумма является чрезмерной, и определяет размер компенсации Ширенкову А.А., равный 10 000 рублей.
Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (ч.2 ст.5 Закона о компенсации).
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180, 259-260 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Ширенкова Александра Алексеевича о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, - удовлетворить частично.
Присудить Ширенкову Александру Алексеевичу компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, перечислив указанные денежные средства:
Счет получателя: N
Получатель: Ширенков Александр Алексеевич
Банк получателя: Доп.офис N ПАО <данные изъяты>
Кор/счет банка: N
БИК банка N
Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционную коллегию Нижегородского областного суда в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.
Судья Нижегородского областного суда Н.В.Гущева
Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2018 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка