Решение Пензенского областного суда от 23 декабря 2020 года №3а-298/2020

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 декабря 2020 года Дело N 3а-298/2020
Именем Российской Федерации
23 декабря 2020 года
Пензенский областной суд в составе
судьи Шелахаевой Е.М.,
при секретаре Юнусовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кашкова Сергея Николаевича к Департаменту государственного имущества Пензенской области, государственному бюджетному учреждению Пензенской области "Государственная кадастровая оценка" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,
установил:
Кашков С.Н. обратился в Пензенский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости - нежилого сооружения с кадастровым номером N, общей площадью 1 403,5 кв.м, наименование: склад ГСМ, расположенного по адресу: <адрес>.
Требование мотивировано тем, что несоответствие внесённой в ЕГРН кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере 67 535 424,11 руб. рыночной стоимости нарушает права административного истца как собственника нежилого сооружения, поскольку размер налога на имущество исчисляется исходя из его кадастровой стоимости.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, представив отчёт ИП Безрукова А.А., административный истец просил суд установить кадастровую стоимость нежилого сооружения с кадастровым номером N в размере 3 131 000 руб.
При подготовке дела к рассмотрению прекращен процессуальный статус заинтересованного лица Управления муниципального имущества г. Пензы.
В ходе рассмотрения дела представитель административного истца Кашкова С.Н. - Кириллина Ю.И., согласившись с представленным административным ответчиком государственным бюджетным учреждением Пензенской области "Государственная кадастровая оценка" (далее - ГБУ ПО "Государственная кадастровая оценка") отчётом об оценке оценщика общества с ограниченной ответственностью "Фикон" (далее - ООО "Фикон") от 16 декабря 2020 года N 59/2020 Конторович О.И., требования административного искового заявления уточнила, просила суд установить кадастровую стоимость нежилого сооружения с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года в размере 7 000 000 руб.
Административный истец Кашков С.Н., будучи своевременно и надлежащим образом извещённым о дне, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Кирилиной Ю.И.
Представитель административного истца Кашкова С.Н. - Кирилина Ю.И. в судебном заседании поддержала требования административного искового заявления с учётом уточнения, просила их удовлетворить.
Представитель административного ответчика ГБУ ПО "Государственная кадастровая оценка" Жукова О.М. в судебном заседании разрешение заявленных требований после их уточнения оставила на усмотрение суда; соглашаясь с позицией стороны административного истца, просила при вынесении решения учесть величину рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, указанную в отчёте об оценке от 16 декабря 2020 года, подготовленном ООО "Фикон", не принимая во внимание выводы судебной экспертизы.
Административные ответчики Департамент государственного имущества Пензенской области, заинтересованные лица ФГБУ "ФКП Росреестра", Управление Росреестра по Пензенской области, администрация г. Пензы, будучи своевременно и надлежащим образом извещёнными о дне, времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От представителя административного ответчика Департамента государственного имущества Пензенской области Савельевой Е.В. после уточнения требований административного искового заявления поступило заявление с указанием на то, что ранее заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы не поддерживается, а также о рассмотрении дела в отсутствие представителя и вынесении решения на усмотрение суда. Материалы административного дела содержат отзывы представителей заинтересованных лиц Управления Росреестра по Пензенской области Сериковой В.В., ФГБУ "ФКП Росреестра" Балакиной О.А. с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителей и вынесении решения на усмотрение суда. От представителя заинтересованного лица администрации г. Пензы Кирюхиной О.Ю. поступили возражения с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации и об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления (том 1 л.д. 84, 85, 90, 100-101).
С учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, мнения явившихся в процесс сторон, положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), суд определилрассмотреть дело при данной явке.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьёй 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Из материалов дела следует, что Кашков С.Н. является собственником нежилого сооружения с кадастровым номером N, общей площадью 1 403,5 кв.м, наименование: склад ГСМ, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29 октября 2020 года N КУВИ-002/2020-34152724 (том 1 л.д. 79-83).
В силу пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, обладающие зданиями, строениями, сооружениями, помещениями на праве собственности, признаются плательщиками налога на имущество физических лиц.
По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база налога на имущество физических лиц определяется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, признаваемым объектом налогообложения.
Поскольку административный истец является собственником объекта недвижимости, и на нём лежит обязанность по уплате имущественного налога, исчисляемого из его кадастровой стоимости, суд приходит к выводу о том, что результаты определения кадастровой стоимости сооружения затрагивают его права и обязанности, следовательно, он вправе обратиться в суд с настоящим административным иском.
Согласно части 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определённой на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости не является обязательным.
Оспариваемая кадастровая стоимость спорного нежилого сооружения утверждена приказом Департамента государственного имущества Пензенской области от 26 ноября 2018 года N 673-пр "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков категории "земли населённых пунктов" и объектов недвижимого имущества - сооружений, расположенных на территории Пензенской области" и составила 67 535 424,11 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРН о кадастровой стоимости от 27 мая 2020 года N КУВИ-002/2020-1585709 (том 1 л.д. 5).
Сведения об указанной кадастровой стоимости объекта недвижимости внесены в ЕГРН 1 января 2019 года.
Согласно данной выписке, датой, по состоянию на которую должна быть определена рыночная стоимость спорного сооружения, является 1 января 2018 года.
В обоснование своих доводов о завышении установленной кадастровой стоимости нежилого сооружения административный истец представил отчёт об оценке от 24 сентября 2020 года N 50-1/20, подготовленный ИП Безруковым А.А., а также справку об исправлении технической ошибки, в соответствии с которыми рыночная стоимость спорного сооружения по состоянию на 1 января 2018 года составила 3 131 000 руб. (том 1 л.д. 9-64, 111).
В ходе рассмотрения дела, в связи с поступившим от представителя административного ответчика Департамента государственного имущества Пензенской области Савельевой Е.В. ходатайством назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного сооружения по состоянию на 1 января 2018 года, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр Бизнес-планирования" Аксененко Р.И.
По результатам проведённой судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта ООО "Центр Бизнес-планирования" от 2 декабря 2020 года N 53/20 Аксененко Р.И., в соответствии с которым рыночная стоимость сооружения с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года составила 3 536 000 руб.
Не согласившись с результатами проведённой по делу судебной экспертизы, ГБУ ПО "Государственная кадастровая оценка" был представлен отчёт от 16 декабря 2020 года N 59/2020, подготовленный оценщиком ООО "Фикон" Конторович О.И., а также уточнение к нему, в соответствии с которыми рыночная стоимость спорного сооружения по состоянию на 1 января 2018 года составила 7 000 000 руб.
Сторона административного истца, согласившись с представленным отчётом требования административного искового заявления уточнила, просила установить кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости в размере равном его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 7 000 000 руб.
Суд, исследовав указанный выше отчёт и уточнение к нему, приходит к выводу о том, что он выполнен лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, в соответствии с законодательством об оценочной деятельности и содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.
Из содержания отчёта усматривается, что оценщиком приведено полное описание объекта исследования, основные количественные и качественные характеристики, а также сведения о земельном участке, на котором расположено спорное сооружение и расчёт их рыночной стоимости затратным подходом. В отчёте приводится обоснование отказа от применения доходного и сравнительного подходов, а также объясняется выбор затратного подхода для определения рыночной стоимости объекта оценки. Расчёты не содержат математических, методологических и арифметических ошибок, являются правильными. В отчёте присутствуют ссылки на источники используемой информации и копии материалов и распечаток.
Лицами, участвующими в деле, достоверность данных, содержащихся в отчёте, не оспаривалась, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы по делу не поступало.
В силу предписаний статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о достоверности итоговой величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 7 000 000 руб.
Суд приходит к выводу о невозможности использования выводов заключения эксперта ООО "Центр Бизнес-планирования" от 2 декабря 2020 года N 53/20 Аксененко Р.И., исходя из следующего.
Так, при указании базовых сведений о спорном объекте недвижимости экспертом перечислены составляющие его конструктивные элементы, к числу которых отнесены исключительно цистерны (10 шт.). Вместе с тем, из представленной стороной административного истца справки, выданной ИП Резаевым Е.Н., следует, что в состав объекта оценки, помимо указанных выше цистерн, входят следующие элементы: система трубопроводов и насосов (4 шт.), фильтры грубой очистки (4 шт.), заземляющее устройство (1 шт.), датчик переполнения резервуаров (1 шт.). Кроме того, материалами дела подтверждается наличие в составе объекта исследования лестниц наружных и площадок обслуживания на цистернах.
Наличие указанных элементов в составе объекта оценки подтверждено экспертом в судебном заседании. Однако при оценке спорного объекта недвижимости затратным походом методом замещения экспертом данные элементы вопреки требованиям пункта 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" утверждённого приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 N 299 не были указаны, а также приняты во внимание, что исказило итоговый результат в сторону уменьшения. Данное противоречие не удалось устранить в судебном заседании путём допроса эксперта. В связи с чем заключение эксперта ООО "Центр Бизнес-планирования" от 2 декабря 2020 года N 53/20 Аксененко Р.И. не может быть принято судом в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости объекта недвижимости.
Суд также принимает во внимание, что административный истец, соглашаясь с достоверностью рыночной стоимости спорного объекта, определённой в представленном административным ответчиком отчёте от 16 декабря 2020 года N 59/2020, подготовленном оценщиком ООО "Фикон" Конторович О.И., просил об установлении кадастровой стоимости равной 7 000 000 руб.
Административное исковое заявление об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости предъявлено в суд в сроки, установленные статьёй 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, требования Кашкова С.Н. об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере равном его рыночной стоимости подлежат удовлетворению.
Сведения об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Датой обращения административного истца с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в суд является 23 октября 2020 года.
В силу пункта 2 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации в случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.
Руководствуясь статьями 175, 177-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление Кашкова Сергея Николаевича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости - удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость нежилого сооружения с кадастровым номером N, общей площадью 1 403,5 кв.м, наименование: склад ГСМ, расположенного по адресу: <адрес> в размере равном его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года - 7 000 000 (семь миллионов) рублей.
Датой подачи Кашковым Сергеем Николаевичем заявления о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости считать 23 октября 2020 года.
Решение может быть обжаловано в Четвёртый апелляционный суд общей юрисдикции через Пензенский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2020 года.
Судья Е.М. Шелахаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка