Решение Пензенского областного суда от 24 декабря 2020 года №3а-297/2020

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 декабря 2020 года Дело N 3а-297/2020
Именем Российской Федерации
24 декабря 2020 года
Пензенский областной суд в составе
судьи Шелахаевой Е.М.,
при секретаре Юнусовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ушкиной Людмилы Владимировны к государственному бюджетному учреждению Пензенской области "Государственная кадастровая оценка", Департаменту государственного имущества Пензенской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,
установил:
индивидуальный предприниматель Ушкина Л.В. (далее - ИП Ушкина Л.В., административный истец) обратилась в Пензенский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью 21 155,3 кв.в, наименование: здание торгового цента, расположенного по адресу: <адрес>.
Требование мотивировано тем, что несоответствие внесённой в ЕГРН кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере 378 510 244 руб. рыночной стоимости нарушает права административного истца как сособственника нежилого здания (449/5000 доли), поскольку это влечёт обязанность по уплате налога на имущество в необоснованно завышенном размере
Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил суд установить кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере равном его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года, указанном в отчёте оценщика Трухмаева В.Ю., 261 423 000 руб.
Административный истец ИП Ушкина Л.В., будучи своевременно и надлежащим образом извещённой о дне, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя Красновой Н.В.
Представитель административного истца ИП Ушкиной Л.В. - Краснова Н.В. в судебном заседании требования административного искового заявления поддержала, просила удовлетворить в заявленном размере. Просила не принимать во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку при проведении оценки экспертом необоснованно не применены затратный и сравнительный подходы.
Административные ответчики Департамент государственного имущества Пензенской области, государственное бюджетное учреждение Пензенской области "Государственная кадастровая оценка" (далее - ГБУ ПО "Государственная кадастровая оценка", заинтересованные лица ФГБУ "ФКП Росреестра", Управление Росреестра по Пензенской области, администрация г. Кузнецка, будучи своевременно и надлежащим образом извещёнными о дне, времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От представителей административных ответчиков Департамента государственного имущества Пензенской области Савельевой Е.В., ГБУ ПО "Государственная кадастровая оценка" Жуковой О.М. поступили отзывы на административный иск с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя и вынесении решения на усмотрение суда с учётом проведённой по делу судебной экспертизы. От представителей заинтересованных лиц Управления Росреестра по Пензенской области Сериковой В.В., ФГБУ "ФКП Росреестра" Балакиной О.А. поступили отзывы с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителей и вынесении решения на усмотрение суда. От представителя заинтересованного лица администрации г. Кузнецка Пензенской области Селезневой В.В. поступил письменный отзыв, содержащий возражения против удовлетворения административного искового заявления.
Заинтересованные лица ООО "Бэнтэн", ООО "Атойл-Поволжье", будучи своевременно и надлежащим образом извещёнными о дне, времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Заинтересованные лица Фомина Т.И., Хурамов А.Н., Скворцов А.А., Сурков В.В., Скворцов С.А., будучи своевременно и надлежащим образом извещёнными о дне, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
С учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, мнения явившихся в процесс сторон, положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), суд определилрассмотреть дело при данной явке.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьёй 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 28 октября 2020 года N КУВИ-002/2020-33520023 ИП Ушкина Л.В. с 29 августа 2014 года является сособственником нежилого здания (449/5000 доли в праве общей долевой собственности) с кадастровым номером N, общей площадью 21 155,3 кв.м, наименование: здание торгового цента, расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 213-229). Иными сособственниками указанного объекта недвижимости являются ООО "Бэнтэн", ООО "Атойл-Поволжье", Фомина Т.И., Хурамов А.Н., Скворцов А.А., Сурков В.В., Скворцов С.А.
В силу пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, обладающие зданиями, строениями, сооружениями, помещениями на праве собственности, признаются плательщиками налога на имущество физических лиц.
По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база налога на имущество физических лиц определяется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, признаваемым объектом налогообложения.
Поскольку административный истец является сособственником объекта недвижимости, и на нём лежит обязанность по уплате имущественного налога, исчисляемого из его кадастровой стоимости, суд приходит к выводу о том, что результаты определения кадастровой стоимости здания затрагивают его права и обязанности, следовательно, он вправе обратиться в суд с настоящим административным иском.
Согласно части 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определённой на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости не является обязательным.
Оспариваемая кадастровая стоимость спорного нежилого здания утверждена приказом Департамента государственного имущества Пензенской области от 11 ноября 2019 года N 651-пр "Об утверждении результатов определения кадастровой оценки зданий, объектов незавершенного строительства, машино-мест, единых недвижимых комплексов, предприятий как имущественных комплексов и иных объектов недвижимости (за исключением земельных участков, сооружений и помещений), расположенных на территории Пензенской области" и по состоянию на 1 января 2019 года составила 378 510 244,63 руб. (том 1 л.д.6).
Сведения об указанной кадастровой стоимости объекта недвижимости внесены в ЕГРН 21 января 2020 года.
Согласно данной выписке, датой, по состоянию на которую должна быть определена рыночная стоимость названного здания, является 1 января 2019 года.
В обоснование своих доводов о завышении установленной кадастровой стоимости нежилого здания административный истец представил отчёт от 9 октября 2020 года N 20С/0528, подготовленный оценщиком ООО "Правовой центр судебной экспертизы" Трухмаевым В.Ю., в соответствии с которым рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 года составила 261 423 000 рублей (том 1 л.д. 31-111).
Суд не принимает представленный административным истцом отчёт в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости спорного недвижимости, поскольку вопреки требованиям подпункта "и" пункта 8 Федерального стандарта оценки "Требования к отчёту об оценке (ФСО N 3)", утверждённого приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299, не приведено обоснование выбора оценщиком только сравнительного подхода и отказа от доходного подхода. Кроме того, в отчёте в качестве аналогов отобраны объекты, существенно отличающиеся от объекта оценки, в том числе по площади (до 50 раз), что снизило достоверность полученного результата.
В ходе рассмотрения дела, в связи с поступившим от представителя административного ответчика Департамента государственного имущества Пензенской области Савельевой Е.В. ходатайством была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2019 года, проведение которой поручено эксперту ООО "Межрегиональный центр независимой оценки" Ворфоломееву С.В.
По результатам проведённой судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта ООО "Межрегиональный центр независимой оценки" Ворфоломеева С.В. от 17 декабря 2020 года N ОКС-17/12/20-01, в соответствии с которым рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 года составила 315 400 000 руб.
Суд, исследовав заключение эксперта ООО "Межрегиональный центр независимой оценки" Ворфоломеева С.В. от 17 декабря 2020 года N ОКС-17/12/20-01, применительно к положениям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимает во внимание, что указанное экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное описание проведённого исследования и все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного здания, выводы экспертизы согласуются с проведённым исследованием, заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.
Заключение базируется на достоверных данных об объекте оценки, содержащих количественные и качественные характеристики оцениваемого объекта; определение рыночной стоимости в рамках использованного экспертом доходного подхода является мотивированным и корректным.
Экспертом обоснованно установлено, что объект оценки располагается на земельном участке с видом разрешённого использования - для размещения розничной торговли; фактическое использование - для размещения торгового центра "Солнечный", в состав которого входят помещения преимущественного торгового, частично - офисного, а также вспомогательного назначения; таким образом, фактическое использование соответствует разрешённому. Экспертом обоснованно установлено, что объект оценки входит в сегмент недвижимости торгово-офисного назначения.
В рамках определения стоимости доходным подходом экспертом применён метод капитализации, основанный на прямом преобразования чистого операционного дохода в стоимость путём деления его на коэффициент капитализации.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Ворфоломеев С.В., составивший вышеуказанное экспертное заключение, ответив на поставленные в ходе судебного разбирательства вопросы, обосновал заключение, сославшись на методы проведённого исследования, мотивировал сделанные в его результате выводы.
При исследовании довода представителя административного истца Красновой Н.В. о недостоверности заключения эксперта ввиду неприменения сравнительного и затратного подходов, судом из заключения эксперта и его пояснений в судебном заседании установлено следующее.
Федеральный закон от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей (статья 2).
Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (часть 2 статьи 3 Закона об оценочной деятельности).
Требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (статья 20 Закона об оценочной деятельности).
Основой оценки рыночной стоимости недвижимости является анализ наиболее эффективного его использования, которое соответствует его наибольшей стоимости, физически возможно, юридически разрешено и финансово оправдано (пункты 12-13 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утверждённого приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 611 (далее - ФСО N 7).
Согласно пункту 12 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утверждённого приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 611 (далее - ФСО N 1), одним из методов оценки является сравнительный подход, который представляет совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами.
В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 22 ФСО N 7 при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик должен учесть, что сравнительный подход применяется для оценки недвижимости, когда можно подобрать достаточное для оценки количество объектов-аналогов с известными ценами сделок и (или) предложений; в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам.
Объект оценки представляет собой здание одного из крупнейших торговых центров г. Кузнецка Пензенской области. В Пензенской области подобные объекты предлагаются к продаже крайне редко, а в отношении г. Кузнецка информация о продаже торговых центров на дату оценки отсутствует. Так, за последние семь лет опубликовано лишь восемь предложений о продаже в Пензенской области торговых центров; а в пределах года от даты оценки спорного объекта недвижимости имеется лишь одно предложение.
Указанное обстоятельство объективно не позволяет собрать достаточный объём объективной и достоверной информации об объектах-аналогах с известными ценами сделок и (или) предложений, что в силу подпункта "а" пункта 22 ФСО N 7 является основанием для отказа от применения сравнительного подхода.
При этом планировка, отношение арендопригодной площади к общей, местоположение и прочие параметры для каждого торгового центра имеют ярко выраженные индивидуальные особенности, что не позволяет с приемлемым уровнем достоверности и объективности использовать объекты-аналоги даже в случае расширения географии их поиска.
Использование в качестве объектов-аналогов иных нежилых помещений торгового назначения (не являющихся торговыми центрами) не является допустимым ввиду уникальности объекта оценки, отсутствия сведений об объективных и достоверных корректировках, позволяющих сгладить имеющиеся отличия.
С учётом изложенного применение сравнительного подхода в настоящем случае является недопустимым.
Затратный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта, основанный на определении затрат, необходимых для воспроизводства или замещения объекта оценки с учётом износа и устареваний. Затратами на воспроизводство являются затраты, необходимые для создания точной копии объекта оценки с использованием применявшихся при создании объекта оценки материалов и технологий. Затратами на замещение являются затраты, необходимые для создания аналогичного объекта с использованием материалов и технологий, применявшихся на дату оценки.
В соответствии с подпунктом "г" пункта 24 ФСО N 7 при применении затратного подхода оценщик учитывает следующие положения: в общем случае стоимость объекта недвижимости, определяемая с использованием затратного подхода, рассчитывается в следующей последовательности: определение стоимости прав на земельный участок как незастроенный; расчет затрат на создание (воспроизводство или замещение) объектов капитального строительства; определение прибыли предпринимателя; определение износа и устареваний; определение стоимости объектов капитального строительства путем суммирования затрат на создание этих объектов и прибыли предпринимателя и вычитания их физического износа и устареваний; определение стоимости объекта недвижимости как суммы стоимости прав на земельный участок и стоимости объектов капитального строительства.
В отношении объекта исследования применение затратного подхода ограничивается отсутствием достоверной информации о величине внешнего (экономического) износа объекта оценки, а также отсутствием объективных и достоверных методик, позволяющих определить данный вид износа.
Объект оценки представляет собой реконструированное здание (созданное путём возведения пристроя), часть которого (кирпичная) ранее представляла собой производственно-торговую базу, контору, другая часть выстроена в более позднее время и выполнена из стеновых сэндвич-панелей. В отсутствие проектно-сметной документации не представляется возможным с достоверностью определить затраты на воспроизводство и на замещение объекта оценки; при этом наличие проекта на реконструкцию для подсчёта данным подходом является недостаточным.
С учётом изложенного эксперт установил, что расчёт стоимости воспроизводства, прибыли предприятия и внешнего износа в данных условиях приведёт к результату с большими погрешностями и снизит уровень доверия к нему до недопустимого, в связи с чем использование затратного подхода является неприемлемым, с чем суд соглашается.
Вместе с тем при применении доходного подхода экспертом использована информация о заключенных на дату оценки договорах аренды нежилых помещений в составе объекта оценки, предоставленная самим административным истцом, и проверенная экспертом на адекватность и соответствие рынку.
Доводы стороны административного истца о необходимости применения поправки на торг судом отвергается, поскольку экспертом использована информация об уже заключенных сделках (а не предложениях); метод корректировок им не применялся.
Объяснения эксперта основаны на приведённых в его заключении сведениях и не опровергнуты стороной административного истца.
Поскольку оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не установлено, в удовлетворении соответствующего ходатайства представителя административного истца судом отказано.
В силу предписаний статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о достоверности итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере равном его рыночной стоимости 315 400 000 руб.
Таким образом, суд полагает, что рыночную стоимость спорного объекта недвижимости надлежит установить с учётом выводов, изложенных в заключении эксперта ООО "Межрегиональный центр независимой оценки" Ворфоломеева С.В. по состоянию на 1 января 2019 года в размере 315 400 000 руб.
Административное исковое заявление об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости предъявлено в суд в сроки, установленные статьёй 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Поскольку судом установлена рыночная стоимость спорного объекта недвижимости на дату оценки, которая не совпадает с его кадастровой стоимостью, требования административного искового заявления подлежат удовлетворению.
Сведения об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Датой обращения административного истца с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в суд является 21 октября 2020 года - дата предъявления административного искового заявления в суд.
В силу пункта 2 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации в случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.
Разрешая вопрос о возмещении издержек, связанных с производством по делу судебной экспертизы, суд исходил из следующего.
По настоящему делу по ходатайству представителя Департамента государственного имущества Пензенской области была назначена экспертиза в целях определения рыночной стоимости объекта недвижимости, производство которой было поручено эксперту ООО "Межрегиональный центр независимой оценки" Ворфоломееву С.В. Согласно счёту и смете затрат стоимость проведения экспертизы составила 25 000 руб. (том 2 л.д. 112-113).
Счёт, выставленный за производство экспертизы, Департаментом государственного имущества Пензенской области не оплачен.
Каких-либо возражений относительно размера стоимости проведённой по делу экспертизы и доказательств её неразумности не поступало.
В силу статей 103 и 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стоимость проведения экспертизы относится к судебным расходам.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 31 постановления от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснил, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесённых заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.
Вместе с тем, исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П), Верховного Суда Российской Федерации (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости") судебные расходы взыскивается с ответчика в пользу истца только в случае, если административный ответчик оспаривал право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной по основаниям возникновения или по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), либо кадастровая стоимость определена по недостоверным сведениям, либо настолько превышает рыночную, что это может означать ошибку в методике её определения или в применении методики, либо расходы не связаны с процессуальным поведением истца.
Поскольку административный истец, обратившись в суд с административным исковым заявлением об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, реализовал в судебном порядке имеющееся у него право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, при этом административные ответчики не оспаривали наличие у административного истца такого права, постановленное по настоящему делу решение не может расцениваться как принятое против административных ответчиков.
Определение рыночной стоимости объектов недвижимости в размере меньшем, чем его кадастровая стоимость, в настоящем случае не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости, поскольку разница между кадастровой и рыночной стоимостью объекта недвижимости (округленно на 17 %) укладывается в разумный диапазон возможных значений, которые могут быть получены в рамках соблюдения законной процедуры кадастровой оценки на основе имеющейся информации об объекте недвижимости с учетом профессионального усмотрения, объективно обусловлена использованием различных подходов к оценке; при этом кадастровая стоимость определяется в ходе массовой оценки, в то время как рыночная стоимость объекта определяется индивидуально, что позволяет учитывать конкретные особенности оцениваемого объекта.
Сведения о том, что при проведении кадастровой оценки были допущены нарушения методологии проведения массовой оценки, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, издержки в связи с проведённой по делу экспертизой подлежат взысканию с ИП Ушкиной Л.В. в пользу ООО "Межрегиональный центр независимой оценки", а понесённые административным истцом судебные расходы возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 175, 177-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление индивидуального предпринимателя Ушкиной Людмилы Владимировны к государственному бюджетному учреждению Пензенской области "Государственная кадастровая оценка", Департаменту государственного имущества Пензенской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости - удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью 21 155,3 кв.в, наименование: здание торгового цента, расположенного по адресу: <адрес>, в размере равном его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года, - 315 400 000 (триста пятнадцать миллионов четыреста тысяч) рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ушкиной Людмилы Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр независимой оценки" расходы за производство судебной экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.
Датой подачи индивидуальным предпринимателем Ушкиной Людмилой Владимировной заявления о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости считать 21 октября 2020 года.
Решение может быть обжаловано в Четвёртый апелляционный суд общей юрисдикции через Пензенский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2020 года.
Судья Шелахаева Е.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка