Дата принятия: 07 августа 2018г.
Номер документа: 3а-296/2018
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 7 августа 2018 года Дело N 3а-296/2018
Красноярский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Андриишина Д.В.,
при секретаре Дорошковой М.В.,
с участием представителя Министерства финансов Российской Федерации Пучковой Е.В., представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю Космачевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3А-296/2018 по административному иску Старцева Станислава Игоревича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
УСТАНОВИЛ:
Старцев С.И. обратился с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, мотивируя тем, что 07 января 2015 года в ночное время в квартире 41 д. 18 по ул. Ленинградская в г. Норильске его избил Кручок Д.А., причинив вред здоровью средней тяжести. В тот же день Старцев С.И. обратился с заявлением о преступлении в дежурную часть ОМВД России по г. Норильску. С 07 января 2015 года органом дознания неоднократно принимались незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в дальнейшем отменялись по жалобам Старцева С.И. Только спустя 11 месяцев - 23 ноября 2015 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации. Производство по уголовному делу 11 раз приостанавливалось на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, несмотря на то, что Старцев С.И. в протоколе допроса прямо указал на Кручок Д.А., как на лицо, причинившее ему вред здоровью. В процессе расследования уголовного дела органом дознания не проводилось никаких следственных действий, направленных на установление лица, совершившего преступление. Постановления о приостановлении дознания неоднократно отменялись, как незаконные, по жалобам Старцева С.И. и его представителя. 08 февраля 2018 года уголовное дело было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Общая продолжительность уголовного судопроизводства составила более трех лет. Существенное затягивание сроков расследования уголовного дела имело место по обстоятельствам, не зависящим от Старцева С.И., а именно вследствие неудовлетворительной организации расследования органом дознания, вследствие чего было нарушено право Старцева С.И. на судопроизводство в разумный срок.
Просит присудить денежную компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 1 000 000 рублей, взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.
Административный истец Старцев С.И., извещенный о времени и месте судебного заседания, обратился с письменным ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что поддерживает заявленные требования в полном объеме.
Интересы Российской Федерации в Красноярском краевом суде представляют Министерство финансов Российской Федерации и Министерство внутренних дел Российской Федерации.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации Пучкова Е.В., а также представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю Космачева Е.С., действующие на основании доверенности, просили в удовлетворении административного иска отказать, мотивируя тем, что разумный срок судопроизводства по уголовному делу нарушен не был, органом дознания принимались все необходимые меры для своевременного рассмотрения дела и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Также указали на то, что заявленная к взысканию сумма компенсации является завышенной и не отвечает требованиям разумности и справедливости.
Оценив доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, копии материалов уголовного дела N 25140586, суд полагает административный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).
Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В соответствии с частью 7.3 статьи 3 Закона о компенсации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.
Аналогичные положения содержатся в части 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).
Статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее- УПК РФ) предусмотрено, что уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1). Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2). При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 данного Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3.3).
Как следует из материалов административного дела и копий материалов уголовного дела N 25140586, 07 января 2015 года в дежурную часть Отдела МВД России по г. Норильску из травпункта г. Норильска поступило сообщение о том, что 07 января 2015 года Старцеву С.И. поставлен диагноз: <данные изъяты>. Пояснил, что 07 января 2015 года около драмтеатра избили неизвестные.
07 января 2015 года от Старцева С.И. принято заявление на имя и.о. начальника Отдела МВД России по г. Норильску о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему людей Александра, Владимира и Руся, которые 01 января 2015 года в ночное время по адресу ул. Ленинградская, 18, предположительно кв. 22 причинили ему телесные повреждения.
Срок проведения проверки по заявлению о преступлении продлялся постановлениями участкового уполномоченного полиции (далее - УУП) Отдела МВД России по г. Норильску от 10 и 17 января 2015 года до 10 и 30 суток соответственно.
05 февраля 2015 года постановлением УУП Отдела МВД России по г. Норильску отказано в возбуждении уголовного дела по тем основаниям, что на момент окончания срока проверки не представилось установить степень тяжести причиненного вреда здоровью, ввиду того, что Старцев С.И. находится на амбулаторном лечении.
В данном постановлении также указано, что при проведении проверки установлено, что телесные повреждения Старцеву С.И. причинил на почве личных неприязненных отношений Кручок Д.А.
В период с момента обращения с заявлением до момента отказа в возбуждении уголовного дела (с 07 января 2015 года по 05 февраля 2015 года) были приняты объяснения у Старцева С.И., Невареных Ю.В., Голикова А.А., Абрамовича Р.И., Серова С.А., Кручок Д.А., который в своих объяснениях подтвердил, что наносил удары Старцеву С.И., рассказав об обстоятельствах произошедшего.
27 февраля 2015 года первым заместителем прокурора г. Норильска постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, как незаконное, материал проверки направлен в Отдел МВД России по г. Норильску с установлением 10-дневного срока проверки.
16 марта 2015 года постановлением УУП Отдела МВД России по г. Норильску отказано в возбуждении уголовного дела по тем основаниям, что до окончания срока проверки акт судебно-медицинского обследования Старцева С.И. не поступил.
В период с 27 февраля 2015 года по 16 марта 2015 года были собраны медицинские документы Старцева С.И. и 16 марта 2015 года составлено направление на судебно-медицинское исследование для определения степени тяжести причиненного вреда здоровью.
Из акта судебно-медицинского исследования N 552/348 следует, что данный акт был изготовлен и подписан экспертом 02 апреля 2015 года. Телесные повреждения, имевшиеся у Старцева С.И. при обращении за медицинской помощью 07 января 2015 года, - <данные изъяты>, расценены экспертом, как легкий вред здоровью и вред здоровью средней тяжести соответственно.
09 сентября 2015 года первым заместителем прокурора г. Норильска постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 марта 2015 года отменено, как незаконное, материал проверки направлен в Отдел МВД России по г. Норильску с установлением 20-дневного срока проверки.
19 ноября 2015 года постановлением начальника полиции Отдела МВД России по г. Норильску материал проверки по заявлению Старцева С.И. переда по подследственности в отдел дознания (далее - ОД) Отдела МВД России по г. Норильску.
В данном постановлении указано, что при проведении проверки установлено, что Кручок Д.А. на почве личных неприязненных отношений причинил Старцеву С.И. телесные повреждения, которые согласно акту судебно-медицинского исследования N 552/348 расцениваются как вред здоровью средней тяжести.
23 ноября 2015 года постановлением дознавателя ОД Отдела МВД России по г. Норильску возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).
23 декабря 2015 года дознание по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ - в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
В период с 23 ноября 2015 года по 23 декабря 2015 года были выполнены следующие следственные и процессуальные действия: вынесено постановление о признании Старцева С.И. потерпевшим по уголовному делу (23 ноября 2015 года), проведен осмотр места происшествия (24 ноября 2015 года), составлен согласованный план следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий по расследованию уголовного дела (24 ноября 2015 года), вынесено постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы (01 декабря 2015 года), с которым ознакомлен потерпевший (01 декабря 2015 года), получено заключение судебно-медицинской экспертизы (02 декабря 2017 года), с которым ознакомлен потерпевший (14 декабря 2015 года), Старцев С.И. допрошен в качестве потерпевшего (14 декабря 2015 года), допрошены в качестве свидетелей Невареных Ю.В., Голиков А.А., Абрамович Р.И. (17 декабря 2015 года), запрошена и приобщена справка о стоимости лечения Старцева С.И., направлены отдельные поручения в отдел уголовного розыска (далее - ОУР) и УУП для установления лица, совершившего преступление.
12 июля 2016 года постановлением и.о. начальника ОД Отдела МВД России по г. Норильску постановление о приостановлении дознания от 23 декабря 2015 года отменено по тем основаниям, что дознание проведено не в полном объеме, не выполнены все необходимые следственные действия, не приняты меры к установлению всех обстоятельств произошедшего, лица, совершившего преступление - не проведены очные ставки между Старцевым С.И. и свидетелями Невареных Ю.В., Голиковым А.А., Абрамовичем Р.И., не допрошен Кручок Д.А., не дана правовая оценка действиям Абрамовича Р.И.
Срок дознания установлен заместителем прокурора г. Норильска до 22 июля 2016 года.
22 июля 2016 года дознание по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
В период с 12 по 22 июля 2016 года направлены поручения в ОУР и УУП на установление лиц по имени Екатерина, Владимир, Дмитрий, являющихся свидетелями по уголовному делу. В указанный период названные лица не установлены.
28 сентября 2016 года постановлением начальника ОД Отдела МВД России по г. Норильску постановление о приостановлении дознания от 22 июля 2016 года отменено по тем основаниям, что дознание проведено не в полном объеме, не выполнены все необходимые следственные действия, не приняты меры к установлению всех обстоятельств произошедшего, лица, совершившего преступление - не проведены очные ставки между Старцевым С.И. и свидетелями Невареных Ю.В., Голиковым А.А., Абрамовичем Р.И., не допрошен Кручок Д.А., не дана правовая оценка действиям Абрамовича Р.И.
Срок дознания установлен заместителем прокурора г. Норильска до 08 октября 2016 года.
08 октября 2016 года дознание по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
В период с 28 сентября 2016 года по 08 октября 2016 года направлены поручения в ОУР и УУП на установление лиц по имени Екатерина, Владимир, Дмитрий, являющихся свидетелями по уголовному делу, а также установление местонахождения Кручок Д.А. В указанный период названные лица не установлены.
08 ноября 2016 года постановлением начальника ОД Отдела МВД России по г. Норильску постановление о приостановлении дознания от 08 октября 2016 года отменено по тем основаниям, что дознание приостановлено преждевременно и необоснованно, поскольку не все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого, были выполнены. По уголовному делу необходимо допросить Кручок Д.А., провести очные ставки. Срок дознания установлен заместителем прокурора г. Норильска до 18 ноября 2016 года.
18 ноября 2016 года дознание по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
В период с 08 по 18 ноября 2016 года направлены поручения в ОУР и УУП на установление лиц по имени Екатерина, Владимир, Дмитрий, являющихся свидетелями по уголовному делу, а также установление местонахождения Кручок Д.А. В указанный период названные лица не установлены.
28 ноября 2016 года постановлением заместителя прокурора г. Норильска постановление о приостановлении дознания от 18 ноября 2016 года отменено по тем основаниям, что до приостановления дознания не выполнены все возможные следственные действия, не принято исчерпывающих мер к установлению события преступления, иных обстоятельств, подлежащих доказыванию (не проведены очные ставки и др.). Срок дознания установлен 10 суток.
20 декабря 2016 года дознание по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
С момента поступления уголовного дела в ОД и до момента приостановления дознания (20 декабря 2016 года) никаких следственных действий не проводилось.
09 марта 2017 года заместителем прокурора г. Норильска начальнику ОД Отдела МВД России по г. Норильску внесено требование об устранении федерального законодательства, в котором указано на нарушения, ранее уже приводившиеся в постановлении заместителя прокурора г. Норильска от 28 ноября 2016 года.
24 марта 2017 года постановлением начальника ОД Отдела МВД России по г. Норильску дознание возобновлено. Срок дознания установлен и.о. заместителя прокурора г. Норильска до 03 апреля 2017 года.
03 апреля 2017 года дознание по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
В период с 24 марта 2017 года по 03 апреля 2017 года направлены поручения в ОУР и УУП на установление местонахождения Кручок Д.А. В указанный период названное лицо не установлено.
02 мая 2017 года постановлением заместителя прокурора г. Норильска постановление о приостановлении дознания от 18 ноября 2016 года отменено по тем основаниям, что до приостановления дознания не выполнены все возможные следственные действия, не принято исчерпывающих мер к установлению события преступления, иных обстоятельств, подлежащих доказыванию (не проведены очные ставки и др.). Срок дознания установлен 10 суток.
12 июня 2017 года дознание по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
В период дознания до 12 июня 2017 года направлено поручение в ОУР на установление местонахождения Кручок Д.А. В указанный период названное лицо не установлено.
21 сентября 2017 года постановлением начальника ОД Отдела МВД России по г. Норильску дознание возобновлено. Срок дознания установлен заместителем прокурора г. Норильска до 01 октября 2017 года.
После возобновления дознания в ОУР и ОУУП направлены поручения на установление местонахождения Кручок Д.А.
01 октября 2017 года дознание по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
04 октября 2017 года постановлением заместителя начальника ОД Отдела МВД России по г. Норильску дознание возобновлено. Срок дознания установлен заместителем прокурора г. Норильска до 14 октября 2017 года.
После возобновления дознания в ОУР и ОУУП направлены поручения на установление местонахождения Кручок Д.А.
14 октября 2017 года дознание по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
13 ноября 2017 года постановлением заместителя начальника ОД Отдела МВД России по г. Норильску дознание возобновлено. Срок дознания установлен заместителем прокурора г. Норильска до 23 октября 2017 года.
После возобновления дознания в ОУР и ОУУП направлены поручения на установление местонахождения и приводе Кручок Д.А.
Срок дознания по ходатайствам дознавателя 23 и 29 ноября 2017 года продлевался до 03 и 23 декабря 2017 года соответственно.
23 декабря 2017 года дознание по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
18 января 2018 года заместителем прокурора г. Норильска начальнику ОД Отдела МВД России по г. Норильску внесено требование об устранении федерального законодательства, в котором указано на невыполнение ранее данных указаний прокурора.
29 января 2018 года постановлением заместителя начальника ОД Отдела МВД России по г. Норильску дознание возобновлено. Срок дознания установлен заместителем прокурора г. Норильска до 08 февраля 2018 года.
После возобновления дознания в ОУР и ОУУП направлены поручения на установление местонахождения Кручок Д.А.
08 февраля 2018 года производство по уголовному делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
22 февраля 2018 года постановлением заместителя прокурора г. Норильска постановление о прекращении уголовного дела от 08 февраля 2018 года отменено, как незаконное, поскольку по уголовному делу не был допрошен Кручок Д.А., сведения о принятии исчерпывающих мер к его допросу не приобщены, ответы на поручения о его приводе не истребованы, причины, по которым не исполнены поручения, не выяснены.
22 марта 2018 года допрошен в качестве свидетеля Кручок Д.А., который рассказал об обстоятельствах, при которых он 07 января 2015 года нанес удары Старцеву С.И.
01 апреля 2018 года производство по уголовному делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания такого лица потерпевшим.
В случае, если в нарушение требований части 1 статьи 42 УПК РФ лицо, пострадавшее от преступления, не было незамедлительно признано потерпевшим, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается период со дня подачи таким лицом заявления о преступлении.
В пунктах 52, 56 вышеуказанного Постановления разъясняется, что если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 КАС РФ).
В общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта.
Из анализа нормативных положений части 3.1. статьи 6.1. УПК РФ, части 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, части 6 статьи 250 КАС РФ и вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что время, в течение которого производство по делу было приостановлено, включается в общую продолжительность судопроизводства.
Как указывалось выше, Старцев С.И. обратился с заявлением о преступлении 07 января 2015 года, однако по его заявления неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в дальнейшем отменялись, как незаконные.
Уголовное дело было возбуждено только 23 ноября 2015 года и в тот же день вынесено постановление о признании Старцева С.И. потерпевшим по уголовному делу.
Таким образом, по настоящему делу общую продолжительность судопроизводства надлежит исчислять со дня обращения Старцева С.И. с заявлением о преступлении (07 января 2015 года) до дня вынесения последнего постановления о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности уголовного преследования (01 апреля 2018 года), включая периоды приостановления производства по делу, исходя из чего общая продолжительность уголовного судопроизводства составила 3 года 2 месяца 25 дней.
При определении разумности срока досудебного судопроизводства суд учитывает, что со дня обращения Старцева С.И. с заявлением о преступлении (07 января 2015 года) до дня вынесения последнего постановления о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности уголовного преследования (01 апреля 2018 года) органом дознания 2 раза было отказано в возбуждении уголовного дела, дознание по уголовному делу дознавателем необоснованно приостанавливалось 10 раз на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ - неустановление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Все указанные постановления были отменены прокурором и руководителем органа дознания как незаконные, необоснованные и преждевременные. Причинами неоднократного возобновления дознания явилось необходимость совершения дополнительных и следственных и процессуальных действий, которые фактически не выполнялись. При этом вред здоровью был причинен Старцеву С.И. в условиях очевидности. Практически все лица, присутствующие при конфликте, были известны. Старцев С.И. изначально, а также при допросе в качестве потерпевшего, указывал на конкретных лиц, которые нанесли ему удары. Лица, опрошенные на стадии проведения проверки и допрошенные в качестве свидетелей, в целом подтверждали пояснения Старцева С.И. Кручок Д.А., опрошенный на стадии проведения проверки, а также в качестве свидетеля (уже после истечения срока давности уголовного преследования) подтверждал факт нанесения ударов Старцеву С.И. Указания заместителя прокурора г. Норильска о проведении дополнительных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, изложенные в постановлениях об отмене незаконных постановлений дознавателя и в требованиях об устранении нарушений федерального законодательства, не выполнялись и не выполнены вплоть до вынесения последнего постановления о прекращении уголовного дела. Какие-либо сведения об объективных либо уважительных причинах не проведения очных ставок, а также невыполнения поручений дознавателя об установлении местонахождения Кручок Д.А. до истечения срока давности уголовного преследования в материалах уголовного дела отсутствуют. При этом, Кручок Д.А., давая пояснения 08 января 2015 года, сообщил свое место жительства, номер мобильного телефона и место работы. В протоколе допроса Кручок Д.А. от 22 марта 2018 года указано место его проживания по адресу, который был известен органам дознания с 08 января 2015 года. 14 октября 2017 года, т.е. в период, когда по поручению дознавателя необходимо было установить местонахождения Кручок Д.А., в отношении него сотрудниками полиции был составлен протокол об административном правонарушении (появление в общественном месте в состоянии опьянения). Кроме того, Кручок Д.А. дважды разговаривал по телефону с дознавателем, обещая явиться на допрос. Суд также принимает во внимание, что уголовное дело возбуждено по одному преступлению, в деле участвует один потерпевший, а также незначительный объем совершенных процессуальных и следственных действий, направленных на расследование преступления и установление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
В материалах дела не имеется каких-либо данных о том, что как в период дознания, так и в период приостановления производства по делу принимались реальные меры для установления обстоятельств причинения вреда здоровью Старцева С.И. и лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого.
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о непринятии органами предварительного расследования всех своевременных мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, что привело к необоснованному затягиванию производства по делу.
Административный истец не препятствовал производству по делу, на протяжении всего периода был заинтересован в скорейшем его расследовании, о чем свидетельствуют его неоднократные обращения и жалобы в прокуратуру и органы предварительного расследования.
На основании изложенного, суд полагает, что на стадии досудебного производства органами предварительного расследования было допущено нарушение требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Учитывая общую продолжительность уголовного судопроизводства, небольшой объем дела, степень его сложности, поведение административного истца, неэффективность действий органов предварительного расследования, суд считает продолжительность рассмотрения дела чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока, а также установленным факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, что является основанием для присуждения компенсации.
Принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, требования административного истца, обстоятельства уголовного дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административного истца, суд полагает, что заявленная административным истцом сумма - 1 000 000 рублей является чрезмерной, в связи с чем определяет размер компенсации равным 50 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 статьи 106 КАС РФ)
Поскольку решение состоялось в пользу Старцева С.И., его судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Между тем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, в подтверждение которых административным истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 408/01 от 15 июля 2016 года и ордер адвоката от 04 апреля 2018 года.
Из вышеуказанной квитанции следует, что денежные средства получены за оказание юридических услуг в виде представительства потерпевшего, причем задолго до предъявления настоящего административного иска и наступления обстоятельств, изложенных в административном исковом заявлении в качестве оснований административного иска. По настоящему административному делу Старцев С.И. имеет процессуальный статус административного истца, а не потерпевшего. В ордере адвоката также указано на то, что адвокату поручается представительство потерпевшего Старцева С.И. по уголовному делу N 25140586.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вышеприведенные расходы были понесены не связи с оказанием юридических услуг представителя по настоящему административному делу, исходя из чего, они не могут быть взысканы, как судебные расходы, в рамках настоящего административного дела. Законом о компенсации и главой 26 КАС РФ, в рамках которой предъявлен настоящий административный иск и рассматривается административное дело, не предусмотрено разрешение требований о взыскании убытков, понесенных в связи с рассмотрением дела (уголовного, гражданского, административного), по которому было нарушено право на судопроизводство в разумный срок.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 170-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Административный иск Старцева Станислава Игоревича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - удовлетворить частично.
Присудить Старцеву Станиславу Игоревичу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 50 300 рублей, возложив обязанность по исполнению настоящего судебного решения на Министерство финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета путем перечисления подлежащей выплате денежной суммы на расчетный счет N N, открытый на имя Старцева Станислава Игоревича в Красноярском отделении N 8646 ПАО Сбербанк, БИК 040407627, ИНН 7707083893, к/с 30101810800000000627.
В удовлетворении остальной части административного иска - отказать.
Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Красноярского краевого суда Д.В. Андриишин
Решение в окончательной форме принято 13 августа 2018 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
