Решение Пензенского областного суда от 25 ноября 2020 года №3а-292/2020

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 ноября 2020 года Дело N 3а-292/2020
Именем Российской Федерации
25 ноября 2020 года
Пензенский областной суд в составе
судьи Шелахаевой Е.М.,
при секретаре Юнусовой Ю.А.,
рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Кашковой Светланы Александровны, Разживина Сергея Олеговича к Департаменту государственного имущества Пензенской области, государственному бюджетному учреждению Пензенской области "Государственная кадастровая оценка" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,
установил:
Кашкова С.В., Разживин С.О. обратились в Пензенский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью 1 892,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.
Требование мотивировано тем, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости, внесённая в ЕГРН, не соответствует его рыночной стоимости, что затрагивает права административных истцов как сособственников объекта недвижимости, поскольку размер налога на имущество исчисляется исходя из его кадастровой стоимости.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, административные истцы просили суд установить кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости с кадастровым номером <адрес> в размере равном его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года - 72 469 000 рублей.
По результатам проведённой по делу судебной экспертизы представитель административных истцов - Купцова Н.И. требования административного искового заявления уточнила, просила установить кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере равном его рыночной стоимости, по состоянию на 1 января 2019 года - 82 518 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя УМИ г. Пензы Селиверстовой О.В. данное лицо исключено из состава заинтересованных лиц (протокольным определением).
Административные истцы Кашкова С.А., Разживин С.О. и их представитель Купцова Н.И., будучи своевременно и надлежащим образом извещёнными о дне, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Административные ответчики Департамент государственного имущества Пензенской области, ГБУ Пензенской области "Государственная кадастровая оценка", заинтересованные лица ФГБУ "ФКП Росреестра", Управление Росреестра по Пензенской области, администрация г. Пензы, будучи своевременно и надлежащим образом извещёнными о дне, времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От представителей административных ответчиков Департамента государственного имущества Пензенской области Савельевой Е.В., ГБУ Пензенской области "Государственная кадастровая оценка" Жуковой О.М., заинтересованных лиц Управления Росреестра по Пензенской области Сериковой В.В., ФГБУ "ФКП Росреестра" Нефедовой О.А. поступили отзывы на административный иск с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителей и вынесении решения на усмотрение суда. От представителя администрации г. Пензы Кирюхиной О.Ю. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя заинтересованного лица с просьбой об отказе в удовлетворении административного иска по доводам, изложенным в возражениях на него.
Поскольку в судебное заседание не явились представители всех лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте его рассмотрения, при этом их явка не является обязательной и не признана судом обязательной, суд на основании части 7 статьи 150, пункта 4 части 1 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) перешёл к рассмотрению дела в порядке упрощённого (письменного) производства.
Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 22 октября 2020 года N КУВИ-002/2020-31950557 Кашкова С.А., Разживин С.О. с 13 марта 2019 года являются собственниками нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью 1 892,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Кирова, строение 19Б (том 1 л.д.104-107).
В силу пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, обладающие зданиями, строениями, сооружениями, помещениями на праве собственности, признаются плательщиками налога на имущество физических лиц.
По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база налога на имущество физических лиц определяется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, признаваемым объектом налогообложения.
Поскольку административные истцы являются сособственниками объекта недвижимости, и на них лежит обязанность по уплате имущественного налога, исчисляемого из их кадастровой стоимости, суд приходит к выводу о том, что результаты определения кадастровой стоимости здания затрагивают их права и обязанности, следовательно, они вправе обратиться в суд с настоящим административным иском.
Согласно части 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определённой на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости не является обязательным.
Оспариваемая кадастровая стоимость спорного нежилого здания утверждена приказом Департамента государственного имущества Пензенской области от 11 ноября 2019 года N 651-пр "Об утверждении результатов определения кадастровой оценки зданий, объектов незавершенного строительства, машино-мест, единых недвижимых комплексов, предприятий как имущественных комплексов и иных объектов недвижимости (за исключением земельных участков, сооружений и помещений), расположенных на территории Пензенской области" и составляет по состоянию на 1 января 2019 года 103 556 883,44 рубля (том 1 л.д.6).
Сведения об указанной кадастровой стоимости объектов недвижимости внесены в ЕГРН 24 января 2020 года.
Согласно данной выписке, датой, по состоянию на которую должна быть определена рыночная стоимость названного здания, является 1 января 2019 года.
В обоснование своих доводов о завышении установленной кадастровой стоимости нежилого здания административные истцы представили отчёт от 9 июня 2020 года N 49/20, выполненный индивидуальным предпринимателем Безруковым А.А., в соответствии с которым рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 года составила 72 469 000 рублей (том 1 л.д. 7-83).
В ходе рассмотрения дела, в связи с поступившим от представителя административного ответчика Департамента государственного имущества Пензенской области Савельевой Е.В. ходатайством была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2019 года, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр Бизнес-планирования" Аксёненко Р.И.
По результатам проведённой судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта ООО "Центр Бизнес-планирования" Аксёненко Р.И. от 18 ноября 2020 года N 52/20, в соответствии с которым рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 года составила 82 518 000 рублей (том 1 л.д. 168-253).
Сторона административного истца, согласившись с выводами экспертного заключения, уточнила требования в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и просила установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 года в размере 82 518 000 рублей.
Сторона административного ответчика оставила разрешение требований на усмотрение суда, не оспаривая выводов заключения судебной эксперттизы.
Суд, исследовав заключение эксперта ООО "Центр Бизнес-планирования" от 18 ноября 2020 года N 52/20 Аксёненко Р.И. применительно к положениям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимает во внимание, что указанное экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное описание проведённого исследования и все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного здания, выводы экспертизы согласуются с проведённым исследованием, заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.
Заключение базируется на достоверных данных об объекте оценки, содержащих количественные и качественные характеристики оцениваемого объекта; определение рыночной стоимости в рамках использованных экспертом сравнительного и доходного подходов является мотивированным и корректным, приводится обоснование отказа от применения доходного и затратного подходов; в качестве ценообразующих факторов экспертом отобраны те, которые наиболее полно описывают отличия объекта оценки от объектов сравнения.
Экспертом обоснованно установлено, что объект оценки относится к вторичному рынку городской коммерческой недвижимости.
В рамках сравнительного подхода после проведения анализа рынка было отобрано 3 аналога, наиболее точно сопоставимых с объектом исследования; по каждому объекту-аналогу проведены корректировки, сглаживающие его отличие от оцениваемого объекта недвижимости, после чего произведено согласование результатов.
В рамках определения стоимости доходным подходом экспертом после оценки валового потенциального дохода на основе анализа текущих ставок и тарифов на рынке недвижимости для сравнимых объектов экспертом определён действительный валовый доход путем вычитания потерь от неполной загрузки из валового потенциального дохода. Также экспертом произведены расчёты расходов по эксплуатации оцениваемой недвижимости на основе анализа фактических затрат по её содержанию или типичных издержек на данном рынке. В статьи издержек не включаются ипотечные платежи, проценты и амортизационные отчисления. Чистая прибыль определена экспертом с использованием метода прямой капитализации. В качестве объектов-аналогов для расчёта рыночной арендной ставки были использованы сходные с оцениваемым объектом здания. Для сглаживания различий между аналогами и оцениваемым зданием экспертом применены обоснованные корректировки.
Лицами, участвующими в деле, достоверность данных, содержащихся в заключении эксперта, не оспаривалась, доводов, позволяющих подвергнуть сомнению выводы эксперта, не приводилось. Вопреки требованиям части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данных об иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости участвующими в деле лицами в суд не представлено, ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу не заявлено.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о достоверности итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере равном его рыночной стоимости 82 518 000 рублей (том 1 л.д. 168-253).
В силу предписаний статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Таким образом, суд полагает, что рыночную стоимость спорного объекта недвижимости надлежит установить с учётом выводов, изложенных в заключении эксперта ООО "Центр Бизнес-планирования" Аксёненко Р.И. от 18 ноября 2020 года N 52/20 по состоянию на 1 января 2019 года в размере 82 518 000 руб.
Административное исковое заявление об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости предъявлено в суд в сроки, установленные статьёй 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Довод заинтересованного лица администрации г. Пензы о снижении наполняемости бюджета муниципального образования не является предусмотренным законом основанием для отказа в удовлетворении требований об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.
При таких обстоятельствах требования Кашковой С.А., Разживина С.О. об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере равном его рыночной стоимости подлежат удовлетворению.
Сведения об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
2 июля 2020 года административные истцы обратились в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, решением которой от 28 августа 2020 года N 7.17 отклонено заявление Кашковой С.А., Разживина С.О. об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной. В суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости административные истцы обратились 9 октября 2020 года. Таким образом, датой обращения административных истцов с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости является 2 июля 2020 года - дата обращения в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.
В силу пункта 2 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации в случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесённые в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.
Разрешая вопрос о возмещении издержек, связанных с производством по делу судебной экспертизы, суд исходил из следующего.
По настоящему делу по ходатайству представителя Департамента государственного имущества Пензенской области была назначена экспертиза в целях определения рыночной стоимости объекта недвижимости, производство которой было поручено эксперту ООО "Центр Бизнес-планирования" Аксёненко Р.И. Согласно счёту и смете затрат стоимость проведения экспертизы составила 15 000 рублей.
Счёт, выставленный за производство экспертизы, Департаментом государственного имущества Пензенской области не оплачен.
Каких-либо возражений относительно размера стоимости проведённой по делу экспертизы и доказательств её неразумности не поступило.
В силу статей 103 и 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стоимость проведения экспертизы относится к судебным расходам.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 31 постановления от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснил, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесённых заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.
Вместе с тем, исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П), Верховного Суда Российской Федерации (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости") судебные расходы взыскивается с ответчика в пользу истца только в случае, если административный ответчик оспаривал право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной по основаниям возникновения или по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), либо кадастровая стоимость определена по недостоверным сведениям, либо настолько превышает рыночную, что это может означать ошибку в методике её определения или в применении методики, либо расходы не связаны с процессуальным поведением истца.
Поскольку административные истцы Кашкова С.А., Разживин С.О. обратившись в суд с административным исковым заявлением об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, реализовали в судебном порядке имеющееся у них право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, при этом административные ответчики не оспаривали наличие у административных истцов такого права, размер рыночной стоимости после проведения по делу судебной экспертизы, постановленное по настоящему делу решение не может расцениваться как принятое против административных ответчиков.
Определение рыночной стоимости объектов недвижимости в размере меньшем, чем его кадастровая стоимость, в настоящем случае не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости, поскольку разница между кадастровой и рыночной стоимостью объекта недвижимости (округлённо на 23 %) укладывается в разумный диапазон возможных значений, которые могут быть получены в рамках соблюдения законной процедуры кадастровой оценки на основе имеющейся информации об объекте недвижимости с учётом профессионального усмотрения, объективно обусловлена использованием различных подходов к оценке; при этом кадастровая стоимость определяется в ходе массовой оценки, в то время как рыночная стоимость объекта определяется индивидуально, что позволяет учитывать конкретные особенности оцениваемого объекта.
Сведения о том, что при проведении кадастровой оценки были допущены нарушения методологии проведения массовой оценки, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, издержки в связи с проведённой по делу экспертизой подлежат взысканию с Кашковой С.А., Разживина С.О. в равных долях в пользу ООО "Центр Бизнес-планирования", а понесённые административным истцом судебные расходы возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 175, 177-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление Кашковой Светланы Александровны, Разживина Сергея Олеговича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости - удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью 1 892,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в размере равном его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года, - 82 518 000 (восемьдесят два миллиона пятьсот восемнадцать тысяч) рублей.
Взыскать с Кашковой Светланы Александровны, Разживина Сергея Олеговича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Бизнес-планирования" расходы за производство судебной экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, в равных долях, по 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей с каждого.
Датой подачи Кашковой Светланой Александровной, Разживиным Сергеем Олеговичем заявления о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости считать 2 июля 2020 года.
Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощённого (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощённого (письменного) производства, при наличии оснований, предусмотренных статьей 294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвёртый апелляционный суд общей юрисдикции через Пензенский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Судья Е.М. Шелахаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка