Определение Пензенского областного суда от 16 февраля 2021 года №3а-29/2021

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2021 года Дело N 3а-29/2021
16 февраля 2021 года
Пензенский областной суд в составе
судьи Шелахаевой Е.М.,
при секретаре Юнусовой Ю.А.,
с участием прокурора Ивлиевой Е.В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании в здании Пензенского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Кашкова Сергея Николаевича к Департаменту государственного имущества Пензенской области об оспаривании нормативного правового акта в части,
установил:
Кашков С.Н. обратился в Пензенский областной суд с требованием к Департаменту государственного имущества Пензенской области о признании недействующим со дня принятия пункта 1052 Перечня объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Пензенской области, указанных в подпунктах 1 и 2 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ), в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утверждённого Приказом Департамента государственного имущества Пензенской области от 18 декабря 2018 года N 743-пр.
Требование мотивировано тем, что принадлежащее административному истцу на праве собственности сооружение с кадастровым номером N, общей площадью 1 403,5 кв.м, наименование: склад ГСМ, расположенного по адресу: <адрес>, является материальным складом горюче-смазочных материалов в виде металлических бочек в количестве 10 штук и не подпадает под критерии подпунктов 1 и 2 пункта 1 ст. 378.2 НК РФ, в связи с чем, включение указанного сооружения в Перечень за 2019 год, утвержденный Приказом Департамента государственного имущества Пензенской области от 18 декабря 2018 года N 743-пр, является незаконным. Указал, что пункт 1052 Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378. 2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых в 2019 году налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утверждённая Приказом Департамента государственного имущества Пензенской области от 18 декабря 2018 года N 743-пр, противоречат подпунктам 1 и 2 пункта 1 ст. 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации.
Административный истец Кашков С.Н., будучи своевременно и надлежащим образом извещённым о дне, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представив в суд заявление о рассмотрении дело в его отсутствие, просил производство по делу прекратить ввиду отказа от иска.
Представитель административного истца Кашкова С.Н. по доверенности Кирилина Ю.И., будучи своевременно и надлежащим образом извещённой о дне, времени судебного разбирательства, в предварительное судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой о прекращении производства по делу ввиду отказа от иска, указав, что оспариваемый пункт исключен из приказа Департамента государственного имущества Пензенской области от 18 декабря 2018 года N 743-пр.
Представитель административного ответчика Департамента государственного имущества Пензенской области Савельева Е.В., будучи своевременно и надлежащим образом извещённой о дне, времени судебного разбирательства, в предварительное судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой о разрешении ходатайства о прекращении производства по делу в её отсутствие.
С учётом надлежащего извещения, мнения явившегося в процесс прокурора, положений статьи 150, части 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), суд определилрассмотреть дело при данной явке.
Обсудив заявленное ходатайство, заслушав заключение прокурора Ивлиевой Е.В., полагавшей ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.
В соответствии с частями 2 и 5 статьи 46, части 1 статьи 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Соответствующее заявление, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам административного дела. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.
Административные дела об оспаривании нормативно-правовых актов, рассматриваемые в порядке главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся к категории дел, по которым допускается принятие отказа административного истца от административных исковых требований при условии отсутствия публичных интересов, препятствующих принятию судом данного отказа.
Как следует из материалов дела приказом Департамента государственного имущества Пензенской области от 18 декабря 2018 года N 743-пр (далее также - приказ) утверждён Перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.
Текст данного приказа был опубликован 18 декабря 2018 года на официальном сайте Департамента государственного имущества Пензенской области (mingosim.pnzreg.ru) (л.д. 62).
Приказом Департамента государственного имущества Пензенской области от 11 февраля 2021 года N 41-пр в оспариваемый приказ внесены изменения, из Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378. 2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых в 2019 году налоговая база определяется как кадастровая стоимость, исключён в числе прочих пункт 1052 - объект с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>. Текст данного приказа был опубликован 12 февраля 2021 года на официальном сайте Департамента государственного имущества Пензенской области (mingosim.pnzreg.ru).
Согласно пункту 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случаях, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта, в том числе, если лицо, обратившееся в суд, отказалось от своего требования и отсутствуют публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа.
Последствия отказа от заявленных требований, предусмотренные статьёй 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне административного истца известны, о чём указано в поданном заявлении.
Возможность прекращения производства по делу при наличии к тому оснований в предварительном судебном заседании предусмотрена частью 4 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Учитывая, что отказ от административного искового заявления является правом административного истца, а действующее административное процессуальное законодательство допускает принятие отказа административного истца от иска по делам об оспаривании нормативных правовых актов, публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа отсутствуют, суд принимает отказ административного истца от административного искового заявления и прекращает производство по административному делу по административному исковому заявлению Кашкова С.Н. к Департаменту государственного имущества Пензенской области об оспаривании нормативного правового акта в связи с отказом административного истца от административного иска.
По ходатайству представителя административного истца судом не разрешается вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь частью 2 статьи 194, частью 1 статьи 195, статьями 198-199, статьей 214 КАС РФ, суд
определил:
принять отказ Кашкова Сергея Николаевича к Департаменту государственного имущества Пензенской области об оспаривании нормативного правового акта в части, прекратив производство по административному делу.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.
Определение может быть обжаловано в Четвёртый апелляционный суд общей юрисдикции через Пензенский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья Е.М. Шелахаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка