Решение суда Еврейской автономной области от 29 июня 2018 года №3а-29/2017, 3а-4/2018

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 29 июня 2018 года Дело N 3а-4/2018
судьи суда ЕАО Токмачевой Н.И.
с участием представителя административного истца Горбачева А.С.,
представителей административных ответчиков:
правительства ЕАО Гурулева В.В.,
Управления Росреестра по ЕАО Ревуцкого Р.С.
при секретарях судебного заседания Шаховой И.Е.,
Павлишиной А.Б.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Биробиджане
административное дело по административному иску Сурица В. А. к правительству Еврейской автономной области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области об установлении кадастровой стоимости двух нежилых помещений равной их рыночной стоимости,
УСТАНОВИЛ:
Суриц В.А. обратился в суд с административным иском, уточнённым в порядке части 4 статьи 2, части 1 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), к правительству ЕАО, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО (далее - Управление Росреестра по ЕАО) об установлении кадастровой стоимости двух нежилых помещений с кадастровыми номерами N <...> и N <...> равной их рыночной стоимости по состоянию на <...>, в размере <...> руб. и <...> руб., соответственно.
Требования мотивировал тем, что является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>:
-офис 2, кадастровый номер N <...>, общей площадью <...> кв. м;
-офис 10, кадастровый номер N <...>, общей площадью <...> кв.м, кадастровая стоимость которых значительно превышает их рыночную стоимость, определённую в отчёте об оценке от <...> N <...>, изготовленном оценщиком В.О.В., что в свою очередь влечёт увеличение размера налоговых обязательств, нарушая его права и законные интересы.
В судебном заседании представитель административного истца Горбачев А.С., действующий на основании доверенности от <...>, удостоверенной нотариусом Биробиджанского городского нотариального округа Е.В.М., зарегистрированной в реестре под N <...>, уточнённые требования поддержал.
Представитель административного ответчика правительства ЕАО Гурулев В.В., действующий на основании доверенности от <...> N <...>, уточнённые требования не признал. Пояснил, что рыночная стоимость, установленная судебным экспертом недостоверна, необоснованно занижена.
Представитель административного ответчика Управления Росреестра по ЕАО Ревуцкий Р.С., действующий на основании доверенности от <...> N <...>, не возражал относительно удовлетворения требований.
Административный истец Суриц В.А., представители заинтересованных лиц на стороне административного ответчика мэрии города Биробиджана и ФГБУ "ФКП Росреестра" в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с этим административное дело на основании статьи 150 КАС РФ рассмотрено судом в их отсутствии.
Исследовав материалы административного дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, эксперта прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.
Административному истцу Сурицу В.А. пропущенный определённый в части 3 статьи 245 КАС РФ пятилетний срок для обращения в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости поименованных нежилых помещений в размере их рыночной стоимости по состоянию на <...> восстановлен определением суда от <...>.
Статьёй 1 Закона ЕАО от 25.11.2015 N 824-ОЗ установлена единая дата начала применения порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя кадастровой стоимости объектов налогообложения на территории ЕАО - <...>.
Согласно Выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от <...> Суриц В.А. является собственником двух нежилых помещений, расположенных в цокольном этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: <...>: офис 2 - общей площадью <...> кв.м (кадастровый N <...>); офис 10 - <...> кв.м (кадастровый номер N <...>).
Таким образом, поскольку административный истец Суриц В.А. является собственником объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, следовательно, её результатами затронуты его права и обязанности, что в свою очередь даёт ему право на обращение в суд с настоящим административным иском.
Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 статьи 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" (далее -Закон об оценочной деятельности) является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Согласно абзацу 5 части 16 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности к заявлению о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости прилагается отчёт об оценке объекта оценки.
Постановлением правительства ЕАО от 26.09.2012 N 462-пп утверждены, в том числе средние и минимальные удельные показатели кадастровой стоимости объектов недвижимости кадастровых кварталов на территории Еврейской автономной области в разрезе муниципальных районов и городского округа по состоянию на 19.11.2011.
<...> в государственный кадастр недвижимости внесены сведения об образовании двух объектах недвижимости с кадастровой стоимостью, рассчитанной на основании удельных показателей, утверждённых названным постановлением от 26.09.2012 N 462-пп: N <...> - <...> руб.; N <...> - <...> руб.
В обоснование заявленных требований административный истец представил в суд отчёт об оценке от <...> N <...>, изготовленный оценщиком индивидуальным предпринимателем В.О.В., согласно которому рыночная стоимость поименованных объектов недвижимости по состоянию на <...> составляет:
с кадастровым номером N <...> - <...> руб.;
с кадастровым номером N <...> - <...> руб.
Названный отчёт об оценке от <...> N <...> согласно заключению эксперта АНО ""<...>" от <...> N <...> не соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки. Оценщиком, выполнившим указанный отчёт от <...> об оценке нежилых помещений, допущены нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчёта, к описанию объекта оценки, к методам расчёта рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости; допущены ошибки при выполнении математических действий; анализ основных факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости приведён не в полном объёме; информация, использованная оценщиком, является недостоверной, недостаточной и непроверяемой.
Оснований не согласится с мнением эксперта о том, что рыночная стоимость упомянутых нежилых объектов недвижимости, установленная данным отчётом об оценке, является недостоверной, у суда не имеется.
В соответствии со статьёй 11 Закона об оценочной деятельности итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определённой стоимости, является отчёт об оценке объекта оценки (часть 1).
Отчёт составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности (часть 2).
Отчёт не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчёте в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отражённых в отчёте (часть 3).
В отчёте должны быть указаны, в том числе стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения (часть 4).
Согласно подпункту "е" пункта 22 Федерального стандарта оценки (ФСО N 7), утверждённого приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611, при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик для сравнения объекта оценки с другими объектами недвижимости, с которыми были совершены сделки или которые представлены на рынке для их совершения, обычно используются следующие элементы сравнения: передаваемые имущественные права, ограничения (обременения) этих прав; условия финансирования состоявшейся или предполагаемой сделки (вид оплаты, условия кредитования, иные условия); условия продажи (нетипичные для рынка условия, сделка между аффилированными лицами, иные условия); условия рынка (изменения цен за период между датами сделки и оценки, скидки к ценам предложений, иные условия); вид использования и (или) зонирование; местоположение объекта; физические характеристики объекта, в том числе свойства земельного участка, состояние объектов капитального строительства, соотношение площади земельного участка и площади его застройки, иные характеристики; экономические характеристики (уровень операционных расходов, условия аренды, состав арендаторов, иные характеристики); наличие движимого имущества, не связанного с недвижимостью; другие характеристики (элементы), влияющие на стоимость.
На стр. 75 отчёта об оценке от <...> N <...> (т. 1 л.д. 91) оценщик приводит указанные в ФСО N 7 элементы сравнения, и по которым, по его мнению, необходимо провести анализ. Вместе с тем, фактически корректировка проведена только по одному показателю - площадь объекта, по остальным (местоположение, коммерческая привлекательность, текущее использование, техническое состояние, наличие коммуникаций) корректировка отсутствует, а характеристики данных показателей не подтверждены.
Согласно пункту 5 Федерального стандарта оценки (ФСО N 3), утверждённого приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299, при составлении отчёта об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчёте должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчёте об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчёта об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчёта об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.
На стр. 75 отчёта об оценке от <...> N <...> (т. 1 л.д. 91) оценщик указывает, что на основании проведённого им анализа сравнение объектов в обязательном порядке должно быть проведено по показателям состояния зданий и помещений и экономической характеристике - клиентская доступность.
Вместе с тем, оценщиком сравнение по экономической характеристике - клиентская доступность не проводилось и без идентификации объектов на стр. 91 отчёта (т. 1 л.д. 91) указано, что все объекты находятся в хорошем техническом состоянии.
По тексту названного отчёта об оценке оценщик неоднократно указывает, что оценка объекта капитального строительства должна быть проведена без учёта земельного участка. Однако, в стоимости объектов-аналогов оценщик не учитывает и не производит анализ отсутствия стоимости земельного участка в сделках купли-продажи объектов-аналогов.
Указание в отчёте от <...> N <...> на стр. 10 (т. 1 л.д. 26) о том, что по пояснениям заказчика существенных изменений с даты оценки (<...>) на дату осмотра помещений не произошло, ни чем не подтверждено и вводит пользователя в заблуждение, поскольку собственник Суриц В.А. владеет имуществом с <...>.
На стр. 76 данного отчёта (т. 1 л.д. 92) оценщик указывает о том, что им выявлено пять цен предложений, а на стр. 77-78 (т. 1 л.д. 93-94) и в приложении к отчёту (т. 1 л.д. 132-144) представлена информация о сделках, а не о предложениях, что также вводит пользователя в заблуждение.
Согласно подпункту "и" пункта 8 ФСО N 3 вне зависимости от вида объекта оценки в отчёте об оценке должно быть описано обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов.
На стр. 71 отчёта об оценке от <...> N <...> (т. 1 л.д. 87) имеется раздел "Обоснование используемых подходов и методов для определения стоимости", в котором не приведено обоснование выбора применяемого оценщиком сравнительного подхода. Более того, указано, что "оцениваемый объект является узкоспециализированным, расчёт сравнительным подходом не производится".
Оценивая данный отчёт об оценке от <...> N <...> по правилам, установленным в стать 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что он не отвечает требованиям относимости и допустимости, поскольку выводы оценщика не ясны, исследованные обстоятельства содержат противоречия, вводят в заблуждение, информация, приведенная в отчёте, существенным образом влияющая на стоимость объектов оценки, не подтверждена, что в свою очередь вызывает сомнение в достоверности установленной в нём рыночной стоимости упомянутых нежилых объектов недвижимости.
На основании определения суда от <...> по настоящему делу была проведена судебная экспертиза автономной некоммерческой организацией "<...>" (эксперт Р.А.В., включен в реестр членов Российского общества оценщиков <...>, регистрационный N <...>; сертификат соответствия требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области "Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки" N <...> со сроком действия с <...> по <...>).
Согласно заключению указанного экспертного учреждения от <...> N <...> рыночная стоимость нежилых помещений, расположенных в цокольном этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома 2010 года постройки, по состоянию на <...> составила: с кадастровым номером N <...>, площадью <...> кв.м - <...> руб.; с кадастровым номером N <...>, площадью <...> кв.м - <...> руб.
Экспертиза рыночной стоимости поименованных объектов проведена на основании материалов административного дела.
При определении рыночной стоимости объекта оценки эксперт применил затратный подход с использованием метода сравнительной единицы, путём расчёта стоимости нового строительства с помощью сборника: Жилые дома. Укрупнённые показатели стоимости строительства. Издание третье, переработанное и дополненное. Серия "Справочник оценщика", ООО "<...>", 2009 год, в уровне цен на <...> для условий строительства в Московской области.
Эксперт определилисходные данные (регион, год ввода в эксплуатацию, отраслевая принадлежность, назначение, объёмно-планировочные параметры, преобладающие материалы, класс конструктивной системы здания, особенности инженерного оборудования, класс качества здания), подобрал справочное здание-аналог, выписал все технические параметры и справочные стоимостные показатели, определилноменклатуру корректирующих коэффициентов к справочной стоимости и рассчитал их количественное значение, произвёл расчёты стоимости на основе вышеуказанной информации.
В заключении от <...> N <...> эксперт привёл подробное обоснование возможности корректировки справочных показателей, учитывающих некоторое несоответствие объекта экспертизы объекту-аналогу по объёмно-планировочным и конструктивным параметрам, регионально-экономическим, природно-климатическим и местным условиям осуществления строительства, как в абсолютном выражении, так и в виде корректирующих коэффициентов. Применил поправки: на различие в конструктивных элементах (перекрытие и проёмы); на степень учёта стоимости специальных конструкций (корректировка на наличие отопления); на разницу в объёме; на различие в сейсмичности; на изменение цен в строительстве; прибыль предпринимателя; экономическое устаревание.
Суд, проанализировав заключение судебной экспертизы от <...> N <...> по правилам, установленным статьёй 84 КАС РФ, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, в том числе пояснениями эксперта Р.А.В., данных в судебном заседании, установил, что экспертное заключение отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными обстоятельствами и не содержат противоречий, вопреки доводам представителя административного ответчика правительства ЕАО Гурулева В.В.
В связи с этим заключение эксперта от <...> N <...> является надлежащим доказательством, подтверждающим достоверную рыночную стоимость нежилых помещений: с кадастровым номером N <...> в размере <...> руб., с кадастровым номером N <...> - <...> руб. по состоянию на <...>.
Довод представителя административного ответчика правительства ЕАО Гурулева В.В. о том, что данное заключение не соответствует Закону об оценочной деятельности, поскольку выполнено экспертом Р.А.В. не имеющим квалификационного аттестата в области оценочной деятельности по направлению оценка недвижимости, несостоятелен, основан на неверном толковании норм права.
Действительно с <...> действует новая редакция части 3 стать 4 и абзаца 4 части 2 статьи 24 Закона об оценочной деятельности, согласно которым оценщик может осуществлять оценочную деятельность по направлениям, указанным в квалификационном аттестате, и обязательным условием членства в саморегулируемой организации оценщиков является, в том числе наличие квалификационного аттестата.
Эксперт Р.А.В. квалификационного аттестата по направлению оценка недвижимости не имеет.
Вместе с тем, данное обстоятельство в настоящем административном деле не имеет юридического значения, поскольку рыночная стоимость поименованных объектов недвижимости установлена на основании определения суда экспертным учреждением (экспертом Р.А.В.).
В соответствии с частью 1 статьи 79 КАС РФ экспертиза проводится экспертами, являющимися работниками государственного судебно-экспертного учреждения, по поручению руководителя этого учреждения или иными экспертами, которым она поручена судом.
В силу части 1 статьи 11 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения (подразделения) федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для обеспечения исполнения полномочий судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей посредством организации и производства судебной экспертизы.
Частью 2 статьи 13 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ установлено, что определение уровня профессиональной подготовки экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Уровень профессиональной подготовки экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.
Согласно части 1 статьи 41 названного Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.
Определением суда ЕАО от <...> по настоящему делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости упомянутых нежилых помещений, производство которой поручено АНО ""<...>", имеющей свидетельство действительного Члена Союза лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных исследований "<...>", регистрационный номер в реестре членов "<...>" N <...>, эксперту Р.А.В.
Уровень профессиональной подготовки эксперта Р.А.В. соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ и подтверждается документами: диплом с отличием о высшем образовании по специальности "Промышленное и гражданское строительство", полученном <...> в Хабаровском государственном техническом университете; сертификат соответствия требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области "Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки" N <...> со сроком действия с <...> по <...>; диплом о профессиональной переподготовке по программе "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)"; свидетельство от <...> N <...> о членстве в саморегулирующей организации оценщиков, регистрационный N <...>.
При назначении судебной экспертизы отводы эксперту лица, участвующие в деле, не заявляли, компетенция эксперта у сторон и суда сомнений не вызывала.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что эксперт Р.А.В. обладая специальными знаниями в области гражданского строительства, имел право на проведение судебной оценочной экспертизы по делу и составление заключения, которое, в том числе не является отчётом об оценке в чистом виде.
Довод представителя административного ответчика правительства ЕАО Гурулева В.В. о том, что в силу статьи 10 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ объектами исследования экспертных учреждений не могут быть объекты недвижимости, а только вещественные доказательства и движимые объекты, не состоятелен, основан на неверном толковании нормы права.
Так, согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ объектами исследований являются вещественные доказательства, документы, предметы, животные, трупы и их части, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.
Согласно определению суда ЕАО от <...> о назначении судебной экспертизы об установлении рыночной стоимости упомянутых нежилых помещений в распоряжение эксперта были представлены материалы административного дела, то есть экспертиза проведена по данным материалам дела.
В соответствии с частью 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьёй 24.18 данного Закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
С административным иском административный истец Суриц В.А. обратился в суд <...>, следовательно, установленная судом кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровым номером N <...> в размере <...> руб. и с кадастровым номером N <...> - <...> руб. подлежит применению на период с <...> и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости, определённой по результатам проведения очередной государственной кадастровой оценки.
Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании настоящего решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
В соответствии с частью 14 статьи 49 КАС РФ государственному судебно-экспертному учреждению, а также эксперту, выполнившему работу, которая не входит в круг его служебных обязанностей в качестве работника государственного учреждения, производятся оплата выполненной работы и компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы.
Согласно части 3 статьи 108 КАС РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.
АНО ""<...>", изготовившей экспертное заключение от <...> N <...> на основании определения суда ЕАО от <...>, заявлено ходатайство об оплате работы по его производству в размере N <...> руб.
Из материалов дела следует, что в связи с возникшими сомнениями о достоверности рыночной стоимости упомянутых нежилых помещений, определённой в отчёте об оценке от <...> N <...>, представленного административным истцом, по ходатайству представителя административного ответчика правительства ЕАО Гурулева В.В. определением суда от <...> назначена судебная экспертиза проверки названного отчёта на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, производство которой поручено АНО ""<...>". Этим же определением суда перед экспертным учреждением был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости поименованного объекта. Расходы по производству экспертизы возложены на административного истца Сурица В.А. и административного ответчика правительство ЕАО.
Из счёта от <...> N <...>, выданного экспертным учреждением, следует, что расходы на производство экспертизы по вопросу проверки отчёта об оценке от <...> N <...> на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности составили <...> руб.
В судебном заседании представитель административного ответчика правительства ЕАО Гурулев В.В. подтвердил, что расходы по производству судебной экспертизы по данному счёту от <...> N <...> не оплачены.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ в связи с жалобами гражданки С.Н.Б. и ФГБУ "Российский сельскохозяйственный центр", присуждение судебных расходов административному истцу возможно в случае значительного превышения ранее определённой в порядке массовой оценки кадастровой стоимости объекта недвижимости его кадастровой стоимости, установленной судом в размере его рыночной стоимости, что свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости.
При сравнении значений кадастровой стоимости по состоянию на <...> упомянутых нежилых помещений установлено:
с кадастровым номером N <...> кадастровая стоимость в размере <...> руб. (по постановлению от 26.09.2012 N 462-пп) выше рыночной стоимости в размере <...> руб. (по настоящему судебному решению) в 3,52 раза (<...>);
с кадастровым номером N <...> кадастровая стоимость в размере <...> руб. (по постановлению от 26.09.2012 N 462-пп) выше рыночной стоимости в размере <...> (по настоящему судебному решению) в 3,52 раза (<...>),
что является значительным превышением и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к упомянутым нежилым помещениям, повлёкшим нарушение прав административного истца.
Указанное обстоятельство в силу прямого указания Постановления Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 N 20-П является основанием для взыскания с правительства ЕАО в пользу АНО "<...>" судебных расходов на производство судебной экспертизы в размере <...> руб.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 249, 298 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск Сурица В. А. к правительству Еврейской автономной области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области об установлении кадастровой стоимости двух нежилых помещений равной их рыночной стоимости удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N <...>, общейплощадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <...>, офис 2, равной его рыночной стоимости, по состоянию на <...> в размере <...> (<...>) рубля на период с <...> и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости, определённой по результатам проведения очередной государственной кадастровой оценки.
Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N <...>, общейплощадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <...>, офис 10, равной его рыночной стоимости, по состоянию на <...> в размере <...> (<...>) рублей на период с <...> и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости, определённой по результатам проведения очередной государственной кадастровой оценки.
Датой обращения с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости считать <...>.
Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единыйгосударственный реестр недвижимостисоответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости нежилых помещений с кадастровыми номерами N <...> и N <...>, расположенных по адресу: <...>, в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Взыскать с правительства Еврейской автономной области за счёт казны Еврейской автономной области в пользу автономной некоммерческой организации "<...>", ИНН N <...> за производство судебной экспертизы <...> (<...>) рублей.
Исполнительный лист подлежит предъявлению в финансовое управление правительства ЕАО для исполнения за счёт средств казны Еврейкой автономной области.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам суда Еврейской автономной области через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья суда ЕАО Н.И. Токмачева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка