Дата принятия: 14 сентября 2021г.
Номер документа: 3а-291/2021
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 14 сентября 2021 года Дело N 3а-291/2021
14 сентября 2021 года Санкт-Петербург
Санкт-Петербургский городской суд
в составе председательствующего судьи Витушкиной Е.А.
при секретаре Яцкевич Т.В.,
с участием прокурора Соловьевой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Г О В об отмене регистрации кандидата в депутаты Законодательного Собрания Санкт-Петербурга седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N 17 Ч Д А, обязании ТИК N 7, осуществляющую полномочия окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу N 17, исключить Ч Д А из избирательных бюллетеней для голосования по одномандатному избирательному округу N 17 на выборах депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга седьмого созыва,
установил:
Постановлением Законодательного Собрания Санкт-Петербурга от 16 июня 2021 года N 293, опубликованным в газете "Санкт-Петербургские ведомости" N 110, 21.06.2021, назначены выборы депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга седьмого созыва на 19 сентября 2021 года.
Решением Санкт-Петербургской избирательной комиссии от 17 июня 2021 года N 239-11 в соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон 67-ФЗ) и пунктом 1 статьи 17 Закона Санкт-Петербурга от 17.02.2016 N 81-6 "О выборах депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга" (далее-Закон Санкт-Петербурга) полномочия окружной избирательной комиссии N 17 по выборам депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга седьмого созыва возложены на Территориальную избирательную комиссию N 7 (далее - ТИК N 7).
Решением ТИК N 7 от 30 июля 2021 года N 11-2 Ч Д.А. зарегистрирован кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Санкт-Петербурга седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N 17.
Г О.В., зарегистрированная решением Санкт-Петербургской избирательной комиссии от 19 августа 2021 года N 261-24 кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Санкт-Петербурга седьмого созыва по этому же одномандатному избирательному округу, обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением об отмене регистрации кандидата в депутаты Ч Д.А., ссылаясь на то, что Ч Д.А., замещая государственную должность Санкт-Петербурга, в ходе избирательной кампании неоднократно использовал преимущества своего должностного положения.
Административный истец и ее представитель В Н.А. в суд явились, настаивали на удовлетворения заявленных требований
Представитель ТИК N 7 С Н.И. в суд явился, представил возражения на заявленные требования, ссылаясь на отсутствие обращений в ТИК N 7 относительно незаконной предвыборной агитации со стороны кандидата Ч Д.А., пропуск административным истцом срока подачи административного искового заявления об отмене регистрации кандидата непосредственно в суд.
Представители административного ответчика Ч Д.А. С И.А., И С.С. в суд явились, представили возражения на заявленные требования, полагая, что Ч Д.А. не допускались нарушения установленных ограничений в ходе избирательной кампании.
Исследовав представленные доказательства, выслушав административного истца, представителей сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего административный иск не подлежащим удовлетворению, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований не имеется.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 7 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случаях неоднократного использования кандидатом преимуществ своего должностного или служебного положения.
Запрет использовать при проведении избирательной кампании преимущества своего должностного или служебного положения, распространяется на кандидатов, замещающих государственные или выборные муниципальные должности, находящихся на государственной или муниципальной службе либо являющихся членами органов управления организаций независимо от формы собственности (в организациях, высшим органом управления которых является собрание, - членами органов, осуществляющих руководство деятельностью этих организаций), за исключением политических партий, а также кандидатов, являющихся должностными лицами, журналистами, другими творческими работниками организаций, осуществляющих выпуск средств массовой информации (пункт 1 статьи 40 Федерального закона N 67-ФЗ).
Действия кандидата, которые квалифицируются как использование преимуществ должностного или служебного положения, перечислены в пункте 5 статьи 40 Федерального закона N 67-ФЗ.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума от 31 марта 2011 года N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", перечень действий, которые могут рассматриваться в качестве использования преимуществ должностного или служебного положения при проведении избирательной кампании, кампании референдума, установленный пунктом 5 статьи 40 Федерального закона N 67-ФЗ, не подлежит расширительному толкованию. При решении вопроса о том, является ли использование служебного или должностного положения достаточным основанием для применения судом предусмотренных Федеральным законом неблагоприятных последствий для кандидата необходимо, в частности, выяснять кратность, характер, содержание, цель совершения этих действий.
В силу подпункта 4 статьи 2 Федерального закона N 67-ФЗ предвыборной агитацией является деятельность, осуществляемая в период избирательной кампании и имеющая целью побудить или побуждающая избирателей к голосованию за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них).
Предвыборной агитацией, осуществляемой в период избирательной кампании, признается деятельность, указанная в пункте 2 статьи 48 Федерального закона N 67-ФЗ: а) призывы голосовать за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов либо против него (них); б) выражение предпочтения какому-либо кандидату, избирательному объединению, в частности указание на то, за какого кандидата, за какой список кандидатов, за какое избирательное объединение будет голосовать избиратель (за исключением случая опубликования (обнародования) результатов опроса общественного мнения в соответствии с пунктом 2 статьи 46 настоящего Федерального закона); в) описание возможных последствий в случае, если тот или иной кандидат будет избран или не будет избран, тот или иной список кандидатов будет допущен или не будет допущен к распределению депутатских мандатов; г) распространение информации, в которой явно преобладают сведения о каком-либо кандидате (каких-либо кандидатах), избирательном объединении в сочетании с позитивными либо негативными комментариями; д) распространение информации о деятельности кандидата, не связанной с его профессиональной деятельностью или исполнением им своих служебных (должностных) обязанностей; е) деятельность, способствующая созданию положительного или отрицательного отношения избирателей к кандидату, избирательному объединению, выдвинувшему кандидата, список кандидатов.
Согласно пункту 3 статьи 48 Федерального закона N 67-ФЗ предвыборная агитация может проводиться: а) на каналах организаций телерадиовещания, в периодических печатных изданиях и сетевых изданиях; б) посредством проведения агитационных публичных мероприятий; в) посредством изготовления и распространения, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, включая сеть "Интернет", печатных, аудиовизуальных и других агитационных материалов; г) иными не запрещенными законом методами.
Оценивая доводы административного истца о неоднократном использовании Ч Д.А. преимуществ своего должностного или служебного положения в ходе предвыборной кампании, суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 6 статьи 40 Федерального закона N 67-ФЗ соблюдение перечисленных в пункте 5 настоящей статьи ограничений (связанных с должностным и служебным положением) не должно препятствовать осуществлению депутатами своих полномочий и выполнению ими своих обязанностей перед избирателями.
Судом установлено, что Ч Д.А. является депутатом Законодательного Собрания Санкт-Петербурга шестого созыва, в связи с чем замещает государственную должность Санкт-Петербурга в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 08 июня 2005 года N 302-34 "О Реестре государственных должностей Санкт-Петербурга и Реестре должностей государственной гражданской службы Санкт-Петербурга".
Согласно пункту 4 пункта 3 статьи 25 Устава Санкт-Петербурга депутат Законодательного Собрания Санкт-Петербурга обязан не менее одного раза в год отчитываться перед избирателями в соответствии с законом Санкт-Петербурга.
В соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 08.02.1995 N 13-32 "О статусе депутата Законодательного Собрания Санкт-Петербурга" формами депутатской деятельности депутата Законодательного Собрания Санкт-Петербурга являются, в том числе: участие в заседаниях Законодательного Собрания Санкт-Петербурга, участие в работе органов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга, прием избирателей, работа с письмами, обращениями и жалобами граждан (пункты "а", "б", "ж" статьи 7); представляя интересы своих избирателей, депутат Законодательного Собрания Санкт-Петербурга, в том числе: ведет прием граждан, взаимодействует с соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления и общественно-политическими объединениями, информирует избирателей о своей деятельности во время встреч с ними, а также через средства массовой информации (статья 8).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 30.10.2003 N 15-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы и жалобами граждан С.А. Б, К.А. К и К.С. Р", поскольку как агитация, так и информирование любого характера могут побудить избирателей сделать тот или иной выбор, при том что достоверные и объективные сведения о кандидате в большей мере помогают избирателю сформировать свои предпочтения, чем просто призывы голосовать "за" или "против", то очевидно, что критерием, позволяющим различить предвыборную агитацию и информирование, может служить лишь наличие в агитационной деятельности специальной цели - склонить избирателей в определенную сторону, обеспечить поддержку или, напротив, противодействие конкретному кандидату, избирательному объединению. Действия, не имеющие целью побудить избирателей голосовать за кандидатов или против них, т.е. не обусловленные объективно подтвержденным умыслом добиться конкретного результата на выборах, не могут рассматриваться в качестве предвыборной агитации.
Оценивая в этой связи доводы административного истца о неоднократном обнародовании Ч Д.А. в период избирательной кампании агитационных печатных материалов в виде отчета о продленной работе за пятилетний период своей депутатской деятельности посредством размещения общедоступных ссылок на указанный отчет в публичных ответах на открытые комментарии и вопросы избирателей к агитационным материалам в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: https://vk.com/denischetyrbok, суд учитывает, что в силу подпункта "з" пункта 5 статьи 40 Федерального закона N 67-ФЗ под использованием преимуществ должностного положения понимается обнародование в период избирательной кампании в средствах массовой информации, в агитационных печатных материалах отчетов о проделанной работе.
Федеральным законом N 67-ФЗ установлено, что избирательная кампания кандидата, избирательного объединения - деятельность, направленная на достижение определенного результата на выборах и осуществляемая в период со дня выдвижения кандидата, списка кандидатов до дня представления итогового финансового отчета кандидатом, избирательным объединением (пункт 20 статьи 2); кандидат считается выдвинутым, приобретает права и обязанности кандидата, предусмотренные настоящим Федеральным законом, иным законом, после поступления в избирательную комиссию заявления в письменной форме выдвинутого лица о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу с обязательством в случае его избрания прекратить деятельность, несовместимую со статусом депутата или с замещением иной выборной должности (пункт 2 статьи 33); агитационный период для кандидата, выдвинутого непосредственно, начинается со дня представления кандидатом в избирательную комиссию заявления о согласии баллотироваться (пункт 1 статьи 49).
Как усматривается из представленной суду ТИК N 7 копии личного дела кандидата Ч Д.А., заявление о согласии баллотироваться кандидат представил в ТИК N 7 29 июля 2021 года, т.е. с указанной даты для Ч Д.А. действует запрет на использование преимуществ должностного положения в ходе собственной избирательной кампании.
В соответствии с пунктом 6 Разъяснений по некоторым вопросам информационного обеспечения выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации и иных выборов, проводимых в Российской Федерации, утвержденных Постановлением ЦИК России от 26.08.2016 N 43/441-7 закон не требует от кандидатов, замещающих государственные или выборные муниципальные должности, освобождения после регистрации от исполнения должностных обязанностей. Вместе с тем запрещается проведение предвыборной агитации с использованием преимуществ должностного положения. В связи с этим зарегистрированным кандидатам, замещающим государственные и выборные муниципальные должности и не обязанным уходить в предвыборный отпуск, целесообразно не использовать для предвыборной борьбы свой публичный статус. Рекомендуется придерживаться обычного уровня публичного осуществления своих профессиональных обязанностей, связанных со встречами с гражданами, трудовыми коллективами, иными социальными группами.
Как следует из представленных административным истцом распечаток с вышеуказанной страницы в социальной сети "ВКонтакте", эта страница ведется Ч Д.А. как депутатом Законодательного Собрания Санкт-Петербурга, не отражает сведения о статусе Ч Д.А. на выборах депутатов Законодательного Собрания седьмого созыва как кандидата, размещенные на странице материалы содержат информацию для избирателей об осуществлении депутатом своих полномочий и выполнении им своих обязанностей перед избирателями, т.е. о профессиональной деятельности депутата в занимаемой должности, что не может быть квалифицировано как предвыборная агитация по смыслу подпункта "д" пункта 2 статьи 48 Федерального закона N 67-ФЗ (л.д.39-49).
Оценить содержание указанного административным истцом как размещенного на этой странице материала "Предвыборная программа "Приоритеты Дениса Четырбока", как агитационного и имеющего отношение к выборам депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга седьмого созыва, суду не представляется возможным, в связи с отсутствием такого материала в представленном административным истцом протоколе осмотра доказательств.
По своему содержанию ответы Ч Д.А. на обращения граждан на этой странице в социальной сети (в том числе, Елене Мошкаревой, Надежде Ли) агитационным материалом не являются, а фактически представляют собой форму работы с обращениями и жалобами граждан, что не выходит за рамки депутатской деятельности в соответствии с положениями Закона Санкт-Петербурга от 08.02.1995 N 13-32 "О статусе депутата Законодательного Собрания Санкт-Петербурга".
Отчет о деятельность депутата на этой странице не опубликован и доступен по ссылке на другой странице, где он был размещен 29 марта 2021 года, а обнародован в форме газеты, выпущенной 23 марта 2021 года (л.д.50-58), т.е. до начала избирательной кампании кандидата, в связи с чем не может быть признан агитационным материалом, что не позволяет согласиться с доводами административного истца о нарушении при изготовлении и распространении этого материала требований статьи 54 Федерального закона N 67-ФЗ.
При этом, сама по себе возможность получить доступ к названному отчету с ранее указанной страницы социальной сети из ответов Ч Д.А. на обращения граждан не свидетельствует об использовании Ч Д.А. преимуществ должностного положения в период избирательной кампании, поскольку, не позволяет этому отчету стать частью именно агитационного материала, т.е. материала, имеющего целью побудить избирателя отдать свой голос за кандидата на предстоящих выборах.
В силу подпункта "а" пункта 5 статьи 40 Федерального закона N 67-ФЗ к использованию преимуществ должностного положения относится привлечение лиц, находящихся в подчинении или в иной служебной зависимости, государственных и муниципальных служащих к осуществлению в служебное (рабочее) время деятельности, способствующей выдвижению кандидатов, списков кандидатов и (или) избранию кандидатов, выдвижению и поддержке инициативы проведения референдума, получению того или иного ответа на вопрос референдума.
Доводы административного истца о привлечении Ч Д.А. государственного служащего С Н.И., находящегося в его подчинении, к осуществлению в служебное время деятельности, способствующей избранию кандидата Ч Д.А., и относящейся к периоду с 23 августа 2021 года по 2 сентября 2021 года, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку как следует из представленных суду материалов, С Н.И. уволен с должности государственной гражданской службы Санкт-Петербурга 22 августа 2021 года.
Оценивая доводы административного истца о том, что Ч Д.А. привлек председателя Законодательного Собрания Санкт-Петербурга М В.С., как служебно-зависимое от себя лицо, для осуществления деятельности и агитации, направленной на избрание Ч Д.А. депутатом, суд принимает во внимание, что административным истцом не представлено доказательств привлечения Макарова В.С. к осуществлению указанных административным истцом действий Ч Д.А., такие доводы административного истца являются предположением и не могут быть приняты судом, поскольку, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июня 2002 года N 10-П отмена регистрации кандидата является мерой публично-правовой ответственности (санкцией) за нарушение избирательного законодательства, следовательно, такая мера может быть применена при наличии убедительных доказательств виновного поведения кандидата.
Кроме того, суд находит ошибочной позицию административного истца о нахождении председателя Законодательного Собрания Санкт-Петербурга, к чьим полномочиям на основании пункта 2 статьи 27 Устава Санкт-Петербурга относится организация работы Законодательного Собрания Санкт-Петербурга, в иной (функциональной, контрольной) служебной зависимости от председателя комитета по законодательству Законодательного Собрания Санкт-Петербурга, должность которого занимает Ч Д.А., поскольку в силу пункта 1.1. и раздела 4 Положения об органах Законодательного Собрания Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Законодательного Собрания Санкт-Петербурга от 19 апреля 2006 года N 204, указанным административным истцом полномочием по представлению председателю Законодательного Собрания замечаний и предложений по вопросам организации деятельности Законодательного Собрания обладают все органы Законодательного Собрания (комитет по законодательству, бюджетно-финансовый комитет, постоянные комиссии), при этом в силу пункта 11 Приложения 1 к постановлению Законодательного Собрания Санкт-Петербурга от 14.04.1999 N 78 "О структуре Законодательного Собрания Санкт-Петербурга" и пункта 3.1 указанного Положения об органах Законодательного Собрания Санкт-Петербурга, деятельность органов Законодательного Собрания основана на коллективном, свободном и открытом обсуждении и решении вопросов, гласности их работы, принятии решений большинством и соблюдении прав меньшинства, что исключает служебную зависимость председателя Законодательного Собрания Санкт-Петербурга от председателя комитета этого государственного органа. Анализ иных полномочий и направлений деятельности комитета по законодательству Законодательного Собрания Санкт-Петербурга, прав и обязанностей председателя Законодательного Собрания, содержащихся в указанных административным истцом актах Законодательного Собрания Санкт-Петербурга, также не позволяет сделать вывод о наличии такой служебной зависимости.
Согласно подпунктов "б" и "в" пункта 5 статьи 40 Федерального закона N 67-ФЗ к использованию преимуществ должностного положения относится использование помещений, занимаемых государственными органами или органами местного самоуправления, организациями независимо от формы собственности, за исключением помещений, занимаемых политическими партиями, для осуществления деятельности, способствующей выдвижению кандидатов, списков кандидатов и (или) избранию кандидатов, выдвижению и поддержке инициативы проведения референдума, получению того или иного ответа на вопрос референдума, если иным кандидатам, избирательным объединениям, группам участников референдума не будет гарантировано предоставление указанных помещений на таких же условиях; использование телефонной, факсимильной и иных видов связи, оргтехники и информационных услуг, обеспечивающих функционирование государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, организаций независимо от формы собственности, за исключением указанных видов связи, оргтехники и информационных услуг, обеспечивающих функционирование политических партий, для проведения предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума, если их использование не оплачено из соответствующего избирательного фонда, фонда референдума.
По мнению административного истца, в связи с продолжением работы Законодательного Собрания Санкт-Петербурга в период предвыборной кампании по выборам депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга нового созыва, Ч.А. использует преимущества должностного положения в виде использования помещений Законодательного Собрания Санкт-Петербурга и коммуникационных средств, предназначенных для обеспечения деятельности этого государственного органа, также использует помещения органов местного самоуправления.
Оснований полагать, что помещения и коммуникационные средства Законодательного Собрания Санкт-Петербурга используются Ч Д.А. не в рамках депутатской деятельности, а для осуществления деятельности, способствующей избранию кандидата, у суда не имеется, таких достоверных доказательств административным истцом не представлено. Регламент заседаний Законодательного Собрания Санкт-Петербурга, утвержденный постановлением Законодательного Собрания Санкт-Петербурга от 22 декабря 1994 года N 9, не содержит положений об указанном административным истцом перерыве в заседаниях Собрания с середины июля по середины сентября, при этом обязывает депутатов присутствовать на всех заседаниях Собрания, за исключением нахождения в отпуске, болезни, командировки, выполнения поручений Собрания или Председателя Собрания (пункт 12 Регламента), обязанность же брать отпуск на период избирательной кампании для такой категории лиц не установлена.
Как указано выше, из содержания информации, размещенной на указанной административным истцом странице Ч Д.А. в социальной сети "ВКонтакте", усматривается, что этот ресурс используется депутатом для предоставления информации о своей профессиональной деятельности, в связи с чем размещение на этой странице 28 июля 2021 года фотографии Ч Д.А., отражающей его выступление на трибуне в зале заседаний Законодательного Собрания Санкт-Петербурга и сопровождающейся информацией об утверждении закона о наказах избирателей (л.д.61), не свидетельствует о том, что целью соответствующих действий является именно обеспечение поддержки избирателей на предстоящих выборах; полного текста этого и иных сообщений Ч Д.А., размещенных на оцениваемой странице интернет-ресурса, анализ которых в совокупности, позволил бы суду прийти к другим выводам, административным истцом не представлено. Кроме того, указанная информация размещена до начала избирательной кампании кандидата, в связи с чем не может рассматриваться как материал предвыборной агитации.
Также суд не может согласиться с позицией административного истца об агитационном характере размещенного на этой же странице социальной сети "ВКонтакте" 30 июля 2021 года материала о встрече Ч Д.А. по вопросу комплексного благоустройства конкретной территории, поскольку по своему содержанию этот материал является информацией о профессиональной деятельности депутата, его размещение допускается подпунктом "д" пункта 2 статьи 48 Федерального закона N 67-ФЗ; содержание материала не дает также оснований полагать, что Ч Д.А. было использовано занимаемое органами местного самоуправления помещение для осуществления деятельности, способствующей выдвижению кандидата, а не с целью разрешения вопросов, поставленных перед депутатом в обращениях от жителей соответствующей территории.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела не нашли подтверждения доводы административного истца о том, что в период избирательной кампании, принимая участие в различных мероприятиях, информация о которых была размещена, в том числе на информационных ресурсах в сети "Интернет", отвечая на соответствующие обращения граждан на этих информационных ресурсах, Ч Д.А. допустил нарушение требований избирательного законодательства, совершил действия, перечисленные в пункте 5 статьи 40 Федерального закона N 67-ФЗ, поскольку при этом его статус в качестве кандидата в депутаты не указывался, выступления не касались предстоящих выборов в Законодательное Собрание Санкт-Петербурга, сам он не публиковал на этих информационных ресурсах своих планов на избрание депутатом на предстоящих выборах, призывы голосовать за или против кандидата, описание последствий его избрания или неизбрания, его участие в названных мероприятиях освещалось с точки зрения информирования о текущей деятельности депутата законодательного органа государственной власти Санкт-Петербурга, а не как кандидата в депутаты, что не противоречит положениям пункта 6 статьи 40 этого же Федерального закона, его комментарии своей деятельности давались в этом контексте, в связи с чем оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 244 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Г О В в удовлетворении административного искового заявления об отмене регистрации кандидата в депутаты Законодательного Собрания Санкт-Петербурга седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N 17 Ч Д А, обязании ТИК N 7, осуществляющую полномочия окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу N 17 исключить Ч Д А из избирательных бюллетеней для голосования по одномандатному избирательному округу N 17 на выборах депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга седьмого созыва - отказать.
Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение пяти дней со дня его принятия.
Судья Е.А.Витушкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
