Решение Приморского краевого суда от 21 декабря 2018 года №3а-291/2018

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 декабря 2018 года Дело N 3а-291/2018
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Ровенко П.А.
при секретаре Шевченко М.В.
с участием представителя Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Приморскому краю Панфиловой В.С., представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю Татаровой Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Якубовского А.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Приморскому краю, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок
установил:
Якубовский А.В. обратился в Приморский краевой суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (далее - Управление МВД России по Приморскому краю) о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок. В обоснование своих требований административный истец указал, что 10 сентября 2010 года примерно в 12 часов 30 минут в районе 137 км. автомобильной трассы Владивосток-Находка водитель автомашины "...", государственный регистрационный знак N, Петухов С.Е. выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной "...", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Якубовского В.Н.. От полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм Якубовский В.Н. скончался 13 сентября 2010 года в центральной городской больнице города Находки.
21 сентября 2010 года старшим следователем Следственного управления УМВД России по городу Находке ФИО28 по данному факту возбуждено уголовное дело N N по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), потерпевшим по которому признан сын погибшего - Якубовский А.В.
По мнению административного истца, в ходе досудебного производства по указанному уголовному делу должностными лицами следственного органа не было принято достаточных и эффективных мер, направленных на доказывание вины лица, совершившего преступление, допускалась волокита. Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, по делу выносились незаконные и необоснованные постановления о приостановлении предварительного следствия и прекращении уголовного преследования, которые отменялись руководителем следственного органа либо прокурором.
7 апреля 2018 года производство по уголовному делу было приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), то есть в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу N N с момента его возбуждения и до вынесения постановления о приостановлении предварительного следствия превысила семь лет, что не отвечает критерию разумности.
С учётом изложенного, Якубовский А.В. просил суд взыскать в его пользу компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере ... рублей, а также понесённые по делу судебные расходы: на уплату государственной пошлины в сумме ... рублей и на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.
Определениями судьи Приморского краевого суда от 22 октября 2018 года и от 13 ноября 2018 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление Федерального казначейства по Приморскому краю (далее - УФК по Приморскому краю), Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), а в качестве заинтересованного лица - Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Находке (далее - ОМВД России по городу Находке).
Якубовский А.В. и представитель ОМВД России по городу Находке в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 150, частью 2 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца и представителя заинтересованного лица.
Представитель Минфина России и УФК по Приморскому краю Панфилова В.С. в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении административного искового заявления, пояснив, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу нарушений разумного срока уголовного судопроизводства допущено не было. Действия следователей следственного отдела ОМВД России по городу Находке в рамках досудебного производства по уголовному делу N 634116 являлись достаточными и эффективными. Длительность досудебного производства обуславливается правовой и фактической сложностью уголовного дела, необходимостью проведения ряда экспертиз. Имевшие место задержки в проведении расследования не могут являться основанием для вывода о том, что какие-либо права административного истца были нарушены. Кроме того, представитель административных ответчиков суду пояснила, что заявленный размер компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок является завышенным. Не подлежат удовлетворению и требования административного истца в части взыскания судебных расходов, поскольку Минфин России и УФК по Приморскому краю в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от обязанности оплачивать государственную пошлину по административным делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а несение расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей не подтверждается представленными со стороны Якубовского А.В. документами.
Представитель МВД России и УМВД России по Приморскому краю Татарова Ю.С. считала необходимым отказать в удовлетворении административного искового заявления, поскольку следственные действия при расследовании уголовного дела N 634116 проводились своевременно и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Само по себе превышение четырёхлетнего срока судопроизводства по указанному уголовному делу не свидетельствует о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок. Органами следствия не было допущено нарушений процедурных условий, обеспечивающих реализацию соответствующего права Якубовского А.В. Длительность расследования уголовного дела была обусловлена фактической его сложностью, необходимостью проведения большого числа экспертиз. Заявитель не обосновал размер заявленной к взысканию компенсации, а сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной. Кроме того, представитель административных ответчиков пояснила, что МВД России и УМВД России по Приморскому краю не могут являться надлежащими ответчиками по делу, поскольку исполнение решения суда о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок должно исполняться финансовым органом за счёт средств федерального бюджета.
В поступившем в Приморский краевой суд письменном отзыве ОМВД России по городу Находке от 29 ноября 2018 года N 39568 также выражено несогласие с заявленными административными исковыми требованиями, поскольку установленных законом необходимых условий для взыскания компенсации в пользу Якубовского А.В. не имеется.
Выслушав объяснения представителя Минфина России и УФК по Приморскому краю Панфиловой В.С., представителя МВД России и УМВД России по Приморскому краю Татаровой Ю.С., исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, а также материалы уголовного дела N N, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных административных исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные УПК РФ, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены УПК РФ, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.
В силу части 1 статьи 250 КАС РФ, части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ) лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Частью 6 статьи 250 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещённым уголовным законом, причинён вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
Аналогичные положения содержаться в части 7.1 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ.
Из разъяснений, приведённых в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11), следует, что если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления.
Как установлено судом, уголовное дело N N возбуждено 21 сентября 2010 года по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 сентября 2010 года около 12 часов 30 минут в районе ... км. трассы <адрес>, вследствие выезда автомашины "...", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Петухова С.Е. на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и последующего столкновения с автомашиной "...", государственный регистрационный знак N под управлением водителя Якубовского В.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Якубовский В.Н. получил телесные повреждения, от которых скончался в больнице.
15 ноября 2010 года и 7 декабря 2010 года руководителем следственного органа срок предварительного следствия продлевался на один месяц и на два месяца соответственно.
Всего за пять месяцев предварительного следствия по делу допрошены в качестве свидетелей: ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33; направлены поручения о производстве отдельных следственных действий в следственное управления при УВД по городу Хабаровску; проведён осмотр места происшествия; привлечён к участию в деле в качестве потерпевшего и допрошен Якубовский А.В.; осмотрен и приобщён в качестве вещественного доказательства по уголовному делу автомобиль "...", государственный регистрационный знак N; допрошен в качестве подозреваемого Петухов С.Е.; проведена судебно-медицинская экспертиза; назначена автотехническая судебная экспертиза; подозреваемый и потерпевший ознакомлены с заключениями судебно-медицинской экспертизы; приобщены к материалам дела характеристики на Петухова С.Е.
17 февраля, 5 мая, 25 мая 2011 года следователем следственного управления при УВД по городу Находке выносились постановления о приостановлении производства по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 208 УПК РФ (место нахождения подозреваемого или обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует), которые были отменены постановлениями заместителя руководителя следственного органа от 5 апреля, от 5 мая и от 22 июня 2011 года соответственно.
29 июня 2011 года и.о. старшего следователя следственного управления при УВД по городу Находке Мазитовым Е.Р. вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
17 сентября 2011 года по жалобе потерпевшего указанное постановление отменено заместителем прокурора города Находки Борзенковым Е.И. как необоснованное, следственному органу поручено провести по делу повторную автотехническую судебную экспертизу.
22 ноября 2011 года руководителем следственного органа предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен 20-дневный срок дополнительного следствия.
11 декабря 2011 года по делу назначена повторная автотехническая судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Приморскому краю.
12 декабря 2011 года производство по уголовному делу N N прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления (пункт 2 части 1 статьи 24 УПК РФ).
Постановлением заместителя начальника следственного отдела ОМВД России по городу Находке от 23 января 2012 года постановление о прекращении уголовного дела отменено, установлен дополнительный срок предварительного следствия в 30 суток.
23 февраля 2012 года старшим следователем следственного отдела ОМВД России по городу Находке Мазитовым Е.Р. вновь вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.
Постановлением начальника следственного отдела ОМВД России по городу Находке от 27 ноября 2013 года постановление о прекращении уголовного дела отменено, поскольку для проведения повторной экспертизы по делу необходимо провести следственный эксперимент.
Соответствующий следственный эксперимент был проведён 27 ноября 2013 года, а 30 ноября 2013 года производство по уголовному делу приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено).
Руководитель следственного органа отменил указанное выше постановление 23 мая 2014 года, поручив следователю назначить по делу повторную автотехническую судебную экспертизу.
Такая экспертиза 26 мая 2014 года назначалась и её проведение поручалось Экспертно-криминалистическому центру ГУ МВД России по Новосибирской области, однако постановление о назначении экспертизы и материалы уголовного дела поступили в указанное экспертное учреждение только 10 июня 2015 года. В то же день Экспертно-криминалистический центр ГУ МВД России по Новосибирской области известил следователя о невозможности проведения такой экспертизы, поскольку в соответствии с приказом МВД России от 29 июня 2005 года N 511 повторные экспертизы должны проводиться Экспертно-криминалистическим центром МВД России.
23 июня 2014 года производство по делу приостанавливалось в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
По истечении более одного года (3 августа 2015 года) постановление о приостановлении предварительного следствия было отменено заместителем начальника следственного отдела ОМВД России по городу Находке, следователю вновь было указано на необходимость назначения по делу повторной экспертизы.
3 августа 2015 года старшим следователем следственного отдела ОМВД России по городу Находке Мазитовым Е.Р. вынесено постановление о назначении повторной автотехнической судебной экспертизы в Экспертно-криминалистический центр МВД России.
Между тем 14 августа 2015 года экспертная организация возвратила без исполнения представленные материалы, поскольку постановление о назначении повторной экспертизы не соответствовало требованиям УПК РФ.
Новое постановление о назначении повторной автотехнической судебной экспертизы в Экспертно-криминалистический центр МВД России выносилось старшим следователем следственного отдела ОМВД России по городу Находке 17 декабря 2015 года.
Заключение эксперта по результатам повторной автотехнической судебной экспертизы от 25 октября 2016 года N 14765 направлялось в адрес ОМВД России по городу Находке 27 октября 2016 года (исх. N 37/21-6441), однако с данным заключением подозреваемый Петухов С.Е. и его защитник Курилюк Л.В. были ознакомлены лишь 14 марта 2018 года.
Здесь же необходимо отметить, что в период с августа 2015 года по март 2018 года производство по уголовному делу N N неоднократно приостанавливалось по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (постановления от 4 августа, 18 декабря 2015 года, 10 ноября 2016 года). В то же время все постановления о приостановлении предварительного следствия были позже отменены постановлениями руководителя (заместителя руководителя) следственного отдела ОМВД России по городу Находке от 17 декабря 2015 года, 10 октября 2016 года, 7 марта 2018 года.
7 апреля 2018 года начальником отделения следственного отдела ОМВД по городу Находке Кряжевым И.В. по данному уголовному делу назначена новая повторная автотехническая судебная экспертиза, производство которой поручено Экспертно-криминалистическому центру МВД России, в тот же день предварительное следствие приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.
9 августа 2018 года предварительное следствие возобновлялось, однако через месяц (9 сентября 2018 года) оно снова было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Таким образом, общий срок досудебного производства по уголовному делу N N с момента его возбуждения (21 сентября 2010 года) и до вынесения последнего постановления о приостановлении производства по делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (9 сентября 2018 года) составил семь лет 11 месяцев и 19 дней.
Такой срок существенно превышает четырёхлетний срок, установленный частью 6 статьи 250 КАС РФ, частью 7.1 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ, и расценивается судом как неотвечающий критерию разумности.
Административное исковое заявление подано в Приморский краевой суд Якубовским А.В. через организацию почтовой связи 17 сентября 2018 года, то есть в пределах шестимесячного срока с момента вынесения постановления о приостановлении производства по уголовному делу.
При рассмотрении заявления о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок суд не связан содержащимися в нём доводами и устанавливает факт нарушения такого права исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учётом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования (часть 4 статьи 258 КАС РФ, пункт 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11).
По мнению суда, в совокупности имеющиеся материалы уголовного дела со всей очевидностью позволяют сделать вывод, что при досудебном производстве по уголовному делу право потерпевшего Якубовского А.В. на осуществление по делу предварительного следствия в разумный срок было нарушено.
Так, производство предварительного следствия по уголовному делу N 634116 неоднократно приостанавливалось и прекращалось, соответствующие постановления впоследствии отменялись руководителем (заместителем руководителя) следственного органа либо надзирающим прокурором, по причинам того, что принятые следователями решения были необоснованными. В ряде случаев такие постановления отменялись по истечении длительного периода времени.
Фактически основной объём следственных действий был выполнен в первые пять месяцев предварительного следствия по уголовному делу, тогда как в последующие семь с половиной лет следователями в рамках производства по уголовному делу по существу выполнялось одно указание заместителя прокурора города Находки, изложенное в постановлении об отмене постановления о прекращении уголовного преследования от 17 сентября 2011 года: провести по делу повторную автотехническую судебную экспертизу.
Между тем длительное время материалы уголовного дела не направлялись на экспертизу; повторная экспертиза назначалась экспертной организации, которая неуполномочена проводить соответствующие исследования; направленные следователем материалы возвращались без исполнения, поскольку постановление о назначении повторной экспертизы не соответствовало требованиям УПК РФ.
Само по себе уголовное дело N N, материалы которого составляют два тома, не представляет особой правовой или фактической сложности. По делу расследовался один эпизод нарушения правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека, при этом лицо, подозреваемое в совершении преступления, было установлено.
Оценивая поведение административного истца, суд приходит к выводу, что с его стороны не допускалось действий, направленных на затягивание сроков расследования.
Ввиду таких обстоятельств суд признаёт продолжительность досудебного производства по уголовному делу N N чрезмерной, а права административного истца, являющегося потерпевшим по уголовному делу, на уголовное судопроизводство в разумный срок нарушенными, в связи с чем имеются предусмотренные законом основания для присуждения Якубовскому А.В. компенсации.
Однако суд считает, что размер заявленной к взысканию компенсации является завышенным.
Применительно к настоящему делу, учитывая принципы разумности и справедливости, исходя из практики Европейского Суда по правам человека, суд полагает необходимым присудить в пользу Якубовского А.В. денежную компенсацию в размере ... рублей.
В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
При рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок интересы Российской Федерации представляет Минфин России (пункт 1 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ).
В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается за счёт средств федерального бюджета.
Судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок исполняется за счёт средств федерального бюджета Минфином России (пункт 1 части 2 статьи 5 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ).
Таким образом, согласно пункту 1 части 2 статьи 5 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ, учитывая разъяснения, приведённые в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, присужденная компенсация в сумме ... рублей за нарушение права Якубовского А.В. на уголовное судопроизводство в разумный срок подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Минфина России за счёт средств федерального бюджета.
В силу части 3 статьи 259 КАС РФ решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению.
Кроме того, на основании части 1 статьи 111 КАС РФ суд взыскивает с Российской Федерации в лице Минфина России за счёт средств федерального бюджета в пользу Якубовского А.В. судебные расходы в сумме ... рублей, то есть размер государственной пошлины, уплаченной административным истцом в бюджет при подаче административного искового заявления.
Статьёй 112 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пункты 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", определяют, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из представленных административным истцом документов следует, что за оказанные юридические услуги Якубовский А.В. уплатил адвокату Бондаренко А.В. денежные средства в сумме ... рублей, что подтверждается оригиналом квитанции от 13 июля 2018 серии ЛХ N 000378.
Соотнося данную сумму расходов с объёмом защищённого права административного истца, принимая во внимание, что соответствующее административное дело, по которому представитель административного истца в подготовках и судебных заседаниях участия не принимал, по существу не являлось сложным, учитывая объём выполненной представителем административного истца работы в связи с подготовкой административного искового заявления и приложенных к нему документов, суд считает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Минфина России за счёт средств федерального бюджета судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, поскольку, по мнению суда, указанный размер соответствующих расходов являются разумными и обоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 178, 179, 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление Якубовского А.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Приморскому краю, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу Якубовского Алексея Владимировича компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство разумный срок в размере ... рублей.
Перечисление суммы компенсации осуществлять на счёт Якубовского Алексея Владимировича, открытый в Публичном акционерном обществе СКБ Приморья "ПРИМСОЦБАНК" (номер счёта получателя 40817810830000046164, ИНН Банка получателя 2539013067, БИК Банка получателя 040507803, корреспондентский счёт 30101810200000000803, адрес подразделения Банка: <адрес>).
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу Якубовского А.В. судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 300 рублей, а также на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.
Решение суда в части присуждения компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.
В удовлетворении остальной части административного искового заявления - отказать.
На решение суда могут быть поданы апелляционные жалобы в апелляционную инстанцию Приморского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Приморского
краевого суда П.А. Ровенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка